Totolaristo a écrit :Personne à part vous n’a dit que les qualias étaient immatériels.
Si. Les impressions subjectives, les pensées, les sensations... sont évidemment immatérielles
(je n'utilise plus le mot "qualia", qui ne fait que générer de la confusion). Mais tout ça, c'est le résultat des interactions neuronales, qui elles, sont bien matérielles.
Comment des impulsions électriques
(pour schématiser) se résolvent t'elles en expériences sensibles subjectives ? C'est évidemment un mystère actuellement pour la science. Mais postuler pour la cause qu'il existe une dimension immatérielle qui expliquerait la chose, c'est faire preuve d'un manque d'esprit scientifique et/ou d'une mauvaise compréhension de l'objet de la science. Parce que, quand on a dit que c'est immatériel, on a tout dit.
Il n'y a plus rien à ajouter, plus rien à chercher, puisque par définition, l'immatériel n'est pas accessible à la science. Là, on est en plein dualisme et le Dieu n'est pas loin.
La science ne peut être que matérialiste et moniste, sinon on est dans le n'importe quoi concordiste. Et le concordisme est forcément idéologique... ce qui n'est pas tout à fait le cas du matérialisme, du moins quand on parle de méthode scientifique.
Quand Mic777 écrit que c'est dommage que la pensée scientifique soit verrouillée à des concepts de "mondes immatériels",... ben heureusement qu'elle est verrouillée à ça. Parce que, quand on voit des miteny80 qui ne s'intéressent à la science que pour légitimer la grandeur de leur Dieu biblique en rejetant tout ce qui ne les confortent pas dans leur croyance, c'est là que l'obscurantisme pointe le bout de son nez...
