L'existence de Dieu aussi évidente que l'existence du soleil

[miteny80]

il n'explique pas sa notion de "l'insuffisance du corps" et "l'autre chose". Il ne pourra jamais l'expliquer, car il ne le sait pas.

Il le sait, en fait il croit le savoir, un peu comme richard il voudrait bien qu'on parvienne à le deviner comme si c'était une évidence.
Pour lui, l'évidence c'est que la douleur est un produit, comme la lumière ou le son, mais ce qu'il n'a pas saisi c'est que la lumière ou le son n'arrive pas directement dans le cerveau, ce qu'on perçoit n'est que le résultat d'un processus qui transforme ça en signaux différents, interprétés par le cerveau.
Je pense que pour lui, la douleur, bien qu'extérieure comme la lumière, le son, les odeurs mais pourtant indétectable, nécessite une intelligence indétectable pour pouvoir parvenir au cerveau. Donc Dieu existe aussi surement que le soleil existe.
Pitoyable.

PAS DU TOUT. j'ai jamais parlé d'intelligence indétectable. Je dis simplement que le corps ne suffit pas.
Pourquoi ce besoin de déformer encore ce que je dis ??
Parce que tu sais que c'est vrai, c'est ça ?
Alors tu le déformes parce que tu ne supportes pas que ce que j'explique soit vrai et évident.

C'est moche de mentir et de déformer.. Tu ne le sais pas ?

[miteny80]

Fuite.

Si vous voulez être compris, vous n’avez qu’à employer les mots adéquats...
Je ne dis pas qu’ils ont produit de la douleur pour tout le monde. Je dis qu’ils ont chacun produit de la douleur (qui leur est propre(si ça vous fait plaisir)).

Donc Miteny, oui ou non ?

Toujours non. Il faut dire pour qui la douleur est produite. "qui est leur propre" ce n'est pas précis.
Corps A frappé => douleur pour la personne A, pas pour les autres.

C'est bien ça non ?

[DictionnairErroné]

Oui, je suis banal. Mon corps est banal, comme les autres. Le tien aussi ? Tu ne sais donc pas que nous sommes biologiquement de la même espèce ?

Pourquoi nier autant d'évidences ? Pourquoi mentir ? Pourquoi fuir la réalité ?

C'est tellement ridicule qu'il est difficile de croire qu'il est sérieux. C'est pas possible d'être aussi con!

[Totolaristo]

Toujours non. Il faut dire pour qui la douleur est produite. "qui est leur propre" ce n'est pas précis.
Corps A frappé => douleur pour la personne A, pas pour les autres.

C'est bien ça non ?

Donc quand vous dites :

Moi ce que je dis (en fait), c'est que dire que de la douleur est produite sans préciser pour qui, ça n'a pas de sens.

Vous reconnaissez que cette phrase :

Dans la réalité qui s’impose à moi, tout se passe comme si mon corps était le seul dans l’univers à pouvoir engendrer, fabriquer, produire de la douleur.

N’a pas de sens.
Donc quand vous nous demandez sans cesse :

En quoi est-ce faux ??

Ce n’est pas que c’est faux. C’est que ça n’a aucun sens. Vous devez donc corriger cette phrase pour lui donner un sens afin qu’on puisse vous répondre.

[Jean-Francois]

C'est tellement ridicule qu'il est difficile de croire qu'il est sérieux. C'est pas possible d'être aussi con!

Il tient à démontrer le contraire de manière très persistante. Il suffit de ne pas lire cette enfilade pendant quelques jours avant de la survoler pour (re)constater qu'il est incapable du moindre progrès. Il n'y a rien à attendre de lui que la répétition de son blocage cognitif.

Son discours fait perdre du QI... et ça fait plus de 10 ans qu'il se lit et s'écoute

Jean-François

[jean7]

L’homme aussi est programmé. C’est en grande partie à quoi servent les premières années de vies (relativement à celles qui suivent).

Je n'aime pas de "est programmé" qui donne l'impression qu'il suit un programme, ce qu'on ne constate pas. Notament parce que ce que tu apelle "programation" ne cesse jamais. Et aussi parce que ses actes font aussi partie de ce qui le "programme". A la louche, ce que tu dis, ça marche, mais en fait, ça induit une idée fausse. (en général, ce qui "est programmé" n'évolue plus dans sa programation.

Quant au ressenti douloureux, avec une approche fonctionnaliste, on a pas nécessairement besoin de matière organique pour créer la sensation douloureuse. Si elle émerge d’une fonction mathématique il « suffirait » de trouver la fonction. Ensuite peu importe le support tant que la fonction peut se manifester.

Par approche fonctionaliste, tu fais allusion au fonctionalisme (https://fr.wikipedia.org/wiki/Fonctionn ... ociales%29) ou à autre chose qui consisterait à décomposer les capacités d'un individu en fonctions ?
Dans le premier cas, je ne comprend pas le rapport, il faudrait l'expliquer.
Dans le second, toute la question est, la re-production d'une fonction faisant intervenir le système nerveux d'un être complet est-elle vraiment possible. J'y vois comme obstacle que lesdites fonctions sont co-générées et que les segmentations que l'on peut imaginer arbitrairement après observations ne correspondent pas véritablement à des limitations physiques. Bien qu'il y ait des zones qui scintillent plus que d'autres dans telle ou telle circonstance, ça ne signifie pas qu'elles sont suffisantes au traitement en cours. Les cas de corps fonctionnels perdant temporairement telle ou telle capacité existent. Les cas de dysfonctionnement des zones cérébrales privilégiées pour telle tâche et compensées par d'autres existent aussi. On peut donc supposer que l'ensemble du système nerveux soit mobilisé par beaucoup de fonctions.

J'ai bien aimé, dans la controverse sur Wikipedia sur l'expérience de pensée de la chambre chinoise l'idée du remplacement progressif partie par partie des fonctions biologiques par un artefact artificiel. Mais la question est, physiquement parlant, quelles sont les fonctions d'un individu qui dépendent d'un traitement exclusivement local ?

Une remarque plus générale. Les raccourcis ne mènent pas au même endroit que les longs chemins. Les erzats sont des produits à part entière. Quelqu'un a des exemples de copie conforme artificielle d'un objet naturel ?
Bon, celà étant dit, la digression était sur la conscience. Et une façon de la traiter peut être tout simplement de dire qu'une conscience artificielle peut exister, bien entendu. Elle n'a pas besoin pour ça d'être le strict équivalent ou la stricte imitation d'une conscience naturelle. Reste à dire ce que c'est.

Comme je le suggérais dans mon message à Dany, je n'aurais jamais une conscience aussi performante qu'une mouche ou qu'un chien concernant leurs spécificités d'espèce (et ce malgré une "puissance de calcul" supposée supérieure).
On pourrait se poser cette question : à quoi peut ressembler la conscience d'une mouche et que faudrait-il modifier dans un organisme humain pour qu'il ajoute ses spécificité à celles de son espèce ? (pour éclairer un peu mon propos).

[Igor]

Ah bon ? La prédiction matérialiste, ce n'est pas ?
coup sur corps A => douleur dans le corps A

C'est ce que je dis en effet. Du moins, le matérialisme est plus nuancé, et il reconnait que la douleur est privée. Le matérialisme ne dit pas qu'on peut ressentir la douleur des autres mais seulement qu'il y a d'excellentes raisons de penser que cette douleur existe et ce modèle tente de l'expliquer (et de trouver des solutions). C'est juste un outil qui nous permet de mieux appréhender la réalité, mieux qu'avec des croyances et des prières comme solution.

Vous proposez quoi à la place, des croyances pis des prières? Le fait que la science avec le modèle matérialiste trouve des solutions (contre cette douleur notamment) milite en faveur du maintien de ce modèle aussi (plutôt que de le remplacer par un autre).

Cela n'empêche pas qu'il peut y avoir autre chose, mais une réalité matérielle existe quand même (et je ne comprends pas très bien pourquoi vous cherchez tant à ''égorger'' le modèle matérialiste). Est-ce qu'il représente une entrave à vos croyances?

[Dominique18]

Oui, je suis banal. Mon corps est banal, comme les autres. Le tien aussi ? Tu ne sais donc pas que nous sommes biologiquement de la même espèce ?

Pourquoi nier autant d'évidences ? Pourquoi mentir ? Pourquoi fuir la réalité ?

C'est tellement ridicule qu'il est difficile de croire qu'il est sérieux. C'est pas possible d'être aussi con!

Même avec la meilleure volonté du mode, en déployant des trésors de bienveillance et d'empathie, les tentatives n'ont pas manqué, le fond de l'impasse est vite atteint.
Tendance à la manifestation d'un ego surdimensionné, à la victimisation, aux imprécations sectaires, radicalisation, intégrisme et extrémisme. Un blocage total de la pensée qui tourne en boucle avec deux phrases. Pour l'esprit critique, il n'y a pas de place. 10 ans de réenforcement de cette attitude, neurologiquement, on peut se poser des questions.
Un beau cas pour une étude clinique ?
Sans vouloir démolir la personne, ce qui serait stupide, il y a de quoi s'interroger. C'est... désarmant, et quelque peu déstabilisant pour l'entendement.

[LoutredeMer]

Un compositeur sait ce que le sens commun considère comme le "ressenti" et fait sonner son truc de manière à ce que les gens soient sensibles à ce "ressenti"... mais il peut très bien ne rien ressentir du tout. ... C'est la même chose pour un interprète, qui mime ce ressenti. C'est de l'acting.

D'accord. On peut en effet axer la composition sur la technique et le mode d'expression, à condition de les maîtriser parfaitement ou presque.

D'accord aussi sur les influences, l'apprentissage des techniques, la culture. Pour créer, il doit y avoir immersion et interaction, c'est essentiel.

La production artistique ultime, ça n'existe pas.
L'oeuvre qui lui semblera la plus vendable, sera préférée, oui. Et puis elle verra si les autres pourront être un peu monnayées aussi. Pourquoi les jeter ?

Parce que face à tout ce qui précède, il y a autre chose qui fait la différence, que j'appelle la dimension humaine. Penses-tu que "Toulouse", "Lettre à France", "L"aigle noir", "Vole" (de Céline Dion), à peu près tout le répertoire de Brel, "La révolutionnaire" de Chopin, "Nabucco", etc. auraient existé sans leur créateur propre et leur ressenti personnel? Rimbaud, Balzac, Zola, Shakespeare sont-ils reproductibles?

Les influences sont à l'origine des mouvements artistiques. Pourtant, Renoir, Monet, Cézanne, tous trois impressionnistes, sont parfaitement reconnaissables car leur oeuvre est différente. Chopin ne ressemble pas à Liszt, bien que tous deux romantiques. Pourrait-on discerner cette différence, cette prédominance initiatrice, cette dimension humaine dans la production d'une IA? Je ne pense pas.

Autre chose : la valeur d'une oeuvre se mesure aussi à sa pérennité. A notre ère technologique, les productions se succèdent en masse, font le buzz une saison ou deux puis s'oublient très vite... Par contre il y en a qui restent et resteront toujours connues des générations futures, et intemporelles, parce que ce sont elles qui ont une vraie valeur artistique selon moi. Les IA en seront-elles capables?


J'ai écrit pas mal de poésie à une époque. J'ai essayé les deux méthodes.

J'écrivais un poème en 10 mn suite à une inspiration qui me prenait, comme ça (et je précise que j'étais en immersion d'études littéraires, donc culture, apprentissage technique poussé etc, sinon je n'aurais pas été stimulée à écrire). Il n'y avait pratiquement pas de corrections à faire sur le résultat de ces "pulsions" créatrices.

J'ai écrit d'autres poèmes sur décision calculée, axant sur les techniques en les poussant et rien d'autre. C'était long, laborieux et le résultat ne m'a pas franchement convaincue.

[Dominique18]

Beau sursaut humaniste Loutre.
Bien argumenté.
Musicalement, plutôt artistiquement, deux groupes ont poussé le bouchon très loin: Kraftwerk et Daft Punk.
Il y en a d'autres, mais eux ont réussi à faire le consensus d'un bout à l'autre de la planète.
L'humain reste aux manettes.
Le dernier témoignage vidéo des Daft est éloquent à ce niveau.
Il y a plein d'anecdotes au sujet du dernier album des Daft, human after all... cf. Le morceau Giorgio avec l'histoire des micros...
Tu as raison, au sujet des productions humaines.
Certaines deviennent pérennes parce qu'elles sont...imparfaites...
Elle recèlent en leur sein l'essence fondamentale de l'humain.
Tu as évoqué Brel...
Il en est de même des Doors avec Morrison.
Les Doors avec l'IA, non, ça ne le fait pas.
La magie n'opère pas.
Après une symphonie de Mozart, le silence qui suit, c'est encore du Mozart.
Avec l'IA, je doute qu'il en soit de même...

[MaisBienSur]

Après une symphonie de Mozart, le silence qui suit, c'est encore du Mozart.
Avec l'IA, je doute qu'il en soit de même...

Il y a des "créateurs" (musique, paroles...) pour qui ça été relativement facile d'écrire leur plus belle chanson, souvent née d'un hasard, ou d'un vécu.
D'autres artistes doivent se sortir les doigts du c... pour faire une chanson inoubliable, c'est ce que raconte très bien Cabrel qui ne prend aucune substance illégale et qui doit se lever et se mettre au boulot de bonne heure chaque jour pour essayer de sortir un chef d'oeuvre, ce qui lui arrive assez souvent.

La différence entre les deux, c'est la durée dans le temps.

Beaucoup d'artistes qui ont marqué l'histoire ont UNE chanson (et encore, faut-il qu'ils n'en soient pas uniquement l'interprète...). C'était également une époque où l'offre était beaucoup plus restreinte (pas d'internet, pas de radio vraiment destinée uniquement à la chanson avant l'arrivée de la FM).
Aujourd'hui ces mêmes chansons aurait-elle le même succès ?

Je pense également qu'une IA sera capable de durer et d'améliorer essai après essai une partition.
Et si un silence qui suit amène du plaisir à l'auditeur, que ce plaisir est perceptible, alors IA l'ajoutera à son oeuvre.

[Dominique18]

...

Et voilà, c'est réussi!
La journée se passait pas si mal, malgré le temps pourri...
Et voilà qu'une contrariété surgit, là où on ne l'attendait pas....
C'est un monde, ça...

[MaisBienSur]

Et voilà, c'est réussi!
La journée se passait pas si mal, malgré le temps pourri...
Et voilà qu'une contrariété surgit, là où on ne l'attendait pas....
C'est un monde, ça...

[Dominique18]

Et voilà, c'est réussi!
La journée se passait pas si mal, malgré le temps pourri...
Et voilà qu'une contrariété surgit, là où on ne l'attendait pas....
C'est un monde, ça...

Il y a un film que j'aime beaucoup, "Le nom de la rose".
L'un de mes passages préférés est l'arrivée de Bernardo Gui, dans l'abbaye.
C'est net, c'est clair, c'est limpide.
Ca calme les velléités et les envies de faire le mariole.

[MaisBienSur]

Il y a un film que j'aime beaucoup, "Le nom de la rose".
L'un de mes passages préférés est l'arrivée de Bernardo Gui, dans l'abbaye.
C'est net, c'est clair, c'est limpide.
Ca calme les velléités et les envies de faire le mariole.

Tu ne confonds pas avec la feuille de rose ?

Oui, il pleut ici aussi et je m'ennuie du coup

[Dominique18]

Tu ne confonds pas avec la feuille de rose ?

Oui, il pleut ici aussi et je m'ennuie du coup

Je vois, je vois...
Bernardo Gui a fort heureusement laissé une descendance qui œuvre dans la même voie...(Note l'astuce de transition.... La grande classe....).
Prochainement, stage de remise à niveau.
Ils se déplacent à domicile....

[thierry]

Voici un texte généré par l'ancien modèle GPT-2.
[...]

Wow, je suis bluffé.
C'est assez époustouflant.
Néanmoins, concernant GPT-2, ses concepteurs reconnaissaient eux-mêmes que dans plus de 50% des cas et concernant spécifiquement des thématiques avec lesquelles l'IA avait été entraînée, les textes produits n'avaient pas de sens.
Le texte que tu as linké Dico, a été sélectionné par l'humain.
Même si je reconnais que c'est une sacrée performance.
Concernant GPT-3, je poste un petit lien quand-même pour chercher la petite bête :

Plus précisément, dans le domaine artistique, l’artiste Alexander Reben s’est par exemple servi de GPT-3 pour imaginer et décrire des œuvres fictives. Cela a donné lieu à des résultats farfelus.

Cependant, c’est du fait même de son apprentissage générique d’Internet, que GPT-3 reproduit également des énormités mises en ligne par l’homme, sans être capable de discerner le vrai du faux. À un test de Turing par exemple, GPT-3 s’est fait prendre à répondre « deux » à la question « combien d’yeux ont mes pieds ? » Il pourrait ainsi facilement être utilisé pour générer massivement des fake news.

Par ailleurs, il tient aussi très naturellement des propos racistes, antisémites ou sexistes. Certains développeurs amenés à l’utiliser lui ont ainsi demandé d’écrire des tweets à partir d’un mot-clé. Pour le mot « juif », GPT-3 propose des résultats tels que : « Les juifs ne lisent pas Mein Kampf, ils l’écrivent. »

Un dernier exemple peut être celui de la société française Nabla, qui a pensé à utiliser GPT-3 comme chatbot dans le domaine médical, bien qu’OpenAI ait déconseillé cette utilisation. À raison, semble-t-il, GPT-3 ayant pendant la phase d’essai conseillé à un patient simulé de se suicider.
[...]
Finalement, bien qu’il constitue une avancée majeure en la matière, les rédacteurs de contenu ont encore de beaux jours devant eux, GPT-3 ne semblant toujours pas comprendre ce qu’elle écrit.
https://www.lettresnumeriques.be/2021/03/26/intelligence-artificielle-et-linguistique-gpt-3-remplacera-t-il-les-journalistes/

A noter également que l'AFIS, dans son numéro linké par Dominique, met plutôt le doigt sur les limites de ces IA, et n'est clairement pas aussi optimiste que Dany (voici pour un petit argument d'autorité ) :

Pour qu’un programme à base de réseaux de neurones reconnaisse un chat dans une nouvelle image, il aura fallu au préalable lui montrer un très grand nombre d’images de chats. Les humains apprennent à partir de bien moins d’exemples. De nombreuses faiblesses des réseaux de neurones ont été identifiées depuis longtemps [6] : impossibilité d’expliquer les résultats proposés, difficultés à manipuler des informations symboliques et plus encore à enchaîner des éléments de raisonnements (tous les hommes sont mortels, Socrate est un homme...).
https://www.afis.org/Avec-l-apprentissage-profond-l-intelligence-artificielle-va-t-elle-depasser-l

J-Paul Ganascia d'ailleurs, parmi une majorité de sceptiques quant aux futures avancées des IA prédites par les Elon Musk & co, s'y voit consacrer un article : "Le mythe de la singularité technologique".
Notons également que GPT-3 (il s'agit là d'apprentissage non supervisé par contre, pas besoin de l'humain pour étiqueter à l'avance les données d'apprentissage) n'amène aucune révolution conceptuelle, par contre @Dany : oui, il est question de puissance de calcul.

[thierry]

Autre chose : la valeur d'une oeuvre se mesure aussi à sa pérennité. A notre ère technologique, les productions se succèdent en masse, font le buzz une saison ou deux puis s'oublient très vite... Par contre il y en a qui restent et resteront toujours connues des générations futures, et intemporelles, parce que ce sont elles qui ont une vraie valeur artistique selon moi. Les IA en seront-elles capables?

Hello, à mon avis le problème se pose différemment.
Outre le fait que pour le moment, les IA dédiées à ce champ scientifique (production de textes), ne sont pas fiables (même si encore une fois je reconnais que les résultats sont "ouahou" ), bref elles sont incapables de faire sens..

[au passage j'ai regardé ton docu, merci pour le conseil, mais j'avais dit une connerie plus haut, sur la création de textes "poétiques", car c'est justement là-dedans que les programmes informatiques peuvent le plus facilement berner l'humain pour le moment, la poésie étant des fois tellement vaseuse et dénuée de sens, et les gens y trouvant le sens qu'ils veulent - je ne parle pas de toute la poésie, puis je n'y connais pas grand-chose mais tu vois l'idée, bref...]

... concernant la musique, je suis assez en phase avec le discours (la dialectique ? :p) de Dany.
Mais pour le moment, et pour longtemps encore, l'informatique ne pourra pas "égaler" l'homme dans ce domaine.
Simplement pour la raison que dans la musique (mais c'est généralisable à la littérature je pense), il est énormément question d'expérimentation.
Les styles musicaux ne cessent d'évoluer, et ça c'est un facteur strictement humain.

Car quand un "artiste" (d'accord avec Dany encore une fois pour un peu démystifier la chose, même si à un moment les concepts ont une légitimité), bref quand un musicien expérimente, il va sélectionner et retenir ce qui lui semble le plus "joli" tout bêtement.
Les IA pour le moment ne sont pas capables de ça, leurs "créations" sont basées uniquement sur les normes (humaines) en vigueur à l'instant t.
Si on devait laisser la musique aux IA (sans intervention de l'humain), la musique n'évoluerait plus.
Simplement.

[Dominique18]

@ Thierry

Pour aller dans le sens de ton post, c'est pour cette raison que j'ai fait une référence à Kraftwerk et Daft Punk. La technologie de très haut niveau, oui, mais c'est encore l'humain qui détient les clés du camion. Cf
aussi le film des Daft: Electroma.
Je songeais également à une petite révolution qui eut lieu à la fin des années 60, avec Wendy Carlos Williams, et l'invention du Moog Synthetiser.
Stanley Kubrick ne s'y est pas trompé en l'utilisant pour la bode son film Orange mécanique". Tous les deux des précurseurs... Il y eut de nombreuses discussions avec l'utilisation du synthé et son utilisation, notamment pour la musique de film, puisqu'on faisait jusqu'à alors appel à des orchestres, si je ne commets pas d'impair.
Les moeurs étaient chamboulées.

[thierry]

@ Thierry

Pour aller dans le sens de ton post, c'est pour cette raison que j'ai fait une référence à Kraftwerk et Daft Punk. La technologie de très haut niveau, oui, mais c'est encore l'humain qui détient les clés du camion. Cf
aussi le film des Daft: Electroma.
Je songeais également à une petite révolution qui eut lieu à la fin des années 60, avec Wendy Carlos Williams, et l'invention du Moog Synthetiser.
Stanley Kubrick ne s'y est pas trompé en l'utilisant pour la bode son film Orange mécanique". Tous les deux des précurseurs...

Yes, même si dans dans ces cas de figure il n'est pas vraiment question de techniques de machine learning je pense, mais juste d'algorithmie.
Un des articles de l'AFIS que tu nous a transmis mentionne d'ailleurs les amalgames qui peuvent être réalisés sur le sujet, pour appuyer le fait que derrière le concept fourre-tout d'IA se cachent des "règles" définies par l'humain et uniquement par l'humain.
Enfin, je t'avoue que je suis pas sûr de moi à 100% sur le sujet (les synthés et toussa), peut-être qu'un gentil intervenant pourrait se manifester pour éclaircir un peu la chose.

[MaisBienSur]

Pour calmer un peu vos ardeurs sur l'art, c'est Crazy In Love de Beyoncé feat. Jay-Z qui est la chanson de tous les records

Ca fait mal hein ?

La meilleur des chansons reste celle qui plait le plus, et l'art n'y a pas forcément sa place, en fait si, l'art d'en faire de l'argent


Combien de chanteurs n'assument pas leur hit ?
Ils doivent souvent leur statut de star à une chanson populaire...

[LoutredeMer]

[au passage j'ai regardé ton docu, merci pour le conseil, mais j'avais dit une connerie plus haut, sur la création de textes "poétiques", car c'est justement là-dedans que les programmes informatiques peuvent le plus facilement berner l'humain pour le moment, la poésie étant des fois tellement vaseuse et dénuée de sens, et les gens y trouvant le sens qu'ils veulent - je ne parle pas de toute la poésie, puis je n'y connais pas grand-chose mais tu vois l'idée, bref...]

Possible, la poésie actuelle est un peu un fourre-tout, en plus ça n'intéresse pas grand-monde, mais je parlais davantage de littérature (la vraie, pas celle de gare) que de poésie. Et selon moi, une création artistique se doit d'être originale et l'auteur reconnaissable, meme si elle est influencée, meme si elle appartient à un mouvement, meme si c'est la technique qui prime. Je ne peux me défaire de l'idée que pour l'instant, l'IA imite plus qu'elle ne crée.

[thierry]

Pour calmer un peu vos ardeurs sur l'art, c'est Crazy In Love de Beyoncé feat. Jay-Z qui est la chanson de tous les records

Ca fait mal hein ?

La critique est facile l'art est difficile

Pour en remettre une couche, l'IA de la société d'ELon Musk, objectivement débile pour le moment, va avoir un peu de mal à "interpréter" ces différences de perception entre un MaisBienSur et un thierry (par exemple). Elle va prendre feu je pense, je ne sais pas ?

[thierry]

Je ne peux me défaire de l'idée que pour l'instant, l'IA imite plus qu'elle ne crée.

Bah je suis 100% d'accord avec toi !

[LoutredeMer]

Combien de chanteurs n'assument pas leur hit ?
Ils doivent souvent leur statut de star à une chanson populaire...

Une des raisons du suicide du regretté Nino Ferrer et ce que vivent aussi nombre d'artistes, c'est que les media ne passent pendant des décennies que quelques tubes commerciaux qu'ils ont fait et ignorent complètement le reste de leur oeuvre... du coup une grande partie du public l'ignore aussi.