Ce qui indique que tu ignores totalement ce qu'est un protocole, une démarche scientifique, ainsi qu'un essai clinique.Cela dit j’aimerais bien qu’on me dise pourquoi elles sont réfutables.
L'un des meilleurs connaisseurs des médecines alternatives: Edzard Ernst qui va à l'essentiel de ce qu'il faut connaître, dans cette interview.
https://www.lexpress.fr/actualite/scien ... 68595.html
Professeur émérite à l'Université d'Exeter au Royaume-Uni, Edzard Ernst est sans doute l'un des meilleurs connaisseurs des "pratiques de soins non conventionnelles", le nom officiel des médecines douces. Ce chercheur leur a consacré vingt-cinq années de sa carrière, au cours desquelles il a notamment mené de nombreux essais cliniques pour tester l'efficacité de ces thérapies. C'est notamment à la suite de ses travaux et prises de positions que le NHS, le service de santé britannique, a renoncé à prendre en charge l'homéopathie. Auteur de nombreux ouvrages à destination des professionnels de santé comme du grand public, cet expert ne cesse de dénoncer la faible efficacité et les risques de ces pratiques.
L'Express : Les promoteurs des médecines dites alternatives prétendent souvent qu'il n'est pas possible d'appliquer les règles habituelles de l'évaluation scientifique à ces soins. Qu'en pensez-vous ?
Pr Edzard Ernst : Quand j'ai commencé mes recherches sur les médecines douces, j'ai tout de suite été confronté à ces arguments. Au démarrage, j'ai donc dû passer beaucoup de temps et d'efforts à démontrer que c'était un mythe. De toute évidence, des études contre placebo pour des traitements oraux tels que l'homéopathie, la phytothérapie et les suppléments diététiques sont relativement faciles à faire. Cela devient un peu plus compliqué pour l'acupuncture ou l'ostéopathie. Mais même pour ces thérapies, il est possible de mettre au point des essais cliniques dans lesquels le patient ne peut absolument pas savoir s'il a reçu le "vrai" traitement ou le "faux". Par exemple, nous avons inventé une aiguille placebo pour les études sur l'acupuncture. Elle fonctionne comme un poignard de théâtre : la pointe semble pénétrer dans la peau mais en réalité elle se rétracte sur elle-même. Et quand il n'est pas possible de trouver un placebo adéquat, nous pouvons toujours mettre au point une étude où l'on compare la pratique alternative à un traitement que l'on sait efficace.
alternatives.
Quelle proportion de ces thérapies alternatives peut effectivement prétendre à une certaine efficacité?
C'est une question épineuse, d'autant que beaucoup de ces médecines douces sont vendues comme des panacées (NDLR : des traitements universels). En réalité, elles peuvent fonctionner dans certaines indications, et pas dans d'autres. L'ostéopathie par exemple peut aider en cas de mal de dos, mais n'est pas efficace pour de nombreuses autres pathologies traitées par les ostéopathes. Si on calcule le pourcentage des soins alternatifs réellement efficaces pour au moins une maladie, j'estime qu'on arrive à un chiffre inférieur à 5%.
Les utilisateurs de médecines douces se basent souvent sur leur propre expérience pour réfuter les résultats des évaluations scientifiques. Exemple typique : si j'ai pu arrêter de fumer grâce à l'hypnose, c'est bien que cela fonctionne. Que répondez-vous à ce type d'argument ?
Les expériences personnelles sont toujours impressionnantes et j'ai de la sympathie pour les patients qui pensent qu'elles ont plus de validité que des études scientifiques. Mais il faut quand même accepter qu'il est très facile d'être berné, et encore plus facile de se berner soi-même. Lorsque l'on ressent une amélioration, elle peut bien sûr être due au traitement reçu. Mais il faut comprendre que ce n'est pas le seul facteur de guérison. Dans beaucoup de pathologies, nombre de symptômes finissent par disparaître d'eux-mêmes.
Il ne faut pas non plus négliger l'effet placebo. Enfin, nous prenons bien souvent de nombreuses actions en même temps. Par exemple pour un rhume, on va s'aliter, boire des citrons chauds, prendre une aspirine etc. Quand le rhume s'en va, certains vont jurer que c'était grâce au remède homéopathique qu'ils ont pris en plus. De ce fait, l'expérience seule ne permet pas de dire si une thérapie est efficace ou pas. C'est pourquoi nous insistons sur les études cliniques : il s'agit de la seule méthode éprouvée de nos jours pour identifier les effets spécifiques d'un soin.
Certaines de ces pratiques sont utilisées depuis de longues années, et par une part importante de la population. Cela ne suffit-il pas à les légitimer ?
Il est tentant de croire qu'un traitement qui existe depuis des centaines d'années se doit d'être efficace. Sinon, comment aurait-il pu perdurer ? Je ne dis pas que ce 'test du temps' ne donne pas des indices sur l'efficacité et l'innocuité d'une thérapie. Mais malheureusement, il ne constitue jamais une preuve.
Il existe de nombreux exemples de soins utilisés pendant des milliers d'années alors qu'ils n'étaient pas efficaces. Pensons simplement à la saignée, qui a dû causer des millions de morts sans vraiment aider qui que ce soit. Le fait qu'un traitement existe depuis longtemps veut surtout dire qu'il trouve son origine à une époque où la connaissance du fonctionnement du corps humain était encore très incomplète. Il faut donc accepter qu'une longue histoire n'est pas nécessairement un pedigree - mais parfois le contraire.
Pouvez-vous détailler les raisons pour lesquelles, selon vous, il est important de passer cette offre au tamis de l'évaluation scientifique ?
Nous vivons à l'ère de la médecine basée sur les preuves. Cela veut dire que nous essayons d'utiliser les traitements ayant démontré leur efficacité à l'occasion d'études cliniques, que nous menons des recherches quand ces résultats sont encore incomplets, et que nous évitons les thérapies pour lesquelles ils sont négatifs. Cette stratégie est rationnelle. Si on commence à faire des exceptions pour les médecines douces, nous allons créer deux unités de mesure. Ceci n'est dans l'intérêt de personne, excepté peut-être de ceux qui gagnent leur vie en trompant le public et en lui vendant des produits bidon.
Même si l'efficacité de ces thérapies ne s'explique que par l'effet placebo, celui-ci peut apporter un bénéfice aux patients. Cela ne suffit-il pas à justifier le recours à ces "soins" ?
Il est vrai que l'effet placebo peut aider de nombreux patients. Mais il faut savoir que pour générer cet effet, nous n'avons pas besoin de placebo. Si je donne un analgésique à un patient qui souffre de douleurs avec compassion et empathie, je vais générer chez ce patient un effet placebo en plus de l'effet analgésique. Si je lui donne seulement un placebo, je le prive de l'effet analgésique qui peut être le plus important. L'effet placebo peut aider, mais il n'est jamais une justification pour prescrire des placebos.
Les praticiens se vantent souvent de prendre en charge le patient dans son ensemble, contrairement à la médecine conventionnelle. Cette assertion a-t-elle un sens ?
Le patient 'comme un tout' est central pour toute bonne médecine. Les praticiens alternatifs essaient souvent de monopoliser cette notion, mais cette stratégie, sans doute effective commercialement, est totalement malhonnête. En réalité, la plupart des praticiens alternatifs sont généralement assez loin de prendre en charge le patient dans son ensemble. Par exemple un ostéopathe va proposer des manipulations, cervicales ou autres, à un malade souffrant de maux de tête. Tandis qu'un vrai docteur va essayer de trouver la cause de ce mal de tête, qui pourrait provenir aussi bien d'un problème de stress que d'une tumeur au cerveau.
Sur le même sujet
Le premier impératif éthique est de toujours faire plus de bien que de mal. Or la plupart des thérapies douces ne permettent pas de traiter les pathologies pour lesquelles elles sont vendues. Autrement dit elles ne font aucun bien. A l'inverse, beaucoup peuvent faire un mal considérable - directement, par des effets indésirables, ou indirectement, en retardant des soins efficaces. Autre exemple, le consentement éclairé des patients : les "thérapeutes" informent-ils vraiment les patients de l'efficacité réelle des "traitements" proposés? En réalité, dans la plupart des cas, les praticiens spécialisés dans les médecines douces violent toutes les normes de l'éthique médicale.
Deux ouvrages incontournables:
Quand tu les auras lus, tu seras nettement plus au clair, parce que c'est le gloubi boulga confusionniste qui domine dans tes propos.
Il ne s'agit pas de te "convertir" mais d'essayer de te faire réfléchir, parce que j'ai pitié de ton cerveau, il ne mérite pas ça.
)
A
