Spiritualité athée naturaliste

[Jean-Francois]

Et si vous voulez mettre en doute la démarche scientifique à un niveau fondamental... vous allez devoir expliquer - rationnellement, si possible - ce qui offrirait une meilleure description des choses qu'une démarche qui a conduit à la capacité de guérir certaines formes de cancers ou d'envoyer des sondes sur Mars.

Salut Jean-Francois ! Tu confirmes ici ce que je disais: point de contestation aujourd’hui de la science comme il était de mise autrefois avec la religion

Toujours votre tendance à vous manifester pour ne rien dire. Comme le signale Wooden, je suggérais au contraire qu'on peut contester la science. Les connaissances scientifiques sont continuellement modifiées par l'acquisition de nouvelles observations et la contestation d'interprétation antérieures. Toutefois, il est très difficile de contester fondamentalement une démarche qui se révèle aussi fertile en découvertes.

Je comprends donc que la science offre une description plus vraie que la religion

C'est quoi, "la religion" au singulier? Àma, ça n'existe tout simplement pas parce que les nombreuses visions religieuses sont souvent incompatibles entre elles. Par comparaison, la science vise à l'universalité et cela fait, effectivement, que les découvertes scientifiques sont plus vraies.

P.S. Je n’en ai rien à péter des sondes sur Mars et des fusées sur la Lune, surtout en période d’économie d’énergie.

Que vous n'en ayez rien à péter ne fait pas en sorte que ça n'existe pas. Seuls vos forts biais de confirmation vous font croire que le monde gravite autours du nombril de richard-la-tête-bien-enflée-de-modestie.

Jean-François

[Dominique18]

C’est à la fois une boutade, une provocation (j’aime bien vos cris d’orfraie) et en même temps une pensée sincère. Les discussions que j’ai eues ici n’ont fait que confirmer cette hypothèse. Merci à vous!

Pas de quoi.
Il n'y a pas de honte à vouloir réinventer la machine à cintrer les bananes.

https://www.youtube.com/watch?v=rDwj_i6hWe4

[LoutredeMer]

Ga Bu Zo Meu. Nan mais.

[richard]

Toujours votre tendance à vous manifester pour ne rien dire.

Désolé ! Mais je songe à faire une psychanalyse pour changer.

Je suggérais au contraire qu'on peut contester la science.[…] Toutefois, il est très difficile de contester fondamentalement une démarche qui se révèle aussi fertile en découvertes.

On peut contester la science ou bien il est très difficile de la contester ?

Seuls vos forts biais de confirmation vous font croire que le monde gravite [autour] du nombril de richard-la-tête-bien-enflée-de-modestie.

Je ne suis pas un homme politique important ou un grand capitaliste autour duquel tourne le monde, je ne suis qu’un modeste génie (pas encore reconnu).

[Dominique18]

... On peut contester la science ou bien il est très difficile de la contester ? ...

Tu le fais exprès ou tu ne sais pas lire? Ou en lisant, tu oublies les mots composant le message au fur et à mesure?

Comme le signale Wooden, je suggérais au contraire qu'on peut contester la science. Les connaissances scientifiques sont continuellement modifiées par l'acquisition de nouvelles observations et la contestation d'interprétation antérieures. Toutefois, il est très difficile de contester fondamentalement une démarche qui se révèle aussi fertile en découvertes.

On ne peut contester que si, et seulement si, on dispose du savoir suffisamment sourcé et documenté pour le faire.
Ca me rappelle l'épisode Jérôme Quirant.

[Jean-Francois]

Désolé ! Mais je songe à faire une psychanalyse pour changer

Si vous tenez à claquer du fric en pure perte, c'est votre problème. Vous pourriez au moins éviter le forum en attendant qu'elle soit finie

Je suggérais au contraire qu'on peut contester la science.[…] Toutefois, il est très difficile de contester fondamentalement une démarche qui se révèle aussi fertile en découvertes.

On peut contester la science ou bien il est très difficile de la contester

Difficile pas vouloir dire pas pouvoir tenter. Rien empêche contester démarche scientifique mais trouver arguments rationnels convaincants difficile parce que valeur démarche scientifique trop facile à montrer (plein exemples faciles à trouver). Vous comprendre?

je ne suis qu’un modeste génie (pas encore reconnu)

Un crank (parfaitement reconnaissable), doublé d'un trolloïde (pas très subtil non plus).

Jean-François

[richard]

Je comprends très bien ta position Jean-Francois. Mais essaye de comprendre la mienne. Je ne conteste pas du tout la valeur de la science, je suis, moi aussi, dans la même position que toi, je suis un occidental de formation scientifique et je vis dans une société démocratique et capitaliste. Si nous avions vécu il y a mille ans, nous serions dans une société féodale et royaliste, la pensée dominante serait la religion et hors la religion point de salut. Aujourd’hui c’est hors la science point de Salut. Je ne sais pas ce qu’il en sera demain. D’ailleurs j’avais envie d’ouvrir une discussion à ce sujet, peut-être le ferais-je pour votre plus grande joie à tous, cela permettrait de discuter avec moi encore quelque temps.

[Jean-Francois]

Mais essaye de comprendre la mienne

Encore faudrait-il que vous en exprimiez une. Dire qu'on ne vit pas comme par le passé et ajouter (fallacieusement) "[a]ujourd’hui c’est hors la science point de Salut" n'est rendre une position explicite.

En fait, la seule "position" que je discerne est que vous vous plaigniez de la société "démocratique et capitaliste" rendue assez confortable par les progrès scientifique, malgré que ce soit cette société qui vous libère du temps pour vous plaindre. Vous souhaitez un retour à "une société féodale et royaliste, [dans laquelle] la pensée dominante serait la religion"?

Jean-François

[86lw]

En fait, la seule "position" que je discerne est que vous vous plaigniez de la société "démocratique et capitaliste" rendue assez confortable par les progrès scientifique, malgré que ce soit cette société qui vous libère du temps pour vous plaindre. Vous souhaitez un retour à "une société féodale et royaliste, [dans laquelle] la pensée dominante serait la religion"?

Jean-François

C'est amusant. Je pensais justement à quelque chose d'assez proche pour ce qui est de Richard. Je le comparais à ces gens qui participent à ces réunions + ou - folkloriques, avec parfois quelques velléités de reconstitution historique, à condition d'être seigneur, ou gente dame à hennin, alors que la réalité de l'époque était d'avoir les pieds dans la boue, à essayer de faire pousser suffisamment de légumineuses pour survivre une année de plus...
Je ne pense pas avoir jamais interagi avec Richard. Je ne suis pas assez "armé" pour polémiquer dans le domaine de la rr ou rg, et encore moins en pq.
Et lorsqu'il s'exprime dans d'autres domaines, j'ai l'impression d'un ego un peu trop dimensionné, s'exprimant pour se convaincre d'avoir une vraie importance, une vraie vie.
Bref, un membre du forum qui me gâche le plaisir de certains fils, par sa tendance au troll, mais qui a au moins le mérite de me rappeler qu'il ne faut pas fantasmer sa vie...

à Richard: ce n'est pas parce que je vous ai évoqué que je souhaite échanger avec vous à l'avenir.

[86lw]

Mais je vois que LoutredeMer a pratiquement exprimé la même chose dans un autre sujet.(dans "Psychanalyse et astrophysique")

[Dominique18]

...ces gens qui participent à ces réunions + ou - folkloriques, avec parfois quelques velléités de reconstitution historique, à condition d'être seigneur, ou gente dame à hennin, alors que la réalité de l'époque était d'avoir les pieds dans la boue, à essayer de faire pousser suffisamment de légumineuses pour survivre une année de plus...

Aparté...
Ce qui est parfaitement exact sur le plan historique. Jean-Marc Morceau continue de conduire un travail exemplaire sur le plan de l'histoire rurale française, méconnue, et pas mal fantasmée. Recherches qui n'avaient pratiquement pas été menées avant lui, du moins pas à ce niveau d'investigation.
Trivialement exprimé, d'un côté, la survie quotidienne, sans cesse remise en question, de l'autre la vie nettement plus paisible en valeur absolue pour les classes sociales favorisées et dominantes.

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Jean-Marc_Moriceau

Un chercheur passionnant, d'une rigueur académique.
Fin de l'aparté...

Beaucoup de "néo-ruraux" ont voulu refaire le monde dans les années 60 et 70.
Les belles idées généreuses ne manquaient pas.
La méconnaissance des codes (environnentaux, techniques, relationnels, les investissements personnels en termes de travail intensif, répété, continuel) a produit le reste. Ces jeunes gens sympathiques avaient bénéficié d'un confort bourgeois guère propice à leur faciliter la transition vers les dures réalités de l'existence rurale élémentaire. Le contact avec les éléments naturels "capricieux" fut souvent rude, et constitua un juge de paix impartial.
Beaucoup d'appelés et très peu d'élus....

[spin-up]

On peut contester la science ou bien il est très difficile de la contester ?

On peut battre Usain Bolt au 100m, il suffit d'arriver devant.

[Dominique18]

Mais c'est pas déjà gagné...

[richard]

En fait, la seule "position" que je discerne est que vous vous plaigniez de la société "démocratique et capitaliste" rendue assez confortable par les progrès scientifique, malgré que ce soit cette société qui vous libère du temps pour vous plaindre. Vous souhaitez un retour à "une société féodale et royaliste, [[où]] la pensée dominante serait la religion"?

Pas du tout. Je me suis mal fait comprendre. Je dis simplement que nous vivons dans un package où tout est lié, amalgamé, système politique, système économique, système de pensée, territoires.

Au paléolithique on vit en tribus,

les humains de cette époque sont des chasseurs-cueilleurs, qui tirent parti des ressources disponibles dans la nature

(wikipedia), le système de pensée est l’animisme, le système économique est basé sur le troc.

Au néolithique, les ressources proviennent toujours de la Terre, mais une Terre domestiquée (agriculture, élevage, énergie du bois et plus tard énergie du vent, de l’eau), elle est découpée en morceaux qui seront regroupés plus tard en comtés, duchés, royaumes, le système de gouvernance est la royauté, le système de pensée la religion.

Dans la société industrielle, le système politique est la démocratie, le système économique le capitalisme, le système de pensée la science et on exploite aussi maintenant le sous-sol.

Je vis dans la société industrielle et je m’en accommode très bien, même si je n’ai pas d’automobile ni de télévision, j’ai un fauteuil électrique pour me déplacer sur les longues distances (sinon j’arrive à faire quelques pas) et j’ai un ordinateur et une tablette et je prends une quinzaine de médicaments par jour. Si j’étais né il y a mille ans je me serais accommodé de la civilisation féodale et, si j’étais né il y a quelques piliers d’années, à celle du paléolithique.
Je dis simplement que nous avons changé de civilisation et que le système de pensée actuelle est la science. C’est un fait, un constat et non un jugement. Ce que je veux dire c’est qu’il faut en être conscient.
J’avais envie d’ouvrir une discussion sur la prochaine civilisation car nous allons en changer, la société industrielle a atteint ses limites. Ce serait l’occasion de pouvoir encore échanger avec moi, pour votre plus grande joie.

[Jean-Francois]

Vous souhaitez un retour à "une société féodale et royaliste, [[où]] la pensée dominante serait la religion"?

Pas du tout. Je me suis mal fait comprendre. Je dis simplement que nous vivons dans un package où tout est lié, amalgamé, système politique, système économique, système de pensée, territoires

Non! Ce truisme n'est pas ce que vous disiez. Vous disiez qu'on ne peut pas contester la science, ce qui est parfaitement faux car la science n'est pas un système dogmatique fondamentalement invérifiable mais une méthode pour acquérir des connaissances (démarche scientifique) et l'ensemble des connaissances acquises en utilisant cette démarche (corpus scientifique).

Au paléolithique on vit en tribus [...]

Et au XXIe siècle, on peut écrire des banalités hors sujet sur internet. Bâillements.

Si j’étais né il y a mille ans je me serais accommodé de la civilisation féodale et, si j’étais né il y a quelques piliers d’années, à celle du paléolithique

J'aime bien les piliers d'années. Ça à l'air rassurant d'être soutenu par de telles fondations Mais les fauteuils électriques étaient ultra-rarissimes au paléolithique. Malgré les prétentions des pro-anciens Astronautes et autres anciens Bâtisseurs. Et la médecine n'était pas très développée non plus (même si vous aimez bien défendre que tous les systèmes "thérapeutiques" sont bons à prendre).

Je dis simplement que nous avons changé de civilisation et que le système de pensée actuelle est la science

Il y a de bonnes raisons à ça... rien que le fait que vous utilisiez internet en est une. Cela ne change rien que la science peut être contestée, ce d'autant mieux qu'elle est basée sur une démarche qui encourage la contestation (rationnelle; la rebellitude contraireuse par principe n'a pas beaucoup d'intérêt).

Jean-François

[richard]

Vous disiez qu'on ne peut pas contester la science, ce qui est parfaitement faux car la science n'est pas un système dogmatique fondamentalement invérifiable mais une méthode pour acquérir des connaissances (démarche scientifique) et l'ensemble des connaissances acquises en utilisant cette démarche (corpus scientifique).

Tu as mal compris. Je t’explique. Bien sûr qu’on peut contester une théorie scientifique (sauf la relativité restreinte), mais hors la science point de salut comme autrefois hors la religion point de salut. Aujourd’hui tout ce qui n’est pas scientifique c’est de la marde, comme autrefois tout ce qui n’était pas dans la droite ligne de la religion était hérétique.

Et au XXIe siècle, on peut écrire des banalités hors sujet sur internet. Bâillements.

Mais tu n’es pas obligé de me lire, mon cher, tu peux laisser cette tâche à un autre modérateur qui,lui, comprendra peut-être mieux ce que je dis.

Les fauteuils électriques étaient ultra-rarissimes au paléolithique. Et la médecine n'était pas très développée non plus (même si vous aimez bien défendre que tous les systèmes "thérapeutiques" sont bons à prendre).

C’est pour ça que j’ai précisé ces éléments médicaux; je suis bien content de les avoir. En plus j’ai eu une vingtaine d’opérations en quinze ans, grâce à la médecine scientifique, comme quoi tu vois je n’y suis pas opposé. Mais je dis aussi qu’il y a et qu’il y a eu d’autres médecines; il y avait déjà des amputations au paléolithique.

Cela ne change rien que la science peut être contestée, ce d'autant mieux qu'elle est basée sur une démarche qui encourage la contestation.

Ce n’est pas que la science ne peut pas être contestée, c’est ce qui n’est pas scientifique qui est contesté. Hors la science point de salut. Les médecines alternatives ce n’est pas scientifique donc c’est de la marde, la psychanalyse ce n’est pas scientifique donc c’est de la marde, la métaphysique ce n’est pas scientifique donc c’est de la marde aussi, etc.. Moi je dis seulement la psychanalyse ce n’est pas que de la marde, la métaphysique ce n’est pas que de la marde, les médecines alternatives ce n’est pas peut-être pas que de la marde.

[Mirages]

Ce n’est pas que la science ne peut pas être contestée, c’est ce qui n’est pas scientifique qui est contesté. Hors la science point de salut. Les médecines alternatives ce n’est pas scientifique donc c’est de la marde, la psychanalyse ce n’est pas scientifique donc c’est de la marde, la métaphysique ce n’est pas scientifique donc c’est de la marde aussi, etc.. Moi je dis seulement la psychanalyse ce n’est pas que de la marde, la métaphysique ce n’est pas que de la marde, les médecines alternatives ce n’est pas peut-être pas que de la marde.

C'est probablement ce que tu penses. C'est dommage car très embrouillé et très réducteur en plus de ne pas être développé et précis.
Je ne me fais cependant pas d'illusions !

[Dominique18]

Ce n’est pas que la science ne peut pas être contestée, c’est ce qui n’est pas scientifique qui est contesté. Hors la science point de salut. Les médecines alternatives ce n’est pas scientifique donc c’est de la marde, la psychanalyse ce n’est pas scientifique donc c’est de la marde, la métaphysique ce n’est pas scientifique donc c’est de la marde aussi, etc.. Moi je dis seulement la psychanalyse ce n’est pas que de la marde, la métaphysique ce n’est pas que de la marde, les médecines alternatives ce n’est pas peut-être pas que de la marde.

J'en rajoute une couche.
Ta sortie signifie que tu n'as rien compris (et pas fait trop d'efforts en ce sens) à ce que nous avons essayé de te communiquer.
Tu réagis en classant nos propos et remarques de façon binaire, bien biaisée, alors qu'ils ne le sont en aucun cas.
Ce n'est pas: science - pas science, c'est acquisition et développement de connaissances! Dans le complexe d'Oedipe, il y en a de la connaissance?
Et dans la prise en charge psychanalytique de l'autisme?
Les médecines alternatives? C'est quoi, ça? La médecine soigne ou pas, pas plus compliqué que cela, on constate que ça fonctionne, ou pas, suivant un protocole établi, avec des statistiques, des probabilités.
Ah ben oui, l'alternatif, bon sang mais c'est bien sûr! c'est de l'intuition!
La métaphysique, même en te fournissant les définitions, tu n'y comprends rien.
Comme tu n'es pas foutu d'argumenter, ce n'est pourtant pas compliqué, tu préfères te fier à ton intuition, c'est moins fatigant, c'est sûr.
Heureux homme!

[thewild]

c’est ce qui n’est pas scientifique qui est contesté. Hors la science point de salut. Les médecines alternatives ce n’est pas scientifique donc c’est de la marde

Tu fais erreur. Les médecines alternatives sont parfaitement réfutables, donc scientifiques (au sens poppérien du terme). Cependant, elles échouent à montrer une efficacité lorsqu'on les teste.
Elle sont donc bien scientifiques, mais invalidées par la méthode scientifique.
Comme sur ce forum on considère que la méthode scientifique est une bonne méthode pour établir des connaissance, on dit que les médecines alternatives ça ne marche pas. On a le droit de considérer que ce n'est pas une bonne méthode, mais là on retombe sur ce que disait Jean-François : avec cette méthode on a envoyé des hommes sur la Lune et des sondes sur Mars, qui dit mieux ?

La métaphysique ce n'est pas de la merde, c'est simplement hors du champ scientifique. Certains ici considèrent que c'est suffisant pour être méprisé, d'autres pas. Ca n'a en tout cas rien à voir avec les médecines alternatives, qui elles sont réfutables et réfutées.

[Jean-Francois]

Aujourd’hui tout ce qui n’est pas scientifique c’est de la marde, comme autrefois tout ce qui n’était pas dans la droite ligne de la religion était hérétique

Votre comparaison est toujours aussi approximative. Par exemple, personne n'est excommunié pour ne pas accepter des connaissances scientifiques. Si des gens peuvent paraitre débiles lorsqu'ils n'acceptent pas certaines connaissances scientifiques, c'est bien parce que celles-ci sont démontrées hors de tout doute raisonnable.

En passant, la science ne promet aucun "salut". C'est une notion religieuse.

Ce n’est pas que la science ne peut pas être contestée, c’est ce qui n’est pas scientifique qui est contesté

C'est pas mal une caractéristique d'un forum qui promeut le scepticisme scientifique. Ce qui vous défrise c'est donc que le forum ne s'enligne pas avec vos goûts. Pourquoi persévérer à le fréquenter, alors?

Les médecines alternatives ce n’est pas scientifique donc c’est de la marde, la psychanalyse ce n’est pas scientifique donc c’est de la marde, la métaphysique ce n’est pas scientifique donc c’est de la marde aussi

Personne ne vous empêche d'y croire. Mais, ici, on vous demandera des arguments rationnels si vous prétendez que c'est pas de la marde... et c'est peut-être ce qui vous chagrine: la difficulté à en trouver, ou le fait d'être exposé à des contre-arguments.

Mais je dis aussi qu’il y a et qu’il y a eu d’autres médecines; il y avait déjà des amputations au paléolithique.

C'est quoi la logique: s'il y avait des amputations au néolithique, c'est qu'il y avait un corpus de connaissances médicales aussi solide qu'aujourd'hui? À moins que ça ne soit: il y avait des amputations au paléolithique, donc l'homéopathie/la psychanalyse/l'acuponcture/l'auriculothérapie/etc. peut avoir du vrai?

Moi je dis seulement la psychanalyse ce n’est pas que de la marde, la métaphysique ce n’est pas que de la marde, les médecines alternatives ce n’est pas peut-être pas que de la marde

Si ça n'est pas "que de la marde", c'est qu'il y en a de la marde. Vous ne pensez pas que ça serait quand même intéressant de faire la distinction entre ce qui est de la marde et ce qui ne serait pas de la marde*? Et si vous pensez que ça a un intérêt, comment comptez-vous faire cette distinction?

Mais tu n’es pas obligé de me lire, mon cher [...]

Je sais bien puisque j'ai dit qu'il fallait mettre à jour la "loi de mauricemaltais" pour vous. Vous lire et vous répondre est une perte de temps, j'assume.

Jean-François

* Ne serait-ce que pour vous assurer que le bébé que vous ne voulez pas jeter avec l'eau boueuse du bain n'est pas un étron

[Dominique18]

Tu fais erreur. Les médecines alternatives sont parfaitement réfutables, donc scientifiques (au sens poppérien du terme). Cependant, elles échouent à montrer une efficacité lorsqu'on les teste.
Elle sont donc bien scientifiques, mais invalidées par la méthode scientifique.
Comme sur ce forum on considère que la méthode scientifique est une bonne méthode pour établir des connaissance, on dit que les médecines alternatives ça ne marche pas. On a le droit de considérer que ce n'est pas une bonne méthode, mais là on retombe sur ce que disait Jean-François : avec cette méthode on a envoyé des hommes sur la Lune et des sondes sur Mars, qui dit mieux ?
La métaphysique ce n'est pas de la merde, c'est simplement hors du champ scientifique. Certains ici considèrent que c'est suffisant pour être méprisé, d'autres pas. Ca n'a en tout cas rien à voir avec les médecines alternatives, qui elles sont réfutables et réfutées.

+1

[richard]

Par exemple, personne n'est excommunié pour ne pas accepter des connaissances scientifiques.

Certains sont excommuniés pour ne pas appliquer la méthode scientifique (psychanalystes, homéopathes, etc.).

C'est pas mal une caractéristique d'un forum qui promeut le scepticisme scientifique.

Je ne critique pas le forum, ni la société industrielle, je constate simplement un fait: société de consommation = société industrielle + exploitation des ressources naturelles + science + démocratie. Ce n’est pas une critique, contrairement à ce que tu crois, c’est juste une constatation.

Mais je dis aussi qu’il y a et qu’il y a eu d’autres médecines; il y avait déjà des amputations au paléolithique.

C'est quoi la logique: s'il y avait des amputations au néolithique, c'est qu'il y avait un corpus de connaissances médicales aussi solide qu'aujourd'hui?

Bien sûr que non, pas mal comme sophisme! Je constate simplement —et je déplore— que pour les sceptiques il n’existe qu’une seule médecine, la médecine scientifique, les autres médecines n’étant pas considérées comme des médecines. Je suis désolé mais je ne peux m’empêcher de rapprocher cette opinion de celle des ecclésiastiques qui considéraient la religion chrétienne comme la seule religion, les autres spiritualités étant de la marde, non même pas de la marde il n’y en avait pas d’autres.

[Dominique18]

Affirmation richardienne 1:

Certains sont excommuniés pour ne pas appliquer la méthode scientifique (psychanalystes, homéopathes, etc.).

the wild:

Tu fais erreur. Les médecines alternatives sont parfaitement réfutables, donc scientifiques (au sens poppérien du terme). Cependant, elles échouent à montrer une efficacité lorsqu'on les teste.
Elle sont donc bien scientifiques, mais invalidées par la méthode scientifique.

C'est pas possible!

Affirmation richardienne 2:

Je constate simplement —et je déplore— que pour les sceptiques il n’existe qu’une seule médecine, la médecine scientifique, les autres médecines n’étant pas considérées comme des médecines. Je suis désolé mais je ne peux m’empêcher de rapprocher cette opinion de celle des ecclésiastiques qui considéraient la religion chrétienne comme la seule religion, les autres spiritualités étant de la marde.

the wild:

Tu fais erreur. Les médecines alternatives sont parfaitement réfutables, donc scientifiques (au sens poppérien du terme). Cependant, elles échouent à montrer une efficacité lorsqu'on les teste.
Elle sont donc bien scientifiques, mais invalidées par la méthode scientifique.

Tu le fais exprès, là?

Sur un autre fil, j'avais écrit:

Il y a un sérieux problème de conception, avec une confusion des valeurs. Pourquoi pas le confessionnal, aussi ? (Dans les discussions ont surgi les termes hérésie, hérétiques, bûcher, inquisiteur,... ce qui peut dénoter un rapport à la réalité bien curieux, très poussiéreux, fantasmé au possible).

J'avais oublié de rajouter le mot excommunié.

Je ne sais pas pour vous, mais les bras m'en tombent.

Pour la médecine, peut-être un retour à des sources sérieuses?

Claide Bernard, 1865...
https://www.academie-medecine.fr/claude ... -clinique/

La démarche 1

Il faut d’abord poser le problème médical tel qu’il est donné par l’observation de la maladie, puis analyser expérimentalement les phénomènes pathologiques mais, dans cette analyse, l’observation médicale ne doit jamais disparaître ou être perdue de vue.

Elle reste comme la base constante ou le terrain commun de toutes les études et de toutes les explications.

Le point de vue anatomique est suffisant pour reconnaître classer les maladies mais (il) n’explique rien ni sur les causes ni sur les raisons de la mort

Il y a deux choses à considérer dans la méthode expérimentale :

L’art d’obtenir des faits exacts au moyen d’une investigation rigoureuse et l’art de les mettre en œuvre au moyen d’un raisonnement expérimental afin d’en faire ressortir la connaissance des lois des phénomènes.

L’investigation médicale est la plus compliquée de toutes. Tout l’avenir de la médecine expérimentale est la création d’une méthode de recherche applicable avec fruit à l’étude des phénomènes de la vie, soit à l’état normal soit à l’état pathologique.

L’expérience est une observation provoquée dans le but de faire naître une idée…

L’initiative du médecin consiste à voir et à ne pas laisser passer le fait que le hasard lui a offert.

Si Claude Bernard a pu conceptualiser et inventer la médecine moderne, c'est qu'il s'est forcément produit des évènements antérieurs, avec des praticiens qui se sont succédés au cours des âges , qui ont expérimenté, qui ont laissé des témoignages, qui ont affiné leurs méthodes... Claude Bernard fut, concours de circonstances, le précurseur.

[richard]

Ben oui, je le fais exprès car les médecines alternatives ne sont pas considérées comme des médecines par les sceptiques, en général. Je me suis fait suffisamment reprendre sur ce point pour le savoir. Que thewild dise que ce sont des médecines est un fait tellement exceptionnel que je ne peux en tenir compte. Cela dit j’aimerais bien qu’on me dise pourquoi elles sont réfutables.

[Jean-Francois]

Par exemple, personne n'est excommunié pour ne pas accepter des connaissances scientifiques.

Certains sont excommuniés pour ne pas appliquer la méthode scientifique (psychanalystes, homéopathes, etc.)

Tant qu'à être grotesque, pourquoi pas "martyrisés"? Mais, s'ils se présentent comme scientifiques mais n'utilisent pas la méthode scientifique, c'est normal qu'on dise qu'ils n'agissent pas comme des scientifiques. S'ils ne se présentent pas comme scientifiques, ben, ils ne sont pas scientifiques c'est tout.

Ce n’est pas une critique, contrairement à ce que tu crois, c’est juste une constatation

Très personnelle, assez peu consistante, mal défendue, avec des larmichettes... alouette.

Je constate simplement —et je déplore— que pour les sceptiques il n’existe qu’une seule médecine, la médecine scientifique, les autres médecines n’étant pas considérées comme des médecines

Ah! Maintenant, vous reprochez aux sceptiques de préférer les traitements qui ont fait la preuve de leur valeur plutôt que d'accepter tout et n'importe quoi?

Vous avez "oublié" d'expliquer ce qui vous permet de distinguer la marde de ce qui n'est pas de la marde, richard. Si vous ne cherchez pas à le faire, vous risquez de pouponner des étrons. Alors, c'est quoi vos critères?

Jean-François