@ Thierry
C'est nettement plus constructif et agréable te lire quand tu n'es pas "bourré". Ça ressemble déjà plus à une discussion. Florence te l'avait déjà fait remarquer et incité à ne pas t'épancher sur ce forum dans cet état.
J'ai souvent parlé de Thomas Durand (docteur en biologie), Guillaume Lecointre (docteur en biologie), Thierry Ripoll (docteur en psychologie cognitive), Richard Monvoisin (docteur en sociologie), Gérald Bronner (docteur en didactique des sciences), Pascal Picq (docteur en paléontologie-anthropologie), Étienne Klein (DEA de physique, docteur en philosophie des sciences), Pascal Boyer (anthropologie, ethnologie, psychologie). Ça fait du monde, mais il faut savoir ce que l'on veut.
C'est pour les références pas pours se la jouer bêtement, les chercheurs évoquės ci-dessus
ont bien d'autres cordes à leur actif, ils ne se contentent pure se reposer sur leurs lauriers. Ils continuent d'étudier et ils publient, dans des revues scientifiques à comité de lecture, et éditent des ouvrages grand public. Ce ne sont pas pour autant des livres aisés à lire. Il faut produire des efforts, et rien ne va de soi. Il faut suivre Thomas Durand, Étienne Klein ou Guillaume Lecointre, il faut s'accrocher. On n'obtient rien sans investissement personnel.
A noter que Durand, Lecointre,... en prennent plein la tête avec les hurluberlus stars des réseaux sociaux, les décérébrés habituels. Normal, ils chatouillent là où ça dérange.
Thomas Durand a préféré se consacrer à la vulgarisation (chaîne La tronche en biais) plutôt que de poursuivre une carrière universitaire. Il s'en est doctement expliqué.
Ce corpus de références, quelques chercheurs parmi d'autres, me permet de continuer à constituer une culture, je l'ai expliqué.
Quand tu me sors que ce que je raconte à propos du fonctionnement du cerveau c'est de la philo, sans argumenter en quoi que ce soit, c'est que tu n'as pas dû lire certaines de mes interventions, modestes, sur ce forum, et que tu n'as pas entrepris de recherches pour en apprendre plus. J'ai à cet effet de nombreuses fois cité les travaux de Thierry Ripoll.
Il faut s'être plongé dans ceux de Guillaume Lecointre pour essayer de comprendre en quoi consiste l'évolution, et ce n'est pas simple. Ça demande du temps et de l'investissement.
On peut être candide, ne pas connaître un sujet, et être capable de rester dans les clous tout en émettant des remarques pertinentes. C'est quand on sort du champ de ses compétence ça commence à se gâter.
Ce n'est pas tant une situation de confiance que j'entretiens avec ABC, c'est une reconnaissance de compétences. Il est apte à se prononcer sur la physique, à haut niveau, et il détaille ses sources. De plus, il sait faire preuve de patience et de pédagogie, ce qui laisse songeur, dans le bon sens du terme.
La physique m'intéresse (cf.Etienne Klein entre autres), au même titre que l'évolution. A partir d'un certain stade, et de ses limites de compréhension, il faut faire un choix, parce que la journée n'est plus assez longue.
Je ne dispose d'aucune compétence en physique, pas à ce niveau, je l'ai notifié.
C'est un forum, avec un cadre précis consistant en un espace d'échanges d'informations, de dialogues. Pour les cours, il est nécessaire d'aller prospecter ailleurs, le format est impropre à cet exercice.
Par exemple, des cours de Richard Monvoisin sont intégralement disponibles en ligne sur le site du Cortecs.
Une autre référence : le blog du cerveau proposé par Bruno Dubuc, incontournable. Quand tu considères que les informations sur le fonctionnement du cerveau relèvent de la philosophie, qu'est-ce que tu veux que je te réponde... Je te laisse dire en haussant les épaules, en fournissant tout de même des indications. Libre à chacun d'aller s'intéresser, ou pas. Le travail de Bruno Dubuc est d'une extrême rigueur à ce ce sujet, ce serait idiot de s'en passer.
Richard a (eu) le don d'en agacer plus d'un, et les attitudes à son encontre peuvent s'expliquer, surtout quand il prend un malin plaisir à remettre le couvert, en recyclant en boucle, depuis des années, ce qui constitue un enfumage caractérisé, avec une énorme dose de paresse intellectuelle, des lubies obsessionnelles, qui conduit à produire ce qu'on ne peut pas considérer autrement que comme de l'escroquerie doublée, comme si la barque n'était pas assez chargée, de trollage avéré. Il a voulu jouer, il aurait dû savoir s'arrêter à temps. FFaire mariole ne lui a pas sauvé la mise. Combien de ses interlocuteurs lui ont demandé expressément d'arrêter de polluer les fils de discussion?
Il ne s'agit pas de prendre un interlocuteur comme punching-ball, mais de s'opposer à des propos qui ne reposent sur aucune base justifiée et crédible, au sens scientifique, ce qui est tout à fait différent. Quand l'édifice à base de poudre de perlimpimpin encombre le paysage, comment doit-on procéder? Il arrive que l'émotionnel prend le dessus quand l'exaspération est à son comble.
Au final, du blabla? Peut-être, errare humanum est.
Les productions humaines, rhétoriques, incitent toujours à se méfier. Il n'existe pas d'exception.
Du blabla... dans ce cas, il faut se montrer capable d'aller au fond des choses et produire une contre-argumentation recevable et ne pas se contenter de la superficialité des propos.
Suite à ta demande, dans le post qui suit, il est question de facteurs dans le processus de l'évolution :
viewtopic.php?p=633845#p633845
Le fil sur les biais cognitifs qui donne des pistes et des outils de réflexion :
viewtopic.php?t=14422&hilit=Biais+cognitifs
Compte-tenu de la matière disponible, de plusieurs parties de haut niveau pour les échanges, ne pas en tenir compte et passer outre, il y a de quoi être ulcéré, non?
Guillaume Lecointre, bardé de diplômes, est devenu une valeur sûre au niveau international. Jamais il n'a prétendu pouvoir rivaliser avec Darwin. Et pourtant, il en impose...
Quand un clampin quelque peu illuminé, sorti de nulle part, sans références aucunes, prétend, et ce à de nombreuses reprises, éhontement, pouvoir moucher Einstein, il y a de quoi sortir de ses gonds. Qu'il le fasse ailleurs si ça lui chante, mais pas sur ce forum, soyons cohérents et sérieux.
Il y en a un autre, dans ce cas, qui se fait régulièrement virer d'un autre forum, en dėpit de e ses multiples tentatives de réécriture de la physique, et ce en changeant de pseudo. C'est curieux, mais ça n'arrive pas à ABC ce genre d'aventure...
), je te dirais bien que tu ne jouis d'aucune crédibilité scientifique non plus
Et il se croit intelligent à s'en vanter 
. Klein c'est compliqué... si c'est ton premier livre de physique (un domaine trés peu profond où les mêmes sujets reviennent sans arrêt en boucle, d'où la facilité à comprendre une fois l'effet 'physique quantique', 'particule', 'multivers', 'theorie des cordes'... passé), mais vu que ton maître en physique c'est 'ABC du forum' je comprend mieux tes difficultés... Si tu as décelé une once d'intelligence en lisant Thierry Ripoll (l'ayant lu, je me demande comment c'est possible mais bon), un conseil : te dis pas qu'il est intelligent, dis-toi plutôt que tu es pas une lumiére. Désolé de te l'apprendre, mais au vu des auteurs que tu vénères, n'importe qui qui a lu quelques centaines de livres en science-philo dans sa vie te considére d'emblée comme un débile inintéressant.
A
