Immigration massive: Un grave problème

[uno]

Écrit celui auprès de qui on a dû insister lourdement et pendant un sacré paquet de messages pour qu'il admette que ses idées sont d’extrême-droite.

Je suis un grand méchant d'extrême-droite car je considère que les violeurs d'enfants qu'il soit prêtre, rabbin, imam, athée, comptable, médecin, ouvrier, chômeur, etc, etc....ne méritent que la prison et je l'assume entièrement.

Et ça vient donner des leçons de justice.

Un violeur d'enfant n'a aucune excuse et si tu penses le contraire c'est que ta notion de justice est pourrie jusqu'à la moelle.

Comme les Russes savent quel est leur intérêt.Leur intérêt est de voir remplacés les mafieux par les flics (qui doivent faire du chiffre) et les mirlitaires ? Leur intérêt est de voir les journalistes menacés par un dictateur ?

Non c'est beaucoup plus simple, leurs intérêts c'est ne plus risquer de se faire butter à chaque coin de rue. Mais vas-y prend les pour des cons, ele grand Nikola du haut de son écran d'ordinateur prétends savoir mieux que les Salvatoriens quelle est leur intérêt.

Oui, des journalistes menacés, des milliers d’innocents foutus en prison, en effet, on voit l’arbre à ses fruits et on voit aussi qui soutient une telle crapule.

Ta narration ne vaut rien, c'est de la merde, les faits c'est que les gangs ont été largement éradiqué et le taux d'homicide ramené à un niveau ridiculement bas. Les pseudo-humanistes de ton genre s'en foutaient du sort des Salvadoriens lorsque ceux-ci vivaient sous la terreur des gangs, mais soudain lorsqu'un président parvient enfin à régler le problème vas-y que ça chouine sur les droits de l'homme bafoués. Un discours et une indignation sélective dont l'absence de sincérité et le caractère méprisable ne dupe personne, surtout pas les premiers intéressés à savoir les Salvadoriens.

[nikola]

Je suis un grand méchant d'extrême-droite ET je considère que les violeurs d'enfants qu'il soit prêtre, rabbin, imam, athée, comptable, médecin, ouvrier, chômeur, etc, etc....ne méritent que la prison et je l'assume entièrement.

Je corrige.

Un violeur d'enfant n'a aucune excuse et si tu penses le contraire c'est que ta notion de justice est pourrie jusqu'à la moelle.

Non, c’est que tu ne sais pas ce qu’est la justice. La preuve, tu soutiens un dictateur.

Non c'est beaucoup plus simple, leurs intérêts c'est ne plus risquer de se faire butter à chaque coin de rue.

À la place, ils peuvent finir en taule (avec les mafieux) s’ils ont dit « caca boudin » au dictateur.

Ta narration ne vaut rien,

Eh si, le simple fait que tu chouines contre les droits de l’homme le montre.
Va te faire arrêter parce que les flics doivent faire du chiffre, finis en taule sans pouvoir recevoir le traitement médical qui te maintient en vie, on en reparle après si tu chouines encore contre les droits de l’homme. Ah ben non, tu boufferas les pissenlits par la racine, tu ne pourras plus te plaindre, c’est ballot.

[uno]

Eh si, le simple fait que tu chouines contre les droits de l’homme le montre.
Va te faire arrêter parce que les flics doivent faire du chiffre, finis en taule sans pouvoir recevoir le traitement médical qui te maintient en vie, on en reparle après si tu chouines encore contre les droits de l’homme. Ah ben non, tu boufferas les pissenlits par la racine, tu ne pourras plus te plaindre, c’est ballot.

Ton Seum est poilant, j'adore! Tu peux chouiner autant que tu veux les Salvadoriens ont choisi Nayib Bukele démocratiquement en raison même de sa politique répressive contre les gangs. Brefs ils ont démocratiquement choisi une option politique que tu conchies au nom de ton pseudo-humanisme à géométrie variable. Le reste n'est au chouinage de ta part à l'encontre d'un peuple souverain qui sait bien mieux que toi quels sont ses intérêts.

[nikola]

Ton Seum

Ben alors, on cause comme un estranger qu’est pas d’cheu nous ?

[jean7]

On parle de la violence légitime. Tu sais, je ne suis pas un littéraire. Donc je peux me tromper. Mais j'imagine que ce Max Weber aurait été une bonne référence pour un régime nazi.

Bon sang le reductio ad hitlerum de derrière les fagots, je n'ai plus lu cela depuis les créationnistes accusant la Théorie de l'Évolution de Charles Darwin d'avoir inspiré l'idéologie nazie.

Tu sais, je m'occupe surtout de ce que tu dis.
Donc je me suis mal exprimé. Ce n'est pas Max Weber qui aurait été une bonne référence pour un régime Nazi.
Seulement les extraits décontextualisés que tu lui attribue.

En effet, poser la violence comme mère de toute autorité et de tout ordre, justifier de façon insistante la "violence légitime", en faire un préalable à l'ordre et à l'autorité... Je vois mal comment ne pas faire le rapprochement entre le fascisme et le nazisme.

Bon, après, tu vas bien réussir à démontrer sans le dire que nazismes et fascismes sont les seules alternatives au bisounoursisme, je te fais confiance là-dessus.

Techniquement parlant, j'ai vu par ailleurs que la compatibilité entre Weber et Hitler a fait l'objet d'études. Ce n'est pas une idée aussi idiote que tu veux le faire croire.
Une fois n'est pas coutume, je poste un lien :
https://www.persee.fr/doc/genes_1155-32 ... _21_1_1324
Je n'aurais pas imaginé tomber aussi juste.
Weber n'était pas un Nazi, mais ses théories ne déplaisaient pas au nazisme.
Après, c'est surement un hasard que tu ais retienu de Weber ce qui s'y apparente le plus pour un néophyte.

On vit dans un monde où la violence est inévitable, désolé

Désolé mais ça, tu ne sais pas le démontrer. Surtout parce que c'est une assertion infalsifiable.
Bref, ça ne vaut rien.
Tout ce que tu peut dire de vrais là dessus, c'est que d'une façon générale, la violence fait partie de notre monde. Comme la douceur, quoi.

mais c'est une donnée anthropologique inhérente à notre espèce pour ainsi dire. La question est comment on gère, canalise et donc limite la dite violence. Question résolue en partie par le monopole de la violence légitime et par la mise de diverses solutions intermédiaires visant à éviter au possible l'usage de la violence en dernier recours.

Le conseil d'une sociologue que j'ai consulté sur ton cas : lis Max Weber in extenso ou cesse de parler de violence légitime sous couvert de référence à Max Weber.

[jean7]

Parfois, la société est en situation d'échec.

Un individu violent qui refuse de se rendre n'est pas l'échec de la société. Le seul échec c'est si la société échoue à le neutralisé et à l'empêcher de récidiver.

Bien sûr que si, c'est un échec de la société.
Tu as juste un gros problème de confusion qui non seulement t'empêche de reconnaitre la différence entre force et violence, mais en plus t'interdit de dissocier l'échec de la faute. Trop facile : il te suffit de désigner un coupable pour dissimuler l'échec. Comme ça, plus besoin d'améliorer autre chose que la dénonciation et la répression pour améliorer la société. C'est juste un raisonnement bas de plafond et tête dans le sable où on cache la merde du chat.

Ça ne fait pas de la violence de masse la mère de toute justice.

SI encore une fois supprime l'armée, désarme la police et interdit le moindre usage de violence pour appréhender les criminels et autres menaces. Ca va bien se passer.

Est-ce que ta maman, c'est ce que tu considère comme indispensable à ta survie ?
Moi non, c'est celle par qui je suis venu au monde.
Tu fais la différence ?

[uno]

En effet, poser la violence comme mère de toute autorité et de tout ordre, justifier de façon insistante la "violence légitime", en faire un préalable à l'ordre et à l'autorité... Je vois mal comment ne pas faire le rapprochement entre le fascisme et le nazisme.

Tu vois très mal, aussi mal que Paul Verhoeven qui a vu dans l'œuvre de Robert Anson Heinlein, une apologie du fascisme alors que celle-ci n'en était absolument pas une. Simplement comme Robert Anson Heinlein rappelait entre autres choses, que l'autorité suprême de laquelle toutes les autres découlent est la violence, ce couillon de Paul Verhoeven à compris le bouquin comme étant un manifeste fasciste. Je reste toujours épaté de la manière dont Robert Anson Heinlein a prédit le déclin de nos démocraties contemporaines et votre discours s'inscrit en plein dedans c'est prodigieux.

Weber n'était pas un Nazi, mais ses théories ne déplaisaient pas au nazisme.

Tu nous sort la première publication sur Google, les nazis ont détourné un paquet de références scientifiques et philosophiques pour les réadapter à leur sauce. Tu peux ajouter à ta liste Immanuel Kant, Friedrich Nietzsche, Georg Wilhelm Friedrich Hegel, et la philosophie grecque en générale.

Comme ça à chaque fois qu'on se référera à l'une de ces figures on aura toujours un petit malin de ton genre pour nous dire «Savais-tu que comme toi les nazis aimaient bien ce grand penseur? Comme par hasard gnééééééééééééé!»

Tout ce que tu peut dire de vrais là dessus, c'est que d'une façon générale, la violence fait partie de notre monde. Comme la douceur, quoi.

La violence fait partie du monde et ils faut savoir la manier pour la maîtriser et parfois l'utiliser pour bâtir et maintenir en place des sociétés pacifiés c'est un fait.

Le conseil d'une sociologue que j'ai consulté sur ton cas : lis Max Weber in extenso ou cesse de parler de violence légitime sous couvert de référence à Max Weber.

Mais je te renvoie ton conseil à ta tronche mon cher ami.

Car bon un type qui sort le mot «fascisme» à toutes les sauces pour diaboliser une position ne faisant que te rappeler le réel (le fait que la violence est la forme utile d'autorité) parce que le dit réel s'oppose à sa conception bisounoursienne du monde n'est pas bien placé pour donner ce genre de leçon.

[uno]

Bien sûr que si, c'est un échec de la société.

Non les actes barbares d'un pervers sexuels ne sont que de la responsabilité du seul pervers sexuel pas de la société. Le devoir de la société c'est de punir le dit pervers et de l'empêcher de récidiver.

Tu fais la différence ?

C'est quoi cette comparaison complétement pétés. Contrairement à ta maman, une société aura toujours besoin de forces de l'ordre capables de faire usage de violences dans diverses situations pour protéger la dite société de diverses menaces internes et parfois aussi externes. Il faut vraiment que tu renoues avec le monde réel.

[uno]

Trop facile : il te suffit de désigner un coupable pour dissimuler l'échec.

Tu m'explique en quoi désigner comme coupable un violeur d'enfant serait une faute et/ou en quoi les actes commis par cette ordure incomberait à la société dans son ensemble. Bordel la notion de responsabilité individuel ne s'efface pas ni ne se dilue simplement parce que les dits individus vivent dans une société.

[jean7]

Trop facile : il te suffit de désigner un coupable pour dissimuler l'échec.

Tu m'explique en quoi désigner comme coupable un violeur d'enfant serait une faute et/ou en quoi les actes commis par cette ordure incomberait à la société dans son ensemble. Bordel la notion de responsabilité individuel ne s'efface pas ni ne se dilue simplement parce que les dits individus vivent dans une société.

Tu as juste un gros problème de confusion qui non seulement t'empêche de reconnaitre la différence entre force et violence, mais en plus t'interdit de dissocier l'échec de la faute. Tu viens de le montrer à nouveau.

Je t'ai parlé d'échec de la société, et toi tu me répond comme si je t'avais parlé de faute de la société.
Tu es bourré de verrous idéologiques.

[jean7]

Le conseil d'une sociologue que j'ai consulté sur ton cas : lis Max Weber in extenso ou cesse de parler de violence légitime sous couvert de référence à Max Weber.

Mais je te renvoie ton conseil à ta tronche mon cher ami.

Ha mais moi je n'ai rien prétendu au nom de Max Weber.
Toi, tu l'as fait.
Plutôt que de répondre de l'usage que tu fais du terme "violence légitime" que tu nous as sorti à tour de bras, tu as préféré dire "c'est pas de moi c'est de Max".
C'est de l'usurpation d'autorité.

[uno]

Tu as juste un gros problème de confusion qui non seulement t'empêche de reconnaitre la différence entre force et violence, mais en plus t'interdit de dissocier l'échec de la faute. Tu viens de le montrer à nouveau.

Faire usage d'une arme à feu pour neutraliser un criminel, c'est factuellement violent, appeler «force» un acte violent qu'on juge simplement justifié et/ou légitime, ne le rend pas moins violent. Pour le reste non un pervers qui viole un gamin ce n'est pas un échec de la société, la société n'est pas une entité magique qui peut empêcher les gens d'avoir un libre arbitre et il y aura toujours des personnes qui utiliseront leur libre arbitre pour sciemment choisir de faire du mal. Les délires d'une société qui parviendrait à expurger tout mal de tout être humain, on les retrouve notamment chez des régimes communistes comme l'Union Soviétique qui cachait l'existence de tueurs en série car cela ne devrait pas être possible dans l'utopie soviétique. Ce genre de connerie collectiviste qui nie justement que l'individu a un libre arbitre et est le seul responsable de ses actes malveillants.

[uno]

C'est de l'usurpation d'autorité.

Je prend note cité un auteur c'est de l'usurpation d'autorité, je garde cette connerie au chaud ça pourrait être rigolo.

[jean7]

C'est de l'usurpation d'autorité.

Je prend note cité un auteur c'est de l'usurpation d'autorité, je garde cette connerie au chaud ça pourrait être rigolo.

C'est ce que tu as fais en laissant entendre que "violence légitime" dans ta propos a le même sens que sous la plume de Max Weber.

Je te tend une perche. Tu peux la saisir et expliquer ce que tu entend par "violence légitime".

[uno]

Je te tend une perche. Tu peux la saisir et expliquer ce que tu entend par "violence légitime".

Tu veux vraiment que j'insulte ton intelligence ce que tu peux trouver en deux secondes via une rapide recherche Google? Sérieusement mon cher, c'est à toi de m'expliquer en quoi mon usage de cette notion serait fallacieuse car là clairement tu ne sais plus quoi inventer pour ne pas passer pour un benêt.

[jean7]

Je te tend une perche. Tu peux la saisir et expliquer ce que tu entend par "violence légitime".

Tu veux vraiment que j'insulte ton intelligence ce que tu peux trouver en deux secondes via une rapide recherche Google? Sérieusement mon cher, c'est à toi de m'expliquer en quoi mon usage de cette notion serait fallacieuse car là clairement tu ne sais plus quoi inventer pour ne pas passer pour un benêt.

"violence légitime selon Uno" Google n'a pas de réponse.

Selon Weber, rapidement, c'est l'attribut qui différencie l’État des autres entités politiques.

C'est pas une maman en tout cas.

[uno]

Selon Weber, rapidement, c'est l'attribut qui différencie l’État des autres entités politiques.

Allons, allons, définit cet attribut, et explique à ma petite personne en quoi mon usage de cette notion est fausse, petit pinailleur du dimanche va.

[Dominique18]

Un élément de réflexion ?

.....A ce stade, il nous faut te mettre en garde contre deux contresens.

D’abord, il ne faut pas faire comme si Weber justifiait la violence d’Etat. En réalité, nous avons vu qu’il ne dit pas du tout que la violence de l’Etat est justifiée. Il dit seulement que l’Etat est défini par le fait que sa violence est considérée comme légitime.

Cela dit, il ne faudrait pas non plus tomber dans le contresens inverse. Weber n’est pas en train de critiquer l’Etat parce qu’il est violent. Il constate simplement le lien entre l’Etat et la violence.

En réalité, Weber ne prend pas position sur la légitimité de l’Etat. Il tente simplement de définir l’Etat, pour clarifier ce qu’il entend par ce mot. Weber explique qu’il y a un lien entre l’Etat et la violence, mais il ne dit pas si cette violence est vraiment justifiée ou non.

Son analyse est donc descriptive : elle se contente de décrire ce qui existe, sans expliquer ce qui devrait exister ou non.

https://major-prepa.com/culture-general ... ime-weber/

[jean7]

Selon Weber, rapidement, c'est l'attribut qui différencie l’État des autres entités politiques.

Allons, allons, définit cet attribut, et explique à ma petite personne en quoi mon usage de cette notion est fausse, petit pinailleur du dimanche va.

A toi de le faire, c'est ton propos que j'essaye de décortiquer pour voir ce que tu mais dedans.
Ce n'est pas du petit pinaillage.

Ce que je note c'est que pour Weber, c'est simplement un attribut, une caractéristique. Alors que pour toi, ce n'est rien moins que "la mère de tout autorité et de tout ordre".

Non, ce n'est pas rien ce que tu soutiens.
Par ailleurs, je te l'ais dit aussi, le simple abus du terme de violence légitime est une incitation à la violence.

Mais de ton point de vue, ce n'est pas un problème puisque la violence coupable n'est pas un échec de la société
(de l’État en fait, car dans toute la discussion; je remarque qu'on a souvent utilisé le terme société au lieu d’État )

[jean7]

Les délires d'une société qui parviendrait à expurger tout mal de tout être humain, on les retrouve notamment chez des régimes communistes comme l'Union Soviétique qui cachait l'existence de tueurs en série car cela ne devrait pas être possible dans l'utopie soviétique.

Avec ta théorie, ils n'auraient même pas eu besoin de cacher l'existence de ces tueurs.

Tu as résolu le problème en affirmant : un tueur, ce n'est pas un échec du régime.
Plus c'est gros, plus ça passe : même les soviétique ne l'avaient pas osé.


De mon coté, c'est culpabilité pour le tueur et échec pour l’État.

[uno]

Ce n'est pas du petit pinaillage.

Ce n'est que tu pinaillage pour ne pas voir la réalité en face, il te faut sauvé ta bien-pensance bisounoursienne face à la dure réalité du réel que dépeint ce pas beau fasciste méchant de uno.

Ce que je note c'est que pour Weber, c'est simplement un attribut, une caractéristique. Alors que pour toi, ce n'est rien moins que "la mère de tout autorité et de tout ordre".

Et tu échoues à réfuter cela, la preuve selon toi peut-on désarmer les forces de l'ordre et leur interdire l'usage de la moindre violence (tirs, contraintes physiques, coups, etc, etc...)? J'attends ta réponse.

Parce que vois-tu Max Weber le dis lui-même un État doit obligatoirement avoir le monopole de la violence légitime pour exister, c'est vital même à son existence. Sans ce monopole plus d'État, et donc virtuellement plus de pays mais d'autres autorités (Féodales, mafieuses, religieuses, tribales, etc, etc....) s'imposent et gagnent et maintiennent également leur pouvoir par l'usage de la violence. Donc je te le donne dans le mille le monopole de la violence légitime est indispensable à la survie d'un État. Et toute autorité nécessite la possibilité d'utiliser la violence et parfois donc son usage pour se maintenir, le monde réel ce n'est pas un conte de fée bisounoursien désolé si ça pique un peu.

Non, ce n'est pas rien ce que tu soutiens. Par ailleurs, je te l'ais dit aussi, le simple abus du terme de violence légitime est une incitation à la violence.

Mais bien sûr, pour arriver à cette conclusion il te faut juste une pincé de stupidité consciencieuse et quatre tonnes de malhonnêteté bien grasse.

Mais de ton point de vue, ce n'est pas un problème puisque la violence coupable n'est pas un échec de la société.

Un tel niveau de connerie c'est limite du sport. Ne pas faire la différence entre une violence illégitime et condamné par la société comme par l'État, et une violence légitime, c'est au mieux de la stupidité au pire quatre tonnes supplémentaires de grosses malhonnêteté.

[uno]

Avec ta théorie, ils n'auraient même pas eu besoin de cacher l'existence de ces tueurs.

Ben non pas qu'ils adhéraient justement à ta vision collectiviste attribuant tous les vices commis par les individus aux vices de la société capitaliste. Leur utopie soviétique devaient justement créé l'homme nouveau, l'homme dépourvu de vice. Or il fallait cacher ces manifestation extrêmes d vices car cela mettait à mal cette vision collectiviste de la société. Une connerie que tu réitères sans même le savoir lorsque tu collectivise, même partiellement, la responsabilité d'actes individuelles. Tu ne comprends même pas ce dont tu causes, la société ne peut pas être en échec pour des choix d'individus, les individus sont des agents autonomes et responsables qui font des choix. Le véritable échec d la société, c'est justement lorsqu'elle entends déresponsabiliser les individus au lieu au contraire de pleinement les responsabiliser.

[jean7]

Ce que je note c'est que pour Weber, c'est simplement un attribut, une caractéristique. Alors que pour toi, ce n'est rien moins que "la mère de tout autorité et de tout ordre".

Et tu échoues à réfuter cela, la preuve selon toi peut-on désarmer les forces de l'ordre et leur interdire l'usage de la moindre violence (tirs, contraintes physiques, coups, etc, etc...)? J'attends ta réponse.

Cette question est inutile. C'est seulement pour ça qu'on y répond pas.

Mais si tu y tiens :
Est-ce possible de le faire ? En théorie oui, en pratique non (enfin pas en France actuellement).
Serait-ce une bonne chose de le faire ? Ça dépend essentiellement des solutions choisies (il y a plusieurs pistes) pour y arriver tout en réduisant le taux d'échec (enfin, vu que tu n'arrive pas à voir un échec de la société dans la criminalité, je comprend que tu ais du mal à suivre). Il peut y avoir pire que l'usage de la violence. En théorie du moins .

Voilà, j'ai répondu, mais ça ne sert strictement à rien puisque l'assertion "la violence est mère de tout autorité et de tout ordre" que désormais je codifie sous le code U1 parce qu'elle ne vaut pas le temps qu'on passe à la clavioter, n'a pas besoin de ça pour être réfutée.
N'importe quel exemple d'une autorité qui ne soit pas né de la violence ou d'un ordre qui ne soit pas né de la violence est suffisant pour réfuter U1. J'en ai déjà donné plusieurs. Mais tout le monde connait des exemples d'autorités et d'ordre qui ne doivent pas plus à la violence qu'à la non violence. Toi aussi mais tu ne le diras pas.
Tu n'es même pas capable de me citer un exemple d'autorité ou d'ordre qui tienne plus par la violence que par la non violence dans une démocratie. On ne peut en trouver que dans les dictatures. Est-ce que c'est ce que tu voulais faire en parlant d'un acte pédophile ? Mais mon pauvre. Tu crois que si les gens en général ne commettent pas de tels actes c'est grâce aux violences policières que tu défend maquillées en violence légitime ? Tu n'imagine pas que le respect (c'est le cas généralement) de cet interdit a bien d'autres "mères" qu'une violence quelle qu'elle soit ?
Mais ça ne fait rien Uno a dit, Uno assume, Uno oublie tout ce qui pourrait le détordre un tout petit peu. Un joli cas.

[jean7]

Une connerie que tu réitères sans même le savoir lorsque tu collectivise, même partiellement, la responsabilité d'actes individuelles.

Mensonge.
(ou verrou cognitif incroyablement résilient ?)
J'ai parlé d'échec de la société, j'ajoute de l’État.
Je n'ai pas soutenu l'idée que cet échec enlève quoi que ce soit à la responsabilité individuelle.
Parce que c'est idiot. Ça ne marche pas comme ça.

la société ne peut pas être en échec pour des choix d'individus,

dans le cas de crimes, Il est évident que si.
Il suffit pour ça que l'Etat se soit donné pour objectif la réduction d'un type de crime pour que chacun d'eux soit un échec.

les individus sont des agents autonomes et responsables qui font des choix.

bien entendu, ce n'est pas moi qui dirais le contraire. mais tu en trouvera d'autre qui s'en chargeront et qui ont même des arguments pour ça.

Le véritable échec d la société, c'est justement lorsqu'elle entends déresponsabiliser les individus au lieu au contraire de pleinement les responsabiliser.

Je suis bien d'accord que la société n'a rien à gagner à déresponsabiliser les individus et encore moins à endosser leurs erreurs.

Tu fais comme si un acte n'avait qu'un responsable et qu'une conséquence.
Tu fais comme si un acte ayant par exemple deux responsables les rendrait seulement à demi responsable et ainsi de suite.
C'est complètement idiot.

D'abord, dire que un crime a un coupable et est un échec pour la société ne dit pas que la société soit responsable du crime.
Est-ce que tu comprend ça ?
Il peut y avoir échec sans qu'i y ait faute.
Est-ce que tu comprend ça ?

Ensuite, quand bien même (ça arrive) cet échec relèverait effectivement de fautes des services de l'Etat, et quand bien même ces fautes seraient lourdes, voir éventuellement constitueraient elles mêmes de véritables crimes (imaginable, mais je n'ai pas d'exemple), cela ne réduirait pas d'un milligrame la responsabilité du criminel devant le crime qu'il a commis.
Est-ce que tu comprend ça ?

Si tu comprend, fais un geste : excuse-toi d'avoir dit que je "collectivise, même partiellement, la responsabilité d'actes individuelles ".

[uno]

J'ai parlé d'échec de la société, j'ajoute de l’État.

Il y a une distinction entre «Société» et «État», aller j'attribue tes confusions précédentes à cela.

Je n'ai pas soutenu l'idée que cet échec enlève quoi que ce soit à la responsabilité individuelle. Parce que c'est idiot. Ça ne marche pas comme ça.

C'est idiot et pourtant tu vis dans un monde merveilleux où la déresponsabilisation des criminels est une rhétorique des plus courantes (enfance malheureuse, conditions sociales, discrimination, etc, etc....). Alors bon comme déjà dit, je vais être gentil et attribuer tes confusions à un mauvais choix de vocabulaire.

Il peut y avoir échec sans qu'i y ait faute.

Possible mais pas sans participation et/ou responsabilité. Si un ivrogne de passage balance gratuitement un pavé sur ma bagnole, je n'ai pas subit un échec sachant que je ne suis pas responsable de prêt ou de loin de l'acte de l'ivrogne en question, je subit simplement un acte de vandalisme, c'est-à-dire une faute. Lorsqu'une ordure commet un crime la société subit également la faute commise par le dit individu pas ce n'est pas un échec de la société. Subir un échec implique qu'on a participé et/ou qu'on porte une responsabilité même partielle à l'événement incriminé. Or l'État c'est autre chose, car il comprend les instances traitant de la criminalité. Ce qui m'amène au point le plus important.

Ensuite, quand bien même (ça arrive) cet échec relèverait effectivement de fautes des services de l'Etat.

Mais il y a bien des crimes commis par des individus où l'État, porte une lourde responsabilité je confirme, à commencer par tous les crimes et délits de multirécidivistes remis en liberté par une justice laxiste.