Continuité de la conscience

[jean7]

La conscience, vous me demandez de la définir...autant demander a quelqu'un combien il y a de feuilles dans un arbre

Sans me donner de définition, juste me dire ce qu'elle te te fait et/ou permet de faire.

Pour moi, ce que j'appelle ma conscience, c'est ce qui me permet de savoir, prendre conaissance, réaliser certaines choses.
C'est pour ça que j'ai tendance à penser que si j'oublie tout, c'est comme si ma conscience avait disparue.
Et si après ça je me remet à apprendre des choses, de mon point de vue, c'est un nouveau départ partant de zéro.
Donc qui dit effacement de la mémoire dit discontinuité de la conscience.

Or, tu semble penser autrement. Donc je me demande, par pure curiosité, ce qu'est la conscience pour toi.

[mathias]

La conscience, vous me demandez de la définir...autant demander a quelqu'un combien il y a de feuilles dans un arbre

Une seule suffit: avec science.

[Jean-Francois]

certaines personnes très invalides parviennent à combler partiellement leurs handicaps en utilisant leurs orteils, je pense par exemple à certains artistes handicapés qui s’épanouissent en peignant avec leurs orteils

Que nous utilisions ce qu'on possède ne fait pas en sorte que ce qu'on possède soit nécessaire. Vous raisonnez comme Pangloss, qui pensait béatement que nous avons un nez pour y poser des lunettes.

Donc si on raisonne en termes d’ébauches, les orteils devaient certainement êtres les premières ébauches de la main… Non ?

Non. Cela pour au moins deux raisons assez simples à comprendre:
- les pieds ne sont pas les mains. Sauf quelques exceptions qui n'ont pas de membres, tous les tétrapodes possèdent soient deux paires de membres soit les membres antérieurs (ce qui suggère la primauté des membres antérieurs sur les postérieurs*);
- les ancêtres de l'humain possédaient des doigts plus longs et mobiles aux pieds. Les orteils sont des doigts (de pied) atrophiés et non des ébauches de doigts (de main).

Jean-François

* Que l'on voit aussi chez les poissons: les nageoires pectorales sont mieux développées et plus mobiles que les postérieures.

[Jodie]

Bonjour Jean7,

Sans vouloir répondre à la place de ce Monsieur, la conscience d'un point de vue métaphysique, à ma connaissance et en lien avec mes propres croyances que j'ai portées pendant des années, est liée à ce qui nous reste après la mort et non pas à ce dont nous sommes conscients à l'état d'éveil. Qu'on lui donne le nom que l'on veut : âme, esprit, ou tout simplement information (si on considère l'hypothèse d'un autre support), c'est ce qui donne l'impression que tout n'es pas perdu pour soi. Et n'oublions pas que les mots sont ce que nous avons, il n'exprime peut-être pas parfaitement et même loin de là toutes nos perceptions et c'est pour cette raison que je garde tout de même un doute que malgré la forme de la croyance, il puisse y avoir quelque chose après. Je peux comprendre ce sentiment très puissant, je te dirais.

Le problème quand on s'engage dans cette voie de recherche c'est que l'on retrouve bon nombre de personnes qui affirme au lieu de proposer ou juste observer. Ces problèmes sont insolubles, comme l'expliquait Jean-François; s'y attarder nous fait perdre un temps précieux à ne pas découvrir tout ce que la science et même notre vie matérielle a à offrir.

Les deux pieds sur terre valent bien mieux que les yeux rivés au ciel ! J'ai trop d'amis(es) qui se sont fait anasthésiés(ées) l'esprit avec tout un tas d'information pour qui les valeurs ésotériques ont pris une telle place que même leur langage a changé. Pas étonnant qu'il se forme des groupements ou sectes. Le besoin d'appartenance à un groupe peut aussi être très puissant. Enfin, c'est bien triste tout ça, en fin de compte, croire parce qu'on ne sait pas, c'est une insulte à notre intelligence.

[Dominique18]

.....
Le problème quand on s'engage dans cette voie de recherche c'est que l'on retrouve bon nombre de personnes qui affirme au lieu de proposer ou juste observer. Ces problèmes sont insolubles, comme l'expliquait Jean-François; s'y attarder nous fait perdre un temps précieux à ne pas découvrir tout ce que la science et même notre vie matérielle a à offrir.

Les deux pieds sur terre valent bien mieux que les yeux rivés au ciel !.....Enfin, c'est bien triste tout ça, en fin de compte, croire parce qu'on ne sait pas, c'est une insulte à notre intelligence.

On peut aussi devenir cinglé, intégriste, j'en passe et des meilleures.
La conclusion est on ne peut plus pragmatique et rationnelle.

[Aggée]

Vous raisonnez comme Pangloss, qui pensait béatement que nous avons un nez pour y poser des lunettes.

Pangloss avait oublié les oreilles, existerait-il un fil sur les forums sceptiques, qui reprendrait l’évolution (complémentaire ?) du cerveau et de la main chez l’homme cela m’intéresserait , ce qui me permettrait de ne pas dévier du sujet initial, en l’occurrence Continuité de la conscience, merci.

[Jean-Francois]

existerait-il un fil sur les forums sceptiques, qui reprendrait l’évolution (complémentaire ?) du cerveau et de la main chez l’homme cela m’intéresserait

Vous aviez abordé le sujet dans celui-ci. Autrement, je ne sais pas.

Jean-François

[mathias]

C'est notre conscience qui nous permet de discerner instinctivement ou non (par réflexion). Hors cette capacité n'est pas propre au genre humain, du moins dans sa "version" instinctive. La continuité suggérée prendrait elle alors en compte la première facette de la conscience ?

[TrChSl]

Bonjour! J'aimerai débattre d'un sujet qui m'obsède un peu, étant plus proche de la fin que du début de ma vie...la mort...je m'interroge sur ce qu'il advient de la conscience. je voudrai plus précisément débattre de la théorie de "l'éternel retour", à savoir une survivance de la conscience mais sans le souvenir d'avoir déjà vécu, c'est a dire sans la conscience pesante de l'éternité, puisqu'à chaque fois c'est la première fois. ..est-ce que cela aprle a certain-es d'entre-vous?

------------------------ Mon avis hyper biaisé
Bonjour Stefaan. Je me permets de déposer mon avis personnel (qui n'engage que moi, s'il vous plaît membres du forum vous fâchez pas ).

Étant du côté obscur de la force (grosso modo : conscience ≠ cerveau), peut-être que mon avis (qui n'engage...) vous sera un peu utile pour vos réflexions.

Je vais essayer d'être concis, le sujet étant beaucoup trop vaste.

Il y a malheureusement trop de points de vue dès que l'on quitte le cadre "matérialiste/scientifique" (pardonnez-moi si je fais des erreurs de termes, je mets un maximum de guillemets pour être sûr de ne pas être mal interprété).

Je comprends votre aversion pour les points de vue religieux. Personnellement, je pense qu'ils peuvent apporter "beaucoup de réponses" à ces questions métaphysiques. Entre tous les écrits des saints et des religions, il y a de quoi faire.

Si mon Guru était C.G. Jung, je vous en parlerais.

------------------------ Lecture scientifique ?
Peut-être que la lecture sur les "thérapies shamaniques/thérapies psychédéliques" est une bonne idée. Bien évidemment, je ne vous invite pas à prendre des champignons ou que sais-je . (Vous faites ce que vous voulez avec vos cheveux.) C'est plutôt pour l'aspect "scientifique" des choses (interaction avec la conscience). J'imagine que si vous postez sur ce forum, c'est pour ce côté-là de l'information que vous recherchez. C'est, je pense, le champ le plus "prometteur" pour ce qui est du problème de la conscience.

À part Olivier Chambon, je ne connais pas trop. De tête, je dirais le livre "Psychothérapie et Shamanisme". (! Il est impératif d'être "ouvert" sur la question !) La petite conscience, la grande conscience, etc. Si l'on est dans une vision purement matérialiste [ce n'est pas péjoratif], ça peut être vraiment difficile à lire

Le reste est beaucoup trop "freestyle" (je pense aux médiums, au voyage astral, aux gens qui racontent leurs vies antérieures, et va savoir...).


------------------------ Mon avis encore plus personnelles
J'invite toujours tout le monde à noter leurs rêves et/ou à méditer de façon "silencieuse" pour entraîner, si j'ose dire, ce qui nous sert de conscience et notre cerveaux

S'il y a une "quelconque" forme de "quelque chose" de "paranormal" (remarquez le "si" et tous les "guillemets quand bien même pour moi c'est une certitude), c'est de toute évidence intrinsèquement lié aux processus psychologiques. Et donc le meilleur moyen pour "comprendre", disons "voir", c'est par soi-même C'est d'y travailler un peu. Pas besoin de faire des transes shamaniques, de l'imagination active ou que sais-je. Juste noter ses rêves, c'est déjà bien

La conscience est le cerveau est une question ouverte dont ""la science"" n'a pas la réponse actuellement. ( corrélation tout ça... )
Et il y a beaucoup trop d'avis différent venant de plusieurs milieux :
La psychologie et toute les couleurs des psychothérapies (de la psychanalyse en passant par les TTC ), les neuroscience, les médiums, un mec lambda sur un forum )


J'espère que mon message est assez clair (je sais que je suis parfois compliqué à suivre) et j'espère que mon commentaire vous sera un peu utile.
Courages dans vos interrogations.


------------------------ Une photo qui prouve l’existence de l’âme





Amour et paix

[Jean-Francois]

Il y a malheureusement trop de points de vue dès que l'on quitte le cadre "matérialiste/scientifique"

C'est sûr que lorsqu'on accepte de dire (à peu près) n'importe quoi, il n'y a plus de limite aux bornes. Ça n'est pas une manière de comprendre ce qui est mais ça a généralement l'avantage de faire en sorte qu'on se sente habilité à avoir un avis sur une question, parce que dans un tel contexte tous les avis s'équivalent.

Peut-être que la lecture sur les "thérapies shamaniques/thérapies psychédéliques" est une bonne idée. Bien évidemment, je ne vous invite pas à prendre des champignons ou que sais-je . (Vous faites ce que vous voulez avec vos cheveux.) C'est plutôt pour l'aspect "scientifique" des choses (interaction avec la conscience)

Difficile d'étudier sérieusement ce qu'est la conscience en essayant de faire des corrélations avec ce qui tient du brumeux. On peut étudier ce qui se passe lors de (prétendues) transes ou les effets de psychotropes mais ça ne renseigne pas forcément sur la conscience.

C'est, je pense, le champ le plus "prometteur" pour ce qui est du problème de la conscience

Vous ne devez rien connaitre du tout du tout aux recherches qui se font sur la conscience pour penser ça. Vous semblez réduire un domaine assez vaste à votre dernière (et seule?) lecture sur la question.

J'invite toujours tout le monde à noter leurs rêves et/ou à méditer de façon "silencieuse" pour entraîner, si j'ose dire, ce qui nous sert de conscience et notre cerveaux

Vous tombez dans un piège assez commun mais qui biaise la perception des choses: ça n'est pas parce que nous sommes conscients que l'on est capable de comprendre la base causale de la conscience à partir de nos sensations personnelles. Après tout, ça n'est pas en regardant autours de nous qu'on peut comprendre le fonctionnement de la rétine ou des aires cérébrales qui analysent les signaux visuels. On ne voit pas les potentiels d'action, mais sans ces derniers on ne voit pas. S'il y a donc quelque chose que montre les études scientifiques, c'est qu'il ne suffit pas d'être conscient pour savoir réfléchir sur la conscience:
"Les gens admettent sans problème que des connaissances spécialisées sont nécessaires en physique nucléaire ou dialyse rénale. Mais laissez la conversation dériver vers [le sujet de] la conscience et tout le monde s'enflamme, partant de l'hypothèse que chacun peut avoir sa propre idée sur la question en l'absence de faits pertinents. Rien n'est plus éloigné de la vérité.
Une immense masse de connaissances sur le cerveau et l'esprit a été accumulée en psychologie, neurobiologie et médecine. Les efforts de plus de cinquante mille scientifiques spécialisés sur le cerveau et la cognition, de partout dans le monde, ajoutent des milliers d'études annuellement à cette vaste collection." (Christof Koch (2012) Consciousness – Confessions of a Romantic Reductionist. The MIT Press, p.41)

Juste noter ses rêves, c'est déjà bien

C'est une manière d'introspection qui permet de se comprendre un peu mieux et de gérer sa vie mais c'est trop limité pour permettre de comprendre ce qui cause la conscience.

La conscience est le cerveau est une question ouverte dont ""la science"" n'a pas la réponse actuellement

Il n'y a peut-être pas de réponse actuellement mais ça ne veut dire qu'on ne connait rien. Le fait qu'un cerveau assez complexe soit nécessaire pour qu'il y ait manifestation de conscience est assez difficile à nier (si on tient à rester rationnel).

Et, par ailleurs, il y a encore moins de réponse du côté de ceux qui pensent que "conscience ≠ cerveau". C'est sûr qu'on peut imaginer des tas de trucs, comme l'image que vous donnez, ça tient de la fiction. Des tas d'idées mais rien de vraiment concret, de vérifié, de réellement explicatif...

Jean-François

[TrChSl]

Bonjour Jean-François

Avant de tenter de répondre a votre message ( même si je ne suis pas sur de l’utilité d'une réponse )
J'ai posté pour la seul raison de donner un autre point de vue que celui qui consisterais à dire que "tout se stoppe à la mort "
Et si je me "mouille" en donnant cet avis c'est que je pense qu'il est important d'autant plus en fin de vie de connaître, comment dire.... """les altératives""".
J'ai essayé au mieux de prendre des pincettes, car je sais que nous somme dans un forum sceptique.

---------------------------------

C'est sûr que lorsqu'on accepte de dire (à peu près) n'importe quoi, il n'y a plus de limite aux bornes. Ça n'est pas une manière de comprendre ce qui est mais ça a généralement l'avantage de faire en sorte qu'on se sente habilité à avoir un avis sur une question, parce que dans un tel contexte tous les avis s'équivalent.

Difficile d'étudier sérieusement ce qu'est la conscience en essayant de faire des corrélations avec ce qui tient du brumeux. On peut étudier ce qui se passe lors de (prétendues) transes ou les effets de psychotropes mais ça ne renseigne pas forcément sur la conscience.

Je ne sais pas trop comment prendre la première partie de votre réponse, je la laisse de côté ( je vous avoue qu'elle sonne agressive )

Pour la seconde partie :
je pense qu'il faut tout intégrer pour étudier la conscience, du moins tout ce qui la "touche".
Dans le cas d'une plante (pour rester large), savoir que les neurotransmetteurs de sérotonine sont affectés biologiquement est intéressant et important.( je dis au "PIF" mais je pense que vous comprenez l'idée)
Mais le vécu de l'expérimentation est tout aussi important, surtout avec une expérience de type psychédélique. Si une personne, dans ses visions, voit son enfant intérieur qui se meurt sous une charge de cigarette, et que c'est cette image traumatisante qui stoppe son addiction, je pense que c'est très important de le prendre en compte.( dans l'ordre de l’expérience religieuse )
C'est dans cette "idée" que j'ai posté sur la conscience. Je trouve que c'est plus "palpable", si j'ose le terme (plus "vivant" peut-être ?).
C'est avec vision des choses qui m'ont fais dire que je trouve ça prometteur cette direction en médecine.

---------------------------------

Vous ne devez rien connaitre du tout du tout aux recherches qui se font sur la conscience pour penser ça. Vous semblez réduire un domaine assez vaste à votre dernière (et seule?) lecture sur la question.

Il me semble avoir mentionné dans mon texte qu'il y a plein d'avis sur la question, des psychothérapies (plusieurs variantes), aux neurosciences, au paranormal. Mon but final est justement d'ajouter, au contraire, je ne veux en aucun cas dénigrer, réduire ou quoi que ce soit. Encore une fois, mes excuses si je me suis mal fait comprendre.

Oh non! Ma dernière lecture était "De la vérité dans les sciences" d'Aurélien Barrau. Avant ça, peut-être que "Addiction et spiritualité" de Jacques Besson est plus dans le thème, mais je ne suis pas convaincu.

Je vous envois avec plaisir une photo de ma bibliothèque, même si c'est un peu trop personnel. (Et même, ma bibliothèque pourrait juste être là pour faire jolie au final )
Mais si cela permet d’éviter les sous-entendus du type : << avez-vous lu qu'un seul livre ? >> je veux bien le faire. Malheureusement j'ai du donner certains livres je pense à Damasio ( pas celui de la horde du contre vent ) qui aurait pu donner du poids à mon post

---------------------------------

Vous tombez dans un piège assez commun mais qui biaise la perception des choses: ça n'est pas parce que nous sommes conscients que l'on est capable de comprendre la base causale de la conscience à partir de nos sensations personnelles. Après tout, ça n'est pas en regardant autours de nous qu'on peut comprendre le fonctionnement de la rétine ou des aires cérébrales qui analysent les signaux visuels. On ne voit pas les potentiels d'action, mais sans ces derniers on ne voit pas. S'il y a donc quelque chose que montre les études scientifiques, c'est qu'il ne suffit pas d'être conscient pour savoir réfléchir sur la conscience:
"Les gens admettent sans problème que des connaissances spécialisées sont nécessaires en physique nucléaire ou dialyse rénale. Mais laissez la conversation dériver vers [le sujet de] la conscience et tout le monde s'enflamme, partant de l'hypothèse que chacun peut avoir sa propre idée sur la question en l'absence de faits pertinents. Rien n'est plus éloigné de la vérité.
Une immense masse de connaissances sur le cerveau et l'esprit a été accumulée en psychologie, neurobiologie et médecine. Les efforts de plus de cinquante mille scientifiques spécialisés sur le cerveau et la cognition, de partout dans le monde, ajoutent des milliers d'études annuellement à cette vaste collection." (Christof Koch (2012) Consciousness – Confessions of a Romantic Reductionist. The MIT Press, p.41)


C'est une manière d'introspection qui permet de se comprendre un peu mieux et de gérer sa vie mais c'est trop limité pour permettre de comprendre ce qui cause la conscience.

Je suis entièrement d'accord avec vous et avec ce que vous avez partagé (mise à part le fait de croire que je suis tombé dans un piège, mais en même temps je crois que je me suis mal fait comprendre).

Je rajoute : comme tout le monde semble semble en avoir une (de conscience ), chacun a son avis dessus, ahaha.


Je n'avais pas pour prétention de répondre à l'origine de La conscience La question de ce qui cause la conscience est trop compliquée/abstraite. ( Y aura-t-il un jour une réponse ? ) ma mention à noter ses rêves est plus une sorte d'invitation à "entrer en contact" avec sa conscience et surtout pas une façon de comprendre LA conscience (je crois que je me suis vraiment mal exprimé dans mon autre post).

Je pense que pour l'individu il est plus pertinent de se connaître soi ( sa conscience ) que ce qu'est la conscience ( surtout en fin de vie )
( ça n'enlève rien au question philosophique, scientifique et va savoir de la conscience )


---------------------------------

Il n'y a peut-être pas de réponse actuellement mais ça ne veut dire qu'on ne connait rien. Le fait qu'un cerveau assez complexe soit nécessaire pour qu'il y ait manifestation de conscience est assez difficile à nier (si on tient à rester rationnel).

Il ne me semble pas avoir dit que l'on n'y connaît rien


---------------------------------

Le fait qu'un cerveau assez complexe soit nécessaire pour qu'il y ait manifestation de conscience est assez difficile à nier (si on tient à rester rationnel).

Joker Pas que je ne sois pas d'accord..... mais ça me donne envie de discuter plus en profondeur du sujet, donc joker ( je prends du temps pour rédiger un message proprement et je ne veux pas prendre le risque de partir dans tous les sens )


---------------------------------

Et, par ailleurs, il y a encore moins de réponse du côté de ceux qui pensent que "conscience ≠ cerveau". C'est sûr qu'on peut imaginer des tas de trucs, comme l'image que vous donnez, ça tient de la fiction. Des tas d'idées mais rien de vraiment concret, de vérifié, de réellement explicatif...
Jean-François

C'est pas parce que leurs réponse "à eux" sont différentes qu'il faut les faire passer pour du pur imaginaire, de la fiction. Ce n'est pas très professionnel.

C'est justement pour ne pas trop rentrer dans un "discours magique" que je mentionne en particulier les travaux avec psychédéliques.


J’espère avoir pu un minimum avoir pu "clarifier" ma position
Alain Trachsel

[Jean-Francois]

J'ai posté pour la seul raison de donner un autre point de vue que celui qui consisterais à dire que "tout se stoppe à la mort "
Et si je me "mouille" en donnant cet avis c'est que je pense qu'il est important d'autant plus en fin de vie de connaître, comment dire.... """les altératives"""

Qui ne sait pas qu'il y a des gens qui pensent qu'il y a "quelque chose" après la mort? C'est la position traditionnelle dominante qui remonte à la plus haute antiquité. (L'idée que la vie de chacun s'arrête à sa mort existe depuis longtemps mais n'est certainement pas aussi dominante.) Et, en termes d'alternative permettant de penser que ça continue après la mort, vous ne proposez rien d'explicite.

Je ne sais pas trop comment prendre la première partie de votre réponse, je la laisse de côté ( je vous avoue qu'elle sonne agressive )

J'étais pourtant d'accord avec vous. Vous disiez qu'il y a "trop de points de vue" alternatifs. Je renchérissais en signalant que c'est en grande partie dû au fait qu'il est facile de dire un peu n'importe quoi si on ne contraint pas son imagination avec des éléments touchant à la sphère "matérialiste/scientifique".

je pense qu'il faut tout intégrer pour étudier la conscience, du moins tout ce qui la "touche"

"Tout", ça voudrait dire tenir aussi compte des conneries qui peuvent se dire sur le sujet. Si on veut étudier sérieusement quelque chose, il faut des moyens de trier les données pour rejeter celles qui n'ont pas d'intérêt.

Dans le cas d'une plante (pour rester large), savoir que les neurotransmetteurs de sérotonine sont affectés biologiquement est intéressant et important.( je dis au "PIF" mais je pense que vous comprenez l'idée)

Je comprends surtout que vous ne savez pas trop de quoi vous parlez. Parce que les plantes n'ont pas de système nerveux (donc pas de neurotransmetteur même s'il y a des molécules de signalisation) et ne manifestent aucune conscience; de plus, la sérotonine étant un neurotransmetteur, dire "les neurotransmetteurs de sérotonine" est dire une sottise.

Il me semble avoir mentionné dans mon texte qu'il y a plein d'avis sur la question,

C'est facile d'avoir un avis sur quelque chose (ou de lire des livres sans vraiment bien les comprendre), ça ne veux pas dire que cet avis est bien fondé. C'est ce que dit la citation de Koch.

Je vous envois avec plaisir une photo de ma bibliothèque

Je préfèrerais une argumentation rationnelle montrant que vous avez structuré une compréhension des choses à partir de vos lectures.

(mise à part le fait de croire que je suis tombé dans un piège, mais en même temps je crois que je me suis mal fait comprendre).
Je rajoute : comme tout le monde semble semble en avoir une (de conscience ), chacun a son avis dessus, ahaha

C'est bien ce que je disais: le piège est commun. Et vous continuez à tomber dedans lorsque vous dites que "le vécu de l'expérimentation est tout aussi important". Le vécu est important si on s'intéresse à ce que vit la personne mais il est beaucoup plus secondaire lorsqu'on cherche à comprendre les mécanisme qui permettent la conscience.

Sauf qu'on ne peut parler du vécu de chacun sans connaitre ce (ou cette) chacun:

Je pense que pour l'individu il est plus pertinent de se connaître soi ( sa conscience ) que ce qu'est la conscience ( surtout en fin de vie )

La première partie de la phrase n'a souvent que peu d'intérêt pour ceux qui ne sont pas cet individu. De plus, lorsque vous dites:
"La conscience est le cerveau est une question ouverte dont ""la science"" n'a pas la réponse actuellement"
Cela ne peut pas être autre chose que "ce qu'est la conscience" parce qu'il est évident que la science ne peut pas se prononcer sur le contenu de la conscience de chacun (i.e., du vécu de chacun). De plus, les résultats d'une étude sur un shaman en transe n'apprendront qu'assez peu de chose sur elle-même à une personne qui n'est pas ce shaman. Et lorsque vous postez l'image: il s'agit d'une conscience désincarnée qui s'élève du corps, et non du contenu de la conscience de la personne morte.

Et, par ailleurs, il y a encore moins de réponse du côté de ceux qui pensent que "conscience ≠ cerveau". C'est sûr qu'on peut imaginer des tas de trucs, comme l'image que vous donnez, ça tient de la fiction. Des tas d'idées mais rien de vraiment concret, de vérifié, de réellement explicatif...

C'est pas parce que leurs réponse "à eux" sont différentes qu'il faut les faire passer pour du pur imaginaire, de la fiction. Ce n'est pas très professionnel

Le contexte étant des échanges de forum, "professionnel" n'est pas un terme très pertinent. Ce que je dis est surtout pas gentil pour ceux qui croient très fort en leurs idées et qui pensent que tout le monde devrait penser comme eux même s'ils n'ont aucun éléments factuels à apporter pour les soutenir. Libre à eux de montrer que leur vision des choses n'est pas purement imaginaire en la défendant avec des arguments factuels plutôt qu'en gémissant qu'ils ont le droit de penser ce qu'ils veulent et que si on n'est pas d'accord avec eux c'est qu'on est fermés d'esprit

Jean-François

[TrChSl]

Jean-François

Quand je parle de plante c'est évidemment dans le contexte des psychédéliques que j'ai mentionné en priorité dans mes posts.
Et donc du fonctionnement du cerveaux humain sous l'effet de psychédélique.
Zut, visiblement je n'arrive pas à me faire comprendre.

------------------------------
C'est rigolo vous tenez encore une posture que je trouve agressive
<<Je comprends surtout que vous ne savez pas trop de quoi vous parlez.>>

De toute évidence vous vous êtes fait votre avis sur ma personne et ma puissance intellectuel. À tel point que la première chose qui vous sois venus à l’esprit quand je parle de plantes c'est : que je prêtais un cerveaux aux plantes

-----------------------------
Quand même ! Première interaction sur ce forum et un modérateur ( qui plus est ) insinue que je n'ai lu qu'un seul livre. Et après vous osez me parler de: "termes pertinent lors d'un échange".

AHAHA Je laisse tomber c'est trop grotesque et je n'aime pas être pris pour un con
De toute évidence vous vous êtes fait une idée de ma personne en plus d'avoir adopté une posture que je trouve détestable et qui au vue de votre réponse n'est pas conscientiser.

------------------------------
Non je vous assure vous êtes agressif .
Insinuer à son interlocuteur dès son premier message qu'il n'a lu qu'un seul livre. c'est une posture agressive et extrêmement mal poli que vous le vouliez où non. Vous pouvez vous créer toutes les histoires du monde ça n'y changera rien gardez vos croyance pour vous il faut se concentrer sur les faits.

--------------------
Essayez-vous de défendre une position ? Un dogme peut-être ? Vous avez quand même réussie a aussi insinuer que "les transes" étaient prétendus.( nous somme plus en 1600 )
Hé vous avez vu ! moi aussi je peux faire des messages pleins d’insinuation.
--------------------


<<Ce que je dis est surtout pas gentil pour ceux qui croient très fort en leurs idées et qui pensent que tout le monde devrait penser comme eux même s'ils n'ont aucun éléments factuels à apporter pour les soutenir. Libre à eux de montrer que leur vision des choses n'est pas purement imaginaire en la défendant avec des arguments factuels plutôt qu'en gémissant qu'ils ont le droit de penser ce qu'ils veulent et que si on n'est pas d'accord avec eux c'est qu'on est fermés d'esprit>>

oui c'est exactement la posture que j'ai eu.
Peut-être devriez-vous méditer vos rêves calmement.

----------------------------------------
Je ne continuerais pas la conversation, ni ici, ni ailleurs sur le forum. Ça m'a complètement refroidi à l'échange.
Je préfère vous donner entièrement raison quand bien même la seul et unique choses que vous m'avez (dé)montrer avec vos 2 messages c'est que vous êtes très fort pour insinuer et pour critiquer vos interlocuteurs et cela même si vous avez compris ces propos de travers.




Je Salue la bonne âme qui m'a souhaité la bienvenue sur le forum


... si jamais l'image était une forme de blague à ce stade je pense qu'il vaut mieux le préciser....




merci aurevoir

[Jean-Francois]

De toute évidence vous vous êtes fait votre avis sur ma personne et ma puissance intellectuel

Je lis vos messages en ne surinterprétant pas et en essayant le moins possible de me faire un portrait (imaginaire, donc faussé) de qui vous êtes.
Vous avez écrit: "Dans le cas d'une plante (pour rester large)", je suppose que vous savez écrire donc pourquoi irais-je imaginer que vous ne parliez pas d'une plante? Le lien avec je ne sais quelles substances issues de plantes (dont vous n'aviez pas parlé précédemment) n'était pas du tout explicite.

En d'autres termes, si vous pensez "effet de l'ayahuasca sur le cerveau humain" mais que vous écrivez "dans le cas d'une plante", il n'est pas étonnant que je ne vous comprenne pas. Surtout qu'il n'était pas vraiment question de plantes dans vos messages précédents (donc aucun contexte).

Vous disiez: "(je sais que je suis parfois compliqué à suivre)", vous pourriez en tenir un peu plus compte.

Première interaction sur ce forum et un modérateur ( qui plus est ) insinue que je n'ai lu qu'un seul livre

Un seul (?) livre sur la question. Vous-même disiez qu'à part Chambon vous n'y connaissiez pas grand-chose.

Vous avez quand même réussie a aussi insinuer que "les transes" étaient prétendus.( nous somme plus en 1600 )
Hé vous avez vu ! moi aussi je peux faire des messages pleins d’insinuation.

Effectivement, je me suis mal exprimé. Je vais donc éclaircir le point: si j'ai mis "prétendues", ça n'était pas pour suggérer que les transes tenaient toutes de la simulation. Le "prétendue" visait plus l'adéquation entre les résultats obtenus et les transes dans le contexte des études sur le sujet. Je ne pense pas que la simulation soit un facteur explicatif dans la plupart des cas (surtout s'il y a prise de substances hallucinogènes).

moi aussi je peux faire des messages pleins d’insinuation

Je n'en doutais pas. Si j'étais sceptique de quelque chose, c'est plutôt de votre capacité à défendre qu'il y a une vie après la mort ou que "conscience ≠ cerveau" avec des arguments explicites. Pour l'instant, vous ne me détrompez pas.

Jean-François

[Jodie]

Bonjour TrChSl,

Puis-je vous suggérer de mettre de côté votre malaise en rapport avec les interventions de Jean-François, j'imagine qu'il avait oublié de mettre ses gants blancs avant de vous répondre . C'est une petit blague !

Je suis certaine que vous étiez bien intentionné ernvers ce Monsieur qui ne semble plus présent. Si vous êtes de meilleure humeur, je me permet quelques questions, en commençant par celle-ci.

Pensez-vous que ce soit une véritable consolation pour la maman qui a perdu son garçon de faire affaire avec un Monsieur qui se prétend Docteur en plus, pour donner un exemple, qui vous fera vivre une sorte de transe pour l'amener à le retrouver, supposément ?

J'ai d'autres questions en rapport avec votre message, mais je vais attendre de voir si vous êtes décidé de passer sur cette petite contreverse.

[PhD Smith]

Je Salue la bonne âme qui m'a souhaité la bienvenue sur le forum

Je suis une bonne âme

[Jean-Francois]

Je Salue la bonne âme qui m'a souhaité la bienvenue sur le forum

Je suis une bonne âme

Vous ne l'aviez pas vendue au diable pour une caisse de bière?

Jean-François