L'extreme-droite au pouvoir aux prochaines éléctions présidentielles françaises ?

[Dominique18]

D'Iribarne...

(Texte à considérer indépendamment de son support, à savoir le site d'hébergement. Seule la meilleure lisibilité de cet écrit est à prendre en compte.

https://artofuss.blog/2024/08/17/philip ... -francais/ )

Des points:

...L’ère, qui a duré plusieurs siècles, où la vie politique de l’Occident a été dominée par le projet de construire une humanité nouvelle est en train de se clore. Le temps où ce projet a paru offrir un phare à l’humanité, un couronnement à la marche glorieuse de l’histoire, n’est plus. Le moment est venu d’entreprendre, à son égard, le travail d’inventaire qui s’impose. Il s’agit de discerner, dans ce qui a été tenté, ce qui a été fécond et ce qui s’est révélé mortifère...

...la radicalisation d’une référence aux droits de l’homme mettant en veilleuse les droits du citoyen, la montée de l’exigence de « non-discrimination », une croissance vertigineuse d’une immigration venue du Sud et du poids de l’islam. Il nous faut comprendre comment cette radicalisation a conduit à l’effritement d’une réalité sociale certes imparfaite mais qui avait fini par être marquée par une large adhésion à des institutions démocratiques dans une société relativement pacifiée où la liberté de pensée, une amorce d’égalité sociale, un haut niveau d’éducation, un fort dynamisme économique se sont imposés.

Le cœur de ce qui est en question est la croyance en l’autonomie radicale du politique : la possibilité de faire vivre un système institutionnel jugé vertueux in abstracto, dans l’ignorance de ce que sont les humains qui auront à le faire vivre : les visions de l’homme et de la société que véhiculent leur culture, leurs conceptions du juste et du vrai, avec les effets sur celles-ci de la ou des religions qui ont marqué leur histoire. Il convient en particulier de discerner en quoi l’émergence du type de société qui a pris corps en Occident a été permise par l’existence d’un héritage culturel et religieux singulier et d’analyser les effets de l’effritement de cet héritage.

Les compromis tacites entre une idéologie « de progrès » et une réalité sociale qui lui reste infidèle ne paraissent plus en mesure d’assurer la concorde sociale, tant les croyants en cette idéologie et les mécréants qui la rejettent se sont radicalisés. Un énorme effort de vérité est nécessaire pour construire un projet politique faisant se rencontrer dans la vie de nos sociétés un désir d’ouverture à l’universel et une volonté d’enracinement.

Quels enseignements en retirer ?
La montée des deux extrêmes (plutôt mouvances, qui se sont éloignées de la notion de valeurs et de bien communs) sur l'échiquier politique qui enrayent les possibilités de la mise en place de politiques d'ajustement de projets sociétaux correspondant à des évolutions des sociétés par rapport aux situations originelles (l'Europe, ses institutions, se sont construites avec en arrière-plan les horreurs de la seconde mondiale, à tous les niveaux. Il a fallu intégrer les processus des décolonisations, avec un affrontement entre politique et pressions économiques - les enjeux financiers, les matières premières,...).

Les pouvoirs politiques en sont réduits à n'être plus que des arbitres de conflits d'intérêts (économiques et financiers), au lieu de jouer leur véritable rôle, celui de politiques au service des citoyens et des nations, et ce dans l'indépendance de leur exercice, soit la neutralité à l'égard de toute idéologie. Voeu pieux désormais...
Il est loin le temps où, pour la nation française, furent édictés des principes fondateurs avec le Conseil National de la Résistance qui précisait l'importance, la prépondérance même, d'une politique publique, pas au service d'intérêts privés.

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Program ... A9sistance

Cet article met l'accent sur un point fondamental: la connaissance absolue de la psychologie et des comportements humains, seule garante de dérives de gabegies préjudiciables, quand on ne fait confiance qu'aux seules institutions politiques, devenues hors-sol, en raison de la non-prise en considération de ces connaissances fondamentales (cf. Jerôme Fourquet, "L'archipel français").

Les dysfonctionnements sont multiples et ont fini par s'auto-entretenir, faisant obstacle à la construction de projets sociétaux ambitieux, viables et pérennes, nuisant à l'élaboration de compromis acceptables et raisonnables.
Des humains, des cultures, un territoire, des institutions, des politiques: ce qui se traduit par des rencontres avec des accommodements et des frictions, c'est le principe de fonctionnement d'une démocratie.
Sur le territoire français, les individus sont avant tout des citoyens, avec des droits, mais aussi des devoirs.
Il est bon de le rappeler et ce à tous les niveaux, dans chaque strate de cette société. L'oubli constituant une menace redoutable.

Sur un autre fil, ABC rappelle souvent des principes fondamentaux quant à la prise de conscience au sujet du dérèglement climatique et de la nécessaire traduction en termes d'actes citoyens, fédérateurs et non diviseurs.
Ces principes peuvent s'appliquer à la situation décrite par d'Iribarne et reposent toujours sur la même dynamique, essentielle: la connaissance, la plus exhaustive possible pour prendre la juste mesure du travail colossal à réaliser.
Sortir de sa zone de confort devenue une zone d'enfermement ne va pas simple, compte-tenu du gâchis ambiant, où pulullent les actes et pensées contradictoires.

[uno]

Moi rien avoir inventé. Juste lire et utiliser dictionnaire. Toi comprendre ?
Pourquoi toi dire Larousse = merde bien grasse ?

Ou mieux dit Larousse mentionne ici la définition de merde de l'époque où justement la distinction «race» et «culture» n'était pas faites, c'est-à-dire l'époque où l'on considérait les différences et inégalités culturelles comme étant la conséquence de la race, c'est-à-dire des différences biologiques innés entre populations. Confusion désuète que l'endive que tu es réitères ici sans réfléchir et donc est le seul à entretenir le dit «racisme» qu'il prétend dénoncé.

Parce qu'à ton avis lorsqu'Ayaan Hirsi Ali dit que la culture occidentale est supérieure à la culture islamique, elle dit que la «race blanche» est supérieur aux «races arabes et est-africaines»?

Sérieux. Tu n'as vraiment pas compris ce qu'est le racisme ?
NB : Merci quand même, tu m'as forcé à vérifier : je n'ai pas besoin d'écrire "neorace", la définition actuelle de "race" est suffisamment limpide. Donc en clair : "traiter des individus selon leur culture", c'est du racisme.

Je prend note lorsque tu auras un invité musulman pratiquant chez toi, ne le traite pas selon sa culture et sert lui une bonne côtelette de porc bien juteuse. Mieux si tu dois faire du business à l'étranger ne tient pas compte de la culture des gens avec qui tu essaies de passer un contrat, ce serait bien sûr complètement raciste. Ton parasite mental, a bientôt finit de dévorer les derniers neurones fonctionnels de ta boîte crânienne.

Ils partagent donc un point de compatibilité culturelle avec la charia.

Un point mineur, pas l'essentiel, c'est-à-dire pas les valeurs construisant la société. Un pays musulmans qui abolirait la peine de mort mais condamnerait toujours à la prison, les femmes adultères, homosexuels, apostats, blasphémateurs, etc, etc... serait toujours beaucoup plus compatibles avec la charia qu'une France qui ne condamnerait à mort que les assassins et ne condamnerait absolument pas ni l'homosexualité, ni le blasphème, ni l'apostasie.

La culture est un chemin.

Pour moi oui, mais non pas pour toi, puisque plus haut tu t'attaches à la définition qui en fait une fonction de la «race».

L'important n'est pas de regarder qui pisse le plus loin dans le fossé mais la direction vers laquelle on se dirige. Tu n'as tout simplement pas choisi la même que moi.

Je confirme, tu as définitivement abandonné tes capacités de réflexion à ton parasite idéologique.

Ha oui, et en conséquence, les propos 7 et 8 de Gad Saad dans notre échange en page précédente prônent le racisme. Est-ce que Gad Saad est raciste, je n'en sais rien.

Gad Saad irait bien plus loin que de qualifier de minus habens ta propre personne. Gad Saad contrairement à toi connait bien la culture du Moyen-Orient, il vient de la région. Et contrairement à toi il sait ce qu'est le vrai racisme.

[uno]

Le problème, c’est que tu crois qu’une culture impose des valeurs et des mentalités, comme si les gens étaient des clones fabriqués par la culture dominante dans laquelle ils baignent, comme si les autres cultures n’avaient pas d’influence, comme si seule une culture existait, comme si les individus n’avaient pas de variabilité.

Non Nikola pas du tout, ce n'est pas que la culture impose des valeurs et des mentalités, c'est que les valeurs et les mentalités, constituent et définissent la culture en question. Par exemple si l'on parle d'une culture qui pratique le mariage arrangé de ses enfants, alors c'est précisément la pratique du mariage des enfants, et la mentalités et les valeurs qui légitiment la dite pratique, qui définit largement la culture en question. On parle là typiquement d'une valeur de base très en porte-à-faux avec les nôtres.

Au fait, la culture somalienne d’Ayaan Hirsi Ali est-elle compatible avec la nôtre ?

Largement oui, mais Ayaan Hirsi Ali, s'est rebellé et a abandonné l'essentiel de sa culture d'origine, pour adhérer à la culture occidentale. Je suis surpris de devoir rappeler à chaque fois que la culture n'est ni une essence, ni ne se confond avec l'ascendance ou encore la «race». En fait vous projeter sur mes propos des confusions auxquelles vous seuls vous adonné, c'est amusant.

[uno]

Ces principes peuvent s'appliquer à la situation décrite par d'Iribarne et reposent toujours sur la même dynamique, essentielle: la connaissance, la plus exhaustive possible pour prendre la juste mesure du travail colossal à réaliser.
Sortir de sa zone de confort devenue une zone d'enfermement ne va pas simple, compte-tenu du gâchis ambiant, où pulullent les actes et pensées contradictoires.

Philippe D'Iribarne, va plus loin, il montre que le multiculturalisme met fin au projet France, tu cites
d'ailleurs à juste titre Jérôme Fourquet qui parle de la même chose, l'archipel Français, décrivant l'éclatement de la France sur des fractures sociales mais aussi ethniques et religieuses, Malika Sorel ayant repris Jérôme Fourquet mais allant plus loin en parlant carrément de «décomposition française». D'ailleurs un autre point à retenir du présent texte de Philippe D'Iribarne, c'est

Une épreuve de vérité

Au cours de ces dernières décennies, cette imperfection s’est trouvée battue en brèche. Une référence beaucoup plus radicale aux droits de l’homme est venue mettre une borne aux droits spécifiques du citoyen et la souveraineté populaire a été entravée par le pouvoir des juges. La croissance massive d’une immigration venue du Sud a conduit à l’avènement de sociétés effectivement multiethniques et multireligieuses, et la vision d’une société ayant une unité purement politique a subi une épreuve de vérité qui lui avait été épargnée jusqu’alors. On a vu apparaître, dans les sociétés européennes, une amorce des phénomènes qui marquent les sociétés depuis longtemps très hétérogènes, telles le Brésil ou le Mexique, sociétés ségrégées, inégalitaires et violentes. L’évolution a été parfois particulièrement dramatique, comme en Suède.

Cette épreuve de réalité a engendré une opposition majeure, qui marque de plus en plus la vie politique des pays européens, entre ceux qui sacralisent le modèle idéal d’une société hors sol et ceux qui considèrent que son échec ne fait plus de doute et qu’il faut tourner la page. Pour les uns, le projet de construire une société dont l’unité serait purement politique, indifférente aux cultures, aux religions, aux histoires des peuples dont ses membres sont issus, et où cohabitent une multiplicité de groupes ethniques et religieux, a un caractère sacré. Ce projet n’est pas vu comme le fruit d’un certain moment de l’histoire, répondant à une situation particulière ‒ les guerres de religion ‒ et s’appuyant sur l’héritage d’une civilisation singulière. Il est considéré comme l’expression du Bien en soi, pour l’infinité des temps et des lieux, et sa viabilité est supposée totalement indépendante de quelque réalité sociale que ce soit.

Dès lors les faits mis en avant pour affirmer que cette viabilité est limitée ne peuvent être réels. On est au-delà de la sanction de l’expérience, dans un registre transcendantal. Mettre en doute l’excellence incomparable de ce projet a un caractère blasphématoire. Une telle dérive ne peut être que le fait d’esprits pervers ou égarés. Il est largement fait appel pour les qualifier à des termes suggérant l’impureté ou la maladie, «nauséabond», «rance», «peste brune»,et autres. Le mouvement woke radicalise cette position : il ne s’agit plus seulement de dénoncer ceux qui pensent mal, mais de les empêcher de s’exprimer en les menaçant d’une sorte de mort sociale.

Au bord opposé, la référence majeure n’est pas la pureté d’une vision politique idéale, le caractère élevé des valeurs qu’elle met en avant, mais ce qui se passe en fait quand on tente de la mettre en pratique. On retrouve le « et pourtant elle tourne ». Pour juger des mérites des sociétés « multiculturelles », « métissées », etc., il ne suffit pas d’affirmer qu’elles représentent sur le papier une incarnation du Bien, horizon indépassable de l’histoire. Il faut prêter attention à ce qui se passe dans celles qui existent depuis longtemps comme là où elles sont en train de prendre corps. Le regard se porte dès lors sur l’existence de « territoires perdus de la République », sur la montée de l’insécurité, sur les agressions dont les pompiers sont victimes dans certains quartiers, sur les émeutes qui y naissent, etc.

En pointe pour résister

On retrouve la fracture qui s’est produite dans les pays occidentaux quand il est devenu manifeste que la réalité du monde communiste était loin de ressembler à l’idéal promis. Les uns ont largement nié cet échec et ont mis en accusation ceux qui ont osé faire part de ce qu’ils constataient, tels Kravchenko, dissident soviétique traité de noms infamants, «vipère lubrique» ou «rat visqueux», par la presse communiste, ou Simon Leys, critique aussi impitoyable que bien informé de la Chine de Mao, rejeté par l’intelligentsia progressiste. «Tout anticommuniste est un chien», déclarait Sartre. D’autres, tel Raymond Aron ou George Orwell, ont au contraire osé affronter la doxa dominante. Il a fallu des décennies pour que la mise en évidence de la réalité de l’Union soviétique conduise les yeux à se dessiller. Et des irréductibles persistent de nos jours dans la vénération du stalinisme ; les monstruosités de celui-ci n’ont pas suffi à disqualifier ses héritiers.Il est fort douteux qu’on ait affaire à plus qu’un sursis, en attendant le moment où la réalité sociale ne pourra plus être occultée et où le rêve d’une humanité où les peuples se seraient éteints apparaîtra pour ce qu’il est : un pur fantasme

L’évolution actuelle du regard porté sur le projet de construire une humanité nouvelle, ayant oublié ce qui sépare les peuples qui la composent, est pleine de contrastes. Certains, à l’extrême gauche, sont animés d’un vif ressentiment envers le monde occidental et, pour eux, ceux qui, venant d’autres contrées, partagent ce ressentiment, constituent des auxiliaires précieux dans leur volonté de mise à bas de ce monde. Pour eux la montée de la violence et de l’insécurité est du pain bénit. À l’opposé, pour d’autres, peu favorisés, qui voient dans un monde ordonné un cocon protecteur, la montée de la violence accompagnant celle du sentiment de ne plus être « chez soi » est un drame et ils sont en pointe pour résister. D’autres encore, plutôt nantis et imprégnés de valeurs chrétiennes d’ouverture et de tolérance, longtemps sortes d’«idiots utiles» du «camp du progrès», sont déstabilisés par ce qu’ils observent et virent progressivement de bord.

Pour ceux qui ne l'ont pas compris, ma petite personne correspond dans ce texte à la catégorie des incroyants, de ceux qui ne croient pas au projet multiculturel et reconnait le caractère conflictuel des sociétés multiculturelles et multi-ethniques. Et ce n'est pas une surprise que mes propos soient également associés au «nauséabonds» et autres quolibets valorisants.

Mais donc c'est cela, la diversité culturelle a ses limites, au-delà d'un certain seuil, la cohésion sociale est mis-à-mal et ce sont bien sûr les éléments les plus fragiles de la société qui en subissent les conséquences, on retrouvera ici en parti l'analyse de Christophe Guilluy avec «La France Périphérique». La position anti-immigration se base sur ce constat, sur les limites du multiculturalisme et l'impossibilité de faire société commune avec une part importante des immigrés et descendants d'immigrés. Ce n'est pas joli comme réalité, ce n'est pas que cette réalité est souhaitable, mais c'est ainsi, et soit en tire les conséquences et on met en place une politique pour stopper la balkanisation de la France, soit la dite balkanisation se poursuivra et violences et conflits ethniques deviendront la norme. Et hélas c'est déjà en partie le cas.

[Dominique18]

J'ai vu le film Amal:

https://www.premiere.fr/Cinema/News-Cin ... --critique

Le contenu de ce film, où l'action se déroule en Belgique, en France nous n'en sommes pas (encore, mais...) à ce niveau, peut illustrer pour partie les propos de d'Iribarne.
Les futurs citoyens, j'insiste sur le terme citoyens, sont encore sur les bancs de l'école.
Les autorités, les institutions, les autres acteurs (parents) sont responsables de cet avenir qui répond à des enjeux, des projets et des constructions sociétaux.
Plutôt que de longs discours, il faut regarder ce genre de films.

Édit...
Pas apprécié par...
Le Monde, Liberation, Télérama.
Curieusement plébiscité par L'obs, L'humanité...

Bac Nord et Novembre avaient subi pareil traitement, de pratiquement les mêmes.

[Igor]

J'ai vu le film Amal:

Pas apprécié par...
Le Monde, Liberation, Télérama.

Je ne l'ai pas vu mais peut-être que s'il n'est pas apprécié par certains médias de gauche c'est parce qu'il est raciste ou encourage à l'être?

En effet, dire que dans certains pays ces gens font de la prison ou sont mis à mort revient à dire que ce sont des pays de merde comme dirait Trump, et c'est raciste (il ne faudrait pas salir ces pays).

Après l'interdiction des caricatures les choses ne s'arrêtent pas là comme on le voit (et certains idiots utiles vont se conformer à cette nouvelle rectitude).

Je leur donne raison, ils font bien de s'y conformer (pis c'est juste bien fait pour ces idiots utiles).

[Igor]

J'ai vu le film Amal:
https://www.premiere.fr/Cinema/News-Cin ... --critique

Le prosélytisme LGBTQ (avec sa théorie du genre) ne devrait pas avoir plus sa place que le prosélytisme religieux (par contre) dans les classes (je pense qu'on peut comprendre les parents, musulmans dans ce cas-ci, qui n'aiment pas ça aussi).

On dirait une religion d'État parfois (cette théorie du genre). On passe ça sous le couvert de la promotion de la tolérance à la diversité (pour dire que c'est pas la même chose) mais je pense que c'est plus que ça.

On devrait leur apprendre que la diversité culturelle (et religieuse) est une richesse aussi, et que certaines cultures qui n'approuvent pas cette théorie méritent d'être tolérées elles aussi.

[Dominique18]

La diversité du genre humain, et ses expressions (dont les orientations sexuelles) n'a que peu à voir avec les options religieuses qui appartiennent au domaine des croyances.
La laïcité permet à chacun de disposer d'opinions et de croyances, qui sonrt de l'ordre du privé et non du public.
Il ne faut pas faire de confusion entre tendances militantes exacerbées et manifestations de respect pour les droits des personnes.
En France, n'importe quel individu est défini avant tout comme citoyen et ce indépendamment de toute considération: ethnique, politique , religieuse, sexuelle,...
Une religion est une particularité, pas un élément prépondérant.
Dans les classes des établissements publics, aucun prosélytisme n'est toléré, quel qu'il soit.
Les programmes scolaires définissent les matières et les contenus enseignés, dans la plus stricte neutralité.
L'école publique laïque n'est pas un lieu de conditionnement mais d'éveil pour les futurs citoyens en devenir.

[Igor]

La diversité du genre humain, et ses expressions (dont les orientations sexuelles) n'a que peu à voir avec les options religieuses qui appartiennent au domaine des croyances.

On est d'accord. Mais la théorie du genre n'est-elle pas une croyance elle aussi (et faut-il adhérer à cette idéologie)?

[Dominique18]

C’est le Vatican qui, depuis les années 2000, a introduit l’expression « la théorie du genre » pour définir tout un ensemble de luttes portées par les mouvements féministes et lesbiens, gais, bi, trans, queer et intersexes (LGBTQI). En utilisant ce label « la théorie du genre », le Vatican accomplit une triple action politique : donner un nom à un ennemi en lui collant une étiquette créée de toute pièce par ses propres « experts », mobiliser autour de ce mot d’ordre un vaste front de conservateurs de l’ordre sexuel et, enfin, agiter dans l’espace public un épouvantail dans le but de semer la panique autour de la question de l’éducation des enfants et de leur soi-disant « bien-être".

https://www.caminteresse.fr/societe/que ... nre-89396/

Tolérance, droits et respect des personnes doivent prédominer.
Idéologies et mouvements sectaires n'ont rien à y faire.

[Igor]

C’est le Vatican qui, depuis les années 2000, a introduit l’expression « la théorie du genre » pour définir tout un ensemble de luttes portées par les mouvements féministes et lesbiens, gais, bi, trans, queer et intersexes (LGBTQI). En utilisant ce label « la théorie du genre », le Vatican accomplit une triple action politique : donner un nom à un ennemi en lui collant une étiquette créée de toute pièce par ses propres « experts », mobiliser autour de ce mot d’ordre un vaste front de conservateurs de l’ordre sexuel et, enfin, agiter dans l’espace public un épouvantail dans le but de semer la panique autour de la question de l’éducation des enfants et de leur soi-disant « bien-être".

https://www.caminteresse.fr/societe/que ... nre-89396/

Tolérance, droits et respect des personnes doivent prédominer.
Idéologies et mouvements sectaires n'ont rien à y faire.

Je comprends que pour vous il n'y a pas de problème, c'est le Vatican (ou les musulmans) qui l'ont créé (on fait juste sensibiliser à la tolérance et à l'idée qu'il est normal de changer de sexe si on y pense, même chez les enfants qui comme on le sait changent souvent d'idée aussi).

Je vous trouve bien naïf en tout cas. Est-ce que le wokisme n'existe pas aussi (une invention de l'extrême droite)?

On peut (selon certains) désigner comme woke une personne dont le militantisme s’inscrit dans une idéologie de gauche radicale, qui est structurée en fonction de questions identitaires (liées à la race, mais aussi au genre, à l'orientation sexuelle, etc.) et dont l'idéologie en jeu se trouve en opposition conceptuelle et sémantique aussi bien avec l'universalisme progressiste hérité des Lumières qu'avec ses contreparties plus conservatrices. https://fr.wikipedia.org/wiki/Woke

Mais vous savez, ce genre de questions ne se règlent pas toujours par la discussion, mais plutôt dans les bureaux de vote (ou sur les champs de bataille comme c'est le cas en Ukraine). On verra bien qui va gagner.

[Dominique18]

La diversité du genre humain est fascinante, en constante évolution.
Les questions de religion représentent un univers fermé sclérosé.
Quant aux changements de genre je ne suis pas compétent pour me prononcer et laisse ce soin aux autorités médicales (psychiatres, psychologues, médecins,... en interdisciplinarité).
Le militantisme exacerbé m'exaspère avec sa radicalité des propos, des idées et des comportements.

[Lambert85]

[Igor]

Mais vous savez, ce genre de questions ne se règlent pas toujours par la discussion, mais plutôt dans les bureaux de vote (ou sur les champs de bataille comme c'est le cas en Ukraine). On verra bien qui va gagner.

Ce que je trouve le plus amusant (en tout cas) avec ce genre d'idéologies (comme le wokisme) ce sont leurs contradictions. Par exemple, il ne faudrait pas que les autorités soient armées. Mais c'est exactement pour cette raison qu'ils ne peuvent rien faire contre Israël, l'ONU et le droit international n'est pas contraignant.

[Igor]

La diversité du genre humain est fascinante, en constante évolution.
Les questions de religion représentent un univers fermé sclérosé.
Quant aux changements de genre je ne suis pas compétent pour me prononcer et laisse ce soin aux autorités médicales (psychiatres, psychologues, médecins,... en interdisciplinarité).
Le militantisme exacerbé m'exaspère avec sa radicalité des propos, des idées et des comportements.

Oui, mais les religions évoluent quand même dans le temps, on peut comparer avec le Moyen-Âge et s'en rendre compte. Les autres idéologies (non religieuses) ne sont pas toujours meilleures non plus, on peut penser au communisme par exemple qui a été bien pire que la religion pour l'être humain.

Moi j'pense qu'il faut être tolérant. Mais faut pas être naïf non plus, et on peut exprimer nos craintes (et mettre nos limites face à certaines idées).

[jean7]

Ou mieux dit Larousse mentionne ici la définition de merde l'époque où justement la distinction «race» et «culture» n'était pas faites, c'est-à-dire l'époque où l'on considérait les différences et inégalités culturelles comme étant la conséquence de la race, c'est-à-dire des différences biologiques innés entre populations.

Foutaises Unosiennes.
Il y a des gens dont c’est le métier de scruter une langue afin pour chaque mot d’en extraire la définition et la rédiger.
Tu m’excuseras, mais je leur fait plus confiance qu’à toi dans leur domaine de compétence.
Surtout si la définition m’éviter d’avoir recours à un barbarisme.

Trouve donc et cite des références sérieuses contredisant la définition utilisée dans la langue commune et on en reparle.

Parce qu'à ton avis lorsqu'Ayaan Hirsi Ali dit que la culture occidentale est supérieure à la culture islamique, elle dit que la «race blanche» est supérieur aux «races arabes et est-africaines»?

La définition ne dis pas que race est synonyme de culture. Lis-là et comprends là. Fais toi expliquer par un Français si tu as du mal. Je ne vois pas quoi te dire d’autre.

Je prend note lorsque tu auras un invité musulman pratiquant chez toi, ne le traite pas selon sa culture et sert lui une bonne côtelette de porc bien juteuse.

Ce serait précisément le traiter en fonction de sa culture. Alors que la solution, c’est de demander à tout invité qu’ils ne connaissent pas s’il y a des aliments qu’ils ne peuvent pas manger. Sans présumer des raisons. Avec les allergies qui courent, c’est d’ailleurs prudent.
Le principe, c’est que la culture de ton invité, ça n’est pas tes oignons. C’est un sujet de conversation qu’il abordera s’il le désire.

Mieux si tu dois faire du business à l'étranger ne tient pas compte de la culture des gens avec qui tu essaie de passer un contrat, ce serait bien sûr complètement raciste.

J’ai vécu récemment une situation plus délicate encore puisqu’il s’agissait de recevoir un auditeur.
Ceux qui géraient le planning (je n’étais là que pour l’assister dans son audit) s’étaient renseignés et avaient tout prévu en conséquence jusqu’aux horaires des prières et au tapis de prière.
Il a finit par leur demander de le lâcher avec ça, qu’il était assez grand pour demander s’il avait besoin de quelque chose.
Les gens n’ont pas besoin, et pas nécessairement envie, qu’on les traite en permanence selon leur culture.

Un point mineur, pas l'essentiel, c'est-à-dire pas les valeurs construisant la société.
Un pays musulmans qui abolirait la peine de mort mais condamnerait toujours à la prison, les femmes adultères, homosexuels, apostats, blasphémateurs, etc, etc... serait toujours beaucoup plus compatibles avec la charia qu'une France qui ne condamnerait à mort que les assassins et ne condamnerait absolument pas ni l'homosexualité, ni le blasphème, ni l'apostasie.

« tu ne tueras point », premier commandement donné par le dieu de la chrétienté mais aussi du judaïsme et de l’Islam n’est qu’un marqueur culturel mineur ?
Alors que la condamnation de l’adultère, l’homosexualité, l’apostasie et le blasphème issus du même bouquin de référence religieuse, eux, seraient eux des points essentiels ?
Et, ho, c’est moi qui empile les conneries normalement. Ne prend pas mon job !

La culture est un chemin.

Pour moi oui, mais non pas pour toi, puisque plus haut tu t'attaches à la définition qui en fait une fonction de la «race».

Toi pas bien compris, moi répéter.
La race, c’est seulement ce que les racistes inventent pour survivre.
Le racisme prône, contrairement d’ailleurs à l’esprit des lois françaises, de traiter les humains selon des catégories, et prétend qu’il existe une hiérarchie entre ces catégories.
Pour ta part, tu es à fond sur la première des deux conditions, en rabâchant qu’il faudrait traiter les gens en fonction de leurs origines culturelles.
La seconde condition, tu l’évoque plus rarement. Donc peut-être n’es-tu pas vraiment raciste, ou alors un raciste prudent.

En insistant comme tu le fais sur la première condition et en alignant exclusivement les différences pour lesquelles ta culture serait la meilleure, tu contribue à réinstaller le mythe de la race supérieure.

[Lambert85]

Oui, mais les religions évoluent quand même dans le temps, on peut comparer avec le Moyen-Âge et s'en rendre compte.

Le Coran étant supposé être la parole de Dieu, il serait "incréé", "éternel" et "inimitable". La religion musulmane ne peut donc pas évoluer.

[Dominique18]

Oui, mais les religions évoluent quand même dans le temps, on peut comparer avec le Moyen-Âge et s'en rendre compte.

Le Coran étant supposé être la parole de Dieu, il serait "incréé", "éternel" et "inimitable". La religion musulmane ne peut donc pas évoluer.

Ce qui nous ramène quelques siècles en arrière (le roman et le film "Au nom de la rose" en constituent une bonne illustration), en Europe, où l'obscurantisme, l'inquisition,... régnaient. Gare à ceux qui dérogeaient! Ca pouvait se passer très mal pour eux.

[Lambert85]

https://www.ladepeche.fr/article/2015/1 ... ltere.html

[uno]

Mais quel amusant clown que tu fais mon cher Jean7, j'espère qu tu as enfilé ton nez rouge lors de la rédaction de ton message. Aller on va commencer par voir comment tu es une petit fouine menteuse et malhonnête jusqu'au bout des ongles, car sincèrement tu es un cas d'école de fourberie. Lorsque je prends comme exemple Ayaan Hirsi Ali qui dit clairement que la culture occidentale et supérieure à la culture islamique, tu réponds ceci.

quote=uno post_id=649473 time=1724486921 user_id=6332]

Parce qu'à ton avis lorsqu'Ayaan Hirsi Ali dit que la culture occidentale est supérieure à la culture islamique, elle dit que la «race blanche» est supérieur aux «races arabes et est-africaines»?

La définition ne dis pas que race est synonyme de culture. Lis-là et comprends là. Fais toi expliquer par un Français si tu as du mal. Je ne vois pas quoi te dire d’autre.

Donc là tu prétends ne pas faire la confusion entre «race» et «culture», et là je me suis sincèrement dit c'est très bien mon bon Jean7, j'ai eu un espoir de lucidité te concernant, mais plus bas tu as immédiatement détruit cet espoir en enfilant à nouveau ton gros nez rouge.

Toi pas bien compris, moi répéter. La race, c’est seulement ce que les racistes inventent pour survivre. Le racisme prône, contrairement d’ailleurs à l’esprit des lois françaises, de traiter les humains selon des catégories, et prétend qu’il existe une hiérarchie entre ces catégories. Pour ta part, tu es à fond sur la première des deux conditions, en rabâchant qu’il faudrait traiter les gens en fonction de leurs origines culturelles. La seconde condition, tu l’évoque plus rarement. Donc peut-être n’es-tu pas vraiment raciste, ou alors un raciste prudent. En insistant comme tu le fais sur la première condition et en alignant exclusivement les différences pour lesquelles ta culture serait la meilleure, tu contribue à réinstaller le mythe de la race supérieure.

Il n'y a rien qui va, premièrement tu mens comme un arracheur de dents, en disant que je prétendrais qu'il faut traiter les gens en fonction «de leurs origines culturelles». Le mot «origines» c'est le petit fourbe que tu es qui le place à dessein pour me l'attribuer malhonnêtement, car par là tu entends ascendance, c'est-à-dire filiation, c'est-à-dire «race». Or non j'ai précisé plusieurs fois que l'ascendance, n'a aucun rôle, un apostat de l'islam qui a embrassé les valeurs européennes, n'a justement pas à être traité selon ses origines, ce n'est pas son souhait et il n'y a aucune raison à le faire, sauf à être véritablement raciste. Bref ta malhonnêteté est manifeste, tu cherches à littéralement à attribuer la confusion «race» et «culture» à ton contradicteur. Vous êtes décidément bien fourbe mon cher Jean7

Puis une fois avoir introduit cette confusion malhonnête tu termines ce paragraphe, sur le fait que j'aligne des différences pour lesquelles une culture serait meilleure que l'autre et que je contribuerais ainsi à rétablir les mythe du bruit des bottes. Or Ayaan Hirsi Ali mentionné plus haut ne fait pas autre chose qu'aligné les raison pour lesquelles la culture occidentale est supérieure, mon cher Jean7.

Bref tu me reproches de faire la même chose qu'Ayaan Hirsi Ali, cependant en pleine dissonnance cognitive le clown que tu es, n'as pas osé l'accuser elle de racisme et donc pour ne pas contredire Ayaan Hirsi Ali, tout en continuant à me diaboliser il t'a fallut le sortir le terme «origines culturelles» pour décrire la manière dont je souhaiterai traité différemment les gens. Petit galopin va.

Ce serait précisément le traiter en fonction de sa culture. Alors que la solution, c’est de demander à tout invité qu’ils ne connaissent pas s’il y a des aliments qu’ils ne peuvent pas manger. Sans présumer des raisons. Avec les allergies qui courent, c’est d’ailleurs prudent. Le principe, c’est que la culture de ton invité, ça n’est pas tes oignons. C’est un sujet de conversation qu’il abordera s’il le désire.

Mais quel clown!

À partir du moment que c'est un musulman qui ne mange pas de porc, et que tu changes le menu pour lui, c'est bien que tu tiens compte de sa culture. S'il te dit qu'il ne mange pas de porc, c'est bien un motif culturel, et tu t'adaptes donc à la culture de ton invité, tu traite celui-ci en fonction de sa culture. Quand à tes anecdotes personnelles en matières d'affaires, on s'en bat les steaks, dans le monde des affaires, on tient compte des différences culturelles des gens avec qui on traite, on tient compte de la culture d'autrui. J'adore quand les gus de ton genre empêtré dans les position intenables de leurs parasites idéologiques mentaux, se mettent à se tortiller à coup de mensonges et de déni comme tu le fais ici, pour défendre leur cher parasite en lieu et place d'enfin se débarrasser de celui-ci. Ton parasite semble avoir gagné il a définitivement finit de sucer ta matière grise.

Il y a des gens dont c’est le métier de scruter une langue afin pour chaque mot d’en extraire la définition et la rédiger.

Et il y a des gens comme toi dont la fonction et de mentir de façon éhonté. Et je confirme, les gens de ton espèce adore pinailler et jouer sur les mots pour faire passer leurs mensonges et confusions, tu l'as prouvé ici en long et en large.

«Tu ne tueras point», premier commandement donné par le dieu de la chrétienté mais aussi du judaïsme et de l’Islam n’est qu’un marqueur culturel mineur ?

Non, mais par «tuer» il est généralement compris assassiner et non pas «exécuter», ce commandement n'ayant pas mis fin, dans aucune des religions qu'il a inspiré, aux exécutions. Bref au mieux cela est un point commun sur la condamnation de l'assassinat, mais ça laisse la place à d'énorme divergences sur d'autres points.

Alors que la condamnation de l’adultère, l’homosexualité, l’apostasie et le blasphème issus du même bouquin de référence religieuse, eux, seraient eux des points essentiels ?

Évidemment, surtout si dans certaines cultures ces actes sont puni d'exécution ou de prison alors que dans d'autres elles sont entièrement tolérées sans châtiment aucun, la différence est majeur. Mais bon là je dois rappeler des truismes à un type sous parasitage idéologique profond qui ne veut pas admettre que les incompatibilités culturelles existent. Merci pour ce moment de franche rigolage.

[jean7]

tu mens comme un arracheur de dents, en disant que je prétendrai qu'il faut traiter les gens en fonction «de leurs origines culturelles».

Gad Saad cité par Uno dans son point 8 a dit :
(choisir des immigrants issus de cultures qui possèdent des valeurs similaires à celles des nations d'accueil)
Tu adhere ou pas ?

Saches que je suis hélas incapable de mensonge et de malhonnêteté...
Une tare culturelle..
Desolé, je ne suis pas en mesure de poster plus long.

[nikola]

Non Nikola pas du tout, ce n'est pas que la culture impose des valeurs et des mentalités, c'est que les valeurs et les mentalités, constituent et définissent la culture en question. Par exemple si l'on parle d'une culture qui pratique le mariage arrangé de ses enfants, alors c'est précisément la pratique du mariage des enfants, et la mentalités et les valeurs qui légitiment la dite pratique, qui définit largement la culture en question. On parle là typiquement d'une valeur de base très en porte-à-faux avec les nôtres.

Ce qui est contradictoire avec :

Au fait, la culture somalienne d’Ayaan Hirsi Ali est-elle compatible avec la nôtre ?

Largement oui, mais Ayaan Hirsi Ali, s'est rebellé et a abandonné l'essentiel de sa culture d'origine, pour adhérer à la culture occidentale. Je suis surpris de devoir rappeler à chaque fois que la culture n'est ni une essence, ni ne se confond avec l'ascendance ou encore la «race». En fait vous projeter sur mes propos des confusions auxquelles vous seuls vous adonné, c'est amusant.

Donc en fait, ton baratin sur les cultures est du vent puisqu’en fait, tu soutiens les individus.
On se demande bien pourquoi tu nous saoule avec ça.

Le prosélytisme LGBTQ (avec sa théorie du genre)

Il n’y a pas de théorie du genre, à part dans les délires de certains, notamment à l’extrême-droite et chez des comploplotistes.
Il y a en revanche des études de genre.

[uno]

Gad Saad cité par Uno dans son point 8 a dit :
(choisir des immigrants issus de cultures qui possèdent des valeurs similaires à celles des nations d'accueil)
Tu adhere ou pas ?

J'adhère parce que gros menteur que tu es par ce terme, Gad Saad parle bien de la culture effective des migrants, car tu fais venir ou laisse rentrer des migrants pakistanais, il apparait clairement qu'une part substantiel d'entre eux conservent leurs valeurs en porte-à-faux avec nos société d'accueil, c'est un fait, un fait observable, va voir en Grande-Bretagne pour vérifier le bousin. Tu ne peux pas contrôler à l'avance les valeurs ou la sincérité en matière volonté d'intégration voir d'assimilation de l'ensemble des migrants d'un pays où justement les valeurs usuelles, c'est-à-dire de la majorité des habitants de ce pays, sont en porte-à-faux avec celle de ton pays. Et donc privilégier une immigration en provenance de pays dont les valeurs sont davantage compatibles avec celles de nos pays est une politique parfaitement rationnel et justifiable.

En revanche Gad Saad ne dit nul part qu'il faut traiter les gens selon les origines culturelles de ces derniers comme tu as essayé très malhonnêtement de me l'attribuer ou comme tu essaie ici de l'attribuer à Gad Saad. Bref je confirmes tu es un fieffé menteur mon cher Jean7.

Saches que je suis hélas incapable de mensonge et de malhonnêteté...

Ton parasite mentale t'a déjà sucé toute capacité à l'honnêteté. Tant que tu le défendras tu ne pourras qu'être un gros malhonnête, c'est ainsi.

[uno]

Ce qui est contradictoire avec.

Contradictoire comment? Tu vois où la contradictions? C'est une vrai question.

Donc en fait, ton baratin sur les cultures est du vent puisqu’en fait, tu soutiens les individus. On se demande bien pourquoi tu nous saoule avec ça.

Ben oui je m'intéresse aux individus, mais justement on fait quoi pour des pays dont la majorité des individus ont des valeurs totalement en porte-à-faux avec celles de nos pays. Scoop si tu laisse une immigration importante en provenance de ces pays avoir lieu.

• Il n'y aura pas de filtre magique qui fera que seule la minorité des gens de ce pays adhérant à nos valeurs migreront.
• Il n'y aura non-plus pas d'acculturation magique, c'est-à-dire une assimilation massive qui feraient que tous rejetteront les valeurs de leurs pays d'origine et adhéreront aux nôtres.

Encore une fois les faits sont là. Tu peux intégrer et assimiler des individus, mais pas des peuples, c'est-à-dire qu'une immigration nombreuse de pays aux valeurs fortement ancrées et opposées au nôtre, va finir par obtenir à la transposition de ces peuples avec leurs valeurs, dans nos pays, avec les conséquences que l'on connait. Bienvenue dans le monde réel.

[nikola]

Le Coran étant supposé être la parole de Dieu, il serait "incréé", "éternel" et "inimitable". La religion musulmane ne peut donc pas évoluer.

Dans certaines conceptions de l’islam, pas dans d’autres et cette conception n’a pas toujours été dominante.
Dans certaines conceptions de l’islam, on peut représenter Mahomet, pas dans d’autres. Ce n’est pas une question de culture ni même de religion.

Ce que je trouve le plus amusant (en tout cas) avec ce genre d'idéologies (comme le wokisme) ce sont leurs contradictions.

Tu connais beaucoup d’idéologie sans contradiction ? Moi, aucune.

Évidemment, surtout si dans certaines cultures ces actes sont puni d'exécution ou de prison alors que dans d'autres elles sont entièrement tolérées sans châtiment aucun, la différence est majeur.

Ce n’est pas une culture qui punit certains actes mais un système judiciaire, qui peut être en contradiction avec la culture dominante.

Contradictoire comment? Tu vois où la contradictions? C'est une vrai question.

Au fond à droite.

Tu peux intégrer et assimiler des individus, mais pas des peuples, c'est-à-dire qu'une immigration nombreuse de pays aux valeurs fortement ancrées et opposées au nôtre, va finir par obtenir à la transposition de ces peuples avec leurs valeurs, dans nos pays, avec les conséquences que l'on connaît.

Ça tombe bien, aucun peuple n’a envahi l’Angleterre ou la France sur son territoire depuis un moment.

Bienvenue dans le monde réel.

Écrit celui qui a des œillères de la mort devant les yeux.