L'extreme-droite au pouvoir aux prochaines éléctions présidentielles françaises ?

[Lambert85]

Il y a toujours des disparités nettes entre l’ancienne Allemagne de l’est et de l’ouest.

[uno]

Ce n'est plus le cas de Louis-Ferdinand Céline dont la production et l'intérêt qualitatif ont été revus à la baisse en raison de ses écrits xénophobes, antisémites, racistes exacerbés, entre autres, avec sa collaboration active avec les services d'occupation nazis.

Non ça c'est ton opinion mec, et l'opinion de tous ceux qui ne peuvent dissocier leur pathos idéologique, fusse-t-il respectable, de la valeur, talent et qualité d'un artiste. Louis-Ferdinand Céline reste un Grand Écrivain, et cela malgré toutes les saloperies qu'on peut légitimement lui reprocher. Tout Comme Howard Phillips Lovecraft reste un écrivain brillant, fusse-t-il un raté doublé d'un raciste et antisémite patenté. Il est d'ailleurs assez commun pour les artistes d'avoir des parts d'ombres parfois des plus abjectes, ce qui n'enlève rien à leur talents et donc à leur Grandeur, artistiquement parlant.

Gad Saad n'est pas l'autorité suprême à laquelle il faut se référer pour considérer ces questions où l'expression de fantasmes personnes est vive.

Encore une fois je ne me réfère pas qu'à Gad Saad, ni à l'auteur du blog «Memorabilia», mais bon j'y reviens plus bas.

Ah, une insulte.

Non dire que tu trolles n'est pas t'insulter, c'est malheureusement un fait. Autant je me désolais avec empathie lorsque j'ai vu que tu laissais ton pathos te faire partir en vrille et te faire oublier toute objectivité, autant là tu fais preuve d'une malhonnêteté inexcusable. Et tu le confirmes ci-dessous.

Je ne t'ai rien demandé, j'ai uniquement notifié un détail portant sur la lisibilité d'un article. Pas plus.

Plus précisément tu as dit que tu ne l'avais pas lu en notifiant sa mauvaise lisibilité. J'ai donc fait une rapide recherche pour voir si je pouvais trouver le dit article en meilleure résolution afin que tu puisses le lire facilement. Je le trouve alors sur un blog nommé «Memorabilia», que je ne connais pas et dont je me contre-fous totalement et dont tu aurais dû te contre-foutre considérant que l'important c'était simplement l'article en question dont la source n'est pas le blog, faut-il le rappeler. Et pourtant avec ça vas-y que tu me reparle de mes«sources et sites douteux» en mentionnant «Memorabilia», alors que ce n'est pas la source de l'article en question, gros troll que tu es!

Bref tu te fous de ma gueule et tu chouines qu'on t'insulte quand ton interlocuteur te dis que tu te fous de sa gueule, tu n'as aucune excuse pour pareille bassesse.

Tu vas butiner sur des sites de tocards, le dernier en date étant la chaîne d'un autres excité, pompeusement dénommé (on n'est jamais si bien servi que par soi-même) "Le hussard".

J'aime bien comment le type qui chouine qu'on insulte, même quand on ne l'insulte pas, insulte sans vergogne un modeste youtubeur de «toccard» simplement parce qu'il n'apprécie ni le style, ni les opinions. Que tu n'apprécie pas le «Le Hussard», c'est une chose, mais que tu l'insultes c'en est une autre. Soit un minimum cohérent, si insulter ne te pose pas de problème, ne chouine pas qu'on t'insulte, tout ce que tu prouves ici étant le caractère mal-placé de ton égo.

Que tu sois décliniste n'est pas un souci. Que tu considères que ta position, ce que tu crois, doivent être généralisés en est un.

Problème je ne crois pas que cela doit être généraliser, tout du moins pas à tout, mais bon comme dit plus haut je n'attends plus la moindre honnêteté dans ta manière de dépeindre mes propos ou encore positions.

C'est reparti pour un tour! Tes fantasmes personnels (le martèlement répété d'emprunts idéologiques conduit à une production de fantasmes personnels) ne constituent pas une vérité suprême à l'épreuve des faits.

Le terme «vérité suprême» est ici de ton cru mon cher. Pour le reste tu n'expliques pas quels seraient mes fantasmes personnels, surtout que mes supposés «fantasmes» sont les opinions et analyses des auteurs que je cites, quand ce ne sont pas simplement des faits, comme les incompatibilités culturelles qui sont bien factuelles. Bref en toute malhonnêteté tu dépeints mes propos comme étant des «fantasmes» sans les adressés et sans adressés donc les sources des dits propos en question.

La grande différence entre tes interlocuteurs actuels et toi, c'est le doute. Tu déroules continuellement un chapelet de convictions et de certitudes.
Il ne vient pas à l'idée qu'elles ne sont que le produit éphémère, et relatif, d'un instant?

Tu parles de quoi concrètement? Des incompatibilités culturelles? Non parce que ces dernières ne sont pas le produit éphémère, et relatif, d'un instant, je confirme.

[uno]

Il suffit de lire tes sourilaids à la fin de chacune de tes phrases.

Bon aller je te facilite la tâche en ne demandant que de justifier une seule de tes conneries mensongères assertions à mon encontre.

Peux-tu simplement partagé une citation de mon cru où j'appellerai selon-toi à mettre de côté la démocratie? Merci d'avance!

[uno]

Tu crois que tu vas répondre quoi ?

Ben ses opinions/vérités sur les questions posés, banane.

Tu poses la question sur la charia en Afghanistan et au Pakistan, la majorité des gens sont pour, tu pose la même question en Albanie et en Bosnie la majorité des gens sont contre. Tu poses la question sur l'homosexualité en France, la majorité des gens n'y voient pas de problème tu vas au Pakistan, la réponse sera pour le moins différentes car les valeurs et mentalité sont fortement différentes. Bon sang j'adore comme tu essaies de tourner autour du pot pour ne pas reconnaitre des incompatibilités de valeur pourtant fondamentales, c'est mignon.

Je suis pour ma part étonné qu'il y ait eu des Musulmans pour déclarer ne pas préférer la charia à toute loi.

Et après c'est moi qu'on accuse d'essentialisme ou de considérer les musulmans comme un bloc monolithique, c'est de plus en plus poilant!

J'imagine qu'ils estiment que leur loi actuelle est conforme à la charia et que rendre officielle la charia n'a pas beaucoup d'intérêt.

Et pourtant ils sont pour, qu'ils soient pour qu'on l'applique encore davantage ou parce qu'ils sont content qu'on l'applique déjà largement. Tu veux que je te rappelle les opinions majoritaires en termes d'apostasie ou d'homosexualité dans divers pays musulmans?

Non. Mais tu nous prend pour des cons.

Et pourtant je fais vraiment tous les efforts possibles pour ne pas le faire.

[Dominique18]

Uno tu es décidément insupportable.
Alors je ne vais pas m'étendre et couper court.
Je ne retire rien à mes propos et je les maintiens.
La qualité de tes prestations est inversement proportionnelle à la taille de ton égo.
Je te laisse traduire.
Une précision langagière, Jean7 t'avait déjà fait remarquer que tu avais quelques soucis en compréhension de la française: un tocard est un mauvais cheval.
Parier sur un tocard n'est pas une conduite à tenir.
J'ai de sérieux doutes quant à tes capacités de compréhension.
Jean7 et Nikola te l'ont dit: tu nous prends vraiment pour des cons. Je confirme.

[Lambert85]

Ben, vous faites tout pour !

[Dominique18]

Ben, vous faites tout pour !

Toi, on ne t'a pas sonné, alors tu la fermes!

[richard]

Tu poses la question sur l'homosexualité en France, la majorité des gens n'y voient pas de problème tu vas au Pakistan, la réponse sera pour le moins différentes car les valeurs et mentalité sont fortement différentes.

Il est vrai que les valeurs ne sont pas les mêmes en Occident et en Orient, mais l’évolution des mœurs est assez récente, pour rappel en Grande-Bretagne

L’homosexualité n’a été légalisée qu’en 1967 en Angleterre et au pays de Galles. Il a fallu attendre 1980 pour que la loi soit étendue à l’Ecosse et 1982 à l’Irlande du Nord.

Au Texas, il est question du rétablissement d’une loi interdisant la sodomie, dépénalisée depuis 2003 aux États-Unis. 2003 c’est pas vieux. Ce qui veut dire que l’on avait même pas le droit de sodomiser sa propre femme, c’était un délit. Alors pouet-pouet.

[uno]

Alors je ne vais pas m'étendre et couper court.

Tu es sûr tu n'a pas un ligne à rajouter sur le fait que j'ai honteusement mis en lien une page de «Memorabilia» pour te proposer une copie mieux lisible d'un article de Philippe D'Iribarne?

La qualité de tes prestations est inversement proportionnelle à la taille de ton égo.

Bon sang cette projection.

Une précision langagière, Jean7 t'avait déjà fait remarquer que tu avais quelques soucis en compréhension de la française: un tocard est un mauvais cheval.

Oui bien sûr des chevaux nous l'avions bien compris. Va traiter ton patron ou simplement un flic ou ton médecin de tocard, on va voir si leur première pensée sera du registre de l'équitation.

Jean7 et Nikola te l'ont dit: tu nous prends vraiment pour des cons. Je confirme.

Vous êtes véritablement prodigieux, une brochette de vainqueurs comme je n'en ai plus eu depuis mes anciennes enfilades avec des créationnistes sincèrement Merci! Vous seriez en face de moi, je serai capable de vous faire un câlin.

[uno]

Ben, vous faites tout pour!

Même moi j'ai été surpris, j'ai l'impression d'avoir fait de la psychologie inversée. En voulant les pousser à ne surtout pas être cons, cela semble les avoir encourager à s'enfoncer dans la connerie. Bon sang ça me ferait presque peur.

[Lambert85]

Ben, vous faites tout pour !

Toi, on ne t'a pas sonné, alors tu la fermes!

Ouhouh le petit gros est vexé !

[Spartakus]

Ben, vous faites tout pour !

Toi, on ne t'a pas sonné, alors tu la fermes!

Hi, Hitler

[jean7]

Essaye de te mettre dans la peau d'un homme ou d'une femme musulmane dans un pays où cette religion est dominante.
La religion musulmane contient la charia, loi révélée (et interprétée, mais avant tout révélée).
Un inconnu vient te poser des tas de questions. Incluant ce que tu pense qu'il convient de faire d'une loi révélée par Dieu.

Tu crois que tu vas répondre quoi ?

Ben ses opinions/vérités sur les questions posés, banane.

Voilà.
Ton empressement et ta mauvaise foi t'ont fait donner une réponse qui n'est pas idiote.
Une attitude de protection dans une conversation avec un inconnu dans un environnement exerçant un fort contrôle de pensée peut être de lui dire ce qu'il a envie d'entendre, donc ses opinions (celles de l’inconnu) ou ce que tu crois qu'elles sont. Mais l'attitude la plus fréquente sera de répondre selon les normes de ton environnement.

Mais surtout.
On parle d'une question touchant à la religion posée à des croyants qui placent la volonté de Dieu très haut au-dessus de tout.

[Igor]

Mais surtout.
On parle d'une question touchant à la religion posée à des croyants qui placent la volonté de Dieu très haut au-dessus de tout.

C'est justement ça le problème. Et c'est cela aussi qui différencie fondamentalement certaines cultures. Certaines sont laïques tandis que d'autres sont plutôt théocrates.

Par laïque je ne dis pas nécessairement athée par contre. Parce que certains laïques sont des croyants qui croient que leur Dieu n'est jamais parti et qu'il est avec eux jusqu'à la fin des temps (en esprit). C'est ce qui explique aussi que certaines lois (religieuses) peuvent évoluer sans attendre son retour.

[Dominique18]

Ben, vous faites tout pour !

Toi, on ne t'a pas sonné, alors tu la fermes!

Ouhouh le petit gros est vexé !

[Dominique18]

Les agités de la soutane et du goupillon remontent au créneau! Encore et toujours Charlie hebdo!
Peuvent pas se tenir tranquilles au lieu de passer leur temps à enquiquiner les braves croyants ?

https://www.marianne.net/societe/laicit ... s-francais

...Deux associations catholiques, « Marie de Nazareth » et « La petite Voie », ont elles porté plainte contre l’hebdomadaire pour « incitation à la haine religieuse », rien que ça. Un argument qui rappelle les très longues campagnes de haine subies par le journal satirique après la publication de caricature de Mahomet, qui ont abouti, en janvier 2015, à un attentat islamiste tuant 12 personnes, dont huit membres de la rédaction.

Un catholicisme ultra très procédurier s'appuyant sur une caisse de résonance toute médiatique. Parmi ces porte-voix, évidemment, Christine Boutin, qui a fait part de son indignation sur X (ex-Twitter) devant le dessin publié par Charlie Hebdo : « Pourquoi choisir ND de Lourdes pour la salir et par là même notre religion aussi ? Toujours les catholiques et leur Foi ! », suggérant ainsi que Charlie Hebdo ne s’en prenait à aucune autre religion – vieille lune, toujours démentie par les faits, régulièrement pointée par les fanatiques des différents cultes. Sur le CNews de Vincent Bolloré, le présentateur Jean-Marc Morandini franchit encore un cran dans l'outrance : « Les catholiques sont trop gentils […] Quand on attaque les musulmans, il y a des conséquences. »

Ils ont trouvé du répondant en face. Dans son billet, nommé « Combien de prophète(s) Mahomet vaut la Vierge Marie ? », le rédacteur en chef adjoint de Charlie Hebdo, Jean-Loup Adénor (par ailleurs ancien journaliste de Marianne) s'est ainsi adressé aux « hypersensibles » offusqués par le dessin de Juin : « Personne, ici, ne compte combien de caricatures sont faites sur un thème ou sur un autre. Et nous n’avons pas pour objectif de n’écrire ou de ne parler que de religion. Charlie est un journal, avec une équipe de journalistes rédacteurs et dessinateurs qui abattent un boulot de dingue. Ils parlent de tout ce qu’ils estiment nécessaire et actuel. »

Où on découvre qu'il existe de la concurrence, inattendue, au sujet du voile...

...Jaloux du bruit médiatique provoqué, à intervalles réguliers et pluriannuels, par le voile, l’abaya et tous les dérivés de la mode islamique, les jeunes catholiques de TikTok ont décidé de copier la recette. À la clé, pas de polémiques, mais des millions de vues et une influence grandissante. Depuis quelques années, on trouve sur le réseau social chinois une kyrielle de vidéos de jeunes influenceuses du catholicisme, ou d’autres branches du christianisme, expliquant à leurs « sœurs » comment bien porter le « voile chrétien ». Sur le hashtag #VoileChrétien, plus de 1 000 vidéos : tutoriels, débats et autres compilations de plus beaux voiles...

https://www.dailymotion.com/video/x1qwk3y



Le hussard a-t-il un avis sur les questions bibliques ?

https://m.youtube.com/watch?v=6-b7as2Q3I8

Oui, bien sûr.
L'introduction et la conclusion sont des petits bijoux.

[Dominique18]

Ben, vous faites tout pour !

Toi, on ne t'a pas sonné, alors tu la fermes!

Hi, Hitler

Ah... le célèbre Spartakus et ses interventions en-dessous du niveau de flottaison...

[uno]

Il est vrai que les valeurs ne sont pas les mêmes en Occident et en Orient, mais l’évolution des mœurs est assez récente, pour rappel en Grande-Bretagne

Oui toute culture évolue, et la fin de la criminalisation ou simplement la fin de la condamnation morale de l'homosexualité, a pris son temps, et est une conséquence d'une longue maturation de l'individualisme, (lui-même conséquence probable de l'exogamie), tels qu'il s'est imposé en Occident depuis la Renaissance. Pareil pour l'abolition de l'esclavage ou simplement la remise en cause des Dogmes Bibliques, y compris par la Science via la Théorie de l'Évolution, autant d'avancées et d'évolution culturels qui on pris leur temps, souvent des siècles. Cela variait également d'un pays à l'autre, ainsi en France la dépénalisation de la sodomie en France date de la Révolution en 1791 me semble-t-il. Dans d'autres pays cela a pris bien plus de temps. L'esclavage fut aboli assez rapidement en Grande-Bretagne, et celle-ci allait ensuite l'imposé parfois de forces aux autres pays, notamment le Portugal qui continuait le commerce depuis l'Afrique. Bref des siècles d'évolution des mentalités, et des valeurs, qui en Occident a largement reposé sur la notion de libertés individuelles.

Or justement cette longue évolution n'a pas été partagé et/ou ne s'est pas diffusé partout avec succès en dehors de l'Occident, notamment dans de larges portions du «Monde Islamique». Il s'est exporté en partie, notamment en Turquie et même dans divers pays arabes. Mais la mayonnaise n'a pas pris partout, et parfois de manière limitée, ainsi même là où cette pensée individualiste et progressiste s'est parfois installé, il y a parfois eu de grandes régressions, notamment aidés par le travail des «Frères Musulmans» entre autres acteurs. Plus généralement on constate que dans nombre de pays musulmans les valeurs individualistes ne prennent pas, et que des modèles tribaux, endogames et fondamentalistes persistent. Et rien ne permet de dire que ces cultures vont changer massivement en faveur de l'individualisme dans un futur proche. Vient ensuite justement la question de l'immigration de ces pays dans les nôtres. Et les progressistes occidentaux ont souvent une vision très optimistes, ils voient le verre à moitié plein, c'est-à-dire les immigrés musulmans et descendants d'immigrés qui effectivement s'intègrent, voir s'assimilent à nos valeurs. Et oui c'est vrai qu'il ne faut pas voir le verre à moitié vide non-plus, cependant il faut également observer ce qui ne va pas, tous les immigrés et descendants d'immigrés n'adhèrent pas à nos valeurs, mais viennent également pour beaucoup s'installer en Occident avec leur cultures, leurs valeurs incompatibles aux nôtre, et pour les plus radicaux, avec la volonté des les imposer aux sociétés d'accueil. Et justement les nouvelles générations descendantes de ces immigrés, pour diverses raisons, semblent avoir une évolution culturelles qui va dans la direction opposée à celles des sociétés d'accueil. Or pareil éclatement culturel de nos sociétés menace effectivement la cohésion sociale à moyen terme, d'où justement la nécessité de diminuer drastiquement l'immigration de contrées culturellement éloignées des valeurs occidentales, mais aussi de remettre en cause le dogme multiculturaliste et de combattre son volet le plus radical, à savoir le wokisme. Pour le reste l'article de Philippe d’Iribarne synthétise mieux la problématique que je le fais ici.

2003 c’est pas vieux. Ce qui veut dire que l’on avait même pas le droit de sodomiser sa propre femme, c’était un délit. Alors pouet-pouet.

Effectivement si l'on parle du puritanisme de diverses populations des États les plus conservateurs des États-Unis, nous avons également une incompatibilité culturelle avec la majeure parti du reste de la civilisation occidentale. Ce qui est intéressant aux États-Unis, c'est justement comment le pays se divise entre deux pôles politiques, qui deviennent deux cultures incompatibles l'une avec l'autre. Un pôle conservateur demeurant attaché à une lecture parfois fondamentaliste de la Bible, et un pôle libéral partant en partie en roue libre vers la folie wokiste. Et justement c'est un bon exemple de cultures évoluant et divergent mais hélas pas seulement pour le meilleur, mais également pour le pire.

[uno]

Voilà. Ton empressement et ta mauvaise foi t'ont fait donner une réponse qui n'est pas idiote. Une attitude de protection dans une conversation avec un inconnu dans un environnement exerçant un fort contrôle de pensée peut être de lui dire ce qu'il a envie d'entendre, donc ses opinions (celles de l’inconnu) ou ce que tu crois qu'elles sont. Mais l'attitude la plus fréquente sera de répondre selon les normes de ton environnement. Mais surtout. On parle d'une question touchant à la religion posée à des croyants qui placent la volonté de Dieu très haut au-dessus de tout.

L'environnement exerçant un fort contrôle de la pensée, c'est leur culture fondamentaliste et tribale, mon cher, et c'est justement en total porte-à-faux avec les valeurs de nos sociétés occidentales. Tout comme un large part de ces croyants qui placent la volonté de Dieu très haut et au-dessus de tout, ne renoncent pas à celles comme par magie lorsqu'ils s'installent en Occident, mais amènent ces croyances fondamentalistes ici chez nous, et devine quoi cela pose justement les problèmes que l'on connait. Bref comment reconnaitre les incompatibilités culturelles entre populations sans oser assumer les reconnaitre, une synthèse offert par notre bon Jean7.

[Lambert85]

Les agités de la soutane et du goupillon remontent au créneau! Encore et toujours Charlie hebdo!

Avec eux ils ne risquent pas d’être égorgés ou mitraillés, c’est toute la différence !

[richard]

Or justement cette longue évolution n'a pas été partagé et/ou ne s'est pas diffusé partout avec succès en dehors de l'Occident, notamment dans de larges portions du «Monde Islamique». Il s'est exporté en partie, notamment en Turquie et même dans divers pays arabes. Mais la mayonnaise n'a pas pris partout, et parfois de manière limitée, ainsi même là où cette pensée individualiste et progressiste s'est parfois installé, il y a parfois eu de grandes régressions, notamment aidés par le travail des «Frères Musulmans» entre autres acteurs. Plus généralement on constate que dans nombre de pays musulmans les valeurs individualistes ne prennent pas, et que des modèles tribaux, endogames et fondamentalistes persistent.

Tu parles comme si le modèle occidental était le seul valable, ce n’est pas l’opinion des islamistes, ils ont leurs propres valeurs, leur propre vision du monde, qu’ils considèrent, eux aussi, comme les meilleures.

tous les immigrés et descendants d'immigrés n'adhèrent pas à nos valeurs, mais viennent également pour beaucoup s'installer en Occident avec leur culture, leurs valeurs incompatibles aux nôtres, et pour les plus radicaux, avec la volonté de les imposer aux sociétés d'accueil.

Nous avons répandu nos valeurs en colonisant une grande partie du monde, ils veulent, eux aussi, convertir tous les pays aux leurs. C’est exactement pareil.

[Lambert85]

Comme si les arabes n’avaient pas colonisé et mis des gens en esclavage...

[uno]

Tu parles comme si le modèle occidental était le seul valable, ce n’est pas l’opinion des islamistes, ils ont leurs propres valeurs, leur propre vision du monde, qu’ils considèrent, eux aussi, comme les meilleures.

Exactement, je parlais effectivement selon notre perspective occidentale, et comme tu le dis très bien ici, les islamistes ont d'autres valeurs profondément incompatibles avec les nôtres. Et il existent dans les pays musulmans des populations dont la grande majorité, partagent davantage les valeurs islamistes, que les valeurs occidentales, c'est tout le point de mes échanges précédents.

Nous avons répandu nos valeurs en colonisant une grande partie du monde, ils veulent, eux aussi, convertir tous les pays aux leurs. C’est exactement pareil.

Oui, et le drame c'est qu'aujourd'hui par le truchement de l'immigration massive, mais aussi du multiculturalisme naïf, sans parler de la folie wokiste, nous avons et nous laissons toujours, venir s'installer chez nous, des populations dont une part non-négligeable souhaite imposé leurs valeurs chez nous. Et cela nous risquons effectivement de le payer très cher.

[uno]

Comme si les arabes n’avaient pas colonisé et mis des gens en esclavage.

Je pense que Richard ne niera pas ce point. Mais oui notons que le wokisme joue également sur la culpabilisation historique à sens unique. Diaboliser la civilisation européenne et ne retenant que ses pages sombres, et littéralement ignorer ou minimiser les atrocités pourtant non moins horribles des autres civilisations, y compris donc celles des civilisations islamiques.

[nikola]

Peux-tu simplement partagé une citation de mon cru où j'appellerai selon-toi à mettre de côté la démocratie?

Tu écris tellement de conneries que c’est compliqué de fouiller dans cette tonne de déchets.