La Terre plate, un sujet qu'on pensait en fin de vie, mais non !

[externo]

On ne m'a pas demandé mon avis, mais le schéma-commun démontre que l'univers est sphérique, c'est la forme fonctionnelle primitive (planètes, atomes, etc).

Oui, il est sphérique, les trois dimensions bouclent sur elles mêmes à l'aide de la dimension scalaire du temps. Il est sphérique de type quaternionique.
C'est une géométrie elliptique :
https://en.wikipedia.org/wiki/Elliptic_ ... e_3D_case)

[JyCS-]

On ne m'a pas demandé mon avis, mais le schéma-commun démontre que l'univers est sphérique, c'est la forme fonctionnelle primitive (planètes, atomes, etc).

Oui, il est sphérique, les trois dimensions bouclent sur elles mêmes à l'aide de la dimension scalaire du temps. Il est sphérique de type quaternionique.
C'est une géométrie elliptique :
https://en.wikipedia.org/wiki/Elliptic_ ... e_3D_case)

Bof, ça ne me fait pas rire.

Si je le dit c'est parce que je l'ai démontré. Mais effectivement si certains mots font peur ça devient compliqué. J'aurais peut être dû utiliser ceux que vous utilisez en science, mais il y avait des trous.

Edit : c'est ce que j'ai fait...

[PhD Smith]

Même les preuves que la terre tourne sur elle même sont douteuses et il y a quoi dire. Respect aux membres et lecteurs

Respect à toi aussi, mais la terre tournante sur elle-même a fait ses preuves !

[externo]

On ne m'a pas demandé mon avis, mais le schéma-commun démontre que l'univers est sphérique, c'est la forme fonctionnelle primitive (planètes, atomes, etc).

Oui, il est sphérique, les trois dimensions bouclent sur elles mêmes à l'aide de la dimension scalaire du temps. Il est sphérique de type quaternionique.
C'est une géométrie elliptique :
https://en.wikipedia.org/wiki/Elliptic_ ... e_3D_case)

Bof, ça ne me fait pas rire.

Si je le dit c'est parce que je l'ai démontré. Mais effectivement si certains mots font peur ça devient compliqué. J'aurais peut être dû utiliser ceux que vous utilisez en science, mais il y avait des trous.

Edit : c'est ce que j'ai fait...

Ce n'était pas pour rire, c'est la réalité.

[passager]

Rien n est absolu , que des théories et comme il n ya pas qui dit mieux on admet à part que de temp à autre on dit que la théorie sur x machin à été démenti par le y personne qui a son tour dans 20 ans + ou _.même remarque.
La légende, hm l invention des outils permettant l étudie et calculs des ces savoirs est aussi legende.
A +

[Lambert85]

C’est celàà oui...

[Gwanelle]

Et à propos de l'ombre de la terre sur la lune. Un disque fera l'affaire.

On distingue l'ombre d'un disque à l'ombre d'une boule au fait que la forme de l'ombre d'une boule est invariante par rotation.

Conclusion ?

[richard]

Conclusion:

Même les preuves que la terre tourne sur elle-même sont douteuses.

[Jean-Francois]

Rien n est absolu

Sauf l'incapacité de certains à sortir la tête de leur céhuelle car ils y sont trop bien au chaud.

Il y a de très nombreux faits qui ne sont pas remis en cause tellement ils sont supportés par l'observation. La rotondité de la Terre en fait partie. Seuls des ignorants, des obscurantistes religieux et des hypocrites qui vivent de l'imbécilité (plus ou moins volontaire) des premiers prétendent le contraire.

Jean-François

[Gwanelle]

Richard. Tu peux trouver.

[richard]

Tout le monde sait que le ciel tourne autour de la Terre qui est au centre du monde et non pas que la Terre tourne sur elle-même.

[Nicolas78]

Rien n est absolu , que des théories et comme il n ya pas qui dit mieux on admet à part que de temp à autre on dit que la théorie sur x machin à été démenti par le y personne qui a son tour dans 20 ans + ou _.même remarque.
La légende, hm l invention des outils permettant l étudie et calculs des ces savoirs est aussi legende.
A +

C'est vrai ca, rien n'est absolue. Même pas dieu !
Le reste j'ai pas compris.

[Lambert85]

Tout le monde sait que le ciel tourne autour de la Terre qui est au centre du monde et non pas que la Terre tourne sur elle-même.

« Quand on mettra les cons sur orbite, t’as pas fini de tourner »

[nikola]

Rien n est absolu

Ce bout de phrase non plus.

[Gwanelle]

Tout le monde sait que le ciel tourne autour de la Terre qui est au centre du monde et non pas que la Terre tourne sur elle-même.

oui je sais, inutile de revenir sur ces évidences. merci.

Passager, que je remercie au passage pour sa sagesse, disais aussi qu'il n'y a aucune preuve que la terre tourne sur elle-même.

Sachant que la terre est plate (ça on en est sur sur sur) , et qu'on observe jamais une ombre en forme de barre plate lors des éclipses de lune , qu'en conclus tu concernant la rotation de la terre sur elle-même ?

notre terre plate tourne t'elle sur elle même (afin de rester face à la lune qui tourne) ou au contraire ne tourne elle pas ?

[richard]

Salut Gwanelle ! Tu sembles bien comprendre la dérision que contient mes messages. Je conseille à Passager et autres platistes de faire cet exercice.

[richard]

P.s. Lambert aussi comprend bien la dérision.

Tourner en dérision : se moquer d'une manière méprisante de (qqn, qqch.).

[uno]

A propos du sujet, l'une des preuves que la terre est sphérique est la disparition des objets même dans des surfaces planes à fur et à mesure qu'on s'éloigne de l'objet, et ça n'est pas dû par la courbure de la terre mais tous simplement causé par l'incidence de l'indice de l'air sur notre vision même si cet indice est faible,
Et à propos de l'ombre de la terre sur la lune. Un disque fera l'affaire.
Même les preuves que la terre tourne sur elle même sont douteuses et il y a quoi dire. Respect aux membres et lecteurs

Bon on est d'accord, la NASA, images satellites, astronautes se filmant au-dessus de la terre, complots géants impliquant on ne sait combien de personnes, pour mentir à la population. Il reste à expliquer comment le modèle platiste fait pour expliquer plusieurs mois où le soleil ne se couche pas sur le pôle sud.



Vous avez deux heures.

[Dominique18]

Rien n est absolu , que des théories et comme il n ya pas qui dit mieux on admet à part que de temp à autre on dit que la théorie sur x machin à été démenti par le y personne qui a son tour dans 20 ans + ou _.même remarque.
La légende, hm l invention des outils permettant l étudie et calculs des ces savoirs est aussi legende.
A +

Certes, certes,...
Penchons nous sur un outil devenu d'une extrême banalité, dans nos usages quasi-quotidiens...
Le GPS... un sympathique objet...
Comment fonctionne-t-il?
Suivant quels paramètres ?
(pour information, il est en service depuis 1973, usage exclusivement militaire US, disponible pour tous publics depuis 1995)

[Jean-Francois]

Sachant que la terre est plate (ça on en est sur sur sur) , et qu'on observe jamais une ombre en forme de barre plate lors des éclipses de lune , qu'en conclus tu concernant la rotation de la terre sur elle-même ?

Le problème est même un peu plus fondamental: pour un platiste les deux astres sont supposément du même côté de la Terre, cela fait qu'il ne devrait pas y avoir d'éclipse lunaire. Parmi les sottises avancées pour nier la réalité, on trouve l'allégation que tout ça est une projection sur le "dôme" céleste. Évidemment, ça pose d'autres problèmes, que les platistes "résolvent" par d'autres affirmations ad hoc qui finissent par rendre leur vision du monde incohérente.

Il reste à expliquer comment le modèle platiste fait pour expliquer plusieurs mois où le soleil ne se couche pas sur le pôle sud

Ou qu'on puisse voir les mêmes étoiles le long de toute la circonférence du "sud" de la Terre. En d'autres termes, même en se déplaçant sur plusieurs milliers de km, lorsqu'on regarde vers l'"extérieur" de la Terre à partir d'une région (plus ou moins) proche du mur de glace, on voit à peu de choses près le même ciel... c'est fort.

Peut-être autant que le fait que les étoiles tournent dans le sens anti-horaire du côté nord et dans le sens horaire du côté sud. Ce qui demande un système de projection céleste 'achement sophistiqué quand on pense qu'il suffit de faire quelques centaines de km d'un côté à l'autre de l'équateur pour observer le truc.

Jean-François

[uno]

Ou qu'on puisse voir les mêmes étoiles le long de toute la circonférence du "sud" de la Terre. En d'autres termes, même en se déplaçant sur plusieurs milliers de km, lorsqu'on regarde vers l'"extérieur" de la Terre à partir d'une région (plus ou moins) proche du mur de glace, on voit à peu de choses près le même ciel... c'est fort.

Peut-être autant que le fait que les étoiles tournent dans le sens anti-horaire du côté nord et dans le sens horaire du côté sud. Ce qui demande un système de projection céleste 'achement sophistiqué quand on pense qu'il suffit de faire quelques centaines de km d'un côté à l'autre de l'équateur pour observer le truc.

Jean-François

En effet dans un monde normal c'est fin du débat mais un platiste te répondrait sans doute que c'est encore un effet «de l'incidence de l'indice de l'air sur notre vision».

[Jean-Francois]

En effet dans un monde normal c'est fin du débat mais un platiste te répondrait sans doute que c'est encore un effet «de l'incidence de l'indice de l'air sur notre vision»

Oui, c'est pratique d'invoquer la magie Mais je me demande encore comment un platiste explique le fait que les ombres "montent" au crépuscule (ou "descendent" à l'aube) sans recourir à une propriété magique de la lumière.

Certains semblent minimalement intéressés à (mal) résoudre des problèmes basés sur des observations mais la plupart se contentent de vacuités sentencieuses comme celles qu'a sorti passager pour ne pas avoir à envisager à quel point leur vision du monde est fantasmagorique.

Jean-François

[uno]

Oui, c'est pratique d'invoquer la magie Mais je me demande encore comment un platiste explique le fait que les ombres "montent" au crépuscule (ou "descendent" à l'aube) sans recourir à une propriété magique de la lumière.

Certains semblent minimalement intéressés à (mal) résoudre des problèmes basés sur des observations mais la plupart se contentent de vacuités sentencieuses comme celles qu'a sorti passager pour ne pas avoir à envisager à quel point leur vision du monde est fantasmagorique.

Jean-François

Honnêtement ils ne sont pas intéressé, ils veulent simplement vivre dans leur monde imaginaire. Certains fantasment l'existence de continent cachés gigantesques au-delà du fameux mur de glace. Bref ce sont basiquement des enfants qui n'acceptent pas un monde réel qu'ils jugent trop tristes et ennuyeux à leur goût. Mais bon de temps en temps chaque enfant mérite une fessée, fusse-t-elle argumentative.

[richard]

Il a été fait un sondage sur les croissants de Lune une très forte majorité répondait que c’était l’ombre de la Terre sur la Lune, Quand même, ça m’étonne que des gens soient convaincus que la Terre est plate.

[Lambert85]