Voilà pourquoi, une évolution de notre conception de l'espace-temps, est devenue nécessaire...

[externo]

L'interprétation einsteinienne est fausse.

Ton qualificatif ne correspond pas à la définition de ce que l'on appelle une interprétation fausse. Une interprétation fausse est une interprétation conduisant à des prédictions contraires aux faits d'observation.

Une interprétation fausse ne conduit pas forcément à des prédictions contraires aux faits d'observation. Au contraire, elle conduit à des faits corrects puisqu'elle cherche à interpréter ces faits corrects. Pour démontrer qu'elle est fausse il faut l'étudier dans un autre contexte où elle pourra être falsifiée.
Quand il y a plusieurs interprétations qui prédisent les mêmes faits d'observations, seule l'une d'entre elles est vraie, les autres sont fausses.

Le passage d'une interprétation de la RR ne faisant pas appel à l'hypothèse d'un référentiel inobservable d'immobilité de l'éther à son interprétation lorentzienne ne donne pas de prédictions différentes.

Si il y a une différence, l'interprétation d'Einstein conduit à l'invariance physique de la vitesse unidirectionnelle de la lumière.
Tu peux le voir ici :
https://en.wikipedia.org/wiki/One-way_speed_of_light
Pour invalider cette interprétation il suffit de montrer que la vitesse unidirectionnelle de la lumière varie, ce que j'ai fait.

En 1904 et 1905, Hendrik Lorentz et Henri Poincaré ont proposé une théorie qui expliquait le résultat négatif de l'expérience de Michelson-Morley comme étant dû à l'effet du mouvement à travers l'éther sur la longueur des objets physiques et sur la vitesse à laquelle les horloges tournaient. En raison du mouvement à travers l'éther, les objets rétréciraient dans le sens du mouvement et les horloges ralentiraient. Ainsi, dans cette théorie, les horloges transportées lentement ne restent généralement pas synchronisées bien que cet effet ne puisse pas être observé. Les équations décrivant cette théorie sont connues sous le nom de transformations de Lorentz. En 1905, ces transformations sont devenues les équations de base de la théorie de la relativité restreinte d'Einstein qui proposait les mêmes résultats sans référence à l'éther.

Dans cette théorie, la vitesse unidirectionnelle de la lumière n'est en principe égale qu'à la vitesse bidirectionnelle dans le référentiel de l'éther, mais pas dans les autres référentiels en raison du mouvement de l'observateur à travers l'éther. Cependant, la différence entre les vitesses unidirectionnelles et bidirectionnelles de la lumière ne peut jamais être observée en raison de l'action de l'éther sur les horloges et les longueurs. Par conséquent, la convention de Poincaré-Einstein est également utilisée dans ce modèle, ce qui rend la vitesse unidirectionnelle de la lumière isotrope dans tous les référentiels.

Bien que cette théorie soit expérimentalement indiscernable de la relativité restreinte, la théorie de Lorentz n'est plus utilisée pour des raisons de préférence philosophique et en raison du développement de la relativité générale.

Et il est bien précisé que la théorie de Lorentz et celle d'Einstein sont DEUX THEORIES DIFFERENTES.

----------------------------

Pour le reste je pense qu'externo et vous n'avez pas été au bout du raisonnement, en effet si l'on intègre à la théorie de l'ether de Lorentz l'effet Shapiro, on voit bien, si l'on place un interféromètre dans une navette en mouvement dans l'espace, que la situation n'est pas identique à celle où l'on pose un interféromètre sur la Terre. Donc il y aurait bien une possibilité de tester mon positionnement, en mettant en lumière une violation d'invariance de Lorentz, reste à voir si c'est techniquement possible. Ces remarques nous amènent à d'autres réflexions sur la contraction des longueurs et la dilatation du temps d'où ma réponse à externo sur ce point.

Sur ce point tu as tort. Tu n'as pas les compétence pour aller au-delà de ton affirmation initiale qui est que la vitesse de la lumière ne peut pas être physiquement invariante. Si ça se trouve l'expérience que tu proposes a été faite. Pleins d'expériences ont été faites et elles ont toutes confirmées l'invariance, et surtout, cette invariance est nécessaire à la théorie physique sous-jacente. La matière se contracte comme prévu parce qu'elle est d'origine électromagnétique, ça ne tombe pas du ciel, c'est seulement dans la théorie d'Einstein que la contraction et la dilatation tombent du ciel.

[Philippe de Bellescize]

"Je ne suis pas médecin, mais..."

https://www.babelio.com/livres/Klein-Je ... =serp_auto

Certes mais quand un expert, d'une compétence reconnue, exprime un avis différent d'un certain consensus, on peut étudier son argumentation, surtout quand parfois les faits semblent lui donner raison. L'homme de la rue n'est pas forcément idiot, il peut s’apercevoir, au moins dans certain cas de figure, à travers des zones de flou ou des contradictions dans un discours, quand quelqu'un cherche à lui faire prendre des vessies pour des lanternes.

Merci d'avoir répondu à deux autres questions.
Votre argumentation repose sur vos convictions de croyant,
imprégné de culture catholique.
Science, religion et croyances n'ont, cependant, et et historiquement, jamais fait bon ménage, en dépit des multiples tentatives.

Je distingue telle conclusion, en tant qu'elle est liée à un raisonnement philosophique, de son interprétation théologique possible dans une conception religieuse particulière.

Cordialement
Philippe de Bellescize

[ABC]

Poser l'invariance au niveau physique de la vitesse de la lumière, par rapport aux différents référentiels inertiels, amène à dire à la fois une chose et son contraire.

Poser qu'en laissant tomber une balle dans un train (se déplaçant à vitesse constante) elle tombe verticalement sur le plancher du train et qu'en laissant tomber une balle sur le quai de la gare elle tombe verticalement sur le quai de la gare, amène à dire à la fois une chose et son contraire.

Vous n'avez pas compris qu'en RR, le principe de relativité du mouvement (en espérant que vous en ayez connaissance ET qu'il soit compatible avec votre vision du monde) s'applique aussi à l'électromagnétisme conformément aux faits d'observation...
...mais pour vous, votre vision du monde doit primer devant ce que l'on observe.

[externo]

Poser qu'en laissant tomber une balle dans un train se déplaçant à vitesse constante elle tombe verticalement et qu'en laissant tomber une balle sur le quai de la gare elle tombe verticalement, amène à dire à la fois une chose et son contraire.

Une balle tombant dans le train et une autre tombant sur le quai n'ont pas le même mouvement. D'après ce raisonnement un rayon de lumière émis dans le train ne devrait pas avoir le même mouvement qu'un rayon de lumière émis depuis le quai. C'est la théorie de l'émission, qui a été invalidée, au profit d'un modèle dans lequel la vitesse de la lumière ne dépend pas de la source mais de son milieu de propagation.

[Dominique18]

"Je ne suis pas médecin, mais..."

https://www.babelio.com/livres/Klein-Je ... =serp_auto

1 - Certes mais quand un expert, d'une compétence reconnue, exprime un avis différent d'un certain consensus, on peut étudier son argumentation, surtout quand parfois les faits semblent lui donner raison.

2 - L'homme de la rue n'est pas forcément idiot, il peut s’apercevoir, au moins dans certain cas de figure, à travers des zones de flou ou des contradictions dans un discours, quand quelqu'un cherche à lui faire prendre des vessies pour des lanternes.

Merci d'avoir répondu à deux autres questions.
Votre argumentation repose sur vos convictions de croyant,
imprégné de culture catholique.
Science, religion et croyances n'ont, cependant, et et historiquement, jamais fait bon ménage, en dépit des multiples tentatives.

3 - Je distingue telle conclusion, en tant qu'elle est liée à un raisonnement philosophique, de son interprétation théologique possible dans une conception religieuse particulière.

Cordialement
Philippe de Bellescize

1 - Certes, mais quel expert , avec quelle compétence, et par rapport à quel contexte? (Nom et pédigrée, parce qu'il faut relire "Je ne suis pas médecin, mais..." pour bien comprendre l'ampleur du phénomène avec des "experts" qui ont déboulé dans l'arène médiatique)

2 - Tout à fait, ce ne sont pas les incohérences qui ont manqué. Mais sur le plan scientifique, épidémiologique, médical, il s'agit de se montrer rigoureux sur le plan références, et de savoir à qui et à quoi on a affaire. Ce ne sont pas les exemples qui manquent cf. point 1.

3 - Y compris pour ce fameux principe moteur de l'univers ?
C'est du domaine de la théologie, pas de la philosophie et encore moins de la science.
Laissons donc dieu là où il est, et foutons-lui la paix. Il n'a rien à faire dans cette histoire, il n'est pas concerné. Il ne connaît rien à la science et comprend que dalle. Ça fait plusieurs millénaires que la plaisanterie dure (recherches de concordismes), sans que rien de constructif sur le plan scientifique ne se concrétise.

[ABC]

Poser qu'en laissant tomber une balle dans un train se déplaçant à vitesse constante elle tombe verticalement et qu'en laissant tomber une balle sur le quai de la gare elle tombe verticalement, amène à dire à la fois une chose et son contraire.

D'après ce raisonnement un rayon de lumière émis dans le train ne devrait pas avoir le même mouvement qu'un rayon de lumière émis depuis le quai.

Comme tu le rappelles, la vitesse de la lumière ne dépend pas de la vitesse de son émetteur.

• elle vaut c/train quand elle est mesurée avec des instruments de mesure au repos dans le train
• elle vaut c/gare aussi quand elle est mesurée avec des instruments de mesure au repos par rapport à la gare.(1)

ET

• une boule de pétanque tombant de h =1 m dans le train impacte le plancher du train à une vitesse v = 20^(1/2) = 4.5 m/s (environ)
• une boule de pétanque tombant de h =1 m sur le quai de la gare impacte le quai de la gare à une vitesse v = 20^(1/2) = 4.5 m/s (environ)

Bon, cela amène à dire une chose et son contraire du point de vue de la vision bellescizienne du principe de relativité du mouvement, mais en physique on choisit de modéliser ce que l'on observe plutôt que la vision bellescizienne du monde.

(1) et ce, à l'aller comme au retour du moment que le réglage de synchronisation des horloges dans un référentiel inertiel est fait par déplacement lent d'une horloge dans ce référentiel. C'est juste un rappel. On en a déjà suffisamment discuté pour qu'il soit inutile d'y revenir.

[richard]

[il existe une] différence entre grandeur observable (les vitesses relatives par exemple) et grandeur inobservable conjecturée (les vitesses absolues par exemple).

Philippe de Bellescize n’est pas partisan du réalisme, il ne résoudra rien s’il ne change pas d’optique.

[Philippe de Bellescize]

Il serait complotiste ce con ? Quelle surprise !

Pas forcément, mais il y a de tels enjeux financiers, un tel lobbying, une telle difficulté à discerner, un tel engagement des états, que si on se rend compte qu'il y a eu des erreurs d'appréciation importantes, on peut avoir une envie irrésistible de cacher la poussière le plus longtemps possible sous le tapis. Étant donné les enjeux politiques cela peut être tout à fait compréhensible.
(…...)
On aurait même parait-il voulu faire taire, ceux qui avaient un avis contraire au consensus scientifique actuel, avec une proposition de loi pour établir des sanctions financières (je n'ai pas vérifié l'information mais si cela vous intéresse vous pouvez faire votre enquête).
(…...)

je n'ai pas vérifié l'information mais si cela vous intéresse vous pouvez faire votre enquête

Non mais sérieusement...

Projet de loi

Cordialement
Philippe de Bellescize

[Philippe de Bellescize]

Philippe de Bellescize n’est pas partisan du réalisme, il ne résoudra rien s’il ne change pas d’optique.

De quel réalisme voulez-vous parler comment le définissez-vous ?

Cordialement
Philippe de Bellescize

[richard]

En philosophie, le réalisme repose sur la conviction que le réel existe extérieurement à la pensée et indépendamment d’elle.

[Dominique18]

En philosophie, le réalisme repose sur la conviction que le réel existe extérieurement à la pensée et indépendamment d’elle.

En biologie, en termes d'évolution, soit sans aucune interférence humaine parasite (le "réalisme" est un concept intellectuel, d'expression humaine, uniquement, sauf preuve du contraire), qu'il existe des êtres pensants performants (0,00000xxxxxxxxx % de l'ensemble du vivant), ou pas, ne change strictement rien. Aucune incidence, ou rétroactions dans le déroulement, sauf cas locaux particuliers (ingérences humaines intempestives dans la sphère des espèces vivantes et mises en péril).

Les options philosophiques peuvent représenter un intérêt pour le confort de l'espèce humaine, mais certainement pas au-delà.
L'évolution s'en tamponne dans les grandes longueurs.

D'ailleurs, le "principe moteur de l'univers" reposant sur l'idée d'un "grand horloger suprême", en physique, est difficilement soutenable, puisque sur le plan de l'évolution, il devrait en être de même pour l'ensemble du vivant. Or, toutes les investigations scientifiques indiquent le contraire, concernant son étude. De la biologie à la physique, les structures organisatrices de la matière sont les mêmes. Pas de molécules, d'atomes, de particules,.... pas de vivant. Il faut être aimer entourlouper à loisir pour considérer que seule l'action du "principe moteur..." et blablabla rhétorique associé est à prendre en considération, sous prétexte d'immanence et que sais-je encore....
Pour le fonctionnement global (biologie, physique,....), on ne sait pas, et les spécialistes avouent qu'on n'est pas prêt d'en voir le bout, si tant est que cela soit possible un jour.

Les tenants d'un "dessein intelligent" se font coincer à chaque fois par déficit de connaissances, conduisant à des limites et à des impasses. Pour qu'il y ait "dessein", une intention, une volonté, exprimée sous forme d'informations (une information, c'est une mise en forme d'éléments), sont nécessaires, avec une logique sous-jacente. Cette "logique" n'est qu'une chimère, elle n'existe pas, ce qui est terriblement fâcheux.
Sur le plan de l'évolution, c'est le régal à ce niveau.
De là l'importance de l'interdisciplinarité, dans sa juste considération, qui met à bas bien des pseudo-théories absurdes et fumeuses (cf. fl "Notre cerveau à tous les niveaux"), et introduit mesure, prudence, modestie (revoir attentivement à cet effet le post n°6 sur ce fil).
Ne pas savoir et l'admettre, n'est pas un problème. Ce qui en constitue un, c'est la prétention de savoir, et ses ravages, outrecuidants.
Ce n'est pas du "réalisme" à connotation philosophique, c'est du pragmatisme.

Ensuite, chacun organise son existence comme il l'entend, mais il serait bon toutefois de soulever de temps à autre le couvercle pour voir ce qui se passe ailleurs.

[richard]

Philippe de Bellescize n’est pas partisan du réalisme, il ne résoudra rien s’il ne change pas d’optique.

De quel réalisme voulez-vous parler comment le définissez-vous ?

Cordialement
Philippe de Bellescize

Je dis que l’on ne peut pas invalider une théorie en restant au sein de cette théorie, qu’il faut prendre de la hauteur et pour cela changer de paradigme. La relativité est une théorie positiviste et géocentrique. Elle est valable tant que l’on se positionne sur Terre, le jumeau voyageur revient sur Terre plus jeune que son frère, le temps passe moins vite dans les avions et les camions qui se déplacent et le GPS fonctionne bien pourvu que l’on applique ses résultats. Elle ne l’est plus si l’on adopte une attitude réaliste et héliocentrique.

Cordialement aussi,
Richard de Baskerville.

[ABC]

La relativité restreinte est une théorie positiviste et géocentrique, dont l'interprétation largement majoritaire est positiviste (cad qu'elle ne fait pas appel à l'hypothèse "réaliste", à ce jour inutile, d'un référentiel d'immobilité du milieu de progation des ondes de lumière et de matière).

Elle est valable tant que l’on se positionne sur Terre néglige la gravitation, le jumeau voyageur (cad non inertiel) revient sur Terre à son point de départ dans un référentiel inertiel plus jeune que son frère au repos dans ce référentiel inertiel.

Par ailleurs, le temps passe moins vite dans les avions et les camions du point de vue des observateurs au repos devant leur télé et plus vite au repos devant sa télé du point de vue des camioneurs respectueux des limites de vitesse et des passagers, des pilotes des stewarts et des hôtesses de l'air dans les avions en vol à vitesse de croisière. Elle ne l’est plus reste valable du point de vue de ses prédictions si l’on adopte une attitude une interprétation et héliocentrique reposant sur l'hypothèse d'un référentiel d'immobilité de l'éther et du temps absolu associé car ils sont inobservables.

[externo]

La relativité restreinte est une théorie positiviste et géocentrique, dont l'interprétation largement majoritaire est positiviste (cad qu'elle ne fait pas appel à l'hypothèse "réaliste", à ce jour inutile, d'un référentiel d'immobilité du milieu de progation des ondes de lumière et de matière).

Si elle est inutile tu dois pouvoir expliquer la contraction des longueurs sans elle. Je t'en défie.
Ca fait un mois que Mach3 cogite là-dessus sans pouvoir trouver de réponse.

[mach3]

Ca fait un mois que Mach3 cogite là-dessus sans pouvoir trouver de réponse.

Non, ça ne fait pas un mois que je cogite, ça fait un mois que j’ai trop de boulot et que j’ai pas de temps à consacrer à ça.

[ABC]

La relativité restreinte est une théorie positiviste et géocentrique, dont l'interprétation largement majoritaire est positiviste (cad qu'elle ne fait pas appel à l'hypothèse "réaliste", à ce jour inutile, d'un référentiel d'immobilité du milieu de progation des ondes de lumière et de matière).

Si elle est inutile tu dois pouvoir expliquer la contraction des longueurs sans elle.

Par le principe de relativité du mouvement et sa conséquence : l'invariance de Lorentz et les transformations qui en découlent. Pour essayer d'aboutir à une conclusion telle que ces échanges stériles puissent enfin s'arrêter : une hypothèse inutile pour établir les prédictions relatives à ce que l'on sait observer à ce jour ne signifie pas hypothèse inintéressante pour découvrir des effets nouveaux pas encore observés.

Ca fait un mois que Mach3 cogite là-dessus sans pouvoir trouver de réponse.

tu te doutes bien que ce ne sont pas des questions simplicissismes comme celles-là qui peuvent l'arrêter mais le risque de s'engager dans un débat sans fin, avec un contenu physique très modéré, très largement sassé et ressassé, et dont les échanges précédents ont déjà largement permis de faire le tour (plusieurs fois).

[externo]

Non, ça ne fait pas un mois que je cogite, ça fait un mois que j’ai trop de boulot et que j’ai pas de temps à consacrer à ça.

Si elle est inutile tu dois pouvoir expliquer la contraction des longueurs sans elle.

Par le principe de relativité du mouvement et sa conséquence : l'invariance de Lorentz et les transformations qui en découlent.

Donc, si je comprends bien, l'objet se contracte du point de vue de l'observateur immobile parce qu'il applique l'invariance de Lorentz et les transformations qui en découlent ?
Pour appliquer l'invariance de Lorentz et les transformations qui en découlent il faut qu'il resynchronise ses horloges.
Donc, s'il ne les resynchronise pas il ne se contracte pas ? C'est comme la vitesse de la lumière.

S'il ne resynchronise pas (il n'applique pas les transformations de Lorentz) :
1-La vitesse unidirectionnelle de la lumière n'est plus c
2-Il n'est pas contracté du point de vue immobile.

S'il resynchronise (il applique les transformations de Lorentz) :
1-La vitesse unidirectionnelle de la lumière est c
2-Il est contracté du point de vue immobile

T'es sûr de ça ? (Mach3 va rigoler tout en cogitant...)

[ABC]

Donc, si je comprends bien, l'objet en mouvement inertiel se contracte du point de vue de l'observateur immobile parce qu'il applique en raison de l'invariance de Lorentz et des transformations (de Lorentz) qui en découlent.

[externo]

Donc, si je comprends bien, l'objet en mouvement inertiel se contracte du point de vue de l'observateur immobile parce qu'il applique en raison de l'invariance de Lorentz et des transformations (de Lorentz) qui en découlent.

Les transformations de Lorentz ne se font pas toutes seules, il faut synchroniser les horloges pour qu'elles soient effectives.
Tu confonds l'invariance de Lorentz et les transformations de Lorentz.
L'invariance de Lorentz est l'invariance de la vitesse de la lumière sur un aller-retour.
Les transformations de Lorentz c'est l'invariance de la vitesse de la lumière sur un aller simple.
L'un est expérimental, l'autre est une convention.

[ABC]

il faut synchroniser les horloges pour qu'elles soient effectives.

La "synchronisation" (simultanéité relative) découlant des transformations de Lorentz donne des prédictions correctes depuis 120 ans. Est-ce que l'hypothèse d'un éther et des développements allant dans ce sens peuvent être intéressants ? Oui, ce n'est pas exclus. Ca devrait suffire à arrêter cette discussion sans fin et sans intérêt sur des "réglages d'horloges".

[externo]

il faut synchroniser les horloges pour qu'elles soient effectives.

La "synchronisation" (simultanéité relative) découlant des transformations de Lorentz donne des prédictions correctes depuis 120 ans. Est-ce que l'hypothèse d'un éther et des développements allant dans ce sens peuvent être intéressants ? Oui, ce n'est pas exclus. Ca devrait suffire à arrêter cette discussion sans fin et sans intérêt sur des "réglages d'horloges".

Bien sûr que les transformations de Lorentz donnent les bonne prédictions puisqu'elles sont de Lorentz et qu'il y a toute une théorie physique derrière.
C'est la matière qui se transforme quand elle accélère alors même que la lumière devient anisotrope par rapport à elle. Ca laisse la simultanéité de l'espace physique inchangée. Il n'y a pas physiquement 4 vecteurs.

C'est la Terre qui tourne sur elle-même et non l'univers qui tourne autour d'elle, et ça se démontre par des arguments observationnels.
C'est Lorentz qui a raison et non Einstein, et ça se démontre aussi par des arguments observationnels (que j'ai donnés plus haut).

La transformation de Lorentz est une vue de l'esprit, elle n'est pas physique. La nouvelle simultanéité isotrope de la lumière n'existe pas.
La compréhension de la vraie transformation subie par la matière passe impérativement par la géométrie des quaternions. La nouvelle "simultanéité" est physiquement asynchrone puisque anisotrope de la lumière. Ce concept de simultanéité asynchrone ne peut être modélisé que par les quaternions. La partie scalaire stocke le décalage de temps sans passer par un 4e vecteur ni par la géométrie hyperbolique.

[mach3]

Non, ça ne fait pas un mois que je cogite, ça fait un mois que j’ai trop de boulot et que j’ai pas de temps à consacrer à ça.

C'est pas bien de se moquer. Les dossiers s’empilent et les deadlines s’approchent, moi ça me fait pas rire. Heureusement que ça paie les nouilles (alors qu’expliquer la géométrie de Minkowski à quelqu'un qui de toutes façons va comprendre comme ça l’arrange et surtout de travers ne rapporte rien financièrement tout en bouffant plein de temps que j’ai pas).

[ABC]

Bien sûr que les transformations de Lorentz donnent les bonnes prédictions puisqu'elles sont de Lorentz et qu'il y a toute une théorie physique derrière.

Précision utile, car ce n'est pas ce que comprend le béotien quand, parfois, tu affirmes que la RR est fausse.

Par définition, une théorie fausse n'est pas une théorie froissant l'intime conviction (par exemple en ne rajoutant pas une hypothèse plausible mais non requise pour établir des prédictions conformes à l'observation) mais une théorie dont les prédictions ne sont pas conformes à ce qui est reproductiblement observable.

On ne peut pas non plus déclarer que l'interprétation classique (ou lorentzienne d'ailleurs) de la RR est fausse car aucune des 2 n'engendre de prédiction pouvant être contredite par l'observation. On peut juste indiquer sa préférence pour une interprétation ou l'autre et préciser des arguments suggérant cette préférence.

C'est la matière qui se transforme quand elle accélère alors même que la lumière devient anisotrope par rapport à elle.

Evidemment. Quand 2 fusées partent en même temps d'un même référentiel inertiel de départ et sont accélérées en même temps de la même façon, dans quel référentiel inertiel les 2 horloges vont elles indiquer la même heure ? Dans le référentiel inertiel de départ ou dans le référentiel inertiel d'arrivée ?

La RR prédit que les 2 horloges indiqueront la même heure dans le référentiel de départ.

Dans une expérience réalisant cette expérience de pensée, on devrait physiquement resynchroniser ces 2 horloges si on veut qu'elles affichent, au contraire, la même heure au sens de la simultanéité du référentiel d'arrivée... ...Et c'est bien ce que prédit la RR.

Maintenant, que se passe-t-il si tu mesures la vitesse de la lumière par rapport à ces 2 fusées après qu'elles aient atteint leur vitesse de croisière v...
...mais en utilisant la simultanéité, les mesures de longueur et les mesures de durée du référentiel inertiel de départ pour faire cette mesure de vitesse relative de la lumière ?

Comme il se doit, en raison de l'additivité de la loi de composition des vitesses (même en RR quand les 3 vitesses sont mesurées avec les instruments de mesure d'un seul et même référentiel inertiel), cette vitesse relative de la lumière par rapport aux fusées vaudra c-v "vers l'avant" et c+v "vers l'arrière"...
...Et là encore, ce que prédit la RR pourrait être vérifié (on a un exemple, dans un cas différent, de mesure d'anisotropie de la vitesse relative de la lumière prédite pas la RR et confirmée par la mesure de vitesse de rotation d'un aéronef par gyromètre Sagnac).

On peut citer des tas d'exemples qui suggèrent l'interprétation Lorentzienne. L'interprétation Lorentzienne :

• reste valide dans l'espace-temps statique hypertorique contrairement à la RR.
  .
• Permet une interprétation naturelle des effets de contraction de Lorentz, dilatation temporelle de Lorentz et anisotropie de la vitesse de la lumière (effet Sagnac) dans le référentiel tournant (en interprétant le référentiel inertiel de repos de l'axe du référentiel tournant comme un éther).
  .
• Permet de faire disparaître le saut de simultanéité du jumeau de Langevin non inertiel grâce à l'usage de la simultanéité absolue associée au référentiel d'immobilité supposé de l'éther. Cela restaure l'additivité des durées, même quand ces durées sont mesurées par un observateur non inertiel.
  .
• Permet de facilement trouver quelle vitesse sera atteinte par 2 fusées reliées par un câble, de limite d'allongement à rupture de 100%, tendu entre 2 fusées, parties en même temps et accélérant de la même façon, quand le câble cassera par l'effet de contraction de Lorentz (cf. Bell spaceship paradox).
  .
• Permet d'attribuer au milieu de propagation des ondes d'énergie-matière (1) un état de mouvement (un référentiel qui pisterait des "particules d'éther") en conformité avec l'existence d'un état de mouvement pour tous les milieux connus de propagation des ondes.

L'interprétation lorentzienne de l'invariance de Lorentz c'est sympa un moment, mais bon, il me semble qu'il serait pas mal de pouvoir (enfin) passer à autre chose. On en a déjà largement assez dit sur ce sujet.

(1) Caractère ondulatoire se manifestant par des effets de diffraction et d'interférence pour les ondes électromagnétiques comme, par effet quantique, pour des particules de matière.

[externo]

Par définition, une théorie fausse n'est pas une théorie froissant l'intime conviction mais une théorie dont les prédictions ne sont pas conformes à ce qui est reproductiblement observable.

Une théorie fausse peut donner de bonnes prédictions si on ne creuse pas trop. La RR d'Einstein mathématiquement prédit ce qu'il faut mais elle ne supporte pas un examen détaillé.

externo a écrit : ↑12 nov. 2024, 21:45
C'est la matière qui se transforme quand elle accélère alors même que la lumière devient anisotrope par rapport à elle.
Evidemment.

On voit qu'il n'y a pas physiquement 4 vecteurs.
Si l'objet mouvant effectuait une rotation hyperbolique la mesure de la vitesse de la lumière ne changerait pas pendant qu'il accélère. L'arrière et l'avant de la fusée tourneraient pour suivre la nouvelle ligne de simultanéité et la vitesse de la lumière serait automatiquement isotrope sans besoin de resynchroniser quoi que ce soit. Cela est en contradiction avec les faits et démontre en première analyse que la théorie des 4 vecteurs physiques est fausse (ce que tu sembles ne pas vouloir comprendre). Einstein le savait et sa solution est que pendant l'accélération un champ gravitationnel surgit tel que les mailles temporelles à l'avant de la fusée se rétrécissent et à l'arrière s'élargissent, la partie avant traverse ainsi plus de mailles temporelles que la partie arrière et quand l'accélération est finie les mailles reprennent leur écartement normal et l'objet est incliné dans l'espace temps, l'avant ayant franchi plus de mailles pointe vers le haut. Pendant l'accélération la vitesse de la lumière reste localement à c mais varie au loin, comme dans un champ gravitationnel. Cette explication a été écartée même par les universités et Mach3 la considère comme du nawak, parce que ce champ de gravitation généré par l'accélération n'existe pas en pratique. L'explication d'Einstein ne tient donc pas la route.
Par conséquent il n'y a pas de rotation hyperbolique physique et il n'y a que 3 vecteurs.
Ensuite la question est de savoir comment modéliser cela sans donner une fausse impression d'espace-temps à 4 vecteurs. Et ça passe par les quaternions de Hamilton et l'algèbre de Clifford.

L'interprétation lorentzienne de l'invariance de Lorentz c'est sympa

Un physicien te répondra :
1-Rien n'est plus simple et sympa que l'interprétation d'Einstein.
2-L'éther a été invalidé par l'expérience MM
3-La RG découle de la théorie d'Einstein et est incompatible avec l'éther
4-Un référentiel absolu est un complication et il faut viser la simplicité.
5-La théorie d'Einstein est vérifiée depuis 120 ans (sous entendant que ça invalide l'éther)
Etc etc

[richard]

2-L'éther a été invalidé par l'expérience MM.

Cette expérience a été faite pour déceler s’il existe un éther. Si oui, la Terre est mobile par rapport à l’éther et l’on observe des franges d’interférence. Comme les résultats ont été négatifs, on aurait dû en déduire qu’il n’y avait pas d’éther, au lieu de ça on a cherché une théorie qui pouvait expliquer cette négativité par la différence de trajet entre les deux bras du dispositif, comme si l’éther existait bien. Mais peut-être ai-je mal compris.