Voilà pourquoi, une évolution de notre conception de l'espace-temps, est devenue nécessaire...

[ABC]

Par définition, une théorie fausse n'est pas une théorie froissant l'intime conviction mais une théorie dont les prédictions ne sont pas conformes à ce qui est reproductiblement observable.

Une théorie fausse peut donner de bonnes prédictions si on ne creuse pas trop.

Une théorie juste aussi.

La RR d'Einstein mathématiquement prédit ce qu'il faut mais elle ne supporte pas un examen détaillé.

Prouvant ainsi que l'examen détaillé en question est sans intérêt.

[externo]

La RR d'Einstein mathématiquement prédit ce qu'il faut mais elle ne supporte pas un examen détaillé.

Prouvant ainsi que l'examen détaillé en question est sans intérêt.

Ce que tu dis là est antiscientifique. Tu refuses d'étudier les preuves qui montrent que le modèle d'Einstein n'est pas physique et n'est qu'une convention.

Clifford avait déjà tout compris, à part qu'il avait pas fait le lien entre la dimension scalaire et le temps, ce qu'Hamilton avant lui avait pourtant fait.

MODÈLE SPATIAL DE CLIFFORD.

À ce stade, les réflexions de Clifford sur la « résolution de l'univers » évoluaient dans plusieurs directions à la fois, mais sa véritable passion était de décrire le mouvement de la matière. Pour ce faire, il publia en 1878 ce qui allait devenir son ouvrage majeur, les Éléments de Dynamique. Cet ouvrage décrivait avec précision ce que Clifford cherchait à accomplir - en se référant à un milieu élastique interprété comme l'ensemble de l'espace courbe. Ainsi, si l'expansion et la rotation sont connues en tout point, l'ensemble du mouvement peut être déterminé, avec pour résultat que tout mouvement continu d'un corps infini peut être construit à partir de jets et de vortex.

Le second volume des Éléments restait inachevé à la mort de Clifford. Quelques indices ont été donnés dans la reconstruction du livre de Clifford sur la direction qu'il espérait donner à la théorie physique. Par exemple, il a lié la gravitation à une tension de l'espace. Le modèle d'espace sur lequel Clifford s'est arrêté pouvait être brièvement décrit comme un espace elliptique à quatre dimensions. La constante de courbure était trop faible pour être détectée par des observations astronomiques, mais ce fait n'excluait pas la possibilité que l'espace puisse être autre qu'euclidien.

L'échelle infinitésimale (future théorie quantique) de la nature posait d'autres problèmes. À cette échelle, les connexions des points contigus de l'espace présentaient une courbure dans la quatrième dimension. L'analogue tridimensionnel de cette courbure était un milieu élastique dans lequel les torsions (futur spin) étaient l'élément le plus fondamental. Les torsions, à leur tour, composaient des vortex et des jets qui produisaient des déformations dans le milieu élastique, donnant ainsi naissance aux forces électromagnétiques et gravitationnelles."
https://archive.org/details/Schrdingers ... q=Clifford

[ABC]

La RR d'Einstein mathématiquement prédit ce qu'il faut mais elle ne supporte pas un examen détaillé.

Prouvant ainsi que l'examen détaillé en question est sans intérêt.

Ce que tu dis là est antiscientifique.

Non.

[externo]

La RR d'Einstein mathématiquement prédit ce qu'il faut mais elle ne supporte pas un examen détaillé.

Prouvant ainsi que l'examen détaillé en question est sans intérêt.

Ce que tu dis là est antiscientifique.

Non.

Si

Et ce que l'on peut voir, c'est que Gibbs et Heaviside en créant l'analyse vectorielle n'ont fait que copier Clifford en le dénaturant :

À la page 95, Clifford a déconstruit le produit quaternionique de William Rowan Hamilton en deux produits distincts de deux vecteurs : le produit vectoriel et le produit scalaire. Cette séparation du produit quaternionique en deux produits a été suivie par J. W. Gibbs dans son développement de l'analyse vectorielle, d'abord dans une brochure reconnaissant la cinématique de Clifford, puis dans un manuel publié par l'université Yale, intitulé Vector Analysis. Il n'a apparemment pas eu connaissance de l'article fondateur de Clifford sur l'unification de ces deux produits dans ce qu'il a appelé une algèbre géométrique.
https://en.wikipedia.org/wiki/Elements_of_Dynamic

L'unification de ces deux produits c'est l'unification de l'espace et du temps.

[ABC]

La RR d'Einstein mathématiquement prédit ce qu'il faut mais elle ne supporte pas un examen détaillé.

Cet examen détaillé est donc sans intérêt.

[externo]

La RR d'Einstein mathématiquement prédit ce qu'il faut mais elle ne supporte pas un examen détaillé.

Cet examen détaillé est donc sans intérêt.

Pourquoi ?

[ABC]

La RR d'Einstein mathématiquement prédit ce qu'il faut mais elle ne supporte pas un examen détaillé.

Cet examen détaillé est donc sans intérêt.

Pourquoi ?

On peut s'intéresser à un article scientifique, rédigé par un physicien, proposant une théorie alternative motivée par des raisons physiques et proposant des prédictions différentes.

J'ai toutefois connaissance d'au moins un cas (que je ne citerai pas. Pas envie de m'engager dans une discussion sans fin) où, effectivement, un formalisme différent mais mathématiquement équivalent a réellement pu apporter la preuve de son intérêt (et quelques cas où certains le pensent mais sans faire l'unanimité). Toutefois même dans ce cas, l'article publié dans une revue à comité de lecture n'a pas consisté à prendre de haut les travaux antérieurs malgré le pédigree des auteurs et le caractère approfondi et très solidement sourcé de leur étude. Leur article a toutefois permis de déboucher sur des observations expérimentales inattendues et remarquablement intéressantes seulement 24 ans plus tard.

Prendre de haut des scientifiques et des travaux scientifiques largement reconnus, en contestant leur validité sans un travail très approfondi de plusieurs années, succédant à un doctorat et un post-doc spécialisé sur le sujet, c'est stupide car sans aucune chance de produire autre chose que des affirmations sans fondement et sans valeur scientifique.

Tes messages seraient bien plus intéressants si tu cessais de contester, par des affirmations péremptoires, souvent dévalorisantes et injustifiées, des travaux scientifiques de valeur largement reconnue, au lieu de poser des questions faisant part de ton étonnement face à tel ou tel point que tu ne comprends pas, en t'appuyant sur des articles scientifique justifiant selon toi tes remarques, une approche bien plus cohérente avec ton niveau de maîtrise du sujet abordé (une maîtrise parfois pas du tout au rendez vous sans que soit le moins du monde pris en compte dans ta façon d'échanger).

Cela resterait d'ailleurs la bonne approche même si tu disposais d'une très bonne maîtrise des sujets que tu abordes.

[externo]

Prendre de haut des scientifiques et des travaux scientifiques largement reconnus, en contestant leur validité sans un travail très approfondi de plusieurs années, succédant à un doctorat et un post-doc spécialisé sur le sujet, c'est stupide car sans aucune chance de produire autre chose que des affirmations sans fondement et sans valeur scientifique.

Tu es simplement embrigadé par l'idéologie et tu ne peux pas en sortir. L'idéologie t'empêche de reconnaître le bien fondé de ce que je dis. A aucun moment tu ne raisonnes et essaies de déconstruire mes arguments, tu crois que ça n'en vaut pas la peine parce que l'idéologie te dit que ça n'en vaut pas la peine. Je suis le seul à raisonner depuis des mois. Donc stop.

[Lambert85]

Tu résonnes, comme une cloche, surtout !

[Dominique18]

Prendre de haut des scientifiques et des travaux scientifiques largement reconnus, en contestant leur validité sans un travail très approfondi de plusieurs années, succédant à un doctorat et un post-doc spécialisé sur le sujet, c'est stupide car sans aucune chance de produire autre chose que des affirmations sans fondement et sans valeur scientifique.

.....
Je suis le seul à raisonner depuis des mois. Donc stop.

Maintenant que tu es au point, que tu as prouvé tes états de service, pourquoi continuer à t'ennuyer en pure perte sur ce forum ? Tu es arrivé au bout du bout. Sois à la hauteur de tes ambitions! Retourne sur le forum de Futura-sciences bouter hors de la physique les idéologues et les incapables, les usurpateurs et occuper la juste place qui te revient.
Ensuite, sur ta lancée, ne t'arrête pas en si bon chemin.
Il y a beaucoup de ménage à faire au CNRS, à Polytechnique, au CEA,...

[mach3]

Retourne sur le forum de Futura-sciences bouter hors de la physique les idéologues et les incapables, les usurpateurs et occuper la juste place qui te revient.

Non, perte de temps, vaut mieux qu'il publie dans Nature directement (nan et pis sur le forum futura, non, on n'en veut pas).

m@ch3

[ABC]

A aucun moment tu ne raisonnes et essaies de déconstruire mes arguments.

Ha bon ! Rhaaaa !! Je vais donc soigneusement relire mes réponses. Heureusement que tu me préviens, je ne m'en étais même pas aperçu.

[ABC]

Non, perte de temps, vaut mieux qu'il [externo] publie dans Nature directement.

Il me semble voir poindre une légère pointe d'ironie là. C'est pas gentil

[thewild]

...

A aucun moment tu ne raisonnes et essaies de déconstruire mes arguments, tu crois que ça n'en vaut pas la peine parce que l'idéologie te dit que ça n'en vaut pas la peine. Je suis le seul à raisonner depuis des mois. Donc stop.

Le fond du problème n'est pas une question d'argumentation ni d'idéologie.
La RR et sa version Lorentzienne (RR avec référentiel privilégié) sont parfaitement identiques tant que l'éthre n'est pas observable.
Votre argument pour affirmer que la version Lorentzienne est la bonne est, pour l'instant, métaphysique : vous affirmez qu'il doit exister un référentiel privilégié pour donner un sens physique à la théorie ou aux équations, et vous reprochez à la RR de s'en abstraire et d'être donc purement mathématique. Il ne s'agit pas là d'un argument mais d'une posture idéologique. Vous semblez considérer que n'est "physique" que ce qui relève du réalisme voire du concret, et que ce qui est purement positiviste n'est que mathématique.
Vous ne le dites pas en ces termes car vous n'avez pas défini ce que vous entendiez par "physique", mais c'est ainsi que je l'interprète.
A partir du moment où ce débat n'est qu'une querelle entre un point de vue réaliste et un point de vue positiviste, il est métaphysique, et il n'est nul besoin de discuter sur des arguments physiques qui sont hors de propos.
Tant que l'éther ne sera pas observable, vous ne pourrez pas avoir raison (ni tort) car votre affirmation sera parfaitement équivalente à la RR+référentiel privilégié. Inutile donc de gesticuler plus avant en avançant des pseudo-arguments.

Donc stop.

Dont acte !?

[Gwanelle]

Quoiqu'il en soit, externo est forcément dans l'erreur, déjà dans sa démarche, indépendamment de toute considération sur la relativité.

Quand un scientifique (un vrai) est intimement persuadé que les autres sont dogmatiquement contre une hypothèse qui lui parait, lui, physiquement observable, alors il ne s'égosille pas pendant des années à râler sur leur "dogmatisme contre son hypothèse".

Il monte une expérience (ne serait que de pensée déjà ce serait pas mal) qui permet de dire pourquoi son hypothèse est observable, c'est tout.
ça ce serait une démarche positive.

[Lambert85]

Externo et le Philippe de mes deux ont la même posture que les platistes, "Einstein c’est caca, je suis plus malin que vous, point barre" ! Rien ne les fera changer d’avis. Ca ne sert à rien de tenter de les convaincre.

[richard]

Certes! mais on peut se demander pourquoi la théorie de la relativité est tant critiquée alors que d’autres ne le sont pas.

[Jean-Francois]

Il monte une expérience (ne serait que de pensée déjà ce serait pas mal) qui permet de dire pourquoi son hypothèse est observable, c'est tout

Surtout, il la publie, au minimum sous forme de preprint sur arXiv, pour obtenir des retours critiques. Mais si externo fréquente plutôt les forums pour se vanter d'être plus intelligent (et compétent*) que tout le monde, c'est très probablement parce qu'il n'en serait pas capable.

Ou qu'il l'a déjà tenté mais ne supporte pas le résultat, i.e., que ce qu'il dit ne convainc personne qui maitrise le domaine.

* Sa principale compétence semble être le cherry picking bibliographique.

--------

Non, perte de temps, vaut mieux qu'il publie dans Nature directement (nan et pis sur le forum futura, non, on n'en veut pas)

Je pense aussi que les échanges ne peuvent que stagner et qu'il n'est plus nécessaire que le forum lui serve de vitrine pour son dada obsessif.

Jean-François

[thewild]

Surtout, il la publie, au minimum sous forme de preprint sur arXiv, pour obtenir des retours critiques.

Il faut être coopté pour publier sur arXiv.
D'un côté c'est heureux sinon ils crouleraient sous les soumissions absurdes.
D'un autre côté ça rend la publication "libre" peu accessible.

The endorsement system verifies that arXiv contributors belong to the scientific community in a fair and sustainable way that can scale with arXiv's future growth.

[Lambert85]

Certes! mais on peut se demander pourquoi la théorie de la relativité est tant critiquée alors que d’autres ne le sont pas.

Parce que ça fait "chic" de se croire plus intelligent qu’Einstein !

[Jean-Francois]

D'un côté c'est heureux sinon ils crouleraient sous les soumissions absurdes

Ça maintient un meilleur rapport signal/bruit que si on laisse les cranks incapables de se remettre en question prendre toute la place. Les incompétents qui ne font aucune recherche ont généralement pas mal plus de temps à mettre sur leur lubies que ceux (et celles) qui travaillent sérieusement sur ces sujets.

D'un autre côté ça rend la publication "libre" peu accessible

Si quelqu'un a quelque chose de sérieux à dire sur le sujet, il trouvera bien un moyen de se faire parrainer. Ou, mieux, il/elle s'arrangera pour obtenir les diplômes nécessaires pour asseoir sa crédibilité*.

Jean-François

* Mais c'est risqué: il/elle pourrait découvrir que les idées qu'il pense révolutionnaires résultent en fait d'une mauvaise compréhension du sujet.

[Philippe de Bellescize]

Bonjour,

Si vous n'avez pas découvert quelle est la portée de l'objection de la navette et du missile, demander à quelqu'un de moins compétent que vous de vous l'expliquer.

Je vous ai déjà expliqué quelle en était la portée. Votre conviction d'existence d'un temps absolu, illustrée par cette expérience de pensée, est compatible avec l'interprétation Lorentzienne de la RR. Pourquoi cette compatibilité ne vous suffit-elle pas ? Vous devriez être heureux que votre souhait soit compatible avec la physique connue ? Non ?

Ce n'est pas seulement une conviction mais une démonstration. Pour la théorie de l'éther de Lorentz il reste à intégrer l'effet Shapiro et le principe d'équivalence.

Temps absolu : parlons plutôt d'instant présent pour l'Univers - " Deux horloges « identiques », placées dans conditions spatiales différentes, peuvent très bien tourner simultanément à des rythmes différents. On ne peut pas éliminer arbitrairement cette possibilité."
https://www.leprincipemoteurdelunivers. ... iere-.html

Combien de physiciens de haut niveau ont pensé, depuis la naissance de la relativité restreinte, que la vitesse de la lumière est physiquement invariante, par rapport aux différents référentiels inertiels, alors que c'est logiquement impossible ?

C'est logiquement impossible si l'on regarde regarde les concepts qui sont impliqués. Poser l'invariance au niveau physique de la vitesse de la lumière, par rapport aux différents référentiels inertiels, amène à dire à la fois une chose et son contraire. Pour cette raison elle ne peut pas correspondre à ce qui se passe réellement. Ce n'est pas qu'une intime conviction c'est une démonstration logique. Or une théorie se doit d'être cohérente logiquement. Dit autrement, poser l'invariance au niveau physique de la vitesse de la lumière, par rapport au différents référentiels inertiels, amène à prédire à la fois une chose et son contraire. Ce qui veut dire que, dans ce cadre, la théorie de la relativité restreinte est inconsistante (1). L'inconsistance est peut-être l'un des pires défauts qu'une théorie puisse t-avoir car c'est suffisant pour la remettre en cause.

Pour le reste je pense qu'externo et vous n'avez pas été au bout du raisonnement, en effet si l'on intègre à la théorie de l'ether de Lorentz l'effet Shapiro, on voit bien, si l'on place un interféromètre dans une navette en mouvement dans l'espace, que la situation n'est pas identique à celle où l'on pose un interféromètre sur la Terre. Donc il y aurait bien une possibilité de tester mon positionnement, en mettant en lumière une violation d'invariance de Lorentz, reste à voir si c'est techniquement possible. Ces remarques nous amènent à d'autres réflexions sur la contraction des longueurs et la dilatation du temps d'où ma réponse à externo sur ce point.

Note 1: Larousse à "Inconsistance": Propriété d'une théorie logique dans laquelle une même formule est à la fois démontrable et réfutable.

Pour le reste je pense qu'externo et vous n'avez pas été au bout du raisonnement, en effet si l'on intègre à la théorie de l'ether de Lorentz l'effet Shapiro, on voit bien, si l'on place un interféromètre dans une navette en mouvement dans l'espace, que la situation n'est pas identique à celle où l'on pose un interféromètre sur la Terre. Donc il y aurait bien une possibilité de tester mon positionnement, en mettant en lumière une violation d'invariance de Lorentz, reste à voir si c'est techniquement possible. Ces remarques nous amènent à d'autres réflexions sur la contraction des longueurs et la dilatation du temps d'où ma réponse à externo sur ce point.

Sur ce point tu as tort. Tu n'as pas les compétence pour aller au-delà de ton affirmation initiale qui est que la vitesse de la lumière ne peut pas être physiquement invariante. Si ça se trouve l'expérience que tu proposes a été faite. Pleins d'expériences ont été faites et elles ont toutes confirmées l'invariance, et surtout, cette invariance est nécessaire à la théorie physique sous-jacente. La matière se contracte comme prévu parce qu'elle est d'origine électromagnétique, ça ne tombe pas du ciel, c'est seulement dans la théorie d'Einstein que la contraction et la dilatation tombent du ciel.

...

A aucun moment tu ne raisonnes et essaies de déconstruire mes arguments, tu crois que ça n'en vaut pas la peine parce que l'idéologie te dit que ça n'en vaut pas la peine. Je suis le seul à raisonner depuis des mois. Donc stop.

Le fond du problème n'est pas une question d'argumentation ni d'idéologie.
La RR et sa version Lorentzienne (RR avec référentiel privilégié) sont parfaitement identiques tant que l'éthre n'est pas observable.
Votre argument pour affirmer que la version Lorentzienne est la bonne est, pour l'instant, métaphysique : vous affirmez qu'il doit exister un référentiel privilégié pour donner un sens physique à la théorie ou aux équations, et vous reprochez à la RR de s'en abstraire et d'être donc purement mathématique. Il ne s'agit pas là d'un argument mais d'une posture idéologique. Vous semblez considérer que n'est "physique" que ce qui relève du réalisme voire du concret, et que ce qui est purement positiviste n'est que mathématique.
Vous ne le dites pas en ces termes car vous n'avez pas défini ce que vous entendiez par "physique", mais c'est ainsi que je l'interprète.
A partir du moment où ce débat n'est qu'une querelle entre un point de vue réaliste et un point de vue positiviste, il est métaphysique, et il n'est nul besoin de discuter sur des arguments physiques qui sont hors de propos.
Tant que l'éther ne sera pas observable, vous ne pourrez pas avoir raison (ni tort) car votre affirmation sera parfaitement équivalente à la RR+référentiel privilégié. Inutile donc de gesticuler plus avant en avançant des pseudo-arguments.

Quoiqu'il en soit, externo est forcément dans l'erreur, déjà dans sa démarche, indépendamment de toute considération sur la relativité.

Quand un scientifique (un vrai) est intimement persuadé que les autres sont dogmatiquement contre une hypothèse qui lui parait, lui, physiquement observable, alors il ne s'égosille pas pendant des années à râler sur leur "dogmatisme contre son hypothèse".

Il monte une expérience (ne serait que de pensée déjà ce serait pas mal) qui permet de dire pourquoi son hypothèse est observable, c'est tout.
ça ce serait une démarche positive.

Comme vous pouvez le voir, dans les citations qui précèdent, je n'ai pas le même position qu'externo, car je pense que mon positionnement peut être testé.

Vitesse de la lumière → trois possibilités ?
https://www.leprincipemoteurdelunivers. ... miere.html

Pour le reste je pense qu'externo et vous n'avez pas été au bout du raisonnement, en effet si l'on intègre à la théorie de l'ether de Lorentz l'effet Shapiro, on voit bien, si l'on place un interféromètre dans une navette en mouvement dans l'espace, que la situation n'est pas identique à celle où l'on pose un interféromètre sur la Terre. Donc il y aurait bien une possibilité de tester mon positionnement, en mettant en lumière une violation d'invariance de Lorentz, reste à voir si c'est techniquement possible. Ces remarques nous amènent à d'autres réflexions sur la contraction des longueurs et la dilatation du temps d'où ma réponse à externo sur ce point.

la contraction des longueurs dans la géométrie de Minkowski, resterait liée à la relativité de la simultanéité, c'est pour cette raison qu'il est nécessaire de penser les choses autrement, si on se place dans le cadre d'une simultanéité absolue.

Cordialement
Philippe de Bellescize

[ABC]

la contraction des longueurs dans la géométrie de Minkowski, resterait liée à la relativité de la simultanéité, c'est pour cette raison qu'il est nécessaire de penser les choses autrement, si on se place dans le cadre d'une simultanéité absolue.

Ben non.

Dans le cadre de l'interprétation lorentzienne de la RR avec sa simultanéité absolue associée au supposé référentiel d'immobilité de l'éther, la contraction de Lorentz existe aussi...
...heureusement car dans le cas inverse l'interprétation lorentzienne de la RR ne serait pas une interprétation de la RR mais une autre théorie, fausse d'ailleurs : la relativité galiléenne.

En relativité galiléenne, il existe bien un présent universel, mais aussi des durées et des longeurs invariantes par changement de référentiel inertiel...
...du coup, elle est incompatible avec l'électromagnétisme et elle prédit la possibilité de mesurer la vitesse d'un mobile par rapport au référentiel d'immobilité de l'éther grâce à un interféromètre de Morley-Michelson...
...en conflit avec les faits d'observation.

Pour conclure

• Si on préfère une théorie pour sa compatibilité avec son intime conviction que les longueurs, durées et le présent sont invariants par changement de référentiel inertiel mais que, par un éclair de lucidité, on choisit quand même de ne pas commettre d'erreur mathématique en modélisant les conséquences de cette hypothèse, on tombe sur la Relativité Galiléenne, une théorie incompatible avec l'électromagnétisme et avec le résultat de l'expérience de Morley-Michelson.
  .
• Si on préfère une théorie pour son aptitude à fournir des prédictions compatibles avec les faits d'observation (hors gravitation), en accord avec ces horribles idéologues à l'esprit obtus que sont les physiciens, hermétiques à la philosophie de café du commerce, on choisit la RR
  .
• Si on souhaite introduire l'hypothèse selon laquelle le contenu énergie-matière de l'univers est formé d'ondes se propageant dans un milieu qui possèderait un état de mouvement (sous-entendu un état de mouvement observable un jour ou l'autre) alors on choisit l'interprétation lorentzienne de la RR. Dans cette interprétation là de la RR prennent place :
  • un présent universel
  • des longueurs absolues
  • des durées absolues
  celles du référentiel de repos de l'éther (référentiel de repos de l'éther à ce jour inobservable)...
  ...et on a, c'est vraiment trop top, une anisotropie de la vitesse de la lumière par rapport aux référentiels en mouvement (cad en mouvement par rapport au référentiel de repos de l'éther)...
  ...à condition, bien sûr, de mesurer la vitesse relative de la lumière en prenant en compte la simultanéité absolue et des instruments de mesure de longueur et de durée au repos dans ce référentiel d'immobilité absolue (à ce jour inobservable).

[externo]

2-L'éther a été invalidé par l'expérience MM.

Cette expérience a été faite pour déceler s’il existe un éther. Si oui, la Terre est mobile par rapport à l’éther et l’on observe des franges d’interférence. Comme les résultats ont été négatifs, on aurait dû en déduire qu’il n’y avait pas d’éther, au lieu de ça on a cherché une théorie qui pouvait expliquer cette négativité par la différence de trajet entre les deux bras du dispositif, comme si l’éther existait bien. Mais peut-être ai-je mal compris.

Le résultat négatif suggérait l'idée qu'il n'y avait pas d'éther donc que la vitesse de la lumière s'additionnait avec la vitesse de la source, ce qui expliquait l'invariance par la même raison que si on lance une balle avec une certaine force elle ira toujours à la même vitesse quelque soit le référentiel dans lequel on fait l'expérience, c'est la théorie de l'émission, mais elle était plus ou moins réfutée expérimentalement pour d'autres raisons. La solution était donc que la matière se déforme de manière à compenser la variation de la vitesse de la lumière, et une telle déformation est l'indication expérimentale qu'elle est de nature électromagnétique, c'est à dire, comme on peut le comprendre aujourd'hui plus clairement, d'ondes d'éther. Ce sont des déductions expérimentales.

ABC s'est inventé une théorie qu'il qualifie de "théorie de la relativité" dans laquelle il y aurait potentiellement "un référentiel de repos à ce jour inobservable".
Mais ce n'est pas ça la théorie de la relativité, qui est une théorie dans laquelle il n'y a pas de référentiel de repos par définition. Le référentiel de repos est incompatible PAR DEFINITION avec la théorie de la relativité.
Un tel référentiel n'existe pas et ne peut pas exister d'après cette théorie.

[ABC]

l'expérience MM a été faite pour déceler s’il existe une vitesse mesurable par rapport à l'éther.

Si oui, les longueurs sont invariantes par changement de référentiel inertiel, la vitesse de la Terre est mobile par rapport à l’éther est mesurable et l’on observe des franges d’interférence.
Comme les résultats ont été négatifs, on aurait dû en déduire...

...que la relativité galiléenne était fausse. L'application du principe de relativité du mouvement à l'électromagnétisme par Einstein a permis de trouver la correction à apporter aux transformations d'espace-temps pour obtenir des prédictions conformes aux résultats d'observation (dont le résultat nul de l'expérience de Morley-Michelson).

ABC s'est inventé une théorie qu'il qualifie de "théorie de la relativité" dans laquelle il y aurait potentiellement "un référentiel de repos à ce jour inobservable".

Ce n'est pas une nouvelle théorie, mais l'interprétation lorentzienne de la RR.

dans l'interprétation positiviste de la théorie de la relativité il n'y a pas de référentiel de repos

de l'éther rajouté à la théorie car cette hypothèse n'est pas requise pour obtenir des prédictions conformes aux observations disponibles à ce jour (application du rasoir d'Occam).

Thewild a très bien résumé l'échange et sa conclusion.

Votre argument pour affirmer que la version Lorentzienne est la bonne est, pour l'instant, métaphysique : vous affirmez qu'il doit exister un référentiel privilégié pour donner un sens physique à la théorie ou aux équations. Il ne s'agit pas là d'un argument mais d'une posture idéologique.

Et sa conséquence logique

Je pense aussi que les échanges ne peuvent que stagner et qu'il n'est plus nécessaire que le forum lui serve de vitrine pour son dada obsessif.

Donc stop.