Loi de 1905 et loi de 2004

[Dominique18]

Réouverture du hors sujet. L'esprit de la loi de 1905 n'est clairement pas le même que celle de 2004. Cette dernière serait un atout nécessaire selon certains membres de ce forum, clairement pas de tous. J'attends toujours la preuve que l'interdiction du voile ou de l'abaya lutte contre l'intégrisme religieux.

Sujet (que je crois) très important et très difficile, à traiter de façon constructive (un objectif difficile à respecter en raison de la charge émotionnelle/idéologique associée à telle ou telle position). Ca mériterait l'ouverture d'un fil...
...avec la volonté d'en sortir quelque chose de constructif.

et

Réouverture du hors sujet.
L'esprit de la loi de 1905 n'est clairement pas le même que celle de 2004.
Cette dernière serait un atout nécessaire selon certains membres de ce forum, clairement pas de tous. J'attends toujours la preuve que l'interdiction du voile ou de l'abaya lutte contre l'intégrisme religieux. Une demande que j'ai fait a l'époque et dont aucun début de preuve ne m'est parvenu. Par contre j'ai amené des preuves qui montre que des centaines d'élèves se sont vus rejetées par l'école. Donc on a un objectif de lutte contre l'intégrisme religieux qui peine à nous montrer son efficacité et de l'autre des gamines qui sont privées d'école. Ça serait de la médecine, ça ne passerait pas la balance bénéfice/risque.

"Il s’agit de séculariser la société"

Ce qui n'est pas le but de la laïcité il me semble. C'est marqué où dans la loi que le but est la sécularisation de la société, monsieur le juriste ?

"Idéologiquement, la République française, telle qu'elle existe dans les faits, contrarie leurs desseins. "Leurs" constructions intellectuelles, qui prennent souvent la forme de fantasmes, se heurtent à la réalité concrète du terrain et des textes en vigueur. "

Bah si demander de respecter la laïcité de 1905 c'est un fantasme qui se heurte a la réalité...

"dont l'une des dernières est l'absence de réactions claires sur l'emprisonnement de Boualem Sansal, et parallèlement sur le peu d'empressement à défendre également Kamel Daoud. "

Faudrait savoir. C'est pas meluche qui a soutenu un type qui est recherché pour crimes de guerre et crimes contre l'humanité. Je ne suis pas sûr d'avoir vu cette info passer sur le forum, indignation sélective ? C'est pas un argument ça. Olala ces gens ne parlent que de Gaza mais il y a aussi le Soudan ! C'est quel sophisme ça ? Whataboutism ?

Édit:

"Depuis 1905, tous les citoyens sur le territoire français sont républicains et laïcs."

C'est l'état qui est laïc, pas les citoyens. Sérieux t'es censé être pas mauvais avec la loi, comment tu peux faire une erreur si grossière ?

L'esprit de la loi de 1905 n'est clairement pas le même que celle de 2004.

Juste un siècle de différence... avec des contextualisations historiques différentes.
Avant la loi de 1905, il n'existait pas de dispositif législatif ferme et clair.
La loi de 2004 s'inscrit dans ce dispositif et en est un appendice.

Cette dernière serait un atout nécessaire selon certains membres de ce forum, clairement pas de tous.

Deux de recensés sauf erreur, sur ce forum, soit une minorité.

J'attends toujours la preuve que l'interdiction du voile ou de l'abaya lutte contre l'intégrisme religieux.

Il ne s'agit pas de lutter contre l'intégrisme religieux, il n'y a aucun texte en ce sens, mais de faire respecter l'interdiction du port ostentatoire de signes religieux dans les établissements scolaires publics et laïcs, et d'éviter, en conformité avec le texte de la loi de 1905, des troubles considérés comme atteintes à l'ordre et à la sécurité publics.

Une demande que j'ai fait a l'époque et dont aucun début de preuve ne m'est parvenu.

Si!

Par contre j'ai amené des preuves qui montre que des centaines d'élèves se sont vus rejetées par l'école. Donc on a un objectif de lutte contre l'intégrisme religieux qui peine à nous montrer son efficacité et de l'autre des gamines qui sont privées d'école.

Il n'existe pas de preuves formelles et cohérentes qui "concerneraient" des centaines d'élèves (où ce recensement exact figure-t-il? Par qui a-t-il été établi ?) mais une minorité, qui dispose du choix d'établissements scolaires privés, en conformité avec leurs croyances et desideratas vestimentaires. Depuis le dispositif Attal, curieusement, les récalcitrants sont rentrés dans le rang sans faire plus de vagues.

On accepte, ou pas, les règles en vigueur, sachant que le règlement intérieur de tous les établissements scolaires publics est porté à la connaissance des familles et des élèves et obligatoirement contractualisé. Nul n'est obligé de l'accepter, mais en ce cas, on tourne les talons et on va voir ailleurs. Aucun élève n'est pénalisé, c'est un biais que de le prétendre. Déjà largement exposé.

Ça serait de la médecine, ça ne passerait pas la balance bénéfice/risque.

C'est un beau sophisme, qui n'a ni queue ni tête.

La loi de 1905 est respectée, puisque si la loi de 2004 était entrée en contradiction avec cette dernière, de même que la circulaire Attal, il aurait fallu reproposer une autre loi.
Le législateur est soumis à des impératifs, principes démocratiques obligent.

Faudrait savoir. C'est pas meluche qui a soutenu un type qui est recherché pour crimes de guerre et crimes contre l'humanité. Je ne suis pas sûr d'avoir vu cette info passer sur le forum, indignation sélective ? C'est pas un argument ça. Olala ces gens ne parlent que de Gaza mais il y a aussi le Soudan ! C'est quel sophisme ça ? Whataboutism ?

Gaza? Soudan? Qui LFI a-t-il soutenu dernièrement? Hamas, Hezbollah,...
Il est question de loi de 1905 et de la laïcité, pas d'autre chose.. Pour rappel, la loi de 1905 n'est pas une loi portant sur la laïcité.
La notion de laïcité est intervenue postérieurement.

Les preuves qui ont été fournies sur ce forum:
- les différentes textes législatifs (loi de 1905, loi de 2004, circulaire Attal de 2023
- la commission Stasi, son rapport qui a préludé à la loi de 2004
- les différents travaux de Jean-Pierre Obin
- plusieurs interventions (Gisèle Halimi,...)
- des sondages
- plusieurs autres rapports et documents, notamment des remontées de principaux de collège ou de proviseurs de lycée, signalant de nombreuses manifestations et atteintes aux principes de la République à l'intérieur de leurs établissements scolaires publics et laïcs, et qui étaient tous en attente d'une réponse claire de la part de l'Etat (surtout pour éviter de revivre l'affaire des foulards de Creil en 1989)
- etc...
Ce qui indique que la matière est disponible.

L’École de la République a pour mission de former des citoyens libres, éclairés, dotés des mêmes droits et devoirs, et conscients de leur égale appartenance à la société française. Cette exigence suppose que chaque élève puisse s’instruire, se forger un esprit critique et grandir à l’abri des pressions, du prosélytisme et des revendications communautaires. Le principe de laïcité, qui garantit la neutralité de l’institution scolaire et protège l’élève de tout comportement prosélyte, constitue donc un principe cardinal, protecteur de la liberté de conscience. Son plein respect dans les écoles et les établissements scolaires doit être assuré.

Dans certains établissements, la montée en puissance du port de tenues de type abaya ou qamis a fait naître un grand nombre de questions sur la conduite à tenir. Ces questionnements appellent une réponse claire et unifiée de l’institution scolaire sur l’ensemble du territoire.

En vertu de l’article L. 141-5-1 du Code de l’éducation, qui reprend la loi du 15 mars 2004, le port de telles tenues, qui manifeste ostensiblement en milieu scolaire une appartenance religieuse, ne peut y être toléré. En application de cet article, à l’issue d’un dialogue avec l’élève, si ce dernier refuse d’y renoncer au sein de l’établissement scolaire ou durant les activités scolaires, une procédure disciplinaire devra être engagée.

https://www.education.gouv.fr/bo/2023/H ... NG2323654N

C'est l'état qui est laïc, pas les citoyens. Sérieux t'es censé être pas mauvais avec la loi, comment tu peux faire une erreur si grossière ?

Qu'est-ce alors qu'un citoyen en France? La définition exacte?

En premier lieu, le citoyen est un national titulaire de ses droits civils et politiques qui concourt à l'exercice de la souveraineté nationale au sens de l'article 3 de la Constitution. En deuxième lieu, le citoyen se définit par les droits dont il est titulaire et par les devoirs auxquels il est assujetti...

Le premier alinéa de l'article 1er de la Constitution de 1958 prévoit que « la France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l'égalité devant la loi de tous les citoyens, sans distinction d'origine, de race ou de religion...

La laïcité garantit la liberté de conscience. De celle-ci découle la liberté de manifester ses croyances ou convictions dans les limites du respect de l'ordre public. La laïcité implique la neutralité de l'Etat et impose l'égalité de tous devant la loi sans distinction de religion ou conviction.

Précision: je ne suis pas juriste, au sens strictement professionnel du terme. Dans ma formation professionnelle, continue, les rapports à la loi sont constants, dont celui ayant trait à la loi de 1905, celle de 2004, la circulaire Attal, entre autres.
Associativement, je fais partie d'un bureau, c'est un engagement, je suis d'ailleurs répertorié en tant que tel, responsable, et les questions juridiques sont présentes.

En règle générale, un citoyen français n'est pas sensé ignorer le corpus législatif en vigueur le concernant. C'est ainsi qu'il pourra avoir une connaissance de ses droits et devoirs. Pour cela, il suit un cursus scolaire où lui sont enseignés les fondamentaux (les programmes scolaires nationaux sont obligatoires). Par la suite, il devrait entretenir et mettre à jour ses connaissances, ce qui fait partie de ses devoirs.

ABC a écrit:
Sujet (que je crois) très important et très difficile, à traiter de façon constructive (un objectif difficile à respecter en raison de la charge émotionnelle/idéologique associée à telle ou telle position). Ca mériterait l'ouverture d'un fil...
...avec la volonté d'en sortir quelque chose de constructif.

Difficile, non. Mais souvent méconnu, ignoré, ou encore occulté.
Il est plus facile de hurler avec les loups que de produire la démarche de se renseigner efficacement et de considérer ses biais cognitifs.
Les textes de lois ne sont pas si hermétiques ou sybillins.

[Lambert85]

Si elles veulent porter le voile, qu’elles aillent en Iran !

[Dominique18]

Si elles veulent porter le voile, qu’elles aillent en Iran !

C'est une option brutale.
Déjà, un petit tour au Maghreb pour prendre la température.
Après, si c'est trop soft, effectivement l'Iran, voire l'Afghanistan. C'est pas mal aussi.

Édit...
Des profs se font insulter et/ou frapper en raison de leur rappels au règlement intérieur des établissements, et de la laïcité, et ce violemment. Ce qui en sous-entend long sur la supposée "neutralité" bienveillante affichée (et revendiquée) certains cas. "Ceci n'est pas une pipe", certainement .

https://www.vie-publique.fr/en-bref/293 ... s-du-senat

La permissivité, la tolérance, au niveau du port des vêtements considérés comme ostentatoires, n'a jamais fait illusion. Ceux qui se sont risqués à le faire n'ont pas été déçus. De l'affichage physique de l'appartenance à une pseudo-communauté, ont suivi les revendications communautaristes et identitaires, diverses et variées avec la contestation du contenu des enseignements, la qualité des repas proposés dans les restaurants scolaires, la liberté des pratiques religieuses définies comme étant un "drout" légitime,...
Il suffit d'observer ce qui se passe en Belgique.

La laïcité, ce sont les lois de la République, c'est vivre avec les autres et non contre les autres.
L'affaire des foulards de Creil en 1989, non traitée et non prise en considération dans les temps s'est traduite par des faits de revendications et de contestations, dont les contenus des enseignements, qui se sont progressivement ancrés dans le paysage.
L'absurdité conjuguée aux lâchetés politiques ont conduit à Samuel Paty.

Ne pas comprendre ce qui figure en arrière-plan, et qui continue d'exister, c'est faire preuve d'une naïveté imbécile.
Ce qui est insupportable, c'est de subir la tyrannie d'une minorité manipulée doublement. Du côté des "idiots utiles", LFI et consorts s'y entendent à merveille pour relayer sans complexes et sans états d'âmes des discours où affleure ce qu'on ne peut pas nommer autrement que comme le séparatisme.

[dumat]

"Il ne s'agit pas de lutter contre l'intégrisme religieux"

Ah non? Je me rappelle pourtant de cet argument dans un échange précédent.

Nikola.

"Et aussi pour libérer les jeunes filles de l’oppression religieuse, musulmane ou non, le temps qu’elles sont à l'école (et encore, pas toutes)."

Donc peut être que j'ai attribué a tort cette posture de Nikola a la tienne Dominique, mais sinon je vois pas l'utilité d'interdire ce vêtement sans cette raison . Parce que oui perso j'aimerais bien lutter contre l'intégrisme religieux.

"Une demande que j'ai fait a l'époque et dont aucun début de preuve ne m'est parvenu."

Tu affirme que tu a une preuve. Source ? Une crédible, un article de presse me convient.

"Il n'existe pas de preuves formelles et cohérentes qui "concerneraient" des centaines d'élèves "

Là par contre je dois apporter mes sources quand toi tu t'en dispense ? Soit.
https://www.lemonde.fr/societe/article/2023/09/05/rentree-scolaire-298-eleves-se-sont-presentees-en-abaya-67-ont-refuse-de-l-enlever-a-annonce-gabriel-attal_6187902_3224.html
Trois cent élèves dont on est au courant, on as donc demandé a des mineures de se desapper.

"On accepte, ou pas, les règles en vigueur"

Rien a battre de la soumission aveugle a la loi™. Je ne partirai pas sûr les heures les plus sombres de notre histoire mais ...

"Nul n'est obligé de l'accepter, mais en ce cas, on tourne les talons et on va voir ailleurs. "

Ouais les juifs qui refusait de coudre une étoile jaune n'avait qu'à tourner les talons (bon désolé, c'était trop tentant ). La loi est bonne car c'est la loi. Et il faut suivre la loi car c'est la loi.

"C'est un beau sophisme, qui n'a ni queue ni tête. "

Lequel ? Dis moi quel genre de sophisme j'utilise. Je parlais du whataboutisme classique.

"

La loi de 1905 est respectée, puisque si la loi de 2004 était entrée en contradiction avec cette dernière, de même que la circulaire Attal, il aurait fallu reproposer une autre loi."

Tu te moques de moi ? Cette loi est valide parce qu'elle est valide, et tu parles de sophisme ?
Je parle de l'esprit de la loi de 1905 qui n'est pas le même que celui de 2004.
"

"Gaza? Soudan? Qui LFI a-t-il soutenu dernièrement? Hamas, Hezbollah,... "

Tu fais exprès d'éviter de comprendre ? Tu demanderai a des féministes pourquoi elles ne combattent pas l'antisémitisme .
De plus j'ai pas vraiment l'impression que lfi soutien le Hamas en parlant de Gaza. C'est un raccourci bien commode. Est ce que moi je dis que tu excuses le meurtre de masse de civils car "c'est la guerre"?

"Ceux qui disent "aucune guerre n'est propre" quand sont révélés les crimes commis par les armées de Poutine et qui relaient avec émoi les crimes des jihadistes en Syrie, on vous voit." Cédric mas sur bluesky.
Je suis putain de d'accord avec lui. L'apologie de crimes de guerre, la négation des souffrances car c'est la guerre ma bonne dame, allez vous faire enduire le cul. (En général, ça ne t'es pas destiné en particulier dom)

"

"Pour rappel, la loi de 1905 n'est pas une loi portant sur la laïcité.
La notion de laïcité est intervenue postérieurement."

Enculage de diptères en bonne et due forme. Ce n'était pas de la laïcité car le terme n'était pas inventé. Tout comme le génocide arménien n'en est pas un car le terme apparaît plus tard. C'est de la mauvaise foi.
Pour rappel la loi de 1905 c'est la séparation de l'église et de l'état, la liberté de culte, l'état se veut neutre dansla fonction publique.
Ce qui donnera le terme laïcité. C'est un mensonge de dire que ça ne parle pas de laïcité quand c'est cette loi qui est a l'origine du terme par la suite.

" Qu'est-ce alors qu'un citoyen en France? La définition exacte?"
Je sais pas, je suis pas juriste. Tout ce que je sais c'est que je ne contracte pas.
Veux tu reconnaître que dire que les citoyens sont laïcs est une erreur ? Tout comme républicain d'ailleurs.

J'envoie ce premier message avant de le voir supprimé par erreur. J'ai déjà dit que sur téléphone c'est chiant ?

[dumat]

En règle générale, un citoyen français n'est pas sensé ignorer le corpus législatif en vigueur le concernant. C'est ainsi qu'il pourra avoir une connaissance de ses droits et devoirs. Pour cela, il suit un cursus scolaire où lui sont enseignés les fondamentaux (les programmes scolaires nationaux sont obligatoires). Par la suite, il devrait entretenir et mettre à jour ses connaissances, ce qui fait partie d e ses devoirs.

Et dans les faits, ça marche comment ? Les citoyens sont égaux devant la loi, qu'importe leur position sociale ?
https://inegalites.fr/La-justice-franca ... -pas-juste
Ah bah, ces gueux n'avais qu'a bien naître , n'est ce pas ?

Bon je troll un peu mais ce passage sert a quoi? Sérieux, a part se la péter, je vois pas l'utilité.

Sans parler du fait que même quelqu'un qui connait l'univers légal comme toi peut dire des bêtises ou des erreurs.

Ou alors explique moi comment un citoyen peut être laïc, ou républicain ? Comment je peux être laïc dans mon emploi du bâtiment ? Comment je suis républicain quand je commande un tacos ?

A Lambert
Ta gueule. Tu sers à rien, tu pollue le forum. Même Richard est plus utile que toi.

Retour a Dominique

Déjà, un petit tour au Maghreb pour prendre la température.
Après, si c'est trop soft, effectivement l'Iran, voire l'Afghanistan. C'est pas mal aussi.

V'là la gueule de l'argument. Si vous êtes pas content, cassez vous les bronzés.
On est pas un pays de connards sexiste comme l'Afghanistan. Vous voulez vous mettre a leur niveau ? C'est un concept. On peut l'entendre a ces LGBT qui demandent plus de droits, ou ces mégères qui osent parler de patriarcat, ça leur ferait les pieds.


Bon la suite.
Gloubi boulga
"séparatisme"

Ah le mot est lâché. C'est pas pour rien que dans la prélogie, les séparatistes sont considérés comme les méchants.
Doit on renvoyer chez eux les gens qui restent entre eux, font des enfants entre eux et élèvent leurs enfants dans la religion ? J'ai une mauvaise nouvelle dans ce cas
https://www.lefigaro.fr/actualite-franc ... e-20241122

Je rebondis sur ton affirmation l'interdiction de l'abaya ne lutte pas contre l'intégrisme religieux. Ça sert a quoi de l'interdire alors????? Sérieux c'est juste pour casser les ovaires ? Nan parce que si c'était utile sur ce point, je serai pour( ou beaucoup plus nuancé déjà). En quoi la loi de 2004 et son extension a l'abaya sont de bonnes lois pour toi? A quoi ça sert, quels sont les bienfaits de ces lois?

[Lambert85]

L’utilité ? Gros naïf ! Tu en laisses une entrer déguisée, elle forcera les autres musulmanes à faire pareil. C’est toujours ainsi que ça se passe, la pression (l’oppression) sociale communautaire...

[Dominique18]

@ Dumat

C'est formidable. Tu poses les questions et tu donnes les réponses. On n'est jamais bien aussi servi que par soi-même. Passons sur le confusionnisme qui part dans tous les sens et qui n'aboutit à rien de construit. L'agitation militante n'est pas synonyme d'élaboration de connaissances.
Encore une discussion inutile.
Dès que le ton de l'intervention monte, devient grossier, voire vulgaire, la limite de la courtoisie est franchie. Aucun intérêt à poursuivre.

Comme, de plus, tu considères que je comprends rien, que je commets des sophismes à répétition, que je suis de mauvaise foi, que je me moque de toi, que je commets des erreurs (ai-je prétendu une seule foi l'inverse?), que je raconte des bêtises (idem),... il est vrai que je te comprends : ce serait stupide de poursuivre.

Rappels ( je n'ai pas dévié une seule fois quant aux propos que j'ai exprimés):

L’essentiel
Bien qu'elle ne mentionne pas explicitement le terme, la loi de séparation des Églises et de l'État adoptée en 1905 est considérée comme le texte fondateur de la laïcité en France.

Il en résulte :

- le respect de toutes les croyances ;
l'égalité de tous les citoyens devant la loi, sans distinction de religion ;
- la garantie du libre exercice des cultes ;
- l'absence de culte officiel et de salariat du clergé.
En mettant fin au régime du Concordat mis en place par Napoléon en 1802, la loi de 1905 acte la neutralité de l'État vis-à-vis de l'ensemble des religions. La puissance publique a pour mission de veiller à ce que les pratiques religieuses ne contreviennent pas à l'ordre public...

Loi de 1905

La police des cultes
La loi met en place un certain nombre de règles permettant d'encadrer les manifestations religieuses dans l'espace public :

- elle proscrit la tenue de réunions politiques dans les locaux cultuels ;
- les cérémonies et manifestations religieuses à l'extérieur sont soumises à déclaration préalable (la déclaration se fait auprès du maire ou du préfet à Paris) ;
- la loi interdit également "d’élever ou d’apposer aucun signe ou emblème religieux sur les monuments publics ou en quelque emplacement public que ce soit", sauf dans les cimetières et les musées.

Désormais, l'État a pour rôle de veiller à ce que les pratiques religieuses ne troublent pas l'ordre public.
L'es dispositions et application relèvent du ministère de l'intérieur, et les peines sont prononcées par des juges. La loi du 24 août 2021 dite "loi séparatisme" réforme la loi de 1905 dans le sens d'un renforcement des sanctions en cas de violation à la police des cultes.

https://www.vie-publique.fr/fiches/2714 ... t-de-letat

Tu es prié d'apprendre à lire et de faire l'effort de comprendre., et non pas d'interpréter selon ton bon vouloir.

Exemple 1:

Ce n'est pas une source officielle, validée, c'est un article de journal qui donne un aperçu sur un instant.

https://www.lemonde.fr/societe/article/ ... _3224.html

Selon des chiffres communiqués, mardi 5 septembre, par le ministre de l’éducation, Gabriel Attal, « 298 personnes » sur douze millions d’élèves se sont présentées à l’entrée de leur établissement scolaire vêtues en abaya lors de la rentrée des classes, lundi.

« Une grande majorité » des personnes concernées « a accepté d’enlever » cette longue robe traditionnelle couvrant le corps, interdite peu avant le retour des élèves en classe, a détaillé le ministre sur BFM-TV, tandis que « 67 personnes (…) n’ont pas accepté de se conformer à la règle [et] sont rentrées chez elle. Dans les prochains jours, elles reviendront puisqu’elles doivent être scolarisées »...

Où sont les centaines d'élèves privées de l'accès à l'école publique? Où sont-elles répertoriées précisément ?
S'il y avait spoliation effective et avérée, il y aurait eu réactions et dépôts de plaintes multiples. Où sont-elles?

Exemple 2:

Je rebondis sur ton affirmation l'interdiction de l'abaya ne lutte pas contre l'intégrisme religieux. Ça sert a quoi de l'interdire alors????? Sérieux c'est juste pour casser les ovaires ? Nan parce que si c'était utile sur ce point, je serai pour( ou beaucoup plus nuancé déjà). En quoi la loi de 2004 et son extension a l'abaya sont de bonnes lois pour toi? A quoi ça sert, quels sont les bienfaits de ces lois?

La preuve que tu ne sais pas lire. Je l'ai déjà expliqué.
Ce ne sont pas, et certainement pas pour moi, de bonnes ou de mauvaises lois. Mon avis importe peu, ma position repose sur deux situations: celle en tant que citoyen, à titre individuel, en dehors de tout cadre d'activité (cf. exercice d'une profession,...) ou celle en tant qu'acteur institutionnel actif. Je Tai déjà détaillé le rapport entre les citoyens et le corpus législatif.

Ces lois ont été édictées, dans le cadre législatif de la vie scolaire dans les établissements scolaires publics laïcs non pour lutter contre l'intégrisme religieux, mais pour prévenir des troubles et la sécurité de l'ordre public à l'intérieur de l'espace public et laïc de tous les établissements scolaires concernés. Relis attentivement la circulaire Attal.

L’École de la République a pour mission de former des citoyens libres, éclairés, dotés des mêmes droits et devoirs, et conscients de leur égale appartenance à la société française. Cette exigence suppose que chaque élève puisse s’instruire, se forger un esprit critique et grandir à l’abri des pressions, du prosélytisme et des revendications communautaires. Le principe de laïcité, qui garantit la neutralité de l’institution scolaire et protège l’élève de tout comportement prosélyte, constitue donc un principe cardinal, protecteur de la liberté de conscience. Son plein respect dans les écoles et les établissements scolaires doit être assuré.

Dans certains établissements, la montée en puissance du port de tenues de type abaya ou qamis a fait naître un grand nombre de questions sur la conduite à tenir. Ces questionnements appellent une réponse claire et unifiée de l’institution scolaire sur l’ensemble du territoire.

En vertu de l’article L. 141-5-1 du Code de l’éducation, qui reprend la loi du 15 mars 2004, le port de telles tenues, qui manifeste ostensiblement en milieu scolaire une appartenance religieuse, ne peut y être toléré. En application de cet article, à l’issue d’un dialogue avec l’élève, si ce dernier refuse d’y renoncer au sein de l’établissement scolaire ou durant les activités scolaires, une procédure disciplinaire devra être engagée.

https://www.education.gouv.fr/bo/2023/H ... NG2323654N

Ce qui t'échappe, ou que tu occultes, ce sont les nuances et la graduation exprimés.

Exemple 3:

Rien à battre de la soumission aveugle à la loi™. Je ne partirai pas sur les heures les plus sombres de notre histoire mais ...

Propos détournés et sophisme pernicieux ("les heures les plus sombres..."): il s'agit de l'école, et uniquement de la situation de l'école, le reste n'est pas abordé. Est-ce qu'il a été une seule fois question de soumission aveugle? Non, mais de règlement intérieur des e tous les établissements scolaires publics français, contractualisé par toutes les parties, en toute connaissance de cause.
Jusqu'à preuve du contraire, un état démocratique français est toujhours d'actualité, et non une dictature ("les heures les plus sombres...". Replonge-toi dans les faits historiques)

Exemple 4:

Ou alors explique moi comment un citoyen peut être laïc, ou républicain ? Comment je peux être laïc dans mon emploi du bâtiment ? Comment je suis républicain quand je commande un tacos ?

Les bras m'en tombent... Tu as lu en diagonale, tu n'as visiblement pas cherché à comprendre un énoncé simple. Je ne réponds plus, tellement c'est idiot.

Autre exemple, proposant une situation concrète pour illustrer les exemples 3 et 4:

Je fus organisateur responsable, au sein du bureau d'une association qui comprenait une équipe.
Statuts et indentification des personnes déposés auprès de la préfecture, rien que du classique...
L'organisation d'une simple randonnée pédestre, avec parcours définis rigoureusement, balisés, accueil du public participant (environ 400 marcheurs, ce qui est honorable), obéit à un cahier des charges strict qu'il convient de respecter sur le plan de la réglementation.
Ce cahier des charges répond à un corpus législatif, avec la parfaite conformité légale du comité organisateur, la sécurité des personnes, les informations auprès de la gendarmerie, ou de la police, des services de secours,...
Soumission aveugle aux lois existantes? Non, mais connaissance. Quand on connaît, que l'on comprend, on peut agir en conséquence suivant les besoins et moduler le cas échéant (dans ce cas de figure), c'est prévu. Un cadre législatif, tout dépend bien entendu des situations, ne saurait être assimilé stupidement à un dispositif de coercition extrême.
Pour la randonnée, en résumé, pour les points évoqués, y a-t-il risques de troubles de l'ordre public? La sécurité des personnes est-elle assurée? L'organisation est-elle en conformité avec la législation en vigueur?
Est-ce que respecter des lois existantes est un obstacle et un carcan insurmontable pour des moments de convivialité, d'échanges, de partage, le tout pour une action au service des autres? (Téléthon et financement d'actions scolaires, avec le bénévolat en action).
"Quand on sait pas où on va, il faut y aller, et le plus vite possible!" (Jacques Rouxel)

[shisha]

Je rebondis sur ton affirmation l'interdiction de l'abaya ne lutte pas contre l'intégrisme religieux. Ça sert a quoi de l'interdire alors????? Sérieux c'est juste pour casser les ovaires ? Nan parce que si c'était utile sur ce point, je serai pour( ou beaucoup plus nuancé déjà). En quoi la loi de 2004 et son extension a l'abaya sont de bonnes lois pour toi? A quoi ça sert, quels sont les bienfaits de ces lois?

En tout cas certaines utilisent le voile pour lutter/mettre en évidence l'intégrisme religieux bien présent, je pense notamment à des apostates qui mettent le voile tout en portant un décolleté provocant ainsi, la ire de certains musulmans (ahaha, quand la situation ne tourne pas au vinaigre c'est drôle mais cela le devient moins dans le cas où çà tourne).

[Lambert85]

Comme en Iran par exemple...

[Dominique18]

Comme en Iran par exemple...

Je suppose que la personne dénonce les traces de coups reçus. Impressionnant. La bienveillance du système politique iranien...

[PhD Smith]

Parce que oui perso j'aimerais bien lutter contre l'intégrisme religieux.

Un progressiste de gauche (vieille génération) devrait le faire. Comment peux-tu répondre à cette contradiction made in LFI ? Lutter contre l'obscurantisme religieux et la permettre dans le cas du voile/abaya comme signe manifeste de religion à l'école, ce qui a abouti à toutes sortes de conséquences sur l'éduc. nat. ?
On peut regarder Majid Oukacha dans "L'islam expliqué en 20 graphiques (humoristiques)" : https://www.youtube.com/watch?v=lKJsXhFz0A8

A voir à 19 mn 47, "comment se faire des amis musulmans en France ?" Dans un concert, un musée, un anniversaire, un bistrot ? La réponse est non à cause d'interdits islamiques.
Ou alors il faut poser la question avec une petite correction

V'là la gueule de l'argument. Si vous êtes pas content, cassez vous les bronzés.

Le retour au pays pour des raisons religieuses, ça existe, ça s'appelle le "Hijra" : https://www.politis.fr/articles/2024/10 ... -le-maroc/
Ah oui, je lis "Politis" à l'occasion.

[dumat]

Réponse en sens inverse.
A PhD Smith

"Lutter contre l'obscurantisme religieux et la permettre dans le cas du voile/abaya comme signe manifeste de religion à l'école"

S'cusez moi mais c'est pas tellement un signe d'obscurantisme religieux, mais juste religieux. Je connais une fille qui le portait a l'université pour ne pas se faire draguer principalement. Sa liberté de ne pas se faire accoster est elle inférieure à la liberté de ne pas voir un voile?
Instant vie pers/anecdote. Je bosse actuellement dans un appartement avec la cliente dedans. Elle a le voile. Rien dans son discours ne sonne extrémiste. Mais ce serait un signe de radicalisation, d'intégrisme religieux?

"On peut regarder Majid Oukacha"

J'ai regardé Majid, j'ai aussi regardé des vidéos d'athés américains qui expliquent que c'est l'enfer sur terre les protestants et que tous pensent comme ça. Faut doser un peu.

L'argument selon laquelle la gauche doit combattre l'intégrisme religieux et "défend" le voile n'est pas un paradoxe. On se doit par exemple de défendre les juifs français même les plus rétrogrades. On ne lutte pas contre les musulmans, les personnes. Zéro souci pour critiquer l'islam.

? La réponse est non à cause d'interdits islamiques.

Mais la pratique de la religion n'est pas du tout homogène. Il y a ceux qui ne mangent pas de porc, mais boivent de l'alcool, l'inverse également ( non ils ne boivent pas de porc).
La prière est également très inéquitable. Perso sur les chantiers j'en ai vu un seul et dieu sait qu'il y a des musulmans dans le BTP.

Le retour au pays pour des raisons religieuses, ça existe, ça s'appelle le "Hijra"

Là on ne parle pas de retour au pays par choix. Si c'est pour faire de la déportation comme le prône Zemmour, non merci. Sinon il y a sûrement un terme pour Israël et les juifs, c'est pas une raison pour les persécuter en France.

[PhD Smith]

S'cusez moi mais c'est pas tellement un signe d'obscurantisme religieux, mais juste religieux.

Ok, l' "opium du peuple" n'est plus à la mode alors chez toi. Mais c'est aussi un signe de non-égalité entre les hommes et les femmes. Ça ne te surprend pas ?

Je connais une fille qui le portait a l'université pour ne pas se faire draguer principalement.

Elle se faisait draguer par qui ? Elle t'a dit ça pour se justifier ou alors, elle avait intégré cette injonction "patriarcale" ?

Sa liberté de ne pas se faire accoster est elle inférieure à la liberté de ne pas voir un voile?

Faux dilemme. Elle est dans un espace public où ce n'est pas interdit. Elle serait prof dans le secondaire, ce serait une autre histoire. D'ailleurs, en Arabie saoudite, le niqab est désormais interdit et les femmes ont enfin le droit de conduire une voiture (dixit Christian Chéneaux sur France Info à l'occasion de la la visite de Macron). Comme le dit Majid dans la vidéo, toutes ces libertés sont accordées et discutés par des lois humaines dans les pays musulmans parce qu'elles sont contemporaines des interdictions des violences faites aux femmes en Occident. L'inverse n'est pas vrai.

Instant vie pers/anecdote. Je bosse actuellement dans un appartement avec la cliente dedans. Elle a le voile. Rien dans son discours ne sonne extrémiste. Mais ce serait un signe de radicalisation, d'intégrisme religieux?

Bon, si tu étais musulman, tu refuserais de lui serrer la main, parce que c'est une femme :
https://shs.cairn.info/revue-ethnologie ... 49?lang=fr

Entrepreneur immobilier ayant réorienté son activité de manière à travailler principalement avec les Emirats arabes unis où il compte s’installer, Mokhtar fait une parfaite synthèse de ces dynamiques lorsqu’il nous explique les logiques afférentes à son engagement religieux et la façon dont il envisage son départ et ses étapes :

— M.‑A. A : Est‑ce que tu penses bientôt faire la hijra ?
— Mokhtar  : Oui, c’est sûr, je vais la faire. D’ailleurs, là, je prépare inch’allah mon départ. Après mon mariage. Là, je suis normalement… Je vais, vais me marier, je suis fiancé.
— M.‑A. A : Et, une fois que tu seras marié, ta femme, tu vas lui demander de t’accompagner, de venir vire avec toi ?
— M.  : Ouais, on s’est mis d’accord.
— M.‑A. A : Et sinon, tu penses ne pas revenir en France après ça alors ? Quand tu seras à Sharjah [l’émirat en question où il est installé], ce sera fini avec la France ?
— M.  : Si, si, je continuerai à faire des petits séjours en France. Si, si, je reviendrai, pour la famille tout ça, c’est obligé, je vais revenir, si, de temps en temps. Mais juste pour la famille, c’est normal.
— M.‑A. A : Ca veut dire, par exemple, que s’il n’y avait pas la famille, tu ne reviendrais pas en France ? Tu n’as pas de raison de revenir en France ?
— M.  : [Un moment de réflexion] Bah… Franchement, je vais te dire… Déjà aujourd’hui, quand je suis en France, je me sens… Je continuerai à venir en France, si, si, mais là déjà par exemple, là, tu sais, je suis en France, je vis avec la famille, les frères, les amis mais c’est tout. Bon après, c’est vrai, y’a le boulot. Par exemple là oui, je vais voir les clients potentiels, les acheteurs, ceux qui vendent des appartements, etc. Ouais là je vais voir, c’est normal, c’est le boulot. Par exemple, là y’a pas longtemps, j’ai téléphoné à une dame pour visiter un appartement. Ça va t’intéresser. J’ai pris contact avec elle parce qu’elle avait un appartement à vendre, donc, qu’est‑ce que je fais, je l’appelle. Mais je lui dis, enfin, je la préviens, je lui dis : “Madame, est‑ce que je peux vous dire quelque chose ? S’il vous plaît ne le prenez pas mal mais quand on se verra, je ne vous serrerai pas la main. S’il vous plaît, ne le prenez pas mal, mais c’est dans ma religion. Mais à part ça, je serais très heureux de venir voir votre appartement.”
— M.‑A. A : Et elle l’a pas mal pris ça ?
M.  : Non, pas du tout, même pas. Elle a été surprise, mais elle m’a dit que bon, je pouvais venir voir l’appartement.
[…]
— M.‑A. A : Et donc, tu me disais que, après ton mariage, la France, ce serait fini ? Tu ne passes plus beaucoup de temps en France ?
— M.  : Franchement, ouais. Déjà, maintenant, je te dis franchement, je passe pas beaucoup de temps en dehors de la mosquée, les amis, la famille tout ça. De temps en temps, je vais voir des frères, on m’appelle. Bon quand il faut aller voir le médecin, quand il faut aller à un rendez‑vous, voilà. Mais sinon, tout ce qui est Paris, Champs‑Elysées, non ça y est. Je vais pas dans les endroits comme ça. Je cherche pas à aller au‑delà d’un certain seuil. J’ai ma petite vie, c’est bon, je fais ce que j’ai à faire.
— M.‑A. A : Pourquoi ? Tu n’aimes pas les Champs‑Elysées ? Ça ne te plaît pas ? Tu sais qu’il y a des gens qui viennent du monde entier pour voir les Champs‑Elysées ?
— M.  : Wallah [« Par Dieu »], je vais te dire, franchement… C’est pas pour nous ça, je vais te dire… Bon, c’est vrai, je dis pas, on est Français, je te dis, je suis Français, on est Français, j’aime la France même, c’est quand même notre pays, bon, mais… Je sais pas, c’est pas pour nous, ces lieux, ces endroits, déjà pour la religion. Bon t’as bien vu, comment je suis, quand tu pratiques [il se montre lui‑même en orientant ses deux mains vers ses vêtements], quand tu es attaché à certaines choses, quand c’est sérieux, il faut t’abstenir d’aller dans ces endroits. Je dis pas que bon ceux qui y vont, ça y est, attention, j’ai pas dit ça mais bon. Moi j’y vais plus, je cherche pas à y aller, et franchement, y’a pas que ça, y’a plein d’autres endroits, l’alcool, les touristes…
— M.‑A. A : La mixité ? La mixité aussi, non ?
— M.  : La mixité. Oui, la mixité aussi, bien sûr. Tu vois, c’est pas pour dire, mais y’a plein de choses comme… Tu vois, moi je peux aller dans des endroits où on boit de l’alcool. Paris c’est une ville où… Bon. Moi, je préfère pas, je fais mes petits trucs, je suis heureux comme ça, je fais ce que j’ai à faire. Voilà, mais bon, après, je viendrai plus en France, sauf pour la famille, comme je te disais.

[dumat]

Réponse a PhD Smith avant de répondre a Dominique.

Réponse dans l'ordre, flemme de quotter désolé.

L'opium du peuple c'est plutôt Facebook et les réseaux sociaux de nos jours. Si on veut aller plus loin, l'abrutissement des masses passe par les algorithmes de twitter, de youtube et de la déferlante de contenus générés par IA. C'est un peu surrané comme expression.


Elle se faisait draguer par tous le monde, pas de distinction. Comment saurai je si elle a intégré cette injonction patriarcale ? Elle nous a juste dit qu'elle le mettait pour éviter de se faire draguer. Ses raisons cachés, je ne les connais pas.

"Faux dilemme. Elle est dans un espace public où ce n'est pas interdit."

Du coup c'est mal juste parce que c'est interdit ?





"Bon, si tu étais musulman, tu refuserais de lui serrer la main, parce que c'est une femme :"

Nani the fuck? T'as jamais parlé avec un musulman, c'est pas possible. Tu crois vraiment qu'ils sont tous comme les Talibans ? Ou alors c'est le mythe du "vrai écossais" version islam? C'est un témoignage certes, mais pas une vérité absolue ou même relative.
Nan parce que sinon il faut mettre au ban les juifs car il existe les ultras orthodoxe. Ça n'a aucun sens.


Au tour de dom.

" Tu poses les questions et tu donnes les réponses. "
Heu ça va l'homme de paille, je te dérange pas trop? Tu gesticule plus sur ce que je ferai et dirait que sur ton argumentaire, c'est chaud.
"'agitation militante n'est pas synonyme d'élaboration de connaissances. "
A mon tour ? Verbiage pour te faire passer pour quelqu'un de posé et réfléchi au contraire de l'impulsif militant que je suis. Wahou c'est utile. Je dirais même que ça fait avancer quelque chose...

"Où sont les centaines d'élèves privées de l'accès à l'école publique? Où sont-elles répertoriées précisément ? "
Dans le lien dont tu fais semblant de ne pas comprendre le sens. Je n'appelle pas se dévêtir de force une liberté d'accès a l'école. Libre à toi de broder comme tu sais si bien le faire pour justifier mais c'est ce qu'il s'est passé. Des gamines se sont vus refuser l'accès a l'école, point c'est un fait, que tu le reconnaisse ou non.


Bon en fait j'ai pas le courage contre tant de mauvaise foi.

"
Je fus organisateur responsable, au sein du bureau d'une association qui comprenait une équipe. "

J'en ai rien a battre de ta vie gros. Que tu sois un avocat raté qui a brisé le rêve de son daron, c'est pas mon problème.
Tu affirme des conneries sur le droit, et tu n'en démord pas.
C'est l'état qui est laïc par définition, pas les citoyens espèce d'âne bâté. Est ce qu les citoyens sont régalien aussi tant qu'on y est?

Ça me rappelle un type qui pensait que Musk était un génie jusqu'à ce qu'il raconte une connerie dans son domaine d'expertise. Toi c'est la même chose. Tu peux pinailler sur une randonnée dont on se contre fout, mais c'est juste pour noyer le poisson. Tu as dit une connerie sur les citoyens laïcs, assume avoir dit une connerie et avance.
Ou pas je m'en tamponne les ovaires.

[Dominique18]

Eh oui, tant de mauvaise foi...
Pas mal tenté le coup de l'avocat raté...
Synthèse et bilan : il va encore falloir apporter des précisions pour s'opposer à une instrumentalisation puérile et inepte.
Zéro argument exprimé, et toujours aussi raffiné dans tes propos.

J'en ai rien a battre de ta vie gros. Que tu sois un avocat raté qui a brisé le rêve de son daron, c'est pas mon problème.
Tu affirme des conneries sur le droit, et tu n'en démord pas.

La grossièreté et la vulgarité servent de cache-misère et servent de bon indicateur.

Tu ne comprends pas ce qu'est et représente la laïcité.
Tu ne comprends pas et ne maîtrises pas les contenus de la loi de 1905, de celle de 2004, et celui de la circulaire Attal.

...Il existe en France une préférence collective pour mettre en avant ce qui réunit plutôt que ce qui sépare, afin de rendre possible l'intégration et les brassages. Ainsi, le refus des signes religieux ostensibles à l’école traduit un attachement à celle-ci comme lieu neutre d'émancipation de l'individu, où la religion n’a pas sa place. Cette exception française trouve peut-être sa source dans le fait que l’État, en France, a unifié et façonné la société et non l’inverse. Tout se passe comme si, dans l’esprit d’une partie des Français, l’exigence de neutralité propre à la puissance publique avait vocation à se diffuser dans l’espace public.

https://www.vie-publique.fr/parole-dexp ... la-laicite

Constitution française
ARTICLE PREMIER.
La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale.Elle assure l'égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d'origine, de race ou de religion. Elle respecte toutes les croyances. Son organisation est décentralisée.

Qu'est-ce qu'une République? Uniquement l'Etat? ("l'Etat"?, notion bien vague, qui semble nébuleuse, dans ton esprit...) Indépendamment des citoyens?
La "République" représente l'ensemble du territoire, jusqu'au moindre petit caillou, avec les personnes installées sur ce territoire.

https://www.conseil-constitutionnel.fr/ ... en-vigueur

Nous ne devons pas avoir le même niveau de lecture ni de compréhension.

Bon en fait j'ai pas le courage contre tant de mauvaise foi.

Tu affirme des conneries sur le droit, et tu n'en démord pas.

Tu as dit une connerie sur les citoyens laïcs, assume avoir dit une connerie et avance.

et...

"Où sont les centaines d'élèves privées de l'accès à l'école publique? Où sont-elles répertoriées précisément ? "
Dans le lien dont tu fais semblant de ne pas comprendre le sens. Je n'appelle pas se dévêtir de force une liberté d'accès a l'école. Libre à toi de broder comme tu sais si bien le faire pour justifier mais c'est ce qu'il s'est passé. Des gamines se sont vus refuser l'accès a l'école, point c'est un fait, que tu le reconnaisses ou non.

Extrait de la circulaire Attal d'août 2023:

L’École de la République a pour mission de former des citoyens libres, éclairés, dotés des mêmes droits et devoirs, et conscients de leur égale appartenance à la société française. Cette exigence suppose que chaque élève puisse s’instruire, se forger un esprit critique et grandir à l’abri des pressions, du prosélytisme et des revendications communautaires. Le principe de laïcité, qui garantit la neutralité de l’institution scolaire et protège l’élève de tout comportement prosélyte, constitue donc un principe cardinal, protecteur de la liberté de conscience. Son plein respect dans les écoles et les établissements scolaires doit être assuré.

Dans certains établissements, la montée en puissance du port de tenues de type abaya ou qamis a fait naître un grand nombre de questions sur la conduite à tenir. Ces questionnements appellent une réponse claire et unifiée de l’institution scolaire sur l’ensemble du territoire.

En vertu de l’article L. 141-5-1 du Code de l’éducation, qui reprend la loi du 15 mars 2004, le port de telles tenues, qui manifeste ostensiblement en milieu scolaire une appartenance religieuse, ne peut y être toléré. En application de cet article, à l’issue d’un dialogue avec l’élève, si ce dernier refuse d’y renoncer au sein de l’établissement scolaire ou durant les activités scolaires, une procédure disciplinaire devra être engagée...

Qu'est-ce que j'ai exprimé?

Le texte de cette circulaire oblige à modifier le règlement intérieur de tous les établissements scolaires publics et laïcs sur le territoire français, et ce en conformité par rapport aux lois existantes.
Ce règlement intérieur est obligatoirement porté à la connaissance de tous les usagers de ce service public, et doit être impérativement contractualisé, ce qui signifie qu'il est obligatoirement porté à la connaissance de tous les publics concernés, qu'il ne s'agit pas d'une décision ulilatérale du prince. Les publics (élèves et leurs familles) peuvent refuser ce règlement intérieur, mais dans ce cas, ils s'aliènent en toute connaissance de cause l'accès à l'enseignement public pour non-respect des règles et lois existantes. Dans le dispositif, le législateur a prévu des phases de discussion, avec ces publics, phases qui réussissent dans beaucoup de cas, à convaincre du bien-fondé de la réglementation dans les établissements scolaires publics. Les opposants, récalcitrants, rétifs, irréductibles, représentent une minorité.

Tu as eu beau tordre tes affirmations péremptoires dans tous les sens, il t'est impossible de prouver en quoi que ce soit que des centaines d'élèves, suivant tes termes, ont été spoliées, qu'elles ont été dans l'impossibilité pérenne d'accéder à l'enseignement public.

Par contre j'ai amené des preuves qui montre que des centaines d'élèves se sont vus rejetées par l'école. Donc on a un objectif de lutte contre l'intégrisme religieux qui peine à nous montrer son efficacité et de l'autre des gamines qui sont privées d'école.

Tu as conscience de la bêtise de tes propos? Des mensonges que tu commets? A ce stade, il ne peut plus s'agir d'erreurs ou d'approximations, mais de la persistance de l'ignorance, et de la mauvaise foi, ce que tu me reproches sans réussir toutefois à le prouver .
- il n'y a pas des preuves, mais juste une seule, dont tu instrumentalises ridiculement le contenu: le ton de l'article est pourtant aisément compréhensible, et il n'apporte aucune caution à tes délires
- il n'y a pas des centaines d'élèves: on enlève les suiveurs opportunistes, comme toujours dans ce genre d'agitation, et le soufflé retombe. Il ne este plus grand-monde de présent.
- l'école ne rejette pas, elle n'a pas vocation à exclure mais à intégrer, et pour que l'intégration fonctionne, des règles et lois réfléchies qui s'appliquent à toute la collectivité accueillie sont nécessaires pour un fonctionnement commun. Dans le cas contraire, l'école, définie par la Constitution comme un principe cardinal de la République démocratique française, faillirait à ses missions, et serait de fait en contradiction formelle, ce qui est inacceptable, éthiquement, et juridiquement
- en aucun cas, il n'est dit qu'il s'agit de lutter contre l'intégrisme religieux: contre des conduites prosélytes qui présentent des caractères de troubles et de sécurité à l'ordre public. Ils se situent où tes niveaux de lecture et de compréhension?
- en aucun cas il n'est fait mention d'efficacité ou d'inefficacité, là n'est pas la question.
- il n'y a pas de gamines privées d'école

Toutes ces considérations relèvent de tes fantasmes uniquement personnels.

Je n'appelle pas se dévêtir de force une liberté d'accès a l'école. Libre à toi de broder comme tu sais si bien le faire pour justifier mais c'est ce qu'il s'est passé. Des gamines se sont vus refuser l'accès a l'école, point c'est un fait, que tu le reconnaisses ou non.

Ces trois phrases, isolées du contexte, n'ont aucune signification réaliste et indiquent ton niveau d'instrumentalisation des faits.
Je ne brode pas, je ne raconte pas de c...
Encore un mensonge (fais donc attention à ce que tu écris! Il ne s'agit pas de se "dévêtir" mais de se présenter dans une tenue jugée conforme, en adéquation avec les exigences stipulées, dans le règlement intérieur. En clair, elles sont priées de changer de tenue.
En aucun cas, il n'est fait usage de la force pour les inciter à se présenter dans une autre tenue.
L'accès à l'étblissement est interdit e ce conformément aux règles établies et connues.

Dans le lien dont tu fais semblant de ne pas comprendre le sens.

Qui de nous deux ne comprend pas grand-chose et instrumentalise à tout va?
Avant de me traiter "d'avocat raté", et je ne sais plus quelle autre stupidité de ton acabit, réfléchis avant de rétorquer à coups de grands traits vengeurs.

[ABC]

Je me permets de synthétiser un peu (peut-être trop, mais bon...)

Extrait de la circulaire Attal d'août 2023:

Le principe de laïcité garantit la neutralité de l’institution scolaire et protège l’élève de tout comportement prosélyte.

Les publics (élèves et leurs familles) peuvent refuser ce règlement intérieur, mais dans ce cas, ils s'aliènent en toute connaissance de cause l'accès à l'enseignement public pour non-respect des règles et lois existantes.

Divers faits que, pour ma part, je ne perçois pas comme des faits divers (mais trop sujets à polémique et/ou à exploitations idéologiques diverses pour que les citer favorise un échange constructif) suggèrent, à mon sens, que la laïcité (qu'un temps j'ai pu percevoir, il y a bien longtemps, comme manifestant une hostilité/censure à l'égard des religions)

• doit être perçue comme une barrière nécessaire contre le prosélytisme
• doit être appliquée sans agressivité mais sans tergiversations, tout particulièrement lorsque ce prosélytisme exploite le morcellement ou les failles de notre système de valeurs, ou de notre législation ou encore certains choix de principe, pour s'infiltrer partout où certaines hésitations, ou encore décisions d'impact à moyen terme incorrectement identifié et évalué, le permettent.

[Dominique18]

.....

Divers faits que, pour ma part, je ne perçois pas comme des faits divers (mais trop sujets à polémique et/ou à exploitations idéologiques diverses pour que les citer favorise un échange constructif) suggèrent, à mon sens, que la laïcité (qu'un temps j'ai pu percevoir, il y a bien longtemps, comme manifestant une hostilité/censure à l'égard des religions)

• doit être perçue comme une barrière nécessaire contre le prosélytisme
• doit être appliquée sans agressivité mais sans tergiversations, tout particulièrement lorsque ce prosélytisme exploite le morcellement ou les failles de notre système de valeurs, ou de notre législation ou encore certains choix de principe, pour s'infiltrer partout où certaines hésitations, ou encore décisions d'impact à moyen terme incorrectement identifié et évalué, le permettent.

C'est exactement cela.
Différents textes et explications institutionnels existent, des documents d'accompagnement avec un réel souci pédagogique pour se mettre à la portée des lecteurs. Ils vont dans ton sens.

[PhD Smith]

Retour sur le fil woke de l’année dernière où Etienne mentionnait le blogue médiapart sur le livre de J-P Obin "Comment on a laissé l’islamisme pénétrer à l’école" : viewtopic.php?t=16609&start=3650#p636333

L’auteur militant anarchiste du blogue critiquait le livre d’Obin parce qu’il n’y avait pas de méthodes journalistiques ou sociologiques. Un autre livre sur le même thème par deux journalistes belges sur la situation des islamistes dans les écoles "Allah n'a rien à faire dans ma classe : Enquête sur la solitude des profs face à la montée de l'islamisme".
https://www.amazon.com.be/Allah-rien-fa ... 2390253016

Pourquoi la théorie de l'évolution est-elle contestée dans nos écoles ? Pourquoi les cours d'histoire sont-ils remis en cause ? Pourquoi le port du voile est-il devenu un tel enjeu ? Pourquoi Samuel Paty a-t-il payé de sa vie l'exercice de l'esprit critique ? Enseigner est aujourd'hui devenu un métier dangereux. L'école n'est plus un sanctuaire, un lieu protégé de la fureur du monde. Les islamistes la considèrent comme l'école de la mécréance, parce qu'elle enseigne la liberté de conscience. De Kaboul à Bruxelles ou Paris, elle est une cible. Déconsidérés, trop peu entendus, les enseignants ne sont pas armés pour y faire face. Dans cet ouvrage qui se veut un cri d'alarme, Laurence D'Hondt et Jean-Pierre Martin sont partis à la rencontre de ces professeurs qui osent évoquer leur solitude et briser le silence. Des témoignages entrecoupés de chapitres qui raconteront l'influence de l'islamisme au coeur de nos écoles publiques et privées, la détresse des directeurs, le silence embarrassé des syndicats et des partis politiques, les enjeux de la laïcité. Enfin, les auteurs rapporteront, à travers les réflexions et les expériences de professeurs, des initiatives pour refaire de l'école un lieu d'instruction et non de prosélytisme.

Entendu sur RTL dans l’émission "Ils refont le monde" du 6 décembre où tous deux ont raconté leur enquête.

[Dominique18]

@ PhD Smith

J'ai lu et écouté les auteurs, il y a quelque temps.
Pas de dispositifs institutionnels en Belgique, équivalents à ceux existant en France, avec un manque de courage et de volonté de la part de beaucoup de politiques.

N'oublions pas que la base arrière de l'islamisme promulgué par les frères musulmans est installée à Bruxelles, cette fameuse FEMYSO *, qui infuse et irrigue les esprits à tous les niveaux. L'ex-CCIF s'est replié en Belgique après avoir été interdit en France par Darmanin.

Jean-Pierre Obin représente une espèce très rare, qui n'a jamais dévié ni plié. Il y en a combien (encore...) des comme lui?
Évidemment, est-ce si étonnant?, il passe pour un réactionnaire rétrograde.

Un excellent documentaire qui récapitule les errements et égarements: Laïcité, 30 ans de fracture

https://m.youtube.com/watch?v=-uVT0W1aPFY

Il faut écouter attentivement les propos de Marie-Georges Buffet qui est l'une des rares, voire la seule, à faire son mea-culpa.

Dernière affaire en date, contre la laïcité: le procès des participants à l'assassinat de Samuel Paty, affaire toujours en cours.

L'avocate et l'une des sœurs de Samuel Paty ont porté planter contre un doctorant **, qui suivit un cursus à La Sorbonne, et qui sur Twitter s'est permis des propos ignobles en accusant Samuel Paty d'avoir été islamophobe dans ses démarches de professeur.
Évidemment, ce doctorant, parfaitement identifié, a effacé ses propos, qui ont toutefois été enregistrés avant qu'ils ne disparaissent. Il feint de ne pas comprendre cette plainte, dûment motivée, et s'en offusque.
Encore un (très... ) courageux, qui, derrière son écran, avec tout le confort et la sécurité souhaités, "sait" ce qu'est la "vraie" vie. On a beau être un doctorant et se conduire comme un sous-Hanouna.

Le gars n'est pas islamiste, c'est un universitaire tout ce qu'il y a de classique, d'intégré, aux origines françaises (ça a son importance pour comprendre la perniciosité des courants idéologiques qui sévissent et qui contaminent les esprits).

Résumé :

https://www.bfmtv.com/police-justice/as ... 60520.html

(Figurent les propos du lamentable et sinistre individu, en quête probablement, de son quart-d'heure d'exposition médiatique, et le communiqué de presse de Maître Carine Chaix, avocate à la Cour)

Pour les fâcheux et les grincheux, il s'agit encore de droit .

* FEMYSO: une influence stratégique (certainement pas dénoncée par LFI et consorts )

https://www.marianne.net/societe/femyso ... uropeennes

https://www.marianne.net/societe/laicit ... -musulmans

Édit :

** soulignons le caractère d'irresponsabilité de l'individu: accuser une personne d'islamophobie, c'est vouloir lui coller sciemment une cible dans le dos (les faits ne manquent pas, hélas...). Samuel Paty n'étant plus de ce monde, il reste les membres de sa famille.
Irresponsable, lâche et criminel... un beau pédigrée...
Jeune et déjà le crâne aussi vide qu'une vieille noix...

[PhD Smith]

L'émission d’hier d’RTL : https://www.rtl.fr/programmes/ils-refon ... e-de-nerfs

[Dominique18]

L'émission d’hier d’RTL : https://www.rtl.fr/programmes/ils-refon ... e-de-nerfs

Merci.

Les tentatives d'interdiction de conférences, ou de présentation, autour de ce livre rappellent ce qu'a subi Florence Bergeaud-Kapler avec son ouvrage.
Est-ce si étonnant ?

[Lambert85]

La projection du documentaire lgbt "la belle de gaza" au festival cinemamed annulée car accusé de "pinkwashing" envers Israël.
https://bx1.be/categories/news/le-cinem ... de-30-ans/

[Dominique18]

La projection du documentaire lgbt "la belle de gaza" au festival cinemamed annulée car accusé de "pinkwashing" envers Israël.
https://bx1.be/categories/news/le-cinem ... de-30-ans/

Dans le même média, on trouve également...

https://bx1.be/categories/news/ils-devr ... semitisme/

[Lambert85]

Marrant de voir ces islamo-gauchistes s’offusquer qu’on ose les traiter d’antisémites et qu’on voudrait les faire taire alors qu’on n’entend qu’eux.

[Dominique18]