3ème guerre mondiale?

[Igor]

Pourquoi avoir 60% enrichi ? N est ce pas une volonté d avoir la bombe ?

Je pense que poser la question c'est y répondre quand on sait que pour un usage civil 4% d'enrichissement suffisent.

Que ceux qui veulent nous dissuader d'intervenir afin de neutraliser ce programme nucléaire par des bombardements commencent donc par répondre à cette question au lieu d'être hypocrites.

Je compte moi-même demander à ChatGPT ce qui pourrait justifier un enrichissement à 60%.

[Inso]

Le fait est que Netanyahu faisait précisément les mêmes déclarations au sujet de l'Irak en 2002 pour pousser les USA a renverser Saddam Hussein qu'aujourd'hui au sujet de l'Iran, et s'il y a bien eu un point sur lequel il a eu tort c'est sur le fait que renverser le régime de Saddam améliorerait la stabilité du Moyen Orient.

”If you take out Saddam, Saddam’s regime, I guarantee you that it will have enormous positive reverberations on the region,” Mr. Netanyahu said then. “And I think that people sitting right next door in Iran, young people, and many others, will say the time of such regimes, of such despots is gone.”

C'est précisément l'exact opposé qui s'est passé, avec la monté des extrémismes partout au Moyen Orient, donc 0 pointé pour Netanyahu.

Merci de ce rappel historique assez éloquent. Il a empapaouté Bush, il ne devrait pas avoir beaucoup de soucis avec Trump. Les objectifs de Netanyahou ne sont guère compatibles avec la paix et la démocratie, il l'a prouvé en interne et à l'international.

Quand j'interroge le chat, il n est pas d'accord avec toi, dumoins il dit que c est possible en fonction de...:

Ben si. je ne parlais pas de quantité mais de qualité. À 60%, pas de bombe (ou alors avec des technologies que l'Iran ne maîtrise pas et donnant un poids de bombe incompatible avec une vectorisation).
La question est de savoir si l'Iran a les moyens de continuer l'enrichissement pour atteindre 90% (quelques mois si les moyens technologiques sont là, ce qui est très incertain vu les bombardements) et si l'Iran a le savoir et les moyens de transformer cet uranium en bombe opérationnelle dans des délais raisonnables.

Et d'après mes recherches, cette dame ne semble pas très crédible

Vu son soutien ouvert d'El Assad et de Poutine, je pensais qu'il n'y avait même pas besoin de faire des recherches pour valider sa non crédibilité

[Igor]

Vu son soutien ouvert d'El Assad et de Poutine, je pensais qu'il n'y avait même pas besoin de faire des recherches pour valider sa non crédibilité

Je devais quand même vérifier si c'était bel et bien le cas (et d'après wikipédia ça l'est).

[Inso]

Bonus : Une vidéo (CNN repris par Maks25) qui compile toutes les fois ou Netanyahou a déclaré que l'Iran était proche d'obtenir l'arme nucléaire.
Ça commence en 1996...

[Igor]

Bonus : Une vidéo (CNN repris par Maks25) qui compile toutes les fois ou Netanyahou a déclaré que l'Iran était proche d'obtenir l'arme nucléaire.
Ça commence en 1996...

Cela prouve surtout qu'il a surestimé le régime iranien. Mais même des incompétents semblent pouvoir y parvenir, non? Ce n'est quand même pas comme crier au loup avec les preuves qu'on a en tout cas.

[Lambert85]

Israël avait réussi à saboter les centrifugeuses iranienne avec un virus informatique.

[thewild]

J'ai entendu dans une émission de radio, que je ne retrouve pas, un spécialiste de la question dire que ce qui était compliqué c'est d'arriver à 20-25% d'enrichissement, et que après ça allait très vite pour atteindre les taux militaires.
Reste la question du vecteur, mais l'Iran n'était probablement pas très loin de son premier essai nucléaire souterrain.

[Christian]

je pensais que les exemples irakiens et afghans avaient été assez clairs.

L'exemple libyen est très parlant aussi.

[Igor]

Je compte moi-même demander à ChatGPT ce qui pourrait justifier un enrichissement à 60%.

Voici la réponse de ChatGPT.

Un enrichissement de l’uranium à 60% d’uranium-235 est extrêmement rare dans un contexte civil — c’est bien au-delà de ce qui est nécessaire pour un usage énergétique ou médical, et cela soulève d’importants soupçons sur une intention militaire.

60% est une étape technique importante sur la route vers l’enrichissement à 90%, seuil dit "de qualité militaire". Une fois qu’un pays maîtrise 60% il peut aller vers 90% en quelques semaines seulement avec des centrifugeuses efficaces.

Un enrichissement à 60% n’a pas de justification solide dans un programme nucléaire civil normal. Cela représente un signal d’alerte majeur pour la communauté internationale car cela rapproche dangereusement du seuil de l’arme nucléaire.

Si un État dit enrichir à 60% pour un usage civil on peut considérer qu’il cache soit un objectif militaire, soit un moyen de pression dans une négociation stratégique.

Aussi...

Passer de 20% à 60%, puis de 60% à 90% est beaucoup plus rapide et plus facile car la concentration d’U-235 est déjà élevée.

En termes techniques, l’unité utilisée pour mesurer la difficulté d’enrichissement est le SWU (Separative Work Unit).

Il faut plus de SWU pour passer de 0,7% à 20% que pour passer de 20% à 90%.

En d’autres termes, les deux tiers du chemin vers l’arme nucléaire sont déjà franchis à 20%.

[jean7]

Quelqu'un doute que le BN fait autre chose que se mettre à l’abri politiquement ?

"Que voulais-tu qu'il fasse après le 7 octobre ?"
Ben voilà, c'est oublié. 2 ans de massacres sous le tapis.

[Lambert85]

De là à soutenir un régime islamique en Iran, il y a de la marge !

[jean7]

Oui, une marge énorme.

[Inso]

Quelqu'un doute que le BN fait autre chose que se mettre à l’abri politiquement ?

Aucunement Le génocide à Gaza continue bien tranquillement et Bibi n'en n'est guère troublé.
Ceci dit, il y a certainement d'autres considérations qu'il prend en compte , comme la volonté d'amener les US dans ce conflit. Mais peut-être est-ce la même chose.

De là à soutenir un régime islamique en Iran, il y a de la marge !

Ah ben voilà une réflexion vraiment pas futée et hélas très courante : "Si tu critique Israël, c'est que tu soutiens les mollahs / le Hamas"

[Lambert85]

Je critique BN autant que toi ! Mais voir des gauchistes défiler avec les drapeaux de la république islamique d’Iran, c’est ridicule.

[Igor]

Le génocide à Gaza continue bien tranquillement et...

Il est important d'utiliser les bons termes par contre quand on critique et qu'on veut rester crédible, parce qu'il n'y a pas (à proprement parler) de génocide à Gaza même s'il y a nettoyage ethnique et crimes de guerre.

Il y a drame humain en tout cas, et principalement à cause du Hamas qui préfère utiliser les Palestiniens comme arme de propagande plutôt que de déposer les armes. Pour ces islamistes, le seul droit de l'homme que ces gens possèdent c'est le droit de devenir des martyrs pour la cause. Des snipers du Hamas vont même jusqu'à tirer sur ceux qui vont chercher de la nourriture afin de blâmer Israël. Cela s'inscrit dans la logique de leur stratégie qui dès le départ (avec ces attaques du 7 octobre) avait pour but de provoquer cette réplique d'Israël afin d'utiliser ce drame humain pour isoler Israël et faire avancer leur cause.

[Inso]

Je critique BN autant que toi !

Et bien ça ne se voit pas dans tes posts
Ce que je lis de tes posts c'est que les gauchistes c'est le mal et que les actions de Trump c'est bien.

Il est important d'utiliser les bons termes par contre quand on critique et qu'on veut rester crédible, parce qu'il n'y a pas (à proprement parler) de génocide à Gaza même s'il y a nettoyage ethnique et crimes de guerre.

Article Wikipédia bien sourcé : Génocide à Gaza
"Selon un Comité spécial des Nations unies[15], Amnesty International et d'autres experts et organisations internationales, Israël est en train de commettre un génocide contre le peuple palestinien durant son invasion et son bombardement de la bande de Gaza[16],[17],[18],[19],[20],[21]. Si l'utilisation du mot est contestée au départ, il tend à s'imposer chez la plupart des acteurs internationaux et des experts pour qualifier les actes de l'état israélien à Gaza à partir de mai 2025[22]"

"La qualification de « génocide » contre la population gazaouie s'appuie notamment sur des avis de rapporteurs des Nations unies qui se réfèrent à la Convention pour la prévention et la répression du crime de génocide. Ces rapporteurs alertent dès novembre 2023 sur un « risque » de génocide[30], puis emploient la qualification de « génocide » à partir de mars 2024[31], en affirmant en septembre 2024 que les méthodes de guerre utilisées relèvent du génocide[32],[33]. Les actes génocidaires constatés par les experts et les organisations de défense des droits humains comprennent des massacres à grande échelle, l'utilisation de la famine comme arme de guerre, le refus de l'entrée et de la distribution d'aide humanitaire aux civils[34], la destruction d'infrastructures civiles, des attaques contre le personnel soignant et des déplacements forcés[35], le tout associé à des discours tenus par les médias israéliens[36],[37] ou des autorités israéliennes[38],[39],[40] et considérés comme des expressions d'une intention génocidaire."

[Igor]

Il est important d'utiliser les bons termes par contre quand on critique et qu'on veut rester crédible, parce qu'il n'y a pas (à proprement parler) de génocide à Gaza même s'il y a nettoyage ethnique et crimes de guerre.

Article Wikipédia bien sourcé : Génocide à Gaza
"Selon un Comité spécial des Nations unies[15], Amnesty International et d'autres experts et organisations internationales, Israël est en train de commettre un génocide contre le peuple palestinien durant son invasion et son bombardement de la bande de Gaza[16],[17],[18],[19],[20],[21]. Si l'utilisation du mot est contestée au départ, il tend à s'imposer chez la plupart des acteurs internationaux et des experts pour qualifier les actes de l'état israélien à Gaza à partir de mai 2025[22]"

"La qualification de « génocide » contre la population gazaouie s'appuie notamment sur des avis de rapporteurs des Nations unies qui se réfèrent à la Convention pour la prévention et la répression du crime de génocide. Ces rapporteurs alertent dès novembre 2023 sur un « risque » de génocide[30], puis emploient la qualification de « génocide » à partir de mars 2024[31], en affirmant en septembre 2024 que les méthodes de guerre utilisées relèvent du génocide[32],[33]. Les actes génocidaires constatés par les experts et les organisations de défense des droits humains comprennent des massacres à grande échelle, l'utilisation de la famine comme arme de guerre, le refus de l'entrée et de la distribution d'aide humanitaire aux civils[34], la destruction d'infrastructures civiles, des attaques contre le personnel soignant et des déplacements forcés[35], le tout associé à des discours tenus par les médias israéliens[36],[37] ou des autorités israéliennes[38],[39],[40] et considérés comme des expressions d'une intention génocidaire."

Vous remarquerez que ceux qui choisissent d'utiliser quand même le terme génocide dans ce cas-ci sont souvent réticents à qualifier le Hamas de groupe terroriste.

[Lambert85]

L’ONU n’est pas une source sérieuse voyons, les états musulmans et anti-occidentaux sont majoritaires ! L’UNRA emploie des membres du Hamas à Gaza qui ont participé aux assassinats de civils ! L’aide humanitaire des nations unies allait directement dans les entrepôts du Hamas. Francesca Albanese est connue pour son anti.... israélisme rabique.

Je suis plutôt d’accord avec Igor. Leur guerre contre le Hamas fait beaucoup trop de victimes innocentes mais on est bien loin d’un génocide organisé. BN tente surtout de masquer l’incompétence de ses services le 7 octobre.

[Igor]

Leur guerre contre le Hamas fait beaucoup trop de victimes innocentes mais on est bien loin d’un génocide organisé.

Le nettoyage ethnique semble organisé par contre, on admet ouvertement d'ailleurs qu'on cherche à déporter cette population.

Il faudrait au moins leur donner la possibilité de quitter pour ailleurs. J'avoue que c'est particulièrement tragique comme drame humain, je ne voudrais pas être à leur place et je pense qu'ils devraient avoir droit à l'asile dans nos pays.

[Igor]

BN tente surtout de masquer l’incompétence de ses services le 7 octobre.

On peut penser ce qu'on veut. Mais le gouvernement qu'il dirige est élu, et on ferait probablement pareil si on était à la place des israéliens, on voterait à droite.

Le problème c'est le Hamas, et s'il n'était pas là il y aurait un gouvernement plus modéré en Israël (et un état palestinien existerait probablement).

Là il est trop tard. Mais la solution pourrait être de déplacer cette population le temps d'éradiquer le Hamas et permettre un retour des palestiniens par la suite.

Tant qu'à y être, on pourrait faire la même chose avec tout le monde (les Iraniens prisonniers du régime notamment) pis intervenir partout (en Afghanistan aussi).

Il faudra probablement attendre l'arrivée de terminators par contre avec les développements de l'IA pour remplacer les soldats.

[Lambert85]

Des otages liberés ont témoigné que des villageois palestiniens qu’ils fréquentaient avant, avaient parfois participé aux éxécutions et les avaient malmenés autant que les membres du hamas ou des autres milices palestiniennes. La déportation est une idée ridicule de Trump. Les acceuillir chez nous ? Pas fou, non ? On n’a déjà assez de fous ici. Prenez-les au Canada si ça vous chante...

[Christian]

Le problème c'est le Hamas, et s'il n'était pas là il y aurait un gouvernement plus modéré en Israël (et un état palestinien existerait probablement).

Pas seulement le Hamas.

Depuis 1995 que Benyamin Netanyahou pousse sur l'extrême droite religieuse.
Lors de ses discours où il chauffait à blanc ses partisans contre les accords d'Oslo (le Hamas avait peu de pouvoir à ce moment), il y avait des pancartes et affiches représentant Yitzhak Rabin dans un uniforme nazi SS ou dans le viseur d'un sniper.
Et Rabin a été assassiné par un nationaliste juif peu de temps après.
Et Netanyahou premier ministre en 1996.
Netanyahou est un boutefeu de niveau stratosphérique qui participe activement à la radicalisation de la société israélienne.

[Igor]

Pas seulement le Hamas.

Depuis 1995 que Benyamin Netanyahou pousse sur l'extrême droite religieuse.
Lors de ses discours où il chauffait à blanc ses partisans contre les accords d'Oslo (le Hamas avait peu de pouvoir à ce moment), il y avait des pancartes et affiches représentant Yitzhak Rabin dans un uniforme nazi SS ou dans le viseur d'un sniper.
Et Rabin a été assassiné par un nationaliste juif peu de temps après.
Et Netanyahou premier ministre en 1996.
Netanyahou est un boutefeu de niveau stratosphérique qui participe activement à la radicalisation de la société israélienne.

Il n'y a pas de doute qu'il existe des extrémistes des deux côtés et que ces extrémistes s'alimentent mutuellement (le Hamas est une bonne chose pour l'extrême droite israélienne). Mais on parle quand même d'une démocratie dans le cas d'Israël, et qui n'élimine pas systématiquement ses opposants politiques (le pouvoir ne le fait pas en tout cas même si on peut l'accuser de favoriser des individus dérangés mentalement en mettant de l'huile sur le feu).

Dans le cas des palestiniens c'est différent, on a affaire à un régime islamique (autoritaire, comme en Russie) qui élimine systématiquement ses opposants politiques, et c'est ce qui fait qu'on est avec Israël (comme on est avec l'Ukraine face à la Russie) malgré tout.

On peut accueillir (comme réfugiés) les victimes ukrainiennes et palestiniennes dans les deux cas, mais c'est seulement à l'une d'entre elles qu'on fournit des armes pour se défendre par contre (parce qu'on a affaire à une démocratie dans le cas de l'Ukraine).

Autrement dit, si les Palestiniens avaient choisi une autre voie (celle de la démocratie et de la résistance seulement, sans des méthodes terroristes), ils pourraient recevoir de l'aide militaire de certains pays occidentaux. Mais cette question est purement théorique puisqu'Israël n'abuserait pas une telle population et serait dirigé par un gouvernement modéré.

Aussi, les dirigeants palestiniens ont misé sur le mauvais cheval en pensant que les Nations Unies (avec leur pouvoir non contraignant) pourraient changer quelque chose, ce sont les pays occidentaux qui peuvent les aider et qui décident de tout cela.

[Lambert85]

Personne ne s’étonne du silence des autorités palestiniennes en Cisjordanie, opposés au Hamas ?

[Christian]

Mais on parle quand même d'une démocratie dans le cas d'Israël, et qui n'élimine pas systématiquement ses opposants politiques (le pouvoir ne le fait pas en tout cas même si on peut l'accuser de favoriser des individus dérangés mentalement en mettant de l'huile sur le feu).

Et cette démocratie israélienne, qu'a-t-elle fait avec les accords d'Oslo ? A-t-elle poursuivi la démarche pour la résolution du conflit avec la reconnaissance d'un État palestinien ? Non, cette société a élu immédiatement Netanyahou comme premier ministre en 1996. Durant 3 ans, Netanyahou a tout fait pour rejeter toute entente avec le Fatah. Et il a réussi...

Je le rappelle, le Hamas a pris le pouvoir en 2006.