Les rumeurs mensongères sur Brigitte Macron

[jroche]

Scepticisme, à la base, ça veut juste dire que quand on ne sait pas on admet qu'on ne sait pas (voir Pyrrhon, inventeur du concept).

Mais, bon, quand des antifasciste deviennent aussi fascistes que les fascistes, quand des antiracistes affirment qu'il y a des races racistes et des races pas racistes, on n'est plus très loin de "La guerre c'est la paix, la liberté c'est l'esclavage..." (ou l'inverse, pas vérifié, voir 1984)...

Bref, ce scepticisme à la Big Brother, qui va jusqu'à refuser ne serait-ce que d'examiner une idée qu'on rejette par principe, ce n'est pas si étonnant que ça.

[nikola]

Les affirmations extraordinaires demandent des preuves extraordinaires.
Les affirmations fantaisistes ne nécessitent même pas de réfutation fantaisiste.

[jroche]

Les affirmations extraordinaires demandent des preuves extraordinaires.
Les affirmations fantaisistes ne nécessitent même pas de réfutation fantaisiste.

Et qui décide ce qui est extraordinaire ou fantaisiste ?

[Lambert85]

Un peu de bon sens, à l’époque on ne faisait pas beaucoup d’opérations de changement de sexe et ça se serait remarqué dans cette ville de province. Brigitte a épousé André-Louis Auzière à 21 ans en 1974 et elle a eu trois enfants. Elle a rencontré Macron pour la première fois à un cours de théatre de l’école où sa fille Laurence jouait. Il ne s’était rien passé et elle l’a revu les années suivantes bien avant de former un couple. Pas de quoi en faire un fromage.

Vos seules indices sont des impressions vagues sur son apparence ! Perso je la trouve très féminine (trop maigre hélas) et je ne comprends pas ces délires. Quand vous aurez des vraies preuves tangibles on en reparlera !

[Dominique18]

.....
Et qui décide ce qui est extraordinaire ou fantaisiste ?

Jamais entendu parler de la démarche scientifique et du rasoir d'Ockam? Vraiment ?

Bref, ce scepticisme à la Big Brother, qui va jusqu'à refuser ne serait-ce que d'examiner une idée qu'on rejette par principe, ce n'est pas si étonnant que..

Et quand cette idée est émise par des tarés au dernier degré, comment est-on censé réagir?

Niveau argumentation, c'est proche du néant.
jroche n'a strictement rien dire qui tient debout.
jroche ne tient aucunement compte des sources qui lui sont proposées: pas de lecture, pas d'écoute.

[nikola]

Et qui décide ce qui est extraordinaire ou fantaisiste ?

Voici quelques exemples, tu vas vite trouver.

J’ai chez moi une paire de boucles d’oreille en or.
J’ai chez moi un lingot d’or.
J’ai chez moi une tonne d’or.
J’ai chez moi une cave anti-atomique fabriquée en or.

[jroche]

Jamais entendu parler de la démarche scientifique et du rasoir d'Ockam? Vraiment ?

Ce sont de très bons outils mais qui ont trouvé leurs limites. Au passage, la falsifiabilité de Popper convient parfaitement même si elle a aussi ses limites par ailleurs. Autre sujet.

On a le droit, il me semble, de juger extraordinaire qu'une rumeur aussi facile à dégommer a priori continue de s'étendre et tourne à l'affaire d'état au bout de trois ans.

Et je trouve personnellement extraordinaire que quelqu'un de sensé puisse juger péremptoire et définitive, autant dire parole d'Evangile, l'enquête de Blast alors que Blast lui-même semble bien avoir jeté l'éponge (est-il revenu là-dessus ? En tout cas il ne réagit pas à son éreintement sur Youtube, et il est passé à d'autres sujets). Je ne vois même pas (mais je ne regarde pas tout) les médias qui dénoncent la rumeur "transphobe" se référer à lui.

jroche ne tient aucunement compte des sources qui lui sont proposées: pas de lecture, pas d'écoute.

Pour le moment j'ai vu Blast, Blanrue, et Jung (Benjamin, pas Carl Gustav). J'en ai loupé ?

[Dominique18]

....
J'en ai loupé ?

Boutade ou provocation ?

[jroche]

Boutade ou provocation ?

Je n'y passe pas non plus des heures. J'ai loupé quoi ? Cela dit, si ça ne vaut pas mieux...

[Dominique18]

Boutade ou provocation ?

Je n'y passe pas non plus des heures. J'ai loupé quoi ? Cela dit, si ça ne vaut pas mieux...

Si.
Tout.
Non.

Edit...

Un peu d'information... "frelatée" évidemment selon les canons jrochiens, mais on s'en fout.
S'il fallait tenir compte de ceux qui, quand ils circulent à vélo, s'arrêtent pour se regarder pédaler, on n'en sortirait pas .

Spoiler

Afficher

Plainte des époux Macron : on s'est infligé la vidéo complotiste de Candace Owens sur Brigitte, la pédophilie et tout le reste
Pschitt
Par Antoine Margueritte
Publié le 01/02/2025 à 17:32

Tous les délires complotistes contemporains y passent. Pédophilie, délires sataniques ou encore fausse identité : en janvier 2025, l'influenceuse Candace Owens a réuni des millions de vues sur une vidéo présentée depuis des semaines comme celle qui prouverait la fausse identité de Brigitte Macron. Résultat, six mois plus tard, les époux Macron ont porté plainte. « Marianne » a regardé ce tissu d'inepties.

Quand on gravite dans l'univers du complot permanent, on n’a pas le choix : il faut mettre en scène la cible qu’on aurait dans le dos, placée là par ceux qui voudraient empêcher la divulgation de leurs secrets. Dès le début de sa vidéo, annoncée pendant tout le mois de janvier 2025 comme l’édifice ultime de preuves sur la pseudo-identité masculine cachée de Brigitte Macron, Candace Owens « révèle » que son nouveau site web vient de connaître une attaque informatique massive (de type DDOS) venue de France. Elle revendiquait déjà être la cible de menaces juridiques de l’Élysée. Les comploteurs auraient peur ! Six mois plus tard, les époux Macron ont finalement porté plainte contre l'influenceuse. Mais qu’avait-elle de si majeur à révéle, sur cette rumeur complotiste qui court depuis des années ? En janvier dernier, Marianne s’est infligé sa litanie d’idioties, et vous en fait le compte rendu. Garanti sans complot.

Ambiance scandale
La première minute d’une vidéo qui en dure 40 n’est même pas finie, qu’on est déjà déçus : les grosses révélations seront étalées en série, et cette vidéo ne serait qu’une « introduction ». Les « informations » seraient comme la confiture, moins on en a plus on les étale ? L’influenceuse Candace Owens rappelle qu’elle a mis sa carrière en jeu autour de cette « enquête ». Il y a un an, la rumeur sur la pseudo-fausse identité de Brigitte Macron, qui serait en fait son frère Jean-Michel, a traversé l’Atlantique, et la complotiste en cheffe la présentait comme « le plus gros scandale de l'histoire de l’humanité », rien que ça.

On enchaîne avec de l’argumentation auto-entretenue. La mécanique est diaboliquement efficace : l’influenceuse présente une liste de 21 questions sur Brigitte Macron, son sexe, ses enfants, sa relation avec Emmanuel Macron, arguant qu’elle aurait envoyé cette question aux équipes présidentielles et que celles-ci n’auraient pas répondu.

On pourrait trouver qu'il n'y a rien de plus normal que ce silence devant une démarche un brin surréaliste et insultante... Mais Candace Owens y voit au contraire un indice. L’influenceuse déroule : Brigitte Macron devrait répondre à ces questions simples si elle était vraiment une femme, mais elle ne le fait pas, donc c’est un homme. C.Q.F.D. ! Passons sur le fait qu’une réponse à toutes ces questions n’aurait bien sûr rien changé. S’il suffisait de dire à théoricien du complot « tu te trompes, il n’y a pas de complot », ça se saurait.

Indices partout
Évidemment, entre autres délires – insultes, accusations de pédophilie… –, on insinue que la fameuse scène de drag-queens à la cérémonie d’ouverture des Jeux olympiques et paralympiques de Paris 2024 était un indice évident d’un penchant antéchristique et satanique du président. La chercheuse de preuves déclare aussi que Brigitte Macron avait voulu imposer une nouvelle flèche en forme de pénis en érection au sommet de Notre-Dame, une fake news maintes fois démontée.

Comme à la grande époque des vidéos de théorie du complot sur les « illuminatis », les complotistes aiment le paradoxe : il y a un complot d’État, secret parmi les secrets, mais ses instigateurs voudraient placer des indices de leur perversion devant un milliard de téléspectateurs. Logique. L'ex-Première ministre néo-zélandaise Jacinda Ardern et l'ex-Première dame américaine Michelle Obama avaient elles aussi été ciblées par les mêmes rumeurs, en 2017 et 2018. Les mouches ont juste changé d’âne.

Aussi creuse soit-elle, la vidéo a rassemblé plus d’1,5 million de visionnages en moins de 24 heures, et en totalise plus de 4 millions 6 mois après.. Sur sa chaîne Youtube où sont coagulées des vidéos complotistes en tout genre, l’influenceuse proche de Donald Trump compte sur le soutien de près de 4 millions d’abonnés. Parmi ceux qui se revendiquent de l'influence des vidéos de Candace Owens, on compte notamment le terroriste de Christchurch, Brenton Tarrant, responsable de la mort de 50 fidèles en 2019, qui la cite dans son manifeste. Pour conclure la lanceuse d’alerte autoproclamée promet que cette vidéo (qui ne révèle rien) n’est que la partie émergée de l’iceberg, et demande bien sûr un maximum de soutien financier pour pouvoir continuer son « travail » indépendant, avant de faire de la publicité pour un service de prêteurs hypothécaires. La mécanique est bien huilée.

Antoine Margueritte

Récapitulatif des tarés qui entretiennent la rumeur, pedigree, nuisances,... c'est bien connu, les bouses bien "grasses" attirent les mouches à m... qui rappliquent à tire-d'aile.

Spoiler

Afficher

Natacha Rey, Alain Soral, Zoé Sagan… Ces personnalités à l'origine de l'intox Jean-Michel Trogneux

Par Emilien Hertement et Lucas Planavergne
Publié le 31/03/2024 à 12:00

Natacha Rey, l’enquêtrice
À l’origine de la fausse information sur Brigitte Macron, on trouve une femme d’une cinquantaine d’années, originaire du sud-ouest de la France : Natacha Rey. Le 10 décembre 2021, elle apparaît dans une vidéo publiée sur l’obscure chaîne YouTube de la « médium » Amandine Roy. Dissimulée derrière des lunettes de soleil, Natacha Rey se présente comme « journaliste indépendante » et affirme avoir enquêté durant trois ans sur la femme d’Emmanuel Macron.

C’est dans cet entretien de plus de quatre heures qu’elle développe sa thèse selon laquelle Brigitte Macron serait née homme. Relayée sur les réseaux sociaux, la vidéo devient virale, visionnée par plus de 450 000 personnes en quelques jours. Selon la journaliste du Nouvel Observateur Emmanuelle Anizon, qui publie un ouvrage d’enquête sur le sujet*, Natacha Rey fait partie des sphères antisystème pour qui l’identité de Brigitte Macron est devenue une obsession.

Le journal Libération relève cependant qu’elle publiait, dès 2018, des textes sur les réseaux sociaux appelant à « exécuter » le chef de l’État pendant la crise des Gilets jaunes et apportant son soutien au négationniste Hervé Ryssen.

Xavier Poussard, le stratège
Alors que la presse traditionnelle ignore ses « révélations », Natacha Rey se tourne vers la revue confidentielle Faits et Documents, dirigée par un certain Xavier Poussard. Celui-ci décline la théorie dans une série d’articles à partir de septembre 2021 au milieu d’élucubrations sur le couple présidentiel. En vrac, on y trouve des allusions au satanisme supposé des élites et des références aux obsessions de l’extrême droite sur les juifs et les francs-maçons. Xavier Poussard, qui a repris la revue à la suite du fondateur, Emmanuel Ratier, journaliste d’extrême droite décédé en 2015 et dont il était proche, signe la plupart des articles, rédigés avec une certaine finesse pour éviter les procès.

Il colore également ces bruits de caniveau d’une dimension très politique. « Ce qui nous intéresse, c’est le fonctionnement psychologique de Macron. L’enjeu, c’est quand même la guerre mondiale. Il y a des failles psychologiques chez cet individu, le chaos dans lequel est plongée la France est sans doute en partie lié aux vulnérabilités d’Emmanuel Macron qu’il a depuis l’enfance », assène-t-il auprès de Marianne.

Le trentenaire gravite depuis de nombreuses années dans les sphères du polémiste antisémite Alain Soral. Il se vante d’avoir envoyé ses travaux à l’entourage de Donald Trump. De fait, le 11 mars 2024, la thèse délirante franchit l’Atlantique, avec le concours de l’éditorialiste pro-Trump, Candace Owens. « Les trumpistes ont suivi le schéma qu’on leur avait soumis, assure Xavier Poussard. Trump a un dossier classifié dont on peut penser qu’il est alimenté par les agences de renseignement et il envoie une de ses influenceuses stratégiques valider le truc, posez-vous la question », lâche-t-il. Xavier Poussard dirige sa revue depuis son domicile en Italie et prend soin de ne jamais apparaître en photo. « Il ne veut plus mettre un pied en France, il a toujours été parano et pense que, vu l’ampleur de l’affaire, les autorités vont vouloir s’en prendre à lui », témoigne un fin connaisseur de cette sphère complotiste.

Alain Soral, le parrain
Comme l’a largement documenté une enquête du site d’informations StreetPress, la revue Faits et Documents est aujourd’hui largement contrôlée par des proches du polémiste multicondamné Alain Soral. « Faits et Documents a une grosse influence à l’extrême droite, ça lui permet de garder une forme d’autorité intellectuelle. C’est aussi une question de business : le but est d’alimenter la complosphère », assure une source au cœur de la mouvance.

Le site Égalité et Réconciliation, du nom de l’association fondée par Alain Soral, relaie abondamment les rumeurs sur Brigitte Macron. Alors que les chaînes YouTube du polémiste ont été supprimées en 2020 pour diffusion de « contenu incitant à la haine », selon StreetPress, la chaîne Le Média en 4-4-2 a pris le relais de la propagande.

Dirigé par une ancienne petite main de Soral, le média s’en donne à cœur joie sur l’intox « Trogneux » auprès de ses 60 000 abonnés sur X (ex-Twitter) et de ses 43 000 abonnés sur YouTube.

Mike Borowski, le journaliste
Depuis de longues années, Mike Borowski distille vrais ragots et fausses informations partout où il peut. Autrefois membre de l’Union pour un mouvement populaire (UMP), cet ancien attaché parlementaire (de Gilles Carrez, notamment) – reconverti en journaliste autoproclamé – a profité des nombreuses théories farfelues nées de la crise du Covid pour engranger une large audience.

Désormais suivi par quelque 175 000 internautes sur X, il contribue à Gérard Infos, Radio Courtoisie, Planetes360, mais surtout à Géopolitique profonde, une revue déclinée en émissions sur YouTube, parfois visionnées des centaines de milliers de fois. Il ne manque pas de surfer sur le faux scandale en tendant le micro à des experts aussi pertinents que Francis Lalanne ou Dieudonné…

Zoé Sagan, l’influenceur
Les réseaux sociaux débordent de ses publications. Zoé Sagan s’est forgé une vraie réputation comme relais privilégié des théories fumeuses en ligne. Depuis plusieurs années sur X, cette écrivaine sous pseudo répand ses messages énigmatiques – voire lunaires – sur la sphère politico-médiatique auprès de 188 000 abonnés. Si elle aime faire croire à ses disciples qu’elle a ses entrées dans les sphères politico-people de Paris, Zoé est en réalité un homme – et cette fois c’est vrai.

Il s’agit d’Aurélien Poirson-Atlan, ex-publicitaire quadragénaire adepte de « l’infofiction », un genre entre réel et intox qu’il revendique comme « artistique ». Avant de multiplier les publications sur Brigitte Macron, il avait été l’un des premiers à relayer la vidéo compromettante de l’ancien porte-parole du gouvernement Benjamin Griveaux en 2020.

Candace Owens, la trumpiste
Dernier rebond, et non des moindres : l’affaire a donc traversé l’Atlantique par l’intermédiaire de l’éditorialiste pro-Trump Candace Owens. En mars, la jeune femme reprend à son compte la fausse information pour la diffuser dans une vidéo sur sa chaîne YouTube, suivie par 3 millions de personnes. « Il s’agit probablement du plus grand scandale politique jamais survenu dans l’histoire de l’humanité », tweete l’influenceuse politique le même jour.

Via une rhétorique antisystème, elle explique sur son compte X à ses 5 millions d’abonnés : « Tout journaliste ou média qui rejette cette possibilité est immédiatement identifiable comme faisant partie de l’establishment. » Si la vidéo a depuis été supprimée de sa chaîne YouTube, le contenu aux relents transphobes peut trouver sans peine une caisse de résonance aux États-Unis. Pour cause : en 2014, Michelle Obama, l’épouse du président de l’époque, avait déjà été la cible de la même rumeur.

[jroche]

Récapitulatif des tarés qui entretiennent la rumeur, pedigree, nuisances,... c'est bien connu, les bouses bien "grasses" attirent les mouches à m... qui rappliquent à tire-d'aile.

Il ne suffit pas de les déclarer tarés, il faudrait aussi expliquer pourquoi tant de gens foncent sur un truc qui peut leur faire très mal s'il se révèle faux une fois pour toutes. Candace Owens, pour ne citer qu'elle, a engagé sa réputation là-dessus, et elle ne manque vraiment pas d'ennemis* qui se réjouiraient de la voir trébucher et de pouvoir l'enfoncer.

* Rien qu'à visionner ses vidéos, même en VO sans comprendre ni savoir de quoi elle parle, on se rend compte qu'elle est particulièrement douée pour s'en faire, des ennemis.

[Lambert85]

Ce genre de personnages s’en foutent de leur "réputation", ça fait des années qu’ils racontent des merdes sur tout et n’importe quoi. Il y aura toujours des cons comme toi pour les relayer !

[Dominique18]

Il ne suffit pas de les déclarer tarés, il faudrait aussi expliquer pourquoi tant de gens foncent sur un truc qui peut leur faire très mal s'il se révèle faux une fois pour toutes. Candace Owens, pour ne citer qu'elle, a engagé sa réputation là-dessus, et elle ne manque vraiment pas d'ennemis* qui se réjouiraient de la voir trébucher et de pouvoir l'enfoncer.

* Rien qu'à visionner ses vidéos, même en VO sans comprendre ni savoir de quoi elle parle, on se rend compte qu'elle est particulièrement douée pour s'en faire, des ennemis.

Toute une partie de la population a basculé vers une vision paranoïaque de la société, en se désintéressant des médias traditionnels, des sources d'information pourtant éprouvées (institutionnelles, via différents organismes de connaissances, écoles, universités, instituts de recherche,...) et en préférant s'alimenter, en plaçant l'esprit critique en mode avion, avec tout ce qui traîne sur internet, les réseaux sociaux, sans aucun garde-fou.

Sujet déjà évoqué de nombreuses fois sur ce forum, avec comme références Gérald Bronner, Thierry Ripoll, Nicolas Gauvit,... sources et documents à l'appui.
Il y en a combien qui croient que l'homme n'a jamais marché sur la Lune?
Fonctionnement classique et déplorable de l'espèce humaine. Les profs en savent quelque chose dans leurs classes.
Les sociétés démocratiques, pour se protéger et défendre leurs valeurs doivent mettre hors d'état de nuire les tarés ci-dessus évoqués, quand ils débordent des limites permises et mettent la vie dew autres en danger (Soral, Casasnovas, Fourché, Raoult,...).
Ils sont nombreux et redoutables.
Ce n'est pas la peine d'y revenir, l'affaire Brigitte Macron est bâtie sur du faux, de A à Z.

[nikola]

Leur réputation ? Mais auprès de qui ?
Si tu veux parler de leur réputation auprès de sceptiques, ils veulent que ce soit celle de gens agressifs (procès).
Si tu veux parler de leur réputation auprès de zozos, ils veulent que ce soit celle de gens à suivre injustement emmerdés et contredits.

[Dominique18]

La seule question d'importance à se poser, sur ce forum, après cette série (bien trop longue) de posts:

...Il faudrait aussi expliquer pourquoi tant de gens foncent sur un truc qui peut leur faire très mal s'il se révèle faux une fois pour toutes...

"Pourquoi moi (jroche) j'y crois et je veux continuer à y croire?"
Car au fond, c'est bien de cela dont il s'agit, et ce face à l'abondance de documents sourcés, qui, s'ils étaient correctement pris en considération, pourraient inciter (jroche) à se questionner.

La société française résiste encore globalement à ces délires, il n'y a que les franges de population qui se situent près des extrêmes qui contestent et refusent les faits, phénomène historique habituel.

Qu'est-ce que je m'en tape de la "réputation" d'une Candace Owens. Il ne faut pas exagérer. Faurisson a joué à ce jeu là, comme Garaudy. Et combien d'autres... Appel à l'émotionnel et à la pitié... Du grand n'importe quoi complotiste pas bien original, éculé à force d'avoir servi.

Synthèse avec quelques mécanismes expliqués...

https://m.youtube.com/watch?v=JrUCQU9rZQYp

[jroche]

Ce n'est pas la peine d'y revenir, l'affaire Brigitte Macron est bâtie sur du faux, de A à Z.

Ah ben si, ça vaudrait la peine d'y revenir, vu l'ampleur (quelle rumeur aussi fumeuse a priori a eu tant de succès ?)... la fausseté, ça se prouve avec du factuel et je ne vois pas grand-chose dans ce sens.

Faurisson a joué à ce jeu là, comme Garaudy.

On les a contrés factuellement.

[richard]

Toute une partie de la population a basculé vers une vision paranoïaque de la société, en se désintéressant des médias traditionnels, des sources d'information pourtant éprouvées (institutionnelles, via différents organismes de connaissances, écoles, universités, instituts de recherche,...) et en préférant s'alimenter, en plaçant l'esprit critique en mode avion, avec tout ce qui traîne sur internet, les réseaux sociaux, sans aucun garde-fou.

Amha, ce n’est qu’une question d’échelle. Il y a longtemps ça se passait au niveau du village; combien de prétendues sorcières ont été brûlées à cause d’une paranoïa villageoise ? Ça s’est développé au niveau régional, puis national et maintenant, avec de nouveaux outils, au niveau international. Amha.

[Dominique18]

Ce n'est pas la peine d'y revenir, l'affaire Brigitte Macron est bâtie sur du faux, de A à Z.

Ah ben si, ça vaudrait la peine d'y revenir, vu l'ampleur (quelle rumeur aussi fumeuse a priori a eu tant de succès ?)... la fausseté, ça se prouve avec du factuel et je ne vois pas grand-chose dans ce sens.

Faurisson a joué à ce jeu là, comme Garaudy.

On les a contrés factuellement.

Commence déjà par tenir compte des sources que nous t'avons fournies. Arrête de cherry-picker sur internet . Fais contrôler ta vue et change de paire de lunettes.
La rumeur est-elle importante dans la vie courante, dans la "vraie" vue? Non.
L'ampleur ? Mais quelle ampleur en dehors de celle que les tarés lui donnent sur le net?
Internet est un épiphénomène.
Tu n'as pas étudié la dernière source que je t'ai fournie.

Garaudy et Faurisson...
On y ajoute Blanrue...
Encore une fois, tu ne connais pas le dossier.
Garaudy, Faurisson et leurs suiveurs, face au factuel, n'ont jamais changé d'avis. Ils ne sont jamais revenus sur leurs positions.
Ils ont été condamnés et mis à l'écart pour les empêcher de continuer à nuire, autant que faire se peut.
Les délires de Faurisson sont aisément consultables sur le net, c'est ainsi, ils n'ont pas été retirés, c'est proprement absurde tant ça vomit la haine, et pourtant...
Le factuel dans l'affaire Macron existe.
Il suffit de laisser pourrir les cinglés sur pied (Rey est mal barrée sur le plan santé...).

[jroche]

Garaudy, Faurisson et leurs suiveurs, face au factuel, n'ont jamais changé d'avis. Ils ne sont jamais revenus sur leurs positions.

Et alors ? Qu'est-ce que ça peut fiche ? Garaudy n'avait pas toujours dit ça, il passait pour un dirigeant communiste exceptionnellement ouvert et raisonnable, un peu dissident, une référence à ce titre, souvent invité sur les médias. Ses élucubrations sur la Shoah (il prétendait la réduire à Auschwitz donc diviser le nombre de victimes par quatre) ont été un suicide intellectuel. Mais parce que des gens se sont donné la peine de pointer les aberrations. Et personne n'y a vu une "affaire d'état".

Une personne connue comme une femme qui serait en fait un homme, deux personnes connues comme distinctes qui seraient en fait la même, il y a des choses élémentaires à faire pour contrer ça, même s'il resterait toujours des récalcitrants (et il serait toujours temps de sortir l'artillerie lourde ad hominem). Où sont-elles faites ?

[Dominique18]

.....
Une personne connue comme une femme qui serait en fait un homme, deux personnes connues comme distinctes qui seraient en fait la même, il y a des choses élémentaires à faire pour contrer ça, même s'il resterait toujours des récalcitrants (et il serait toujours temps de sortir l'artillerie lourde ad hominem). Où sont-elles faites ?

Le sujet te passionne.
Il est temps de faire le point.
Tu as le choix entre deux options :
- prouver que Brigitte Macron est une femme et que Jean-Michel Trogneux est son frère, les deux étant des personnes distinctes et bien vivantes
- mettre en évidence que Brigitte Macron est en fait Jean-Michel Trogneux

Laquelle choisis-tu, compte-tenu de tous les éléments dont tu disposes ?

[jroche]

Laquelle choisis-tu, compte-tenu de tous les éléments dont tu disposes ?

Je choisis de rester sceptique, d'autant que ça me permet de rappeler ce qu'est ou devrait être le scepticisme.

Je choisis aussi, quand même, de pointer le fait que les gens qui soutiennent le premier point de vue s'y prennent très mal. Si c'est toi, rien ne m'étonne. Mais si ce sont les principaux intéressés...

[Dominique18]

Laquelle choisis-tu, compte-tenu de tous les éléments dont tu disposes ?

Je choisis de rester sceptique, d'autant que ça me permet de rappeler ce qu'est ou devrait être le scepticisme.

Je choisis aussi, quand même, de pointer le fait que les gens qui soutiennent le premier point de vue s'y prennent très mal. Si c'est toi, rien ne m'étonne. Mais si ce sont les principaux intéressés...

Autrement dit, tu te défiles .
Et tu restes non pas dans le scepticisme reposant sur des bases scientifiques mais dans une voie hyper-critique (je reste bon prince ) qui ne saurait en aucun cas être assimilée à celle du scepticisme.
Tu ne sais pas en quoi consiste une démarche scientifique et à quoi correspond le rasoir d'Ockam.
Tu te montres incapable de produire un travail de recherche documenté et sourcé ni pour une option ni pour l'autre.
Alors pour le scepticisme, tu repasseras. Ce n'est pas ça.
Avec l'hypercriticisme on n'apprend rien, car on ne construit rien, on ne structure rien, au contraire du scepticisme. Un esprit critique, ça repose sur des bases, sur des fondements, sinon il ne va rien se passer à part des enfumages et un goût qui va s'affirmer pour les miroirs aux alouettes (parcours de Nathalie Rey, de Paul-Éric Blanrue, etc...), ce qui est un passage obligé car l'hypecriticisme n'a pas d'ancrage solide, et ne permet pas de développer une méthode. Karl Popper a pourtant indiqué la voie à suivre...
Tu aurais dû prendre le temps de t'intéresser à mon dernier lien.
C'est bien gentil de rejeter tout en bloc, mais tu n'as strictement rien à proposer en retour , que des allégations reposant sur du vent. Pas une seule preuve! À part des trucs de cinglés notoires, identifiés comme tels (le média 4-4-2, Blanrue,...).
Que des "gens" s'y prennent très "mal" pour défendre un"point de vue", c'est tout à fait autre chose. Ce n'est pas de cela dont nous parlons mais du fond. Pour la forme, il sera toujours temps de s'y intéresser. Ne noyons pas le poisson.

[jroche]

Autrement dit, tu te défiles .
Et tu restes non pas dans le scepticisme reposant sur des bases scientifiques mais dans une voie hyper-critique (je reste bon prince ) qui ne saurait en aucun cas être assimilée à celle du scepticisme.
Tu ne sais pas en quoi consiste une démarche scientifique et à quoi correspond le rasoir d'Ockam.

Démarche scientifique, les avis divergent au niveau des spécialistes, lire par exemple Alan Chalmers (NB je ne l'ai plus sous la main). Rasoir d'Ockham, principe d'économie des hypothèses, si on a une théorie qui explique la chute des pommes on n'en cherche pas une autre pour la chute des poires. Ce n'est pas toujours aussi simple. Au dix-huitième siècle, avec les progrès de la chimie (Priestley, Lavoisier...), on a assimilé le soleil a du feu au sens habituel, puisque c'est à ça que ça ressemble le plus. On en a induit sa durée possible, ce qui s'est révélé complètement faux avec la physique nucléaire.

Quel rapport avec cette histoire ? En quoi est-ce que cela explique pourquoi on ne fait pas le plus évident et élémentaire, réclamé à présent dans le monde entier (par des gens qui soit adhèrent à la rumeur soit estiment que la plaisanterie a assez duré) ?

Tu te montres incapable de produire un travail de recherche documenté et sourcé ni pour une option ni pour l'autre.

Qu'est-ce qui pourrait être documenté et sourcé pour expliquer, ou réfuter, que l'on ne fait pas le plus élémentaire et évident pour contrer une rumeur, et que pour le coup elle gagne du terrain ?

Que des "gens" s'y prennent très "mal" pour défendre un"point de vue", c'est tout à fait autre chose.

C'est ce qui ressort de partout, c'est l'argument le plus systématiquement invoqué ! S'il y a un "fond", c'est bien celui-là.

Et donc, toujours la même chose, il faudrait condamner une rumeur mais ne surtout pas examiner ce qu'elle dit...

[nikola]

Démarche scientifique, les avis divergent au niveau des spécialistes,

Et dix verges, c’est énorme.

si on a une théorie qui explique la chute des pommes on n'en cherche pas une autre pour la chute des poires.

Non, on cherche si la même théorie ne serait pas applicable à la chute des poires.
Et arrête de sophistiquer.

[Dominique18]

......
Qu'est-ce qui pourrait être documenté et sourcé pour expliquer, ou réfuter, que l'on ne fait pas le plus élémentaire et évident pour contrer une rumeur, et que pour le coup elle gagne du terrain ?
.....
C'est ce qui ressort de partout, c'est l'argument le plus systématiquement invoqué ! S'il y a un "fond", c'est bien celui-là.

Et donc, toujours la même chose, il faudrait condamner une rumeur mais ne surtout pas examiner ce qu'elle dit...

Du blablabla qui ́n’a qu'une fonction : renvoyer à la case de départ.
Bref, il n'y a strictement rien.
Le monde entier?????
De partout?????
Le tout toujours sans sources fiables.
Tu ne dis rien, tu n'as rien à dire.
Brigitte Macron est une femme.
Jean-Michel Trogneux est un homme.
Les deux sont frère et sœur et vivants.

...Jean Ennochi, l'avocate de Brigitte Macron et de Jean-Michel Trogneux, plaide pour eux. Il a apporté au tribunal leurs actes de naissance. Il a même ajouté leurs cartes d'électeurs. Aux européennes, Brigitte Macron a voté au Touquet, avec son mari, devant les caméras. Jean-Michel Trogneux, a voté à Amiens, chez lui. Comme il vote à chaque élection, en attestent les tampons de sa carte d'électeur. Est-ce le grand complot qui continue comme s'empressent de le relayer des comptes sur X suggérant aussitôt que le « faux Jean-Michel » a voté par procuration ? Etait-ce aussi un « figurant », comme ironise Me Ennochi, qui a remplacé André-Louis Auzières qui n'aurait jamais existé, le jour de son mariage avec Brigitte ? « Est-ce encore des figurants en lieu et place du couple, qui sont venus devant le juge des affaires familiales pour divorcer ? », interroge Me Ennochi, la voix lasse...

https://www.marianne.net/societe/police ... la-voyante

Tu en dis quoi, de tout ça, toi?
Il t'en faut d'autres ?