shisha a écrit : 08 oct. 2025, 14:05
La France a les plus haut taux de fiscalité et de dépenses publiques, ce n'est pas une politique favorable aux investissements et à la compétitivité.
La France a
vait, avant les baisses d'impots sur les sociétés d'Edouard Philippes le plus haut taux de fiscalité
mais est maintenant revenu dans la moyenne des autres grands pays européens
et de dépenses publiques (
le surplus de dépenses par rapport a la moyenne europpéen est due aux retraites et à la santé, toutes les autres sont à peu prés égales,
ce n'est pas une politique favorable aux investissements
privés et à la compétitivité
si tant est qu'on l'admettrait indépendante des dépenses publiques .
shisha a écrit : 06 oct. 2025, 18:35
Lorsque Piketty dit que les riches paient bien moins d'impôts que les pauvres, dans le sujet, il n'inclue pas le capital écologique, il ne se s'est pas senti obliger d'inclure la dimension ecologique. On peut discuter du pourquoi on trouve éventuellement ses propos/graphiques trompeurs sans avoir à évoquer la dimension ecologique.
De même pour les propos tenus sur la dette en général.
l'argument de Piketty que tu évoques ici se concentre sur la justice sociale . On peut très bien parler de justice sociale sans parler d'écologie, ça oui c'est possible.
Par contre, pour ton argument à toi (trouver la meilleure stratégie économique pour arrêter de s'endetter) tu es obligé de tenir compte du contexte économique (or le dépassement de seuils de renouvellement de ressource est un contexte économique).
shisha a écrit : 07 oct. 2025, 18:01
Mais surtout tu (Nikola) ne sembles pas comprendre que je défends sur le long terme* une augmentation des dépenses publiques en valeur absolue (via une croissance favorisée comme d'autres pays) plutôt qu'une augmentation des dépenses publiques en pourcentage de PIB avec pour conséquence une croissance toujours plus faible et donc des dépenses publiques toujours plus faibles.
* Et à court terme une baisse des dépenses en pourcentage du PIB.
Ce que tu défends c'est ce que j'appelle le "point de vue fiscaliste", c'est ce même point de vue que le divers ministres qui se se succèdent ont eu depuis des années. non seulement ils ne résolvent pas le problème, mais ils l'accentuent
tout le problème de la stratégie d'augmentation des recettes de l'état grâce à la croissance, c'est que, pour le fisc, tout activité est positive (même celles qui sont en réalité appauvrissantes pour la France).
C'est ce point de vue qui conduit à la perte d'efficience, à la pauvreté et donc à l'endettement (en plus du problème écologique si tu le penses distinct, mais c'est exactement le même problème en vérité) des pays dépendants de l'extérieurs pour leur ressources énergitiques et matières premières (dont la France fait indéniablement partie).
Si, par exemple, je sors de chez moi, me confectionner toute seule, dans la forêt (si tant est qu'elle existe toujours) derrière chez moi, un bouquet de fleurs, pour rendre mon salon plus agréable, alors ... pour le fisc, et pour la croissance du PIB: c'est nul.
Si, par contre, j'achète à un fleuriste, ce même bouquet de fleurs, et que celles-ci ont poussé dans une serre d'Afrique, et qu'elles sont venues en avion en France en passant par la Hollande, et que le bouquet a été confectionné par une entreprise qui prend aussi sa part, alors là par contre, le fisc se frotte les mains, et pour le PIB c'est POSITIF ...
Car dans la deuxième façon, pas sobre et pas efficiente du tout pour m'offrir ce bouquet de fleur: j'ai ouvert un marché et donc j'ai augmente le PIB et les recettes fiscales... mais en fait qui s'est enrichi ? le fleuriste,le fisc,la compagnie d'avion et le travailleur étranger, le PIB de la France a augmenté aux dépends de la pauvreté grandissante de la citoyenne française que je suis.
Ce n'est pas du tout, du tout, ce qu'on attend. Ce point de vue, que j'appelle fiscaliste, est problématique parce que plus la balance commerciale est négative et plus le PIB augmente et plus les recettes fiscales augmentent... mais en fait ça nous appauvrit.
il y a un gros problème avec le laisser faire, que ce soit par le libéralisme (c'est à dire la liberté d'entreprendre) ou par le libertarisme (c'est à dire le moins de taxation possibles), qui est que quand tu laisses faire la baisse d'efficience générale pour augmenter le PIB alors la conséquence est que notre capital est utilisé pour enrichir les autres.
Seuls les investissement qui nous apportent une meilleure efficience sont
réellement enrichissant (en plus d'être très bénéfiques pour la compétitivité).
Or, les investissements privés sont en recherche de marché, et point, car s'il y a un marché alors il y a du fric à se faire (pour eux) et ça leur suffit.
Ensuite ils n'ont plus qu'à être soutenue par des (très mauvais) politiques qui se satisferont que les recettes fiscales augmentent et hop ... le tour est joué ... Dés lors que ça les enrichit eux, il se prennent pour ceux qui enrichissent la France, alors qu'ils font le contraire.
Gwanelle a écrit : 06 oct. 2025, 12:25
Ce que nous (les états) payons aujourd'hui que ce soit par notre endettement ou par des coupes dans des services essentiels, c'est un société qui a perdu le contrôle en donnant un pouvoir excessif et des sociétés très riches et très puissantes qui ne respectent pas les besoins réels des peuples (et non seulement ne les respectent pas mais aussi les désinforme sur leurs besoins)