Les rumeurs mensongères sur Brigitte Macron

[Dominique18]

.....
Et même s'il y avait une preuve, c'est sa :

vie privée![/center]

Exactement.
Tout comme pour son frère qui n'a rien demandé à qui que ce soit.

[jroche]

Et on fait quoi de ce fantasme ? Donne une preuve que Brigitte Macron est un homme, si ça existe dans les eaux troubles où tu navigues. Le reste n'est pas intéressant si cette preuve n'est pas apportée.

Et toujours cette rhétorique simpliste de la preuve unique décisive ! Pour l'instant je vois un faisceau de présomptions (tiens, comme pour Cédric Jubillar... l'actualité fait bien les choses). Je ne sais pas les peser mieux que ça.

Je vois surtout que, si la rumeur est fausse, ceux qui prétendent la contrer s'y prennent en dépit du bon sens, ici comme ailleurs. Ca en devient un cas d'école. Deux personnes distinctes que certains prétendent être la même, un homme qui se ferait passer fallacieusement pour une femme, ça ne devrait quand même pas être sorcier...

Edit, et "vie privée" ou "rumeur mensongère", il faudrait choisir.

[LoutredeMer]

Edit, et "vie privée" ou "rumeur mensongère", il faudrait choisir.

Oui, c’est bien à moi que tu t’adresses…

La rumeur sur un individu s’attaque majoritairement à la vie privée. Sinon, c’est défendu par le droit et facilement démontable (et répréhensible).

La rumeur est en général basée sur des « on-dit », du bouche à oreille, et de ce fait est la plupart du temps sans base et mensongère. Comme elle est est propagée (c’est le propre d’une rumeur), elle est soumise aux biais et/ou aux intentions malsaines de chaque individu qui la propage et donc soumise à déformation, transformation et exagération..

La rumeur est un instrument de pouvoir de ceux qui n’en ont pas et de ceux qui veulent l’asseoir (ou asseoir leur croyance) et le conserver.

Et donc même s’il y a un et un seul élément véridique de départ (Sheila a pris des hormones mâles pour se soigner d’une anémie), la rumeur aboutira par accumulation à un mensonge (Sheila est un homme).

Tu comprends ?

La rumeur a crucifié des chats noirs et des chauve-souris sur les portes, elle a brûlé des femmes jugées comme sorcières.

La rumeur est révisionniste : « non, les camps d’extermination n’ont pas existé ».

La rumeur est destructrice.

C’est de ça que tu te nourris ?

[jroche]

La rumeur est en général basée sur des « on-dit », du bouche à oreille, et de ce fait est la plupart du temps sans base et mensongère.

Et encore une belle généralité qui refuse de voir le cas d'espèce ! Ce n'est pas comme ça qu'on peut espérer démolir une rumeur. Il vaut mieux ne pas en parler du tout.

Des caractéristiques morphologiques masculines multiples chez une femme, ce n'est pas une preuve absolue, de quoi que ce soit, mais c'est plus que des on-dit parce que n'importe qui peut le constater sur les photos et vidéos disponibles.

Un beau-frère du président de la République Française dont on est incapable de dire ce qu'il devient depuis des années (alors que ça suffirait quasiment à régler la question), ce n'est pas une preuve absolue de quoi que ce soit mais c'est quand même plus que des on-dit.

Et je n'ai fait qu'effleurer.

[Dominique18]

...La rumeur est révisionniste : « non, les camps d’extermination n’ont pas existé ».

En dépit des preuves innombrables, des démontages massifs, le révisionnisme, son extension le négationnisme, n'ont jamais disparu.
En 2025, ils reviennent.
Iannis Roder, l'un des spécialistes en la matière, et pour cause puisqu'il est professeur d'histoire-géographie, le constate sur le terrain.

...Je vois surtout que, si la rumeur est fausse, ceux qui prétendent la contrer s'y prennent en dépit du bon sens, ici comme ailleurs. Ca en devient un cas d'école. Deux personnes distinctes que certains prétendent être la même, un homme qui se ferait passer fallacieusement pour une femme, ça ne devrait quand même pas être sorcier...

C'est impressionnant .
Une leçon de morale imparable
Le révisionnisme a décidément de beaux jours devant lui. Aucune empathie pour les personnes, pour les victimes.

[jroche]

En dépit des preuves innombrables, des démontages massifs, le révisionnisme, son extension le négationnisme, n'ont jamais disparu.
En 2025, ils reviennent.
Iannis Roder, l'un des spécialistes en la matière, et pour cause puisqu'il est professeur d'histoire-géographie, le constate sur le terrain.

Est-ce que ceux qui se sont donné la peine de montrer, par exemple, que le cyanure peut bien se volatiliser dans les conditions des chambres à gaz ont perdu leur temps ? Ca a au moins été circonscrit, peut-être pas définitivement, peut-être que c'est à reprendre, factuellement de préférence.

C'est impressionnant .
Une leçon de morale imparable
Le révisionnisme a décidément de beaux jours devant lui. Aucune empathie pour les personnes, pour les victimes.

Là, tu mélanges tout.

[LoutredeMer]

Il vaut mieux ne pas en parler du tout.

Voilà, c'est ça. Tu en as mis du temps.

[Mirages]

Des caractéristiques morphologiques masculines multiples chez une femme, ce n'est pas une preuve absolue, de quoi que ce soit, mais c'est plus que des on-dit parce que n'importe qui peut le constater sur les photos et vidéos disponibles.

Tu vois une glotte quelque part toi ?

Tu saurais différencier un visage féminin d'un visage masculin à tous les coups si on enlevait les marqueurs identitaires culturels avec les barbes rasées ?

Brigitte à pas l'air d'avoir la moustache rasée, elle est vachement forte pour une personne publique médiatisée.

[thierry]

La rumeur sur un individu s’attaque majoritairement à la vie privée. Sinon, c’est défendu par le droit et facilement démontable (et répréhensible).

ouais, sûrement.

La rumeur est en général basée sur des « on-dit », du bouche à oreille, et de ce fait est la plupart du temps sans base et mensongère. Comme elle est est propagée (c’est le propre d’une rumeur), elle est soumise aux biais et/ou aux intentions malsaines de chaque individu qui la propage et donc soumise à déformation, transformation et exagération..

ouais, pourquoi pas. Encore que "intentions malsaines" est de trop, ma soeur. Seul Dieu peut juger les gens (amen)

La rumeur est un instrument de pouvoir de ceux qui n’en ont pas et de ceux qui veulent l’asseoir (ou asseoir leur croyance) et le conserver.

Oui c'est vrai, je me permets d'ailleurs d'élargir le sujet, en lien avec ton point : ne penses-tu pas que les politicards en général correspondent tout à fait au profil que tu décris ? (qu'ils soient athées, agnostiques ou religieux, voire juste opportunistes )

La rumeur a crucifié des chats noirs et des chauve-souris sur les portes, elle a brûlé des femmes jugées comme sorcières.

La rumeur est révisionniste : « non, les camps d’extermination n’ont pas existé ».

La rumeur est destructrice.

Oui, oui..
J'ai suivi (un tout petit peu) le fil, moi dès que jroche intervient j'aime bien ...
Les intervenants pètent les plombs, et tout.

Mais bon je comprends rien du coup.
C'est une rumeur ou c'est pas une rumeur ?
Personne n'argumente jamais rien ici, vous êtes hyper relous en vrai

[LoutredeMer]

Personne n'argumente jamais rien ici, vous êtes hyper relous en vrai

On t'attendait pour ça...

[thierry]

Ca fait 12 pages que vous entretenez une rumeur, si j'ai bien compris ce concept que tu as magnifiquement expliqué.
Je ne veux pas participer à ça, ciao bye bye !

Vous avez bien miné le terrain, je suis très fier de communiquer une fois tous les 2 mois avec des gens d'une telle élégance ! :p

[LoutredeMer]

Je ne veux pas participer à ça, ciao bye bye !

C’est pourtant ce que tu es en train de faire.

je suis très fier de communiquer une fois toud les 2 mois

Bravo, c’est ce que j’avais aussi évalué. Ca donne une discussion enrichissante...

A part être dans le jugement perpétuel ta pensée sur le sujet c’est quoi ? Tu nous fais du X ex twitter à deux balles ?

[thierry]

Je ne veux pas participer à ça, ciao bye bye !

C’est pourtant ce que tu es en train de faire.

Oui mais uniquement tous les 2 mois contrairement à certains

A part être dans le jugement perpétuel ta pensée sur le sujet c’est quoi ? Tu nous fais du X ex twitter à deux balles ?

Merci pour la question !
Moi j'aime pas votre sale manie de devenir des curés moralisateurs.
Je sors d'un entretien d'embauche. J'ai séduit le mec avec mes charmes comme d'hab'
Avec mon côté un peu cash, et bref du coup, il m'a pris pour un teubé
Il m'a donné des conseils, à savoir : la vie c'est un jeu il faut toujours savoir enjoliver les choses.
Donc voici, merci pour la question.
Allez pour te faire plaisir :
@jroche : Brigitte semble avoir des traits masculins ? Je suis néophyte sur le sujet moi, et très flemmard je l'avoue bien humblement. J'avais pas capté perso.
(sur la pomme d'adam, à mon avis ça se rabote facile, ça , mais bref ?)

[LoutredeMer]

J'aimerais bien qu'une horde de féministes et drags québequoises te secouent un peu, ça brasserait ta mentalité étriquée de franchouilard.

Trouve toi une autre cible.

[jroche]

Tu saurais différencier un visage féminin d'un visage masculin à tous les coups si on enlevait les marqueurs identitaires culturels avec les barbes rasées ?

A tous les coups, non, il n'y a que des présomptions à ce niveau. Mais il y a dans les dossiers des pages (mais à quoi bon détailler ?) assorties de considérations pointues d'experts (ou présentés comme tels) sur le visage, les épaules, les hanches, les genoux, les mains, les pieds, la façon de marcher, de monter un escalier, de s'asseoir, peut-être des marques d'un rabotage de la pomme d'Adam (mais présentées avec un "?"). Et bien sûr :

[thierry]

J'aimerais bien qu'une horde de féministes et drags québequoises te secouent un peu, ça brasserait ta mentalité étriquée de franchouilard.

Trouve toi une autre cible.

Le Dom ? beaucoup trop éculé comme délire.
Ouais on va se secouer va.
Bise à tous !

[Dominique18]

.....
C'est du pinaillage. Mais attendons que la preuve soit apportée comme promis par B.M., ça permettra de clore un vil "débat".

Rien n'est moins sûr.
Il suffit de considérer la résurgence de l'antisémitisme et d'en étudier les mécanismes qui sont basés sur des rumeurs, qui n'ont historiquement jamais varié. Seul le cadre change, les effets restent similaires: la haine de l'autre, jusqu'à sa destruction.
La "modernité", si on peut désigner cet aspect ainsi, c'est l'existence d'internet, des réseaux sociaux, des outils numériques, qui donnent encore plus de visibilité et d'impact toxique et anxiogène. Ce territoire d'expression est devenu pratiquement incontrôlable, sans foi ni loi.
L'autre volet est la rétribution en bonnes espèces sonnantes et trébuchantes des secteurs des fake-news et de désînformation. La haine rapporte! Beaucoup...
La complexité du phénomène ne rend pas optimiste, d'autant plus que la principale source d'information pour un nombre conséquent d'individus est internet, sans garde-fous.
L'ambition avouée d'un Xavier Poussard, l'un des relais de la rumeur touchant Brigitte Macron, est la conquête de parts de marché, au niveau international.
Pour que l'argent rentre, il faut entretenir cette rumeur. Quand on commence à disposer de moyens conséquents, ce n'est pas un problème.
Tant qu'il existe un public captif qui en redemande (jroche sur ce forum), le délire peut se poursuivre.

...Emmanuelle Anizon, journaliste à L’Obs et auteure du livre L’affaire Madame qui revient sur les théories du complot visant Brigitte Macron, révèle par ailleurs que Xavier Poussard lui avait envoyé un mail contenant des informations prétendument compromettantes sur Emmanuel Macron. Cependant, ces informations provenaient d’un site conspirationniste antisémite nommé « Ils sont partout », en référence à l’hebdomadaire collaborationniste Je suis partout dirigé par Robert Brasillach...

https://www.conspiracywatch.info/xavier ... -idol.html

Il paraît que je mélange tout, dixit jroche... .
Il suffit pourtant de procéder à quelques investigations.
Révisionnisme et négationnisme n'ont pas disparu. C'est très inquiétant.
Sur quels sites jroche trouve-t-il ses sources "d’inspiration"?

Analyse de l'image qu'il a fournie:

https://tineye.com/search/7258db86e3c11 ... esc&page=1

Le verdict est sans appel.
On retombe sur des configurations connues, avec les "usines à trolls".

Lien déjà cité :

https://www.clemi.fr/ressources/ressour ... nformation

À l'échelle internationale :
https://www.cnrs.fr/fr/actualite/desinf ... la-defense

Ce qui n'entre pas dans les préoccupations d'un jroche. Et pour cause: ces enjeux le dépassent.

[Gwanelle]

C'est une rumeur ou c'est pas une rumeur ?
Personne n'argumente jamais rien ici, vous êtes hyper relous en vrai

Déjà parce qu'argumenter sur des rumeurs entretien leurs existences.
Puis, parce que ce sont les même personnes qui portent un intérêt disproportionné aux rumeurs que celles qui portent un intérêt aux arguments pour et contre ces rumeurs.

Les autres, et qui vous répondent sur ce forum, ne parlant pas de rumeur du tout, n'ont pas à argumenter pour ou contre ces rumeurs puisque, outre le renversement de charge de la preuve, leur présence ici n'est pas motivé par le refus des rumeurs (contrairement à procès d'intention qui leur sont faits) mais d'alerter sur les dangers et les conséquences, pour eux et le monde, de l'intérêt disproportionné aux rumeurs, et ceci n'est pas du tout une rumeur.

[jroche]

Rien n'est moins sûr.
Il suffit de considérer la résurgence de l'antisémitisme et d'en étudier les mécanismes qui sont basés sur des rumeurs, qui n'ont historiquement jamais varié. Seul le cadre change, les effets restent similaires: la haine de l'autre, jusqu'à sa destruction.

Comment ça, "il suffit" ? Je suis d'accord que la haine de l'autre, le manichéisme simpliste, les amalgames, l'idéologie qui en découle, en commençant par le refus d'examiner tout ce qui peut contredire factuellement la doxa, puis le refus de le laisser s'exprimer, pour aboutir dans les cas extrêmes au refus de laisser vivre ceux qui l'expriment, c'est l'horreur. Bien sûr que ça a donné le nazisme, Pol Pot, et l'ultralibéralisme peut prendre aussi ce chemin (l'opposé d'un mal n'est pas forcément un bien, on crève de froid comme de chaleur).

Mais s'il y quelqu'un ici qui a mis la main dans cet engrenage, en commençant par le refus par principe de l'examen au cas par cas et de la complexité, c'est bien toi.

[jroche]

Déjà parce qu'argumenter sur des rumeurs entretien leurs existences.
Puis, parce que ce sont les même personnes qui portent un intérêt disproportionné aux rumeurs que celles qui portent un intérêt aux arguments pour et contre ces rumeurs.

Et toujours ce refus de l'examen factuel au cas par cas, assorti d'amalgames, procès d'intention, diabolisation...

Et pour la énième fois, une rumeur, je dirai plutôt une assertion problématique pour ne pas trancher a priori donc ne pas produire soi-même une rumeur, ou on en parle et on parle de ce qu'elle dit, ou on n'en parle pas. A moins que le but soit de lui ouvrir des boulevards en prétendant la contrer.

[Gwanelle]

Et pour la énième fois, une rumeur, je dirai plutôt une assertion problématique pour ne pas trancher a priori donc ne pas produire soi-même une rumeur, ou on en parle et on parle de ce qu'elle dit, ou on n'en parle pas. A moins que le but soit de lui ouvrir des boulevards en prétendant la contrer.

Ce qu'on t'exprime ici, c'est aussi que ta difficulté à trancher entre une rumeur et une information n'est pas partagée par tout le monde.

Cette difficulté, tu l'aggraves tout seul, tu l'entretien tout seul en ne vérifiant pas tes sources d'information. Comme vient de te le montrer Dominique

[Gwanelle]

Et toujours ce refus de l'examen factuel au cas par cas, assorti d'amalgames, procès d'intention, diabolisation...

Toujours cette manie d'accuser les autres de ce dont tu es le seul coupable.

Tu ne réalises même pas que ça ne marche pas. Et que ça ne peut que provoquer qu'incompréhension et rejet.
Dans ta façon d'essayer de faire en sorte qu'on s'intéresse à ce qui t'intéresse il y a quelque chose de fondamentalement improductif.

il n'y a aucun "refus d'examen factuel" ( si ce n'est, bien sur, le respect de la vie privée des personnes publiques) .

Il y a juste un devoir de distinction entre information et rumeur (ou désinformation).
Cette distinction ne demande pas , contrairement à ce que tu essayes de le prétendre , à ce qu'il y ait preuve qu'une rumeur soit démontré fausse. Cette distinction demande seulement à ce que l'information soit démontré vraie.

Ce qui montre , de manière certaine, que le seul qui renverse la charge de la preuve, c'est toi. Une rumeur est une rumeur tant qu'elle n'est pas démontrée vraie. la distinction entre une rumeur et une information est donc très facile. Et c'est pourquoi elle est immédiate

[jroche]

Cette difficulté, tu l'aggraves tout seul, tu l'entretien tout seul en ne vérifiant pas tes sources d'information.

Vérifier des sources d'information, ça doit commencer par examiner ces informations. Le procès d'intention sur fond de diabolisation d'une extrême-droite vraie ou fantasmée (et je n'ai rien vu d'autre pour le moment), ça peut avoir son intérêt, mais APRES.

[Dominique18]

.....
Mais s'il y quelqu'un ici qui a mis la main dans cet engrenage, en commençant par le refus par principe de l'examen au cas par cas et de la complexité, c'est bien toi.

Non.
Pas la peine de ressortir ton discours éculé, qui a déjà servi, avec les mêmes termes, pour toutes tes autres lubies de conspineuneu (Raoult et consorts).
Tu n'as aucune argumentation recevable.
Tu entretiens sciemment fake-news et désinformation.
Tu représentes un vecteur de propagation toxique, en avoir conscience serait un minimum, les analyses (cf. sources documentées) sont suffisamment claires.
Gwanelle est très explicite dans ses propos.

Une extrême-droite vraie ou fantasmée? Tu prêtes attention ace qu'on te dit? Tu as du travail pour te mettre à niveau. .
Sérieux, Le Pen père, Faurisson et cie, non!

Aparté : les différentes mouvances de l'extrême-droite sont toutes montées au créneau contre l'entrée de Robert Badinter au Panthéon. Mais, était-ce si étonnant ?
Badinter, l'une des bêtes noires des révisionnistes et négationnistes contre lesquels il a lutté sans relâche.
L'obscurantisme contre l'humanisme.
Fin de l'aparté

Gwanelle a écrit :
Il y a juste un devoir de distinction entre information et rumeur (ou désinformation).
Cette distinction ne demande pas , contrairement à ce que tu essayes de le prétendre , à ce qu'il y ait preuve qu'une rumeur soit démontré fausse. Cette distinction demande seulement à ce que l'information soit démontré vraie.

Edit...

Une extrême-droite vraie ou fantasmée?

Celle-là, peut-être ?

https://www.ladepeche.fr/2025/10/04/ind ... 971434.php

Il y a encore mieux...
Laurent Joly, historien:

https://mediascitoyens-diois.info/2025/ ... ujourdhui/

...Le monde occidental, après-guerre, s’est construit sur la mémoire du déchaînement meurtrier de la seconde guerre mondiale et des crimes du nazisme, sur le « plus jamais ça ». Le nationalisme est discrédité en tant qu’idéologie. Il devient l’incarnation même de ce dont il faut protéger nos sociétés. En France, en particulier, la droite nationaliste et l’extrême droite disparaissent presque complètement du paysage politique. Les forces issues de la Résistance, le gaullisme et la démocratie chrétienne, régénèrent la droite française.

De fait, lorsque, dans les années 1980, l’extrême droite refait surface sur le plan électoral avec Jean-Marie Le Pen, il est impensable, malgré certaines tentations, de faire alliance avec elle. Les responsables de la droite répondent en substance : non, c’est impossible, il y a la croix de Lorraine entre eux et nous. Et si c’est impensable, c’est parce que Le Pen, par les provocations antisémites et négationnistes qu’il multiplie alors, ravive les plaies de la seconde guerre mondiale. Ce poids du passé honteux de Vichy, des crimes antisémites de la collaboration, alors obsessionnel – c’est Le Syndrome de Vichy, brillamment analysé par [l’historien] Henry Rousso [Seuil, 1987] –, n’a pas disparu aujourd’hui. C’est sans doute ce qui explique qu’en France, contrairement à ce qui s’est passé dans plein d’autres pays, la droite et l’extrême droite n’ont toujours pas fait alliance au niveau national.

Il ne faut pas chercher plus loin les raisons des falsifications historiques d’un Zemmour, ressortant la vieille lune d’un Pétain « de mèche » avec de Gaulle ou celle d’un Vichy ayant sacrifié les juifs étrangers afin de « sauver les juifs français » : le but est de favoriser l’union des droites. Et il ne faut pas non plus chercher plus loin les raisons de la grande opération de blanchiment organisée par certains médias afin de faire croire que l’extrême droite n’est plus l’extrême droite : il s’agit aussi de se décharger sur d’autres du poids de Vichy et de l’antisémitisme, afin de faire sauter le dernier verrou permettant d’accéder au pouvoir.

Rassemblement national [RN] a fini par condamner les crimes antisémites du régime pétainiste. Il a même réussi à se rapprocher de Serge Klarsfeld. Qu’une figure aussi prestigieuse que celle de Klarsfeld, dont l’un des grands combats fut d’obtenir le procès de la politique antijuive de Vichy, soit apparue comme la carte maîtresse de la « dédiabolisation » du RN lors des élections de 2024 en dit long non seulement sur la présence du passé de Vichy dans notre vie politique, mais aussi sur les nouvelles stratégies rhétoriques de l’extrême droite. Et, pendant ce temps, en effet, l’idéologie d’extrême droite – son programme traditionnel, fondé sur un pouvoir autoritaire et la désignation d’ennemis intérieurs – gagne du terrain dans les esprits.

Ainsi, l’enquête du Cevipof [le Centre de recherches politiques de Sciences Po] publiée par Le Monde (12 février) établit que de plus en plus de Français aspirent à un pouvoir autoritaire : 48 % estiment qu’« il vaut mieux moins de démocratie et plus d’efficacité ». Or, « moins de démocratie », ou plus de démocratie du tout comme sous Vichy, ce n’est pas « plus d’efficacité ». Bien au contraire. Désigner des ennemis nécessite de créer de nouvelles bureaucraties ; c’est la désorganisation de l’Etat, et son invasion par des incompétents. Vichy a montré tout cela.

On entend beaucoup dire que, en réponse à la crise politique où le pays s’enfonce, les Français souhaitent une politique qu’ils n’auraient jamais essayée, et que seule celle de l’extrême droite répondrait à cette attente. En réalité, nous avons essayé, et c’était en 1940. Les circonstances sont certes différentes. Il ne s’agit d’ailleurs pas d’établir une comparaison avec la dimension criminelle de Vichy. Mais les principes sont similaires. Il ne faudrait pas l’oublier.

Laurent Joly, qui a dirigé Vichy. Histoire d’une dictature 1940-1944, est directeur de recherche au CNRS. Il est notamment l’auteur de L’Etat contre les Juifs. Vichy, les nazis et la persécution antisémite et de La Rafle du Vel d’Hiv. Paris, juillet 1942 (Grasset, 2018 et 2022).

À comparer avec ce "cri du coeur", ce déchirement intérieur...

...Vérifier des sources d'information, ça doit commencer par examiner ces informations. Le procès d'intention sur fond de diabolisation d'une extrême-droite vraie ou fantasmée (et je n'ai rien vu d'autre pour le moment), ça peut avoir son intérêt, mais APRES.

[jroche]

Intéressante, cette obsession de la malignité de l'extrême-droite qui expliquerait toute l'affaire. C'est aussi clairement la position d'Emmanuel Macron, qui en oublie de parler de la rumeur pour elle-même.

Il y a un contexte. Macron s'est fait en somme le champion de la finalisation de l'UE, donc d'aboutir pratiquement à un état fédéral, en rognant sur les prérogatives de chaque état. Sauf que ça ne passe plus. Les Européens, de l'est à l'ouest et du nord au sud, acceptent de moins en moins que, notamment, leur pays n'ait plus la main sur qui il reçoit ou pas sur son sol, ce qui est un élément essentiel de la souveraineté nationale. Et ils votent de plus en plus en conséquence. Alors c'est l'affolement. Entre autres, on s'empresse d'appliquer le label infamant extrême-droite sur les partis récalcitrants.

Je ne prends pas plus parti que ça, je constate. Ca ne devrait pas dispenser, si on trouve que cette rumeur est ennuyeuse (et elle l'est) de la contrer pour elle-même. Là, ça donne l'impression qu'elle est instrumentalisée.