Les rumeurs mensongères sur Brigitte Macron

[Dominique18]

J'ai écrit : une enquête de pros.
Avec des faits, pas des allégations, interprétations, fantasmes,... dont aime à se repaître avec gourmandise jroche.
Je n'ai jamais affirmé que cette vidéo était péremptoire, décisive et définitive.
Nulle part ce n'est écrit.
Toujours aussi menteur et manipulateur, le jroche .
Et toujours rien à dire, si ce ́n'est radoter encore et encore. Toujours aucune source sérieuse, fiable à présenter également à opposer.

[jroche]

J'ai écrit : une enquête de pros.
Avec des faits, pas des allégations, interprétations, fantasmes,...

Juste les habituels procès d'intention et dénigrements.

[Dominique18]

J'ai écrit : une enquête de pros.
Avec des faits, pas des allégations, interprétations, fantasmes,...

Juste les habituels procès d'intention et dénigrements.

Oh que non mon petit vieux.
Que des faits encore.
Tu continues à raconter n'importe quoi: c'est comme un boomerang, ça te revient en pleine figure .

[jroche]

Que des faits encore.

Un par exemple ?

[Dominique18]

Que des faits encore.

Un par exemple ?

Le cherry-picking avec Emmanuelle Anizon: tu as omis de citer ses propos complets.
Le fait de me citer avec des propos que je n'ai jamais tenus.
La liste est longue...
Rien ne t'arrête.

[jroche]

Le cherry-picking avec Emmanuelle Anizon: tu as omis de citer ses propos complets.
Le fait de me citer avec des propos que je n'ai jamais tenus.
La liste est longue...
Rien ne t'arrête.

Je te demandais un exemple de fait ou d'argument énoncé par cette vidéo de BFMTV que tu as présentée comme tellement convaincante, qu'on puisse en discuter. Tu te dérobes encore.

[Christian]

J'ai écrit : une enquête de pros.
Avec des faits, pas des allégations, interprétations, fantasmes,... dont aime à se repaître avec gourmandise jroche.
Je n'ai jamais affirmé que cette vidéo était péremptoire, décisive et définitive.
Nulle part ce n'est écrit.
Toujours aussi menteur et manipulateur, le jroche .
Et toujours rien à dire, si ce ́n'est radoter encore et encore. Toujours aucune source sérieuse, fiable à présenter également à opposer.

Rigolo, ça.
Dominique présente une vidéo. Jroche regarde les commentaires sous la vidéo et veut discuter de ces commentaires...
J'ai ri.

[jroche]

Rigolo, ça.
Dominique présente une vidéo et jroche regarde les commentaires sous la vidéo et veut discuter de ces commentaires...
J'ai ri.

J'ai aussi visionné, et je ne parle plus des commentaires.

[Dominique18]

Le cherry-picking avec Emmanuelle Anizon: tu as omis de citer ses propos complets.
Le fait de me citer avec des propos que je n'ai jamais tenus.
La liste est longue...
Rien ne t'arrête.

Je te demandais un exemple de fait ou d'argument énoncé par cette vidéo de BFMTV que tu as présentée comme tellement convaincante, qu'on puisse en discuter. Tu te dérobes encore.

Tss, tss... oh le vilain qui prend ses désirs (fantasmés) pour la réalité...
L'as de l'inversion de la charge de la preuve...
Attribuer à l'autre ses propres défauts...
Demander à l'autre ce que tu n'es pas capable d'assumer pleinement (attitude notée au procès des inculpés...)...

Un fait indiscutable ?
Celle par qui l'affaire a commencé, avec son profil, commenté par un journaliste de Mediapart *, qui commf chacun "sait" est une officine aux ordres du pouvoir, inféodé au couple Macron, etc...
Dans la vidéo, à 3'40"... Natacha Rey a visiblement convaincu et époustouflé ce journaliste, Anton Rouget .

À 5'51"... Mediapart (Anton Rouget détaille) prend connaissance de l'étendue des dégâts...
Emmanuelle Anzon, journaliste à L'Obs, commente ensuite les délires de Rey "assistée" par une "medium" nichée au fî fond d'internet, Amandine Roy....

Le reste de la vidéo démonte les ressorts de cette rumeur qui a enflé entre les mains de tous les cinglés conspirationnistes.
Le rien, le vide, le délire partagé de deux femmes a engendré un monstre.

jroche, si tu avais visionné correctement cette vidéo comme tu l'affirmes, avec l'introduction qui explicite la suite, et non pas en cherry-pickant comme un obsessionnel compulsif, à la recherche constante du "détail" (procédédu mille-feuillesargumentatif) , mais en considérant l'ensemble des pièces du dossier, tu te serais aperçu que rien ne tient debout, excepté cette maudite rumeur, qui, parce qu'elle est une rumeur au-delà de l'absurde, est devenue autonome, perversité humaine et gros intérêts financiers en jeu ** obligent.

Tu joues un double-jeu pas très sain, détaillé par Gwanelle entre-autres:
- tu nourris le monstre, constamment, en exposant tel ou tel "information" bidouillée, en demandant que tes opposants la démonte en la débunkant
- tu prétends t'opposer à ce même monstre mais sous condition que ce soient tes interlocuteurs qui fassent les démarches à ta place, le tout à grands renforts de rhétorique
Tu ne varies pas de cette ligne, ce qui confine à l'absurde, voire à une conduite pathologique type Rey ou Roy.

Pour la déformation réitérée de certains de mes propos, tu as l'intention de te positionner comment ?
Attention, tes figures de style type: "J'en ai autant pour toi..." et autres, similaires, ne sont pas recevables .

* Mediapart, les Macron, et le gouvernement en place, c'est très loin d'être une histoire d'amour.
Ce n'est pas pour cela qu'à propos de cette affaire, ce média se vautre dans la fange et s'en délecte

** marché florissant de la désinformation et des fake-news, avec la contribution des fermes à trolls étrangères. Déjà expliqué, avec les problématiques d'ordre géopolitiques.
C'est très étrange, comment cela se fait-il, toi, le dénonceur de "scandales", on ne t'ait jamais entendu te prononcer sur le sujet?

[jroche]

Un fait indiscutable ?
Celle par qui l'affaire a commencé, avec son profil, commenté par un journaliste de Mediapart *, qui commf chacun "sait" est une officine aux ordres du pouvoir, inféodé au couple Macron, etc...
Dans la vidéo, à 3'40"... Natacha Rey a visiblement convaincu et époustouflé ce journaliste, Anton Rouget .

J'ai entendu. Quand bien même ce serait indiscutable, ça ne prouve rien quant à la sincérité ou non de Natacha Rey.

Ce qu'elle affirme depuis le début, et si on la qualifie de menteuse sans en apporter la preuve on est dans la diffamation, c'est ceci : au départ, elle admirait la personnalité et le parcours de Brigitte Macron et a voulu faire un article sympa sur elle. Elle s'est adressée au service de com de l'Elysée et s'est demandé pourquoi on la jetait alors qu'elle n'avait à ce moment que de bonnes intentions. Et puis elle a entendu une histoire qui lui a semblé rocambolesque. Elle a envoyé un message à un proche des Macron pour lui demander ce qu'il en était. Pas de réponse directe, mais une interpellation et six heures de garde à vue pour essayer de lui arracher qui avait bien pu lui dire ça. Il existe une charte des journalistes qui stipule qu'ils ne doivent jamais dénoncer leur source... il m'a été expliqué dans une formation au CFPJ que c'est le seul point vraiment respecté de cette charte (pour la vérification des infos, etc. on repassera).

Je ne dis pas que c'est forcément vrai, mais ça fait partie de ce qu'il faudrait attaquer si on veut vraiment casser la rumeur.

Et tout le reste de la vidéo est comme ça. Jamais on n'aborde ce qui se présente, à tort ou à raison, comme factuel dans les développements de la rumeur.

[Dominique18]

Tu n'en as jamais assez.
Même méthode que pour Raoult.
Et bien sûr "bigfoot".
Coincé au pied du mur, le jroche fait diversion et repart sur autre chose.
jroche et le culte de l'ubuesque.

Les réponses à mes questions?
Les autres points que j'ai développés ?
Ils passent à la trappe aussi ?
Je pourrais détailler chaque point de la vidéo que ça ne servirait à rien.
Il t'a échappé que Natacha Rey n'a jamais été journaliste. Elle a voulu jouer à l'être.
Elle recherchait de l'attention.
Elle a été servie .

Puisque tu parles du CFPJ, je pourrais aborder le CLEMI, que je connais bien. Et pour cause...
En résumé, tu n'as rien à dire.
Du vide, du rien, du néant.
Un pauvre donneur de leçons minables (il faudrait procéder comme ci, faire comme ça, pour désamorcer la rumeur) alors qu'il contribue à l'entretenir.
Tu crois aller où ?
Toujours aussi menteur, manipulateur, mythomane.
Adepte certainement d'une nouvelle discipline: une pseudo-science, la brigittologie.
Pour cinglés uniquement, pour ceux qui s'ennuient dans leur vie terne et lnsipide (détaillé dans la vidéo, à partir de 12'40").

[jroche]

Les réponses à mes questions?

Désolé, mais quand je vois une question dont tu pourrais chercher la réponse aussi bien que moi, je passe (et encore, pas toujours). Je ne suis pas ton boy.

[Dominique18]

Les réponses à mes questions?

Désolé, mais quand je vois une question dont tu pourrais chercher la réponse aussi bien que moi, je passe (et encore, pas toujours). Je ne suis pas ton boy.

En décodant, tu me prends vraiment pour un demeuré.
Le propre du type coincé de toutes parts qui ne sait plus quoi répondre.
Tu n'es pas foutu d'assumer quoi que ce soit.

Pour la déformation réitérée de certains de mes propos, tu as l'intention de te positionner comment ?
Attention, tes figures de style type: "J'en ai autant pour toi..." et autres, similaires, ne sont pas recevables .

Dont acte...

[jroche]

Pour la déformation réitérée de certains de mes propos, tu as l'intention de te positionner comment ?
Attention, tes figures de style type: "J'en ai autant pour toi..." et autres, similaires, ne sont pas recevables .

Dont acte...

Je n'y passe pas des heures, je peux mal comprendre. Peux-tu en citer une qui t'aurait particulièrement chagriné ?

[Dominique18]

Pour la déformation réitérée de certains de mes propos, tu as l'intention de te positionner comment ?
Attention, tes figures de style type: "J'en ai autant pour toi..." et autres, similaires, ne sont pas recevables .

Dont acte...

Je n'y passe pas des heures, je peux mal comprendre. Peux-tu en citer une qui t'aurait particulièrement chagriné ?

Je vais suivre tes excellents "conseils" .
Je t'ai signalé le fait plusieurs fois.
À toi de procéder à une bonne recherche .
C'est ballot, mais je n'ai plus rien à te dire.
J'ai fait le tour de la question, j'ai voulu voir jusqu'où tu pouvais aller dans l'absurde et le déni.
En clair, j'ai épuisé le sujet.
Une dernière : à 19' dans la vidéo.
Tu pourras toujours répliquer qu'il n'y a rien de concret, pas de preuve, etc... si ça t'amuse.
J'en ai assez de t'entendre.