Les rumeurs mensongères sur Brigitte Macron

[Dominique18]

J'ai écrit : une enquête de pros.
Avec des faits, pas des allégations, interprétations, fantasmes,... dont aime à se repaître avec gourmandise jroche.
Je n'ai jamais affirmé que cette vidéo était péremptoire, décisive et définitive.
Nulle part ce n'est écrit.
Toujours aussi menteur et manipulateur, le jroche .
Et toujours rien à dire, si ce ́n'est radoter encore et encore. Toujours aucune source sérieuse, fiable à présenter également à opposer.

[jroche]

J'ai écrit : une enquête de pros.
Avec des faits, pas des allégations, interprétations, fantasmes,...

Juste les habituels procès d'intention et dénigrements.

[Dominique18]

J'ai écrit : une enquête de pros.
Avec des faits, pas des allégations, interprétations, fantasmes,...

Juste les habituels procès d'intention et dénigrements.

Oh que non mon petit vieux.
Que des faits encore.
Tu continues à raconter n'importe quoi: c'est comme un boomerang, ça te revient en pleine figure .

[jroche]

Que des faits encore.

Un par exemple ?

[Dominique18]

Que des faits encore.

Un par exemple ?

Le cherry-picking avec Emmanuelle Anizon: tu as omis de citer ses propos complets.
Le fait de me citer avec des propos que je n'ai jamais tenus.
La liste est longue...
Rien ne t'arrête.

[jroche]

Le cherry-picking avec Emmanuelle Anizon: tu as omis de citer ses propos complets.
Le fait de me citer avec des propos que je n'ai jamais tenus.
La liste est longue...
Rien ne t'arrête.

Je te demandais un exemple de fait ou d'argument énoncé par cette vidéo de BFMTV que tu as présentée comme tellement convaincante, qu'on puisse en discuter. Tu te dérobes encore.

[Christian]

J'ai écrit : une enquête de pros.
Avec des faits, pas des allégations, interprétations, fantasmes,... dont aime à se repaître avec gourmandise jroche.
Je n'ai jamais affirmé que cette vidéo était péremptoire, décisive et définitive.
Nulle part ce n'est écrit.
Toujours aussi menteur et manipulateur, le jroche .
Et toujours rien à dire, si ce ́n'est radoter encore et encore. Toujours aucune source sérieuse, fiable à présenter également à opposer.

Rigolo, ça.
Dominique présente une vidéo. Jroche regarde les commentaires sous la vidéo et veut discuter de ces commentaires...
J'ai ri.

[jroche]

Rigolo, ça.
Dominique présente une vidéo et jroche regarde les commentaires sous la vidéo et veut discuter de ces commentaires...
J'ai ri.

J'ai aussi visionné, et je ne parle plus des commentaires.

[Dominique18]

Le cherry-picking avec Emmanuelle Anizon: tu as omis de citer ses propos complets.
Le fait de me citer avec des propos que je n'ai jamais tenus.
La liste est longue...
Rien ne t'arrête.

Je te demandais un exemple de fait ou d'argument énoncé par cette vidéo de BFMTV que tu as présentée comme tellement convaincante, qu'on puisse en discuter. Tu te dérobes encore.

Tss, tss... oh le vilain qui prend ses désirs (fantasmés) pour la réalité...
L'as de l'inversion de la charge de la preuve...
Attribuer à l'autre ses propres défauts...
Demander à l'autre ce que tu n'es pas capable d'assumer pleinement (attitude notée au procès des inculpés...)...

Un fait indiscutable ?
Celle par qui l'affaire a commencé, avec son profil, commenté par un journaliste de Mediapart *, qui commf chacun "sait" est une officine aux ordres du pouvoir, inféodé au couple Macron, etc...
Dans la vidéo, à 3'40"... Natacha Rey a visiblement convaincu et époustouflé ce journaliste, Anton Rouget .

À 5'51"... Mediapart (Anton Rouget détaille) prend connaissance de l'étendue des dégâts...
Emmanuelle Anzon, journaliste à L'Obs, commente ensuite les délires de Rey "assistée" par une "medium" nichée au fî fond d'internet, Amandine Roy....

Le reste de la vidéo démonte les ressorts de cette rumeur qui a enflé entre les mains de tous les cinglés conspirationnistes.
Le rien, le vide, le délire partagé de deux femmes a engendré un monstre.

jroche, si tu avais visionné correctement cette vidéo comme tu l'affirmes, avec l'introduction qui explicite la suite, et non pas en cherry-pickant comme un obsessionnel compulsif, à la recherche constante du "détail" (procédédu mille-feuillesargumentatif) , mais en considérant l'ensemble des pièces du dossier, tu te serais aperçu que rien ne tient debout, excepté cette maudite rumeur, qui, parce qu'elle est une rumeur au-delà de l'absurde, est devenue autonome, perversité humaine et gros intérêts financiers en jeu ** obligent.

Tu joues un double-jeu pas très sain, détaillé par Gwanelle entre-autres:
- tu nourris le monstre, constamment, en exposant tel ou tel "information" bidouillée, en demandant que tes opposants la démonte en la débunkant
- tu prétends t'opposer à ce même monstre mais sous condition que ce soient tes interlocuteurs qui fassent les démarches à ta place, le tout à grands renforts de rhétorique
Tu ne varies pas de cette ligne, ce qui confine à l'absurde, voire à une conduite pathologique type Rey ou Roy.

Pour la déformation réitérée de certains de mes propos, tu as l'intention de te positionner comment ?
Attention, tes figures de style type: "J'en ai autant pour toi..." et autres, similaires, ne sont pas recevables .

* Mediapart, les Macron, et le gouvernement en place, c'est très loin d'être une histoire d'amour.
Ce n'est pas pour cela qu'à propos de cette affaire, ce média se vautre dans la fange et s'en délecte

** marché florissant de la désinformation et des fake-news, avec la contribution des fermes à trolls étrangères. Déjà expliqué, avec les problématiques d'ordre géopolitiques.
C'est très étrange, comment cela se fait-il, toi, le dénonceur de "scandales", on ne t'ait jamais entendu te prononcer sur le sujet?

[jroche]

Un fait indiscutable ?
Celle par qui l'affaire a commencé, avec son profil, commenté par un journaliste de Mediapart *, qui commf chacun "sait" est une officine aux ordres du pouvoir, inféodé au couple Macron, etc...
Dans la vidéo, à 3'40"... Natacha Rey a visiblement convaincu et époustouflé ce journaliste, Anton Rouget .

J'ai entendu. Quand bien même ce serait indiscutable, ça ne prouve rien quant à la sincérité ou non de Natacha Rey.

Ce qu'elle affirme depuis le début, et si on la qualifie de menteuse sans en apporter la preuve on est dans la diffamation, c'est ceci : au départ, elle admirait la personnalité et le parcours de Brigitte Macron et a voulu faire un article sympa sur elle. Elle s'est adressée au service de com de l'Elysée et s'est demandé pourquoi on la jetait alors qu'elle n'avait à ce moment que de bonnes intentions. Et puis elle a entendu une histoire qui lui a semblé rocambolesque. Elle a envoyé un message à un proche des Macron pour lui demander ce qu'il en était. Pas de réponse directe, mais une interpellation et six heures de garde à vue pour essayer de lui arracher qui avait bien pu lui dire ça. Il existe une charte des journalistes qui stipule qu'ils ne doivent jamais dénoncer leur source... il m'a été expliqué dans une formation au CFPJ que c'est le seul point vraiment respecté de cette charte (pour la vérification des infos, etc. on repassera).

Je ne dis pas que c'est forcément vrai, mais ça fait partie de ce qu'il faudrait attaquer si on veut vraiment casser la rumeur.

Et tout le reste de la vidéo est comme ça. Jamais on n'aborde ce qui se présente, à tort ou à raison, comme factuel dans les développements de la rumeur.

[Dominique18]

Tu n'en as jamais assez.
Même méthode que pour Raoult.
Et bien sûr "bigfoot".
Coincé au pied du mur, le jroche fait diversion et repart sur autre chose.
jroche et le culte de l'ubuesque.

Les réponses à mes questions?
Les autres points que j'ai développés ?
Ils passent à la trappe aussi ?
Je pourrais détailler chaque point de la vidéo que ça ne servirait à rien.
Il t'a échappé que Natacha Rey n'a jamais été journaliste. Elle a voulu jouer à l'être.
Elle recherchait de l'attention.
Elle a été servie .

Puisque tu parles du CFPJ, je pourrais aborder le CLEMI, que je connais bien. Et pour cause...
En résumé, tu n'as rien à dire.
Du vide, du rien, du néant.
Un pauvre donneur de leçons minables (il faudrait procéder comme ci, faire comme ça, pour désamorcer la rumeur) alors qu'il contribue à l'entretenir.
Tu crois aller où ?
Toujours aussi menteur, manipulateur, mythomane.
Adepte certainement d'une nouvelle discipline: une pseudo-science, la brigittologie.
Pour cinglés uniquement, pour ceux qui s'ennuient dans leur vie terne et lnsipide (détaillé dans la vidéo, à partir de 12'40").

[jroche]

Les réponses à mes questions?

Désolé, mais quand je vois une question dont tu pourrais chercher la réponse aussi bien que moi, je passe (et encore, pas toujours). Je ne suis pas ton boy.

[Dominique18]

Les réponses à mes questions?

Désolé, mais quand je vois une question dont tu pourrais chercher la réponse aussi bien que moi, je passe (et encore, pas toujours). Je ne suis pas ton boy.

En décodant, tu me prends vraiment pour un demeuré.
Le propre du type coincé de toutes parts qui ne sait plus quoi répondre.
Tu n'es pas foutu d'assumer quoi que ce soit.

Pour la déformation réitérée de certains de mes propos, tu as l'intention de te positionner comment ?
Attention, tes figures de style type: "J'en ai autant pour toi..." et autres, similaires, ne sont pas recevables .

Dont acte...

[jroche]

Pour la déformation réitérée de certains de mes propos, tu as l'intention de te positionner comment ?
Attention, tes figures de style type: "J'en ai autant pour toi..." et autres, similaires, ne sont pas recevables .

Dont acte...

Je n'y passe pas des heures, je peux mal comprendre. Peux-tu en citer une qui t'aurait particulièrement chagriné ?

[Dominique18]

Pour la déformation réitérée de certains de mes propos, tu as l'intention de te positionner comment ?
Attention, tes figures de style type: "J'en ai autant pour toi..." et autres, similaires, ne sont pas recevables .

Dont acte...

Je n'y passe pas des heures, je peux mal comprendre. Peux-tu en citer une qui t'aurait particulièrement chagriné ?

Je vais suivre tes excellents "conseils" .
Je t'ai signalé le fait plusieurs fois.
À toi de procéder à une bonne recherche .
C'est ballot, mais je n'ai plus rien à te dire.
J'ai fait le tour de la question, j'ai voulu voir jusqu'où tu pouvais aller dans l'absurde et le déni.
En clair, j'ai épuisé le sujet.
Une dernière : à 19' dans la vidéo.
Tu pourras toujours répliquer qu'il n'y a rien de concret, pas de preuve, etc... si ça t'amuse.
J'en ai assez de t'entendre.

Edit...
Je n'avais pas fini...

...Et tout le reste de la vidéo est comme ça. Jamais on n'aborde ce qui se présente, à tort ou à raison, comme factuel dans les développements de la rumeur...

Spécial gros menteur-manipulateur-mythomane...
à 29'20" dans la vidéo: le complotiste Alex Jones, 140 millions de chiffre d'affaire, en 3 ans, 2015, 2016, 2017, pour un media sur internet
L'intérêt financier pour la désinformation est énorme.
Xavier Poussard, Candace Owens, Amazon (pour la vente du livre de Poussard), n'ont jamais répondu à plusieurs sollicitations des enquêteurs.
Ah bon? Ils ont quelque chose à cacher? S'ils étaient si clairs que cela, et droits dans leurs bottes, ils assumeraient!
Poussard fait profil bas, il sait pertinemment qu'il n'est pas encore inquiété par la justice, mais que l'avenir pourrait lui réserver quelques surprises cuisantes. Gueulard sur internet, mais pas très courageux, comme la poignée d'autres, tous plus péteux les uns que les autres face à un tribunal.

Les dernières minutes de la vidéo sont très explicites, et inquiétantes.
La rumeur perdurera, sous d'autres formes, avec des adaptations pour deux marchés potentiels:
- le marché cognitif *, c'est à dire la captation de l'attention au détriment de la connaissance (voir à ce sujet Etienne Klein, Gérald Bronner,... qui ont publié sur la question des ouvrages de référence et qui continuent des cycles de conférences sur le sujet)
- son pendant, le marché financier, énorme, qui ne cessera pas, en l'état actuel des connaissances, de se développer

Dans cette vidéo, jamais on n'aborde le factuel dans les développements de la rumeur?

Je laisse le mot de la fin à l'ami Georges (Brassens): quand on est con, on est con.
Et plotiste par la même occasion .

* le fameux "temps de cerveau disponible"..

[Wooden Ali]

Ce qu'il y a d'extraordinaire, c'est que la défense des accusés du procès n'a jamais mis en avant des faits qui auraient pu légitimement pousser les prévenus à s'interroger sur le sexe de Mme Macron. Il n'a jamais été question de la vérité de leurs allégations mais plutôt de leur droit légitime à la caricature, sous-entendant qu'ils ne savaient rien sur le sujet mais que c'était une invention rigolote parfaitement permise par la Loi.
Aucun n'a utilisé les pauvres arguments complaisamment étalés par jroche. Les auteurs même de cette rumeur ne les ont pas jugés utiles à les sauver d'une condamnation ! C'est dire de leur sérieux. Ils ont préféré invoquer "l'esprit Charlie"
Pour lancer une rumeur, nul besoin qu'elle ait un atome de vérité. Il suffit de trouver une belle tête de turc, d'y mêler habilement quelques thèmes repoussoirs à la mode et laisser la bride sur le cou à une palanquée de gogos qui s'appliquera à essayer de rationaliser ces mensonges.
Si ça tourne mal, il suffira de dire : "Mais, non, j'déconne ! T'es lourd, mec !"

[jroche]

C'est ballot, mais je n'ai plus rien à te dire.

Ca tombe bien, j'en ai marre moi aussi.

[jroche]

Les auteurs même de cette rumeur ne les ont pas jugés utiles à les sauver d'une condamnation ! C'est dire de leur sérieux.

Tu sais donc ce qu'ils en ont dit ? Et qu'est-ce qu'ils auraient pu faire de plus que protester, ce qu'ils font ?

[Mirages]

Et qu'est-ce qu'ils auraient pu faire de plus que protester, ce qu'ils font ?

Etre honnêtes ?

[nikola]

Et qu'est-ce qu'ils auraient pu faire de plus que protester, ce qu'ils font ?

Arrêter d’en rajouter ?

[Dominique18]

Délire, mon amour...

https://m.youtube.com/shorts/LsEXoOpcz40

En 2 minutes, un aperçu percutant.

Un podcast:

https://www.conspiracywatch.info/podcas ... acron.html

[Lambert85]

Ce qu'il y a d'extraordinaire, c'est que la défense des accusés du procès n'a jamais mis en avant des faits qui auraient pu légitimement pousser les prévenus à s'interroger sur le sexe de Mme Macron. Il n'a jamais été question de la vérité de leurs allégations mais plutôt de leur droit légitime à la caricature, sous-entendant qu'ils ne savaient rien sur le sujet mais que c'était une invention rigolote parfaitement permise par la Loi.
Aucun n'a utilisé les pauvres arguments complaisamment étalés par jroche. Les auteurs même de cette rumeur ne les ont pas jugés utiles à les sauver d'une condamnation ! C'est dire de leur sérieux. Ils ont préféré invoquer "l'esprit Charlie"
...

Donc ils plaisantaient, fallait pas les prendre au sérieux comme cet abruti de jroche !

[jroche]

Donc ils plaisantaient, fallait pas les prendre au sérieux comme cet abruti de jroche !

Tu les as lus, pour pouvoir dire ça ??

[PhD Smith]

Tu as regardé les commentaires ?

Justement, ce sont les commentaires que tu rapportes qui sont intéressants.

Un autre à 146 likes : "Ce documentaire semble à premiere vue destiné à convaincre les simples d'esprit que la rumeur est fausse et que Brigitte est bien une femme. Si on observe de prés, on constate que BFM prépare le terrain à l'admission de la vérité dans les prochains mois. La seule chose vraie de ce reportage, c'est que c'est bien Emmanuel Macron qui est la vraie cible".

Je résume : d'après ce commentateur, il y a donc un complot pour persuader les "simples d'esprits" pour cacher la "vérité" car "l'admission de la vérité" sera faite "dans les prochains mois". Si ce n'est pas une théorie de la conjuration comme celle que je connais en ufologie, alors mon expérience en scepticisme soucoupique ne sert à rien : les USA ont recueilli des extra-terrestres et des soucoupes volantes depuis 1947 à Roswell, planquées dans la zone 51, la preuve c'est que la révélation de l'existence des extra-terrestres est encore en projet malgré les auditions au Sénat américain. Un jour, nous saurons la vérité grâce aux "lanceurs d'alerte" (les fameux "whistleblowers", eh oui, le mot est connu en ufologie avant sa généralisation dans le vocabulaire courant). Bref, cette partie du commentaire est inepte et je reste poli. Cependant, il a raison pour dire qu'on vise Macron au travers de sa femme.

Ce qui va dans ce sens, c'est que BFMTV aurait très bien pu bloquer les commentaires. Ce n'est pas leur première vidéo Youtube là-dessus, ils savaient à quoi s'attendre.

Oui, c'est étonnant : soit BFM est complice des Macron qui sont des "laquais du grand capital"/ou du "pouvoir en place", soit BFM n'a pas les moyens de modérer leur chaîne, soit BFM laisse faire. La raison la plus simple est le rasoir d'Hanlon : tout commentaire négatif ou positif est bon pour le buzz, bon pour l'audience de la chaine Youtube et de BFM et tout le monde est content.

[Lambert85]

Donc ils plaisantaient, fallait pas les prendre au sérieux comme cet abruti de jroche !

Tu les as lus, pour pouvoir dire ça ??

C’était ça leur défense au procès, abruti des Carpathes !!!