Les rumeurs mensongères sur Brigitte Macron

[Dominique18]

- croiser les sources ?
- vérifier les informations ?
- utiliser des sources fiables (validées par des experts)?
- prospecter auprès d'experts (reconnus sur le plan institutionnel)?
- etc.

Il ne te viendrait pas à l'idée que, dans une affaire reconnue comme "d'état" (au moins ça, personne ne le conteste), les instances institutionnelles sont liées à l'Etat ? Ca ne veut pas dire qu'elles mentent forcément, mais pas non plus qu'elles disent forcément la vérité.
.....

Il ne te vient pas à l'idée que la quantité d'experts (journalistes, chercheurs, spécialistes de la sécurité et la cybersecurité, forces militaires, ...) ne peut pas fonctionner comme un ensemble de façon uniforme avec une pensée unique ?
Idem pour les institutions qui ne forment pas un bloc monolithique.
Tu parles pour ne rien dire et tu n'as toujours pas la moindre argumentation.
Ta culture des biais cognitifs est impressionnante

.....Après, principe élémentaire de désinformation (j'ai déjà dû le dire), quand on ne peut pas assécher on inonde. Que des gens qui se donnent pour mission de détecter et dénoncer les bobards ignorent ça (ou ne veuillent pas en tenir compte), c'est gênant.

Qui désinforme?
Qui est désigné par le "on"?
Tu prends les experts en désinformation (Gérald Bronner, Pascal Wagner-Egger,... Les rencontres de l'esprit critique organisées à Toulouse depuis plusieurs années, avec des intervenants de haut niveau) pour de parfaits crétins?

Pressibus a horreur de:

https://m.veillemag.com/Un-an-deja--Des ... a6199.html

Autre indication : le niveau des degrés de connaissance, de la hiérarchisation des informations, données et analyses, absents, et pour cause, de sites tels que Pressibus, qui proposent des contenus fonctionnant sur un mode binaire aboutissant à la touche finale "nous contre eux". Quand à déterminer précisément, factuellement, ce que recouvrent la réalité des "noys" et des "eux",... .

[jroche]

Il ne te vient pas à l'idée que la quantité d'experts (journalistes, chercheurs, spécialistes de la sécurité et la cybersecurité, forces militaires, ...) ne peut pas fonctionner comme un ensemble de façon uniforme avec une pensée unique ?
Idem pour les institutions qui ne forment pas un bloc monolithique.
Tu parles pour ne rien dire et tu n'as toujours pas la moindre argumentation.
Ta culture des biais cognitifs est impressionnante

Je prends un exemple concret, les rumeurs successives sur les maladies de Georges Pompidou et François Mitterrand. Beaucoup de gens devaient être informés tant dans le monde politique que dans le monde médical. As-tu entendu parler d'une déclaration officielle d'une instance autorisée disant autre chose que : "C'est une rumeur inepte, il va bien" (en exagérant juste un peu) ? Et pourtant...

.....Après, principe élémentaire de désinformation (j'ai déjà dû le dire), quand on ne peut pas assécher on inonde. Que des gens qui se donnent pour mission de détecter et dénoncer les bobards ignorent ça (ou ne veuillent pas en tenir compte), c'est gênant.

Qui désinforme?
Qui est désigné par le "on"?
Tu prends les experts en désinformation (Gérald Bronner, Pascal Wagner-Egger,... Les rencontres de l'esprit critique organisées à Toulouse depuis plusieurs années, avec des intervenants de haut niveau) pour de parfaits crétins?

Je n'ai fait qu'énoncer un principe général qui peut expliquer certaines choses... et que tu n'as donc pas l'air de connaitre.

[Dominique18]

Mauvais exemple pour Pompidou et Mitterrand.
Le contexte était différent, l'information ne circulait pas aussi aisément.
Internet et les réseaux sociaux n'existaient pas, ce qui limitait beaucoup de dérives.
Nous ne pouvons pas comparer des périodes historiques en faisant abstraction de environnements où évoluaient ces personnalités.
Par contre, comment se fait-il que tu oublies, au sujet de Pompidou, les attaques contre son épouse, qui, comme celles dirigées contre Brigitte Macron, visait avant tout leurs époux, président de la République. La même forme de haine contre des personnes. Il est plus facile de se conduire comme des
salopards sexistes que d'affronter sa propre lâcheté.

... Je n'ai fait qu'énoncer un principe général qui peut expliquer certaines choses... et que tu n'as donc pas l'air de connaitre.

Dans ce cas, évoque plutôt la Russie et d'autres pays aussi "démocratiques" où c'est couramment le cas et est constaté dans les faits.
Le dossier Brigitte Macron est vide, tu le sais.

Et ceci?

https://rec-toulouse.fr/wp-content/uplo ... 025_15.pdf

[jroche]

Mauvais exemple pour Pompidou et Mitterrand.
Le contexte était différent, l'information ne circulait pas aussi aisément.

Sauf qu'au moins pour Pompidou ça crevait les yeux à chacune de ses apparitions publiques, et tout le monde en parlait sauf les autorités autorisées, si je puis dire.

Dans ce cas, évoque plutôt la Russie et d'autres pays aussi "démocratiques" où c'est couramment le cas et est constaté dans les faits.

Sauf que la France, si on en juge par la docilité croissante des médias, est de moins en moins démocratique...

Le dossier Brigitte Macron est vide, tu le sais.

Bidon, peut-être, mais vide, c'est du foutage de gueule.

https://rec-toulouse.fr/wp-content/uplo ... 025_15.pdf

Je te le retourne.

Tant que j'y suis, je reprends la page https://www.lapilulecast.com/les-femmes ... te-macron/ Elle rejette l'histoire de la transition (plutôt sommairement, passons). Elle date d'avant l'implication de Candace Owens, d'avant aussi l'effondrement de la cote de Macron dans les sondages, d'avant l'épisode vietnamien qui a fait rigoler Trump ("La prochaine fois, assure-toi que la porte est bien fermée !"). Mais si elle rejette l'histoire trans c'est pour y voir une diversion par rapport à quelque chose de plus grave :

"Ces théories ne sont pas seulement absurdes, elles traduisent également un refus malsain d’appeler les choses par leur nom. Brigitte Macron est une abuseuse de mineurs, même si beaucoup préfèrent détourner le regard plutôt que d’affronter cette réalité. Elle n’est pas une femme transgenre. Brigitte Macron est, tout simplement, une femme laide — aussi bien extérieurement qu'intérieurement.
"Elle manque de grâce, d’élégance, et sa voix vieillissante, peu agréable, renforce cette image. À 71 ans, placée à côté d’un Macron plus jeune et objectivement plus séduisant, son apparence semble encore plus décharnée. Et non, ce n’est pas machiste de le souligner ; c’est un devoir moral de mettre en lumière cette dynamique et d’ouvrir les yeux sur la réalité.
"Alors, comment une femme qui n’est ni sexy ni attirante, et qui ne l’a jamais été, peut-elle rendre un jeune garçon fou d’elle ? La réponse réside dans l’usage des techniques de grooming, qui ne dépendent pas de l’apparence physique de l’abuseur, mais de sa capacité à manipuler émotionnellement sa victime. Le terme « grooming » vient de l’anglais « groom », signifiant « toiletter » ou « préparer ». Par définition, il s’agit d’un acte non violent, mais fondamentalement manipulateur. (...)
"Ce processus se retrouve dans le cas d’Emmanuel Macron. Qui n’a jamais remarqué comment il semble toujours suivre Brigitte comme un petit chien ? Comment elle semble même décider du rythme de leurs pas ? Son attention à son égard dépasse la protection normale d’un homme envers la femme qu’il aime. Macron dépend d’elle depuis ses 14 ans, et cette dépendance n’a jamais cessé."

Elle donne les exemples de Beyoncé et Jay Z, Aaron Taylor-Johnson et Sam Taylor. Sur l'attitude des parents d'Emmanuel :

"On ne peut pas raisonner avec un garçon de 15 ans complètement sous l’emprise de son abuseur. C’est comme s’il faisait partie d’une secte : tout contact avec l’abuseur doit être coupé, l’enfant doit être envoyé en thérapie, et il faut lutter avec acharnement pour exposer publiquement l’abuseur. Sinon, ce lien toxique ne sera jamais brisé. (...)
"Pour couronner le tout, ces parents soi-disant « choqués » se sont réunis avec Brigitte pour lui demander de ne plus revoir leur fils avant qu’il ne soit majeur. Sa réponse ? Avec un dédain glacial, elle aurait déclaré qu’elle « ne pouvait rien promettre ».
"Elle ne pouvait rien promettre ? Si j’avais été la mère de Macron, à ce moment-là, je l’aurais tuée de mes propres mains. Comment ose-t-elle parler ainsi aux parents de sa victime, avec un cynisme pareil ? Et vous osez dire que cette femme n’est pas une abuseuse ? Une femme qui, en toute conscience, a traîné ce jeune garçon dans une relation répugnante, et qui, une fois découverte, s’est défendue comme si elle venait simplement de bruler un feu rouge. Il n’existe pas de mots pour la décrire. C'est abuseuse du type « maîtresse-mère », convaincue non seulement d’avoir raison, mais aussi de son propre rôle de victime. (...)"

Plus loin :

"Qu’on ne se méprenne pas : il est tout à fait possible de tomber amoureux à 13 ans d’une fille et de rester avec elle toute sa vie. Grandir ensemble, mûrir à deux, bâtir une existence commune… Mais le drame de cette situation ne réside pas dans le fait que Macron soit tombé amoureux si jeune. Le véritable drame, c’est qu’on lui a volé la chance de vivre une relation équilibrée, avec une femme de son âge.
"Physiquement, Macron est un homme adulte. Mais émotionnellement, il reste ce garçon de 14 ou 15 ans, emprisonné dans le rôle que son ancienne professeure lui a imposé. Le traumatisme est là, enfoui sous des couches épaisses de déni. Après tout, nous nous racontons tous de petits mensonges pour affronter le quotidien. Macron, lui, se raconte des mensonges bien plus lourds."

Faut-il des exemples concrets de cette immaturité affective ?

[Mirages]

Faut-il des exemples concrets de cette immaturité affective ?

C'est pas ça que l'on donne en premier ?

E. Macron est un grand garçon. Brigitte fait bien ce qu'elle veut aussi.

Et sincèrement, qu'est-ce que l'on en a à branler ?

[jroche]

Et sincèrement, qu'est-ce que l'on en a à branler ?

Désolé mais alors :
- Quoi qu'on pense des gilets jaunes, sa façon de traiter le problème, débouchant sur la répression la plus brutale depuis la Guerre d'Algérie, peut-être que tu t'en fous, pas moi...
- Idem, quoi qu'on pense des réfractaires au vaccin, son : "J'ai bien envie de les faire chier..."...
- Idem sa façon de s'afficher avec Zelenski (quoi qu'on en pense sur le fond) comme avec un bon copain...

[Lambert85]

Macron avait déjà 15 ans et elle n’organisait qu’une pièce de théatre. Aucune relation amoureuse n’avait débuté cette année-là ! Ils ne se sont revus que l’année suivante pour la pièce de théatre annuelle. Et ce n’est que bien après qu’ils ont eu une relation.
Alors votre psychologie de pissotière, gardez-là pour vous !

[Dominique18]

.....
Faut-il des exemples concrets de cette immaturité affective ?

Qui est immature sur ce forum, sur ce fil ?
La docilité des médias en France *? Tu ne sors donc jamais de ton terrier? Tu te rends compte de ta stupidité ? Si tu étais moins tarte, tu te serais penché sur le Rec, des pro-Macron dans l'âme . Faut-il que tu sois borné....
Quant à copier-coller une énième déblatération de l'une de tes thématiques favorites, quel manque d'originalité !
Puisque tu es si écœuré par le régime politique français, exile-toi une bonne fois pour toute!

* de quels médias?
La Bolloré team?
Mediapart?
Le Canard enchaîné ?
Charlie hebdo?
Franc-tireur?
....

[jroche]

Macron avait déjà 15 ans et elle n’organisait qu’une pièce de théatre. Aucune relation amoureuse n’avait débuté cette année-là !

Personne à part eux deux ne peut dire quand et comment c'est devenu une relation amoureuse. Les parents ont cru longtemps qu'Emmanuel sortait avec sa copine de classe Laurence (celle qui aurait très bizarrement parlé de sa "référente maternelle" à une amie et qui doit aussi être sous emprise). L'histoire a été aseptisée, on ne sait pas jusqu'à quel point, Et il y avait déjà, avec ou sans sexe, emprise psychologique.

Et cette emprise, et l'impact sur la personnalité de Macron, n'ont fait que se confirmer depuis cette appréciation.

[jroche]

* de quels médias?
La Bolloré team?
Mediapart?
Le Canard enchaîné ?
Charlie hebdo?
Franc-tireur?
....

Il n'y a que ceux-là ? Ce sont les plus suivis ? Je parle d'une évolution en cours, alors que les réseaux sociaux sont de plus en plus, et ouvertement, dans le collimateur.

[Dominique18]

* de quels médias?
La Bolloré team?
Mediapart?
Le Canard enchaîné ?
Charlie hebdo?
Franc-tireur?
....

Il n'y a que ceux-là ? Ce sont les plus suivis ? Je parle d'une évolution en cours, alors que les réseaux sociaux sont de plus en plus, et ouvertement, dans le collimateur.

Ton ignorance entretenue du fonctionnement des médias, avec les chiffres de diffusion ou des mesures d'audience est époustouflante.
Les impressions n'ont jamais constitué un socle de connaissances, et encore moins le recours à des sources où l'éthique, la déontologie, la crédibilité,... sont aux abonnés absents.
Tous les réseaux sociaux ? Bien sûr que non, pour des raisons identiques.
Ce sont "tes" médias pourris, ceux que tu affectionnes, qui peuvent être inquiétés par les autorités compétentes et poursuivis pour différents motifs (incitation à la haine, racisme, antisémitisme, désinformation,...).
Quand les règles sur lesquelles reposent la démocratie sont ouvertement transgressées, les sanctions interviennent.
La liberté d'expression n'est pas bafouée, il existe seulement des limites à ne pas franchir.
Tu es loîn d'être au clair à ce niveau.
Un exemple révélateur: tes digressions passées à propos de Didier Raoult sont suffisamment édifiantes. Prendre la défense d'une personnalité, non pas controversée, mais toxique et dangereuse en termes de santé publique, sont évocatrices d'un dysfonctionnement mental: ne plus être capable d'analyses élémentaires, avec un esprit critique enrayé.
Il en est de même pour le dossier Brigitte Macron.
Mêmes causes, mêmes effets.
Mirages a d'ailleurs parlé d'hygiène mentale.
Tu ne pourras pas rétorquer que tu n'as pas été prévenu.

[nikola]

les réseaux sociaux sont de plus en plus, et ouvertement, dans le collimateur.

On se demande bien pourquoi.

[Dominique18]

Selon Le canard enchaîné...
Brigitte Macron et les "pièces jaunes":

https://www.lecanardenchaine.fr/societe ... ces-jaunes

Présidente de la Fondation des Hôpitaux, la première dame a accordé des aides pour 2 millions d'euros à l'association e-Enfance dirigée par l'une de ses proches. Financés par l’opération Pièces jaunes, ces versements ne semblent pas bien cadrer avec les règles de la Fondation…

Information autrement plus sérieuse et préoccupante que les délires complotistes relayés (généreusement) par jroche.
Il s'agirait d'un détournement de fonds alloués pour la Fondation des hôpitaux de France initialement prévus au profit d'une association de protection de l'enfance, E-enfance, avec des relations de favoritisme envers des personnes en arrière-plan, et ce en contrevenant à des règles institutionnelles strictes et aux statuts de la fondation.
Note: à aucun moment n'est évoqué un enrichissement personnel de Brigitte Macron.
À suivre quant à l'évolution possible de ce dossier, avec les réactions des autorités compétentes.
Il est fort porobable que des plaintes soient déposées pour en informer la justice, puisqu'il semble être question de spoliation.

Les médias seraient donc aux ordres ?
Ainsi qu'éventuellement la justice ?
En l'état actuel des connaissances, nul se peut se prononcer excepté les principaux concernés (personnes, institutions,...).
Le canard enchaîné, média rigoureusement indépendant, * n'a pas pour habitude de balancer n'importe quoi, et encore moins de pratiquer la désinformation assaisonnée de fake-news.
Le canard est très "apprécié" par les délirants comploplos .
Rigueur versus absurdité... à méditer.

*

...Le Canard enchaîné présente la particularité que son capital est verrouillé pour protéger son indépendance. Ses statuts imposent que ses actions soient détenues uniquement par les journalistes ou les retraités du journal...

https://fr.wikipedia.org/wiki/Le_Canard ... %AEn%C3%A9

Si Le Canard n'est pas pressé de changer de formule, c'est qu'il n'a aucune raison de s'inquiéter. D'abord, l'absence de publicité le rend insensible à la conjoncture. Et même si les bénéfices ont fondu ces dernières années (cf. ci-dessous), le journal reste rentable, avec 2 millions de bénéfices en 2016 -un cas rarissime dans la presse écrite. Surtout, il dispose d'un trésor de guerre de 127 millions d'euros, qui lui permettra de tenir très longtemps s'il devenait déficitaire. Même en perdant un million d'euros par an, ce journal unique en son genre aurait ainsi de quoi tenir plus d'un siècle.

Cette cagnotte est due au fait que tous les bénéfices sont mis de côté. Précisément, les statuts imposent que la moitié des bénéfices soit mis en réserve, tant que cette réserve n'atteint pas le seuil de 75% des capitaux propres, soit un seuil de 93 millions d'euros. L'autre moitié des bénéfices peut être utilisée librement, par exemple distribuée aux actionnaires sous forme de dividendes. Mais en pratique, cette autre moitié est aussi mise de côté. "Aucun dividende n'a jamais été distribué depuis la création", souligne Nicolas Brimo.
Valorisation élevée

Autre raison d'être tranquille: il est donc impossible que le journal change de mains, car son capital est verrouillé. Les statuts (cf. ci-desous) imposent en effet que les actions soient détenues uniquement par les salariés ou les retraités du journal. "Un nouveau salarié peut, plusieurs années après son recrutement, devenir actionnaire, mais doit rendre ses actions s'il quitte le journal. Il ne paye pas ses actions quand il les reçoit, et ne touche rien quand il les rend", explique Nicolas Brimo.

Et de toutes façons, racheter le Canard coûterait une petite fortune. En effet, sa valeur reste exceptionnelle, car très peu de journaux papier sont encore rentables. On peut penser à The Economist, qui dépend assez peu de la publicité (23%). Il y a un an, lors de la montée au capital de la famille Agnelli, l'hebdomadaire britannique avait été valorisé 1 milliard d'euros, soit 12,4 fois son bénéfice opérationnel, ou 2,3 fois son chiffre d'affaires. Avec ces ratio, Le Canard enchaîné pourrait être valorisé entre 25 et 55 millions d'euros, auxquels s'ajoutent sa trésorerie, soit au total entre 150 et 180 millions d'euros.
.....
Actionnaires: "le capital ne peut être détenu que par:
-des personnes physiques ayant la qualité de salarié de la société
-des personnes physiques ayant eu la qualité de salarié de la société au moment de leur départ en retraite, et n'ayant pas de mandat dans d'autres sociétés de presse
-des personnes morales détenues exclusivement par des personnes physiques ayant ou ayant eu la qualité de salarié de la société, et dont l'objet est compatible avec les intérêts du Canard enchaîné
Les actions ne peuvent être transmises ou cédées qu'au profit des personnes désignées [précédemment].
La cession de titres de capital à un tiers ou au profit d'un associé, est soumise à l'agrément préalable du comité d'administration. La décision est prise par le comité d'administration à la majorité, le cédant ne prenant pas part au vote. La présente clause d'agrément ne peut être supprimée ou modifiée qu'à l'unanimité des associés.
Dans le cas de décès d'un associé, l'attribution des actions aux héritiers est soumise à la procédure d'agrément.
Un associé qui perd la qualité de salarié, à l'exception du départ en retraite, est, de plein droit, exclu des associés. Le prix de rachat des actions de l'associé exclu est fixé à la valeur nominale des actions.
La société ne peut procéder à une offre au public de ses titres".

https://www.bfmtv.com/economie/entrepri ... 90067.html

Quel media peut en dire autant?

Note: nombre de sites complotistes (Le medda 4-4-2, par exemple) sont constamment à la recherche de trésorerie et en appellent à la générosité de leurs ouailles. Ca ne fonctionne pas très bien .

[jroche]

Ton ignorance entretenue du fonctionnement des médias, avec les chiffres de diffusion ou des mesures d'audience est époustouflante.
Les impressions n'ont jamais constitué un socle de connaissances, et encore moins le recours à des sources où l'éthique, la déontologie, la crédibilité,... sont aux abonnés absents.

Merci, pour ce qui est des chiffres de diffusion et de mesure d'audience j'ai eu l'occasion de mesurer le sérieux, ayant eu des velléités de participer à Médiamétrie (mais, intéressé comme je suis, j'ai trouvé la "rétribution" faiblarde pour le travail demandé), et sachant, et comprenant encore mieux, que les réponses peuvent être très orientées (ça a été dénoncé quelque part, autre sujet).

Mais, pour revenir au sujet et à son côté médiatique, ce que cette affaire met en évidence, ce qui la rend significative indépendamment même de la véracité ou pas de la rumeur, c'est que les médias classiques, sans parler de peser le pour et le contre de la rumeur elle-même, ne s'interrogent pas, autant que je puisse en juger, sur :

- les anomalies flagrantes du dernier procès...
- l'emploi de "transphobe" pour qualifier et disqualifier...
- l'attribution systématique à l'extrême droite (même Emmanuelle Anizon, la plus sérieuse autant que je puisse en juger des démolisseurs de la rumeur, admet que ce n'est plus vrai si ça l'a jamais été, si élastique que soit le concept d'"extrême droite")...

Si j'ai mal vu, je ne demande qu'à mieux regarder...

Mirages a d'ailleurs parlé d'hygiène mentale.
Tu ne pourras pas rétorquer que tu n'as pas été prévenu.

Prévenu de quoi ? Serait-ce une menace ? Peut-on encore faire remarquer que Didier Raoult, pour ne parler que de lui, n'est pas une singularité et n'est pas considéré dans tous les pays comme tu le dis, et que les médias classiques le signalent fort peu autant que je puisse en juger ?

Note: nombre de sites complotistes (Le medda 4-4-2, par exemple) sont constamment à la recherche de trésorerie et en appellent à la générosité de leurs ouailles. Ca ne fonctionne pas très bien .

Quel rapport ? Certains médias alternatifs, pas forcément les mêmes, semblent bien à la solde de la Russie, ou d'Israël, ou de l'Iran (liste non exhaustive). A prendre donc avec moultes précautions, mais ils peuvent apporter des éclairages pertinents sur d'autres sujets pour peu qu'on ne s'en contente pas.

[Dominique18]

Le discours évolue, avec plus de mesure.
Pour Raoult, quels sont les pays qui le considèrent encore comme crédible?
Quid de ses expérimentations sauvages?
Élisabeth Bik, sommité reconnue, a contribué à mettre sur la touche Raoult.

https://www.lexpress.fr/sciences-sante/ ... 34856.html

Emmanuelle Anizon est celle qui a produit le travail d'enquête le plus abouti sur le dossier Brigitte Macron. Encore faudrait-il en prendre connaissance dans son intégralité, c'est à dire lire son enquête complète et non se contenter de petits morceaux façon cherry-picking.

Emmanuelle Anizon a suivi le procès.
L'extrême-droite est bien présente, en soys-jacence, mais pas uniquement. Rien de nouveau.
Elle ne semble pas avoir constaté d'irrégularités dans ce procès, tout comme Rudy Reichstadt.

https://fr.news.yahoo.com/sport/proc%C3 ... 51048.html

(Vidéo)

Par prévenu, il faut entendre le nombre de fois où tu t'es fait copieusement ramasser par tes interlocuteurs en raison de tes élucubrations ubuesques. C'est un constat, pas une menace (encore un biais cognitif, avec le retournement de la charge de la preuve): tu sais pertinemment à quoi tu t'exposes en déballant des délires qui ne tiennent pas debout.

[jroche]

Le discours évolue, avec plus de mesure.
Pour Raoult, quels sont les pays sui le considèrent encore comme crédible?

Dit ailleurs (et je n'ai pas dit "encore", et il n'a pas soutenu qu'un truc) et hors sujet ici.

Emmanuelle Anizon est celle qui a produit le travail d'enquête le plus abouti sur le dossier Brigitte Macron. Encore faudrait-il en prendre connaissance dans son intégralité, c'est à dire lire son livre.

Je ne vois personne s'y référer ici précisément, la citer sur des points précis. Ou ça m'a échappé ? Je ne peux pas tout faire.

Et décidément on en parle ou on n'en parle pas (je n'ai même pas d'avis tranché sur la pertinence ou non d'en parler), mais si on en parle...

[jroche]

Emmanuelle Anizon a suivi le procès.
L'extrême-droite est bien présente, en soys-jacence, mais pas uniquement. Rien de nouveau.

Sauf que le discours de l'Elysée n'en tient pas compte et les médias classiques (pour simplifier) pas davantage.

Elle ne semble pas avoir constaté d'irrégularités dans ce procès, tout comme Rudy Reichstadt.

Je n'ai pas dit "irrégularités" (qui suppose une transgression formelle des lois) mais "anomalies" (qui ne le suppose pas). Tu déformes comme d'habitude. Et donc, même pas dans le ciblage des accusés ? Même pas dans l'utilisation d'une loi d'une loi destinée à protéger les jeunes ?

Par prévenu, il faut entendre le nombre de fois où tu t'es fait copieusement ramasser par tes interlocuteurs en raison de tes élucubrations ubuesques. C'est un constat, pas une menace (encore un biais cognitif, avec le retournement de la charge de la preuve): tu sais pertinemment à quoi tu t'exposes en déballant des délires qui ne tiennent pas debout.

Dont acte, mais je préfère que ce soit dit.

[Dominique18]

...
1 - Dit ailleurs (et je n'ai pas dit "encore", et il n'a pas soutenu qu'un truc) et hors sujet ici.
...
2 - Je ne vois personne s'y référer ici précisément, la citer sur des points précis. Ou ça m'a échappé ? Je ne peux pas tout faire.
...
3 - Et décidément on en parle ou on n'en parle pas je n'ai même pas d'avis tranché sur la pertinence ou non d'en parler), mais si on en parle...

1 - Ben voyons ...
Qu'est-ce que j'écrivais précédemment ?

2 - C'est une blague ?
Nous n'avons jamais cessé de débunker.

viewtopic.php?p=663626&hilit=Anizon#p663619

Et non content de se ridiculiser une fois de plus, il s'attribue le beau rôle ! Il ne faut pas avoir honte.

3 - C'est reparti pour un tour avec un très gros mensonge !

Argh... j'ai employé le terme irrégularités au lieu de celui d'anomalies.
Quelle perspicacité!
C'est bien celui d'anomalies à retenir.
Il n'y a pas eu de constat d'anomalies par Anizon et Reichstadt.
Eh non, je ne déforme rien, je ne fais que restituer et traiter comme il se doit tes propos, en les contextualisant et non en m'attachant bêtement à la définition d'un mot, tout en espérant escamoter et détourner la discussion.

Dominique18 a écrit :
Par prévenu, il faut entendre le nombre de fois où tu t'es fait copieusement ramasser par tes interlocuteurs en raison de tes élucubrations ubuesques. C'est un constat, pas une menace (encore un biais cognitif, avec le retournement de la charge de la preuve): tu sais pertinemment à quoi tu t'exposes en déballant des délires qui ne tiennent pas debout.

jroche a écrit :
Dont acte, mais je préfère que ce soit dit.

Vu sous cet angle ...

Demande de précision:
C'est quoi "les médias classiques"?
- "une loi destinée à protéger les plus jeunes"?
- "le ciblage des accusés"?

[nikola]

Et décidément on en parle ou on n'en parle pas (je n'ai même pas d'avis tranché sur la pertinence ou non d'en parler), mais si on en parle...

Après 32 pages, tu pourrais te décider.

[Dominique18]

Et décidément on en parle ou on n'en parle pas (je n'ai même pas d'avis tranché sur la pertinence ou non d'en parler), mais si on en parle...

Après 32 pages, tu pourrais te décider.

Entre les deux, mon cœur balance...

[jroche]

2 - C'est une blague ?
Nous n'avons jamais cessé de débunker.
viewtopic.php?p=663626&hilit=Anizon#p663619

Je vois un argument d'autorité, je ne vois pas de référence précise à un aspect précis.

Quoi qu'on en pense, Pressibus a mis à disposition gratis un dossier de centaines de pages d'argumentation pas forcément inattaquable mais serrée, factuelle. Qu'attendent les Macron, ou l'Elysée, pour en produire ou inspirer, sous leur nom ou pas, l'équivalent gratis aussi factuel ?

Il n'y a pas eu de constat d'anomalies par Anizon et Reichstadt.

Dans ce cas ils baissent dans mon estime. Parce que trainer devant les juges des gens qui n'ont fait que relayer une vanne douteuse, comme on aurait pu en trouver des centaines (de gens), pendant qu'un Pressibus ou un Morad El Hattab passent au travers (et depuis des années)...

Eh non, je ne déforme rien, je ne fais que restituer et traiter comme il se doit tes propos, en les contextualisant et non en m'attachant bêtement à la définition d'un mot, tout en espérant escamoter et détourner la discussion.

Désolé, mais passer de "anomalie" à "irrégularité", c'est bien de la manipulation, consciente ou non. C'est d'ailleurs ce genre de trucs qui fait que je me sens obligé de persister alors que je m'en passerais bien.

C'est quoi "les médias classiques"?

En très bref, ceux qui existaient avant internet.

- "une loi destinée à protéger les plus jeunes"?

Tiens, tu passes de "les jeunes" à "les plus jeunes". C'était l'objectif déclaré de cette loi quand elle est passée (même si ce n'est pas expressément inscrit dedans).

- "le ciblage des accusés"?

Il faudra l'expliquer combien de fois ?

[Inso]

@ Inso
Mais comment fais-tu pour avoir accès à de telles sources?

Un peu comme pas mal de personnes sur ce forum : culture générale, sens de l'humour, appréciation de l'ironie . Cela permet de déterminer assez efficacement ce qui est important de ce qui ne l'est pas.
(La réponse de Jroche à mon post est d'ailleurs éloquente à ce sujet )

[Dominique18]

Dis donc, jroche, fais un effort pour citer nommément les faits, et non pas livrer des choses bien vagues.

Un peu de pratique du champ lexical...
(Le champ lexical est un ensemble de mots ou expressions, dans un texte, qui appartiennent à un même thème, une même idée, une même famille)

Définition de anomalie​​​
- Écart par rapport à la normale ou à la valeur théorique, exception à la règle. ➙ irrégularité.
- Déviation du type normal. ➙ difformité, malformation. Une anomalie génétique.
- Bizarrerie, singularité (➙ anormal). L'anomalie d'un comportement.

Définition de irrégularité​​​
- Caractère, aspect irrégulier (d'un objet, un phénomène, une situation…). L'irrégularité d'un pouls.
- Chose ou action irrégulière. Les irrégularités d'une conjugaison.
- Chose contraire à la loi, à un règlement. Des irrégularités ont été commises au cours de l'élection.

jroche a écrit :
Désolé, mais passer de "anomalie" à "irrégularité", c'est bien de la manipulation, consciente ou non. C'est d'ailleurs ce genre de trucs qui fait que je me sens obligé de persister alors que je m'en passerais bien.

Mais bien sûr .
J'adore quand tu racontes vraiment n'importe quoi .

[Florence]

jroche a écrit :
Désolé, mais passer de "anomalie" à "irrégularité", c'est bien de la manipulation, consciente ou non. C'est d'ailleurs ce genre de trucs qui fait que je me sens obligé de persister alors que je m'en passerais bien.

Mais bien sûr .
J'adore quand tu racontes vraiment n'importe quoi .

et vous perdez votre temps à l'encourager dans son obligation à persister à brasser de la boue malgré ses réticences, excuse de tous les fouille-merde qui n'ont rien d'intéressant à dire ni faire.

[jroche]

Après 32 pages, tu pourrais te décider.

Ce n'est pas moi qui ai décidé de traiter ce sujet.