Question pour tous les sceptiques de cette planète :)

[adhemar]

A mon avis tu as encore une fois fait preuve d'un doute exacerbé à l'égard de ititi. Il n'a pas tout tort le bougre...

Ca ne me dérange pas du tout de discuter avec lui, je trouvais même que la discussion pouvait prendre un tour intéressant.

Mais, reconnais le, je lui ai demandé explicitement de se calmer sur la ponctuation, et il ne l'a pas fait. J'en déduis qu'il se fout de ma gueule, et donc j'ai peut être réagis excessivement, mais je ne préfère pas perdre mon temps. Si je constate une meilleure volonté de sa part, je reviendrais discuter avec plaisir.

Ah, oui... Pourquoi 'encore une fois' ?

Adhémar

[Ghost]

A mon avis tu as encore une fois fait preuve d'un doute exacerbé à l'égard de ititi. Il n'a pas tout tort le bougre...

...je trouvais même que la discussion pouvait prendre un tour intéressant.

Moi aussi je le pense, mais pas avec lui.
Lui, c'est le prétexte.

Mais, reconnais le, je lui ai demandé explicitement de se calmer sur la ponctuation, et il ne l'a pas fait. J'en déduis qu'il se fout de ma gueule,.

C'est bien ça que je veux dire, il se fout de notre (votre) gueule depuis le début et toi tu essayes de le prendre au sérieux...

Ah, oui... Pourquoi 'encore une fois' ?
Adhémar

Ca c'est mon intuition qui parle. Et il y a peu de chances que je me trompe. Peut-être à cause de certaines discussions qui sont restées en suspens...

Avec Titi le doute n'est pas permis - il se fout bien de votre gueule - alors qu'avec moi j'estime que oui...

Ghost

[adhemar]

Bon, ok, on peut continuer le débat, sans Iti, je suis toujours preneur.

C'est l'éternel problème de l'intuition et du savoir théorique. Je rappelle à cet effet que ce dernier ne peut découler que du premier... 8) (toujours pour le non mesurable, bien sûr - je sais qu'ici les répétitions sont nécessaires).

Là, je ne suis pas vraiment d'accord. Le savoir théorique ne découle pas que de l'intuition. La construction d'un savoir théorique est infiniment plus complexe. Enfin, soit, passons.

Là où j'ai du mal à te suivre, c'est quand tu dis que le doute est un handicap. Le matérialisme méthodologique / scepticisme est un outil, qui te permet de réaliser un certain nombres de choses. C'est un outil qui est indéniablement très puissant, mais qui ne sert à rien si tu l'utilises pour quelque chose à laquelle il ne sert pas. Utiliser le scepticisme pour évaluer la qualité d'un riff, c'est comme se servir d'un tournevis pour manger des spaghettis.

Le but d'une oeuvre d'art, c'est de te faire partager et ressentir des émotions. On est donc obligatoirement dans le domaine de la subjectivité. Le but du scepticisme, c'est d'établir des vérités objectives. Bref, je ne vois pas du tout l'intérêt d'utiliser ce dernier pour évaluer une oeuvre d'art.

En revanche, les affirmations comme 'Tout corps plongé dans un liquide subit une force égale en norme à la masse de liquide déplacé', ou 'Des ovnis se sont posés à Roswell' sont des affirmations objectives. Si elles sont vraies pour Ghost, elles sont vraies pour Adhémar. Tu peux, par instinct, penser dans ton ressenti intérieur qu'elles sont fausses ou vraies, mais cela n'influencera pas sur leur réalité objective. Par exemple, j'ai l'intuition que la théorie des cordes (nouvelle théorie chouchou des physiciens théoriciens) est de la vaste connerie, mais cela ne changera rien au fait qu'elle soie vraie ou fausse.

Pour savoir si ces affirmations sont objectivement vraies, il convient de minimiser les effets de la subjectivité de chacun. Pour cela, le matérialisme méthodologique a prouvé être une excellente méthode (cfr l'avancement de la science depuis Galilée).

Amicalement,

Adhémar


* Bon, c'est un peu plus compliqué que ça, mais admettons...

[adhemar]

Ca c'est mon intuition qui parle. Very Happy Et il y a peu de chances que je me trompe. Peut-être à cause de certaines discussions qui sont restées en suspens...

Ok, j'avoue, j'ai parfois laissé certaines discussions en suspens. Mais faut pas se formaliser pour ça. Parfois, je rentre dans une discussion, puis des tas de personnes font dévier le sujet après moi, et j'ai pas toujours le courage de reprendre le fil. Dans ce cas, si tu veux vraiment une réponse de ma part, n'hésite pas à me le rapeller par MP.

A.

[A.T.]

Et toi, que fais tu avant de prendre connaissance ? Tu ne doutes pas ?

MAIS BOYENNE DE BONYENNE DOUTER DE QUOI????????????????????????? J'ai pas enquêter, rien étudier, pis m'a douter?????? Encore une fois, douter de quoi????????????? Dan, j'ai pas à douter, j'ai à chercher!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

iti, tu aurais dû prendre ton dictionnaire et y lire que le doute est "l'état de l'esprit qui est incertain de la réalité d'un fait", état où tu es nécessairement avant d'enquêter.

[iti]

Certain que j'ai pas tort

Mais ça m'est déjà arrivé dans ma vie, vous inquiètez pas

Mais si vous voulez me remercier de vous avoir éclairer, vous pouvez changer le titre du forum pour " Forum des Objectifs du Québec ".

Et ça serait le fun une tite plaque commémorative juste en dessous qui dirait quelque chose genre "en mémoire de notre libérateur, iti!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!"

hihi

Bon, ma virée je pense chez vous tire à sa fin, j'ai d'autres mondes à libérer comprenez-vous 8) Vous avez été moins pire que je pensais en passant, je pensais que j'aurai rusher pas mal plus!

Bon, alors boubye, portez-vous bien, et que le Bon Dieu vous garde.

xx

(N.B. A.T

iti, tu aurais dû prendre ton dictionnaire et y lire que le doute est "l'état de l'esprit qui est incertain de la réalité d'un fait", état où tu es nécessairement avant d'enquêter. Wink

Avant d'enquêter un fait qui peut être vrai ou faux, il faut vouloir chercher la vérité, la réalité, O B J E C T I V E M E N T ! Pas douter de la réalité, cette définition ne s'applique pas dans une démarche de recherche.)

[A.T.]

Avant d'enquêter un fait qui peut être vrai ou faux, il faut vouloir chercher la vérité, la réalité, O B J E C T I V E M E N T !

C'est évident.

Pas douter de la réalité, cette définition ne s'applique pas dans une démarche de recherche.)

Pourquoi pas?

[iti]

svp ne m'appeler plus, je suis déjà parti

Pas douter de la réalité, cette définition ne s'applique pas dans une démarche de recherche.)

Parce que lorsqu'on décide de commencer un processus de recherche, on a besoin que de la volonté de savoir, douter ou sceptiser a rien à voir là-dedans, une fois la recherche accomplie, alors là on peut douter ou sceptiser, MAIS PAS AVANT!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Bon.

P.S. oubliez pas ma plaque.

[Ghost]

svp ne m'appeler plus, je suis déjà parti

Pas douter de la réalité, cette définition ne s'applique pas dans une démarche de recherche.)

Parce que lorsqu'on décide de commencer un processus de recherche, on a besoin que de la volonté de savoir, douter ou sceptiser a rien à voir là-dedans, une fois la recherche accomplie, alors là on peut douter ou sceptiser, MAIS PAS AVANT!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Bon.

P.S. oubliez pas ma plaque.

Pas tout tort titi... ici ils sceptisent et ils doutent en se basant sur la recherche des autres qui, eux, ne doutent pas (ils sont sûrs qu'il n'existe absolument rien de paranormal nulle part)... A partir du moment où on ne va pas soi-même expérimenter cela devient bien une croyance.

Ghost

[Ghost]

Ca c'est mon intuition qui parle. Very Happy Et il y a peu de chances que je me trompe. Peut-être à cause de certaines discussions qui sont restées en suspens...

Ok, j'avoue, j'ai parfois laissé certaines discussions en suspens. Mais faut pas se formaliser pour ça. Parfois, je rentre dans une discussion, puis des tas de personnes font dévier le sujet après moi, et j'ai pas toujours le courage de reprendre le fil. Dans ce cas, si tu veux vraiment une réponse de ma part, n'hésite pas à me le rapeller par MP.

A.

OK, au cas ou, ma réponse à ton message précédent se trouve dans la nouvelle enfilade: "intuition et savoir: Le doute est-il un handicap."

Ghost

[bobiel]

douter de tout OUI mais pas de ce qui a été démontré scientifiquement (via une expérience scientifique reproduisible)

douter OUI de témoignages bizarres de zozos ou de propos absurdes non corroborés par une expérimentation.... (ex: vision de poltergeists, fantomes etc...)

la zététique est l'art du doute tout simplement!

[A.T.]

Parce que lorsqu'on décide de commencer un processus de recherche, on a besoin que de la volonté de savoir, douter ou sceptiser a rien à voir là-dedans

Je répète: le doute est l'état de l'esprit qui est incertain de la réalité d'un fait. Donc tu doutes avant de chercher.

[sansdec']

Parce que lorsqu'on décide de commencer un processus de recherche, on a besoin que de la volonté de savoir, douter ou sceptiser a rien à voir là-dedans, une fois la recherche accomplie, alors là on peut douter ou sceptiser, MAIS PAS AVANT!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Bon.

P.S. oubliez pas ma plaque.

Drole de définition que tu as du doute. On dirait que tu prends le doute comme etant quelque chose de négatif. mais le doute c'est simplement l'interrogation : est-ce vrai est-ce faux ?

A partir de là si tu veux une reponse tu cherches. Je vois mal comment tu peux chercher sans te poser la question "est-ce vrai est-ce faux ?" à une affirlation.

Si je te dis j'ai les yeux rose tu vas te dire "tout est possible - tout est réalisable". Et apres tu cherches ? Mais tu cherches quoi ? tu cherches une reponse au "est-ce vrai est-ce faux ?", donc tu cherches une reponse à ton doute.

Dans ton esprit le doute est obligatoirement négatif. là est ton erreur. Le doute n'est qu'interrogatif.

[iti]

Heuuu j'ai pas dit que j'étais parti?

J'étais venu voir si ma plaque était prête et qu'est-ce que je vois? DES ÉNoRMITÉS!!!!!!!!!!!!!!!!!!

ON NE DOUTE PAS AVANT DE CHERCHER!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

ON VEUT CHERCHER !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

VEUT!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

V E U T, VEUT!

Sainte viarge.

[Pat]

Iti pourquoi n'as-tu toujours pas répondu à ceci:

Est-ce que cela signifierait donc que tu doutes de la proposition suivante?
"Les répliques soulevées, l'accusation d'enculage de mouches, les consultations recommandées, tout ça n'est que insulte."

As-tu par ailleurs fait le tour de la question pour établir un profil type du sceptique?
As-tu ainsi suivi le conseil que tu nous donnes si gentilment?...
"vous passeriez plus de temps à enquêter et étudier et vous auriez moins de temps pour enculer des mouches "
... avant de déclarer "dans mes descriptions du bon sceptique, JE PARLE EN GÉNÉRAL!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! "
Vois-tu iti jusqu'à présent je n'ai pas vu grand chose qui ressemble de près ou de loin dans ta démarche à ce que tu nous recommande. Je n'ai vu au contraire que des conclusions hâtives et faiblement argumentées et qui rappellent plutôt l'attitude d'un esprit maladroit qui se complaît dans les jugements expéditifs et sans fondements.

Ou peut-être que ça te dérange de reconnaître que rien ne montre jusqu'à présent que tu es capable d'appliquer tes judicieux conseils à ta propre démarche?

J'étais venu voir si ma plaque était prête et qu'est-ce que je vois? DES ÉNoRMITÉS!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Intervention qui brille par son argumentation solidement étayée... Elle ressemble à ça ta manière de "CHERCHER"? Permets-moi de te faire remarquer que la brièveté de tes interventions (accompagnée de la rapidité de tes conclusions) suggère au contraire une démarche d'investigation plutôt baclée qu'approfondie.

ON VEUT CHERCHER !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

De mon coté j'ai beau CHERCHER dans tes messages je ne vois pour l'instant rien de tel qui ressemble à une volonté de recherche que tu exiges par ailleurs des autres...

Encore une fois tes réflexions hâtives sur les "sceptiques" constituent un excellent exemple de ce que tu nous déconseilles de faire.

Alors pourquoi pratiquer soi-même ce que l'on déconseille à autrui?

[LiL'ShaO]

Alors pourquoi pratiquer soi-même ce que l'on déconseille à autrui?

Heu parce qu'on voit mieux la paille dans l'oeil de son voisin que la poutre dans le sien? J'sais pas j'dis ca en passant, a ce qu'il parait c'est un mec qui a jamais existé qui a dit ca et tout le monde sait qu'il a dit ca. Paradoxal pour un mec qui a jamais existé. Et tout le monde sait que c'était y a 2000 ans qu'il a pas existé. Etrange cette histoire.

[Denis]

Salut LiL'ShaO,

Tu dis :

on voit mieux la paille dans l'oeil de son voisin que la poutre dans le sien.

Ça ressemble à ce que je dis souvent, pour illustrer les mérites du Redico : On voit mal soi-même où l'on est tordu. On a tous là une sorte de point aveugle cognitif. Un autre y voit peut-être mieux que soi.

D'où l'énorme puissance détordante de la Caractéristique 15, jumelée aux autres engrenages du Redico.

Si t'es pas d'accord avec moi là-dessus, on pourra essayer de tirer ça au clair en sortant l'artillerie lourde.

Denis

[Beorcs]

Bon, ok, on peut continuer le débat, sans Iti, je suis toujours preneur.

C'est l'éternel problème de l'intuition et du savoir théorique. Je rappelle à cet effet que ce dernier ne peut découler que du premier... 8) (toujours pour le non mesurable, bien sûr - je sais qu'ici les répétitions sont nécessaires).

Là, je ne suis pas vraiment d'accord. Le savoir théorique ne découle pas que de l'intuition. La construction d'un savoir théorique est infiniment plus complexe. Enfin, soit, passons.



Le but d'une oeuvre d'art, c'est de te faire partager et ressentir des émotions. On est donc obligatoirement dans le domaine de la subjectivité. Le but du scepticisme, c'est d'établir des vérités objectives. Bref, je ne vois pas du tout l'intérêt d'utiliser ce dernier pour évaluer une oeuvre d'art.

En revanche, les affirmations comme 'Tout corps plongé dans un liquide subit une force égale en norme à la masse de liquide déplacé', ou 'Des ovnis se sont posés à Roswell' sont des affirmations objectives. Si elles sont vraies pour Ghost, elles sont vraies pour Adhémar. Tu peux, par instinct, penser dans ton ressenti intérieur qu'elles sont fausses ou vraies, mais cela n'influencera pas sur leur réalité objective. Par exemple, j'ai l'intuition que la théorie des cordes (nouvelle théorie chouchou des physiciens théoriciens) est de la vaste connerie, mais cela ne changera rien au fait qu'elle soie vraie ou fausse.

Pour savoir si ces affirmations sont objectivement vraies, il convient de minimiser les effets de la subjectivité de chacun. Pour cela, le matérialisme méthodologique a prouvé être une excellente méthode (cfr l'avancement de la science depuis Galilée).


Adhémar


* Bon, c'est un peu plus compliqué que ça, mais admettons...

il n'y a pas de matérialisme , pas de méthodologie rien que des illusions , des "maya " de ce genre qui nous empoisonnent la vie avec leurs platitudes !!!
l'art c'est pour faire joli et point barre !
de tels chapelets denullités devraient être purement et simplement bannis par vous mêmes : réfléchissez avant de poster vous écrivez des tartines pour pas grand chose

[Pat]

On est déjà fâché après cinq messages?

[Jean-Francois]

de tels chapelets dnullités devraient être purement et simplement bannis d'un tel forum qui en pâtit gravement pour sa qualité

Malheureusement, rares sont les bannis... faute de modérateur. C'est pourquoi on lit régulièrement des stupidités postées par des "beorcs" (le pseudo change, l'esprit des messages est le même), frustrés et hypocrites crétins qui se complaisent tellement dans leur médiocrité qu'ils ont décidé d'imposer leur vacuité à autrui.

Au rythme où il poste, le "beorcs", désoeuvré anencéphale, il risque de moyer le forum sous ses merdes.

Si Denis voulait vaincre ses scrupules et faire un peu de ménage. L'enfilade entièrement inepte où "beorcs" se souhaite la bienvenue serait bonne pour la fosse d'aisance d'où elle n'aurait jamais dû sortir...

Jean-François

[Pat]

Malheureusement, rares sont les bannis... faute de modérateur. C'est pourquoi on lit régulièrement des stupidités postées par des "beorcs" (le pseudo change, l'esprit des messages est le même), frustrés et hypocrites crétins qui se complaisent tellement dans leur médiocrité qu'ils ont décidé d'imposer leur vacuité à autrui.

Au rythme où il poste, le "beorcs", désoeuvré anencéphale, il risque de moyer le forum sous ses merdes.

Si Denis voulait vaincre ses scrupules et faire un peu de ménage. L'enfilade entièrement inepte où "beorcs" se souhaite la bienvenue serait bonne pour la fosse d'aisance d'où elle n'aurait jamais dû sortir...

Jean-François

A ce propos on peut voir qu'ailleurs les discussions subissent un autre sort au bout d'un certain temps.
Par exemple GERARD Roland (qui est au passage très courtois vis-à-vis de ses interlocuteurs) a tenté le coup sur Futura-science et cela a abouti à ceci:
Non en effet : c'est l'exemple parfait d'une discussion qu'il ne fallait pas relancer, même pour contredire des arguments farfelus. On est reparti sur les mêmes affirmations répétées en boucle.
Donc je ferme cette discussion car je trouve fâcheux que Futura-Sciences soit utilisé pour propager de telles élucubrations.

http://forums.futura-sciences.com/thread85556-5.html

[Denis]

Salut JF,

Tu dis :

Si Denis voulait vaincre ses scrupules et faire un peu de ménage.

C'est fait.

De l'oeuvre de Beorcs, je n'ai laissé que la grosse crotte à laquelle Pat et toi avez répondu.

Je n'ai pas voulu que vous répondiez à rien.

Denis

[Beorcs]

j'espere qu'il y a des topics plus interessants ....je vais faire un petit tour cela n'est pas possible sinon ..
Quelle agression parce que je ne suis pas d'accord comment voulez vous que je l'exprime ?? avec des arabesques et des circonvolutions ??
A ce compte là imprimez vous des pages à vôtre dévotion et contentez vous de les placer devant vôtre table de nuit ....comme ça personne ne vous contredira .

c'est vrai j'avais écrit en gros il faut être honnête : est ce ça qui vous a choqué ??
j'avais aussi (humouristiquement pensais-je .....)posté un petit topic pour me souhaiter à moi même la bienvenue je ne pensais pas que ce serait pris au premier degré par des gens que j'observe depuis un moment , et qui passent leur temps _ sous un prétexte ou un autre _ à se congratuler et s'autoféliciter à longueur de ligne...

Quelle ouverture d'esprit !!! amusez vous bien les gars .......continuez à vous vautrer dans l'autosatisfaction ,l'essentiel est que cela fasse un bien fou à vos ego , aprés tout ...... vous avez raison pardonnez mes quelques lignes je ne vous importunerai plus .


Amicalement tot de même

[Beorcs]

de tels chapelets dnullités devraient être purement et simplement bannis d'un tel forum qui en pâtit gravement pour sa qualité

Malheureusement, rares sont les bannis... faute de modérateur. C'est pourquoi on lit régulièrement des stupidités postées par des "beorcs" (le pseudo change, l'esprit des messages est le même), frustrés et hypocrites crétins qui se complaisent tellement dans leur médiocrité qu'ils ont décidé d'imposer leur vacuité à autrui.

Au rythme où il poste, le "beorcs", désoeuvré anencéphale, il risque de moyer le forum sous ses merdes.

Si Denis voulait vaincre ses scrupules et faire un peu de ménage. L'enfilade entièrement inepte où "beorcs" se souhaite la bienvenue serait bonne pour la fosse d'aisance d'où elle n'aurait jamais dû sortir...

Jean-François

Bonjour Jean-François : 8)

Il y a plusieurs diffrences entre ce que je dis dans mon message , et la manière dont on me répond , toi le premier :
1) Moi , je n'insulte personne , je dis que de telles nullités devraient être bannies du forum .......en premier par leurs auteurs cela va de soi , mais à aucun moment je ne me permet d'insulter quelqu'un , ce qui n'est pas ton cas !! relis tes propos et dis moi si tu accepterai qu'on te traite et t'insulte comme tu le fais pour moi ? sous prétexte que la personne n'est pas du tout d'accord avec toi ? Est ce que c'est ça la tolérance ?
EsT -que c'est ça l'ouverture d'esprit ?
"au rythme où il poste ...Beorcs ...etc ..." Toi , tu t'arroges le droit de décider qui va pouvoir poster et qui va être interdit ?? heureusement que la société n'est pas régie par des gars comme toi mon gars ...
2)rassure toi je n'ai aucune honte de ce que j'ecris ni ici , ni dans la vie , je pense simplement que les gens qui sont aussi intolérants et aussi rabougris dans leurs réactions face à l'inconnu , que toi , n'amènent pas les autres à une ouverture d'esprit ,
3) d'ailleurs tu parles d'un modérateur qui devrait _ en gros faire son boulot , et virer les gens comme moi que tu juges pestiférés ....sans les connaitre (bravo ! ) _ .....allez vas y remonte un tout petit peu et observe
bien ce que tu écris :
"des stupidités postées par des "beorcs" , frustrés et hypocrites crétins qui se complaisent tellement dans leur médiocrité qu'ils ont décidé d'imposer leur vacuité à autrui.............Au rythme où il poste, le "beorcs", désoeuvré anencéphale, il risque de moyer le forum sous ses merdes.
Si Denis voulait vaincre ses scrupules et faire un peu de ménage. L'enfilade entièrement inepte où "beorcs" se souhaite la bienvenue serait bonne pour la fosse d'aisance d'où elle n'aurait jamais dû sortir..."

Tu as vu ?? non seulement (à mon avis ) tu montres le peu de considération pour le gars qui s'échine à essayer de modérer le forum , tu sous entend que c'est toi qui dois dire qui doit rester et qui (ceux qui te contrarient ) doit gicler !
Mais en plus , à son nez et à sa barbe , tu trolles, tu insultes copieusement un autre forumeur que tu ne connais pas et qui t'a rien fait a part donner son opinion , ......et tu trouves tout ça naturel ....!!!


Voila mon gars : j'espere que dans la réalité tu n'es pas comme tu apparaits , ce serait triste .


Je stoppe ici car je ne veux surtout pas troller , dont acte..., je vais circuler ailleurs sur les autres forums où il semble y avoir des discussions plus interessantes ....N'insulte plus les gens STP , cela ne te fais pas de bien ...

trés cordialement .
bonne continuation

[Pat]

il n'y a pas de matérialisme , pas de méthodologie rien que des illusions , des "maya " de ce genre qui nous empoisonnent la vie avec leurs platitudes !!!
l'art c'est pour faire joli et point barre !
de tels chapelets denullités devraient être purement et simplement bannis par vous mêmes : réfléchissez avant de poster vous écrivez des tartines pour pas grand chose

Bonjour Beorcs,

Je dois t'avouer que je n'ai pas compris grand chose à cette intervention. De quelles nullités parlent tu exactement? Tu aurais pu au moins développer un minimum, non? Surtout pour une entrée en matière...

Si on suit ta recommandation à la lettre je crains que beaucoup de messages de ce forum risquent de s'alléger considérablement étant donné qu'il se trouve souvent quelqu'un pour estimer que l'autre en face dit des conneries (comme dirait l'autre on est toujours le con de quelqu'un).

Et si on appliquait dès maintenant ton conseil grand serait le risque pour toi qui est nouveau de ne plus comprendre du tout de quoi il est question dans tous ces fils de discussions ainsi élagués de leurs innombrables chapelets de nullité...