3ème guerre mondiale?

[Igor]

vous devez penser que je conseille un régime à l'arsenic. Il n'est pas possible, selon vous, de n'appuyer aucun des choix d'une alternative.

Non, j'ai bien écrit que je ne veux pas vous accuser de défendre le régime iranien même si l'attitude que vous avez fait son affaire. Je ne vous accuse pas de défendre directement le régime iranien, je suis certain que vous êtes contre ce régime aussi.

La différence entre vous et moi est que je ne m'oppose pas (sous différents prétextes) à ce combat qui est mené par Trump & Cie contre le régime iranien présentement.

Je ne suis pas d'accord avec vous non plus pour dire que le régime iranien n'est pas le problème qui est le plus à craindre pour le futur.

[Jean-Francois]

La différence entre vous et moi est que je ne m'oppose pas (sous différents prétextes) à ce combat qui est mené par Trump & Cie contre le régime iranien présentement

Vous acceptez donc que le POTUS décide d'emmener un pays en guerre sans s'assurer du support de quiconque, ni du Congrès ni de la population. Vous acceptez donc qu'il n'offre aucune raison valable pour cet acte de guerre. Vous acceptez donc qu'il agisse de manière dictatoriale.

Je ne suis pas d'accord avec vous non plus pour dire que le régime iranien n'est pas le problème qui est le plus à craindre pour le futur

Vous ne devez pas avoir suivi les nouvelles pendant l'année qui vient de passer. L'Iran n'était certainement pas seul à défrayer la chronique avec des attaques contre diverses populations (Netanyahou vs. Gaza, Mononk vs. Venezuela ou sa propre population (surtout les états démocrates)). De plus, si vous acceptez que Mononk devienne un dictateur, qu'est-ce qui va l'empêcher de faire comme son maitre Poutine?

Sinon, vous devriez vous renseigner sur ce qu'en pensent des Iraniens (exemple. Ils sont loin de voir que du positif dans ces attaques. Ça va vous en faire des gens à traiter sottement d'idiots utiles.

Jean-François

[Igor]

Vous acceptez donc que le POTUS décide d'emmener un pays en guerre sans s'assurer du support de quiconque, ni du Congrès ni de la population. Vous acceptez donc qu'il n'offre aucune raison valable pour cet acte de guerre. Vous acceptez donc qu'il agisse de manière dictatoriale.

Idéalement non. Mais si c'est nécessaire comme je l'ai dit, oui (et je crois que c'est nécessaire, encore plus que lutter contre les changements climatiques même si la majorité est contre les sacrifices qu'il faudrait pour y arriver).

Je ne m'oppose pas à ce que l'opposition critique ces méthodes non plus, et on verra aux élections.

Trump n'a plus grand chose à perdre non plus, il est très bas dans les sondages. Un succès militaire pourrait changer cela je pense et ils le savent surement.

[Jean-Francois]

Vous acceptez donc que le POTUS décide d'emmener un pays en guerre sans s'assurer du support de quiconque, ni du Congrès ni de la population. Vous acceptez donc qu'il n'offre aucune raison valable pour cet acte de guerre. Vous acceptez donc qu'il agisse de manière dictatoriale.

Idéalement non. Mais si c'est nécessaire comme je l'ai dit, oui.

C'est quoi la nécessité? Après tout, si c'était nécessaire, il y aurait une justification. Et une justification qui convaincrait le Congrès d'apporter son soutien. Mais, vous n'en apportez pas plus que Mononk, de justification. (Oubliez la question de libérer les iraniens du régime, Mononk s'en fout des iraniens: ils les laisse à eux-mêmes. Quand il ne tue pas les civils, comme son chum Netanyahou l'a fait à Gaza et souhaite continuer en Iran.)

En fait, vous apporter une justification de merde:

Trump n'a plus grand chose à perdre non plus, il est très bas dans les sondages. Un succès militaire pourrait changer cela je pense et ils le savent surement.

Vous cherchez à défendre quoi par ce commentaire qui ne résulte probablement pas d'un minimum de réflexion: qu'il serait moral que Mononk tue des gens, surtout dans un pays étranger, pour remonter dans les sondages? Que c'est ce qui est "nécessaire"? Personnellement, je trouverais quelqu'un capable de déclencher une guerre pour se sortir du merdier dont il est responsable est plus à craindre qu'un serial killer.

Là, il n'y a pas plus de nécessité qu'hier, avant hier, avant-avant-hier.... juste deux wannabe dictateurs (avec Netanyahou) qui s'enivrent de leur pouvoir.

Jean-François

[Igor]

Vous ne devez pas avoir suivi les nouvelles pendant l'année qui vient de passer. L'Iran n'était certainement pas seul à défrayer la chronique avec des attaques contre diverses populations (Netanyahou vs. Gaza, Mononk vs. Venezuela ou sa propre population (surtout les états démocrates)).

Vous avez droit à votre point de vue, et on verra aux élections comme je l'ai dit.

[Igor]

C'est quoi la nécessité? Après tout, si c'était nécessaire, il y aurait une justification. Et une justification qui convaincrait le Congrès d'apporter son soutien.

Pas nécessairement, c'est un peu comme la lutte contre les changements climatiques, s'il faut attendre que cela soit accepté par la majorité, on va attendre longtemps.

[Igor]

Vous cherchez à défendre quoi par ce commentaire qui ne résulte probablement pas d'un minimum de réflexion: qu'il serait moral que Mononk tue des gens, surtout dans un pays étranger, pour remonter dans les sondages? Que c'est ce qui est "nécessaire"?

Je crois que c'est le moment où jamais pour renverser le régime iranien et mettre fin à la menace nucléaire et balistique qu'il représente pour Israël et ceux qui les supportent, les États-Unis. Et oui, un succès militaire pourrait lui être profitable politiquement. Il pourrait faire sa marque comme Président aussi (pas comme certains qui auraient dû intervenir en Syrie).

On verra bien à qui la chance va sourire en tout cas (aux audacieux ou aux peureux), bonne chance lors des prochaines élections!

[Inso]

Bon, maintenant, Rubio dit que c'est Israël qui a forcé la main aux États-Unis...
https://richardhetu.com/2026/03/02/neta ... tre-liran/
Un autre tata qui a oublié de la fermer.

Pis, je vois que Xi utilise un boulier pour compter le nombre de missiles que les États-Unis gaspillent en Iran. Ça sera ça en moins quand il mettra ses gros sabots à Taïwan...

Mais il ne se rend pas compte de la connerie qu'il débite ? America first, mais on obéit à Netanyahou ? Trump est officiellement un petit toutou devant Bibi ? (déjà qu'avec Vladi...)
En plus Trump vient de le contredire
Ils racontent vraiment n'importe quoi et ça change d'heure en heure. Comment imaginer que cette guerre a une stratégie autre que le désir de Trump ?
Après, c'est vraiment le bordel dans l'administration Trump :
- Jim Jordan : C'est la bonne décision et 'est en accord avec ce que Trump a annoncé lors de sa campgane (il avait garanti ne pas entrer en guerre avec l'Iran hein)
- (je ne sais plus qui) : Si les démocrates ne sont pas d'accord avec cette guerre, c'est qu'ils soutiennent les ayatollahs.
- Rep. Pat Harrigan: "We've been at war with Iran for 47 years"
- Johnson : "C'est une guerre défensive, c'est juste du bon sens ".
- Lindsey Graham : "Bibi and Trump are the modern Roosevelt/Churchill combination"
- JD Vance : "There's just no way Trump is gonna about this country to get into a multiyear conflict with no end in sight"
- Trump un peu plus tard : : "Wars can be fought 'forever,' and very successfully"
- Luna : Ces n'est pas une guerre, juste des attaques stratégiques.
Bref, ça part dans tous les sens.
Note : une partie des quotes sont issues du compte BlueSky d'Aaron Rupar

Mayday ! Mayday ! Mayday !
Ici, vol USA-47, nous sommes en plein décrochage religieux. Perte de contrôle totale.
Nous allons directement vers un crash civilisationnel.
Je répète : Mayday ! Mayday ! Mayday !

Ah, c'est une guerre de religion donc

Cette attaque pue l'improvisation totale de la part de cette administration de branquignols. Cependant, j'ai plutôt tendance à penser qu'il est influencé par ses pires conseillers, les plus incompétents (Hegseth, etc.) et fanatisés (Miller, Netanyahou, etc.). Ces derniers lui ont sans doute fait miroiter que c'était le moyen ultime de faire diversion des dossiers politiques internes qui l'emmerdent* (Epstein, tarifs, ICE, etc.).

Sans doute. Mais je suis ahuri de voir les magas se ranger derrière tant d'incompétences et d'à peu près. Mais bon, ce sont des magas.

Et ce qui fait vraiment peur, ce sont les parallèles de plus en plus voyant avec la montée du nazisme dans les années 1930. C'est surtout la passivité des "républicains", qui acceptent que Mononk bafoue toutes les idées qu'ils défendaient (économie prudente, loi et ordre, etc.) sans rechigner, grandement par veulerie. Il y a plusieurs entrevues sur Blast avec Johann Chapoutot, un historien spécialisé dans les fascismes de la première moitié du 20e siècle, qui abordent le sujet et valent la peine d'être vues. Je conseille notamment l'"abécédaire" et, si on n'a pas beaucoup de temps, le début ("i pour irresponsables") de cette troisième vidéo (la première, la deuxième***).

J'ai regardé le "I". C'est fou le nombre de similitudes avec notre époque

[Inso]

Ce n'est pas une raison pour attaquer tout le monde. Le régime iranien fait juste donner raison à ceux qui ont mis fin aux discussions.

Ça marche dans les deux sens. Ça donne tort à ceux qui on mis fin aux discussions. Après, tu te places ou tu veux hein. La violence d'abord ou la négociation d'abord.

Ceux qui croyaient en ces accords sont comme ceux qui nient les changements climatiques, ils ne veulent juste pas voir (parce que ça fait pas leur affaire).

Accords dont tout le monde (sauf Trump) s'accorde à dire qu'ils fonctionnaient bien et que ça avait arrêté le développement nucléaire en Iran. mais si tu as plus d'informations que les diplomates et membres de l'IAEA, merci de nous les partager.

C'est comme l'ONU qui dit que le régime iranien a le droit de se défendre après avoir dit que l'Iran n'a pas le droit de développer d'armes nucléaires, ils n'ont pas de police (le droit international n'est pas contraignant) mais ils donnent raison aux voyous qui résistent aux autorités.

Tous les pays ont le droit de se défendre face à une agression, dictature ou démocratie, peu importe, c'est un droit inaliénable.

Quand on excuse les méthodes terroristes...

Je n'excuse pas, je constate.

Vivement les changements climatiques tabarnak! C'est juste bien fait.

C'est utile ce genre de remarque ? Ou c'est juste pour nous montrer que tus es fâché ?

Il n'y a pas que les pétrolières qui ont des intérêts et qui nient les menaces (et la menace que représente un régime iranien doté de l'arme nucléaire est bien pire que les changements climatiques).

Sauf que l'Iran a au moins 3 à 5 ans (avec des moyens, des sous, pas de guerre etc...) avant d'espérer obtenir l'arme nucléaire. Tous les spécialistes s'accordent pour dire que ce n'est pas un risque immédiat. Et même Trump est d'accord avec ça quand il certifie avoir anéanti les installations nucléaires en juin dernier.

En aucun cas cette guerre n'était une nécessité liée à un risque immédiat. Et les annonces de risque nucléaire ou balistique immédiat sont juste un bis repetita des justifications de l'invasion de l'Irak en 2003 : du flan.

[Jean-Francois]

C'est quoi la nécessité? Après tout, si c'était nécessaire, il y aurait une justification. Et une justification qui convaincrait le Congrès d'apporter son soutien.

Pas nécessairement, c'est un peu comme la lutte contre les changements climatiques, s'il faut attendre que cela soit accepté par la majorité, on va attendre longtemps.

C'est quoi la nécessité? C'est quoi "cela"? Êtes-vous capable de faire autre chose que des allusions superficielles? (Question rhétorique: j'ai mon idée là-dessus )

Jean-François

[Igor]

Accords dont tout le monde (sauf Trump) s'accorde à dire qu'ils fonctionnaient bien et que ça avait arrêté le développement nucléaire en Iran. mais si tu as plus d'informations que les diplomates et membres de l'IAEA, merci de nous les partager.

Tout le monde (tous ces hypocrites à l'ONU) sauf Trump et le principal intéressé, Israël, qui comme vous le disiez est très souvent bien informé. Les Israéliens avaient peut-être de bons renseignements dans ce cas-ci aussi. viewtopic.php?p=666959&hilit=renseignements#p666959

[Igor]

Sauf que l'Iran a au moins 3 à 5 ans (avec des moyens, des sous, pas de guerre etc...) avant d'espérer obtenir l'arme nucléaire. Tous les spécialistes s'accordent pour dire que ce n'est pas un risque immédiat.

C'est le timing aussi qui compte, les alliés de l'Iran sont fortement affaiblis et l'Iran aussi (notamment à cause de ces manifestants). Et avouez que 3 à 5 ans c'est très vite arrivé. Les partis au pouvoir (aux États-Unis et en Israël) pourraient ne plus avoir cette volonté aussi.

[Igor]

Tous les pays ont le droit de se défendre face à une agression, dictature ou démocratie, peu importe, c'est un droit inaliénable.

C'est à cause de ce genre de conneries que plusieurs n'accordent pas trop de crédit à l'ONU.

Mais je me rend compte que la discussion ne règle pas tous les problèmes et j'ai assez perdu de temps avec des gens comme vous qui trouvez que le problème pour l'avenir, c'est bien plus les États-Unis de Trump que le régime iranien.

Savourez votre défaite électorale à venir (bande de losers pis de frustrés).

Au moins il y en a qui vont pouvoir être fiers de leurs succès militaires (pis c'est ce qu'il faut faire jouer en eaux troubles quand on a plus rien à perdre).

[Inso]

Tout le monde (tous ces hypocrites à l'ONU) sauf Trump et le principal intéressé, Israël qui comme vous le disiez sont très souvent bien informés. Les Israéliens avaient peut-être de bons renseignements dans ce cas-ci aussi. viewtopic.php?p=666959&hilit=renseignements#p666959

Ben oui, si Trump le dit, c'est que ça doit être vrai
"Le Plan d’action global commun (PAGC) a permis à l'International Atomic Energy Agency depuis le 16 janvier 2016 de certifier que l'Iran a achevé les exigences préliminaires[15]. Ceci prend en compte la déconnexion de milliers de centrifugeuses, la mise hors d'état de fonctionner du cœur des réacteur Arak à eau lourde, et la vente de l'uranium faiblement enrichi en excès à la Russie[15]. D'après une déclaration d'Amano en octobre 2017, les engagements relatifs au nucléaire entrepris par l'Iran sous l'accord de Vienne sont implémentés" (wikipédia, avec sources)

[Inso]

Après, c'est vraiment le bordel dans l'administration Trump

Après avoir demandé à tous ses ressortissants de quitter le Moyen-Orient (3 jours après le début de la guerre !), l'ambassade des US en Israël annonce qu'elle n'est pas en mesure d'aider les citoyens US
C'est le gros bordel pour quitter le Moyen-Orient et ça commence à énerver :
Les alertes aux citoyens d'évacuer après trois jours de guerre, alors que l'espace aérien est fermé, sont un signe clair de la stratégie et de la planification ZÉRO de la part de l'administration Trump", a soutenu Andy Kim (D-N.J.). "Les Américains disposent désormais de possibilités limitées pour évacuer à un moment extrêmement dangereux, et ce sans l'aide du gouvernement."
source

Ceci alors que les pays européens s'organisent pour évacuer leurs ressortissants, les USA ne semblent pas organiser grand chose de leur coté.
Bon, après avoir sabré les budgets "inutiles", ça peut s'expliquer.

Trump pensait peut-être que l'Iran n'allait pas riposter ou bien que une fois Khamenei mort, ça allait être fini.
J'ai bien peur que la situation ne s'aggrave et que les USA (et les pays du Golfe) se retrouvent embourbés dans une guerre bien plus longue et dure que ce qu'attendait Mononk.

[Christian]

Tout le monde (tous ces hypocrites à l'ONU) sauf Trump et le principal intéressé, Israël qui comme vous le disiez sont très souvent bien informés. Les Israéliens avaient peut-être de bons renseignements dans ce cas-ci aussi. viewtopic.php?p=666959&hilit=renseignements#p666959

Ben oui, si Trump le dit, c'est que ça doit être vrai
"Le Plan d’action global commun (PAGC) a permis à l'International Atomic Energy Agency depuis le 16 janvier 2016 de certifier que l'Iran a achevé les exigences préliminaires[15]. Ceci prend en compte la déconnexion de milliers de centrifugeuses, la mise hors d'état de fonctionner du cœur des réacteur Arak à eau lourde, et la vente de l'uranium faiblement enrichi en excès à la Russie[15]. D'après une déclaration d'Amano en octobre 2017, les engagements relatifs au nucléaire entrepris par l'Iran sous l'accord de Vienne sont implémentés" (wikipédia, avec sources)

Ce que savait le Mossad, c'est le Projet AMAD. Suite au vol de 100 000 documents à Théhéran en 2018, le Mossad a clarifié les buts du projet AMAD sur le développement de l'arme nucléaire par l'Iran. Il est bien spécifié que ces documents font référence à un projet qui a pris fin en 2003.

C'est avec ça que Netanyahou a convaincu trump de déchiré l'entente de Vienne. Des documents datant de 2003...

Bizarrement, les Européens, qui ont eu accès à ces documents, n’en ont pas fait un scandale et ont préféré d'appuyer l'IAEA pour le démantèlement et la surveillance du matériel nucléaire iranien. L'IAEA était déjà au courant de ce projet, mais ne connaissait pas tous les détails.

[Jean-Francois]

Tous les pays ont le droit de se défendre face à une agression, dictature ou démocratie, peu importe, c'est un droit inaliénable.

C'est à cause de ce genre de conneries que plusieurs n'accordent pas trop de crédit à l'ONU

En termes d'idiot utile pour la cause de l'intimidation et de l'autoritarisme, vous faites votre part.

Je retiens cependant que si on souhaite vous donner des baffes, ça serait des "conneries" de considérer que vous avez le droit de ne pas être d'accord. Ça pourrait servir

Jean-François

[LoutredeMer]

Ce que savait le Mossad, c'est le Projet AMAD. Suite au vol de 100 000 documents à Théhéran en 2018, le Mossad a clarifié les buts du projet AMAD sur le développement de l'arme nucléaire par l'Iran. Il est bien spécifié que ces documents font référence à un projet qui a pris fin en 2003.

C'est avec ça que Netanyahou a convaincu trump de déchiré l'entente de Vienne. Des documents datant de 2003...

Ben voila, cqfd. Ca me rappelle depuis un petit moment Bush et l'Irak avec son gros mensonge d'armes de destruction massive.

Enfin, pourvu que je n'aie pas de pétrole sous mon jardin sinon Trump va me bombarder.. Bon ça va, je n'ai plus de jardin.

[Mirages]

Emanuel Macron à déclaré ce soir que l'Iran l'avait bien cherché. "L'Iran porte la responsabilité première" Source Macron himself
Il nuance sur l'emploi de la force.
Je trouve ça pas très "sport" de faire porter le chapeau à un pays agressé. Tout le reste, je suis d'accord, ils sont dangereux et le reste, c'est factuel, mais cette petite phrase est une prise de position partisane qui peut vite se retourner contre soi (L'Ukraine l'aurait ainsi bien cherché face à la Russie si on pousse assez).
Je suis en désaccord avec sa phrase que j'ai cité. Je me demande combien sont les personnes qui ont tiqué sur cette entrée en matiére.

[LoutredeMer]

Emanuel Macron à déclaré ce soir que l'Iran l'avait bien cherché. "L'Iran porte la responsabilité première" Source Macron himself
Il nuance sur l'emploi de la force.
Je trouve ça pas très "sport" de faire porter le chapeau à un pays agressé.

Bah, il a ses deux guerres, qu'est-ce qu'il est content. Même qu'il envoie le porte-avion Charles de Gaulle dans une guerre qui n'est pas la nôtre. Qu'est-ce qu'on est contents.