Donald Trump, zozo no 1, Président des États-Unis

[Gwanelle]

Surtout que le sujet ici n'est pas l'épisode des cerfs à Longueuil.

J'utilise cet épisode pour démontrer jusqu'à quel point une certaine gauche du type "woke" peut être bête et elle-même autoritaire plutôt que démocrate.

haaaaa qu'il est important et psychologiquement réconfortant de trouver le pire du pire de la bêtise la plus crasse ... dans l'autre camp.

[Igor]

haaaaa qu'il est important et psychologiquement réconfortant de trouver le pire du pire de la bêtise la plus crasse ... dans l'autre camp.

Parce que cela ne ferait pas partie de ce qu'on peut trouver de pire et de plus bête chez l'être humain?

Je vous ai donné la chance de ne pas passer pour aussi bête en tout cas, mais vous êtes solidaires apparemment et vous refusez de vous dissocier de cette "certaine gauche" même si elle est très certainement minoritaire, y compris parmi les gauchistes.

À noter que je ne tiens pas toujours le même discours qu'avec des gens comme vous au sujet de Trump. En effet, je ne pense pas vraiment que la majorité des gens mérite cette malédiction (et j'aurais moi-même voté démocrate en réalité malgré l'existence de cette extrême gauche qui parasite le parti). Ceci dit, à toute mauvaise chose il y a du bon (ou à quelque chose malheur est bon).

[Jean-Francois]

J'utilise cet épisode pour démontrer jusqu'à quel point une certaine gauche du type "woke" peut être bête et elle-même autoritaire plutôt que démocrate

Même si votre manière d'amalgamer "amoureux fous des animaux" et "wokogauchisme" était vraie, qu'auriez-vous démontré? Qu'il existe des cons et des excités de tout bord, c'est vrai... et puis?

En plus, vous n'êtes pas de gauche mais vos messages raclent plus souvent le sol qu'ils n'élèvent le débat* et votre volonté de maudire les "wokogauchistes" souligne votre excitation partisane.

Jean-François

* C'est manifeste, par exemple, dans votre manière d'invoquer un truc québécois très local dans une discussion sur les USA. Vos amalgames ne sont régulièrement que des ressentis pas très réfléchis.

[Igor]

Qu'il existe des cons et des excités de tout bord, c'est vrai... et puis?

C'est ce qu'il faut faire pourtant au lieu d'avoir peur de se dissocier. Faut pas être trop partisan quand on veut rester crédible et convaincre.

On peut donc se dissocier de cette tentative d'assassinat avec profit, j'vous rends juste service en vous forçant à vous élever un peu (et qui aime bien châtie bien).

[juliens]

Dieu existe-t-il? Rien ne s'explique soi-même. Si Dieu n'existait pas, nous n'existerions pas.

[Mirages]

Dieu existe-t-il? Rien ne s'explique soi-même. Si Dieu n'existait pas, nous n'existerions pas.

L'inverse est vrai aussi donc, dans ce que tu dis.

-------------------------------------------------------

Encore un attentat contre Donald Duck. L'assaillant est mort. Pas besoin de complot apparemment, ya des candidats !
Le Figaro, en lecture libre il me semble.

[Jean-Francois]

Encore un attentat contre Donald Duck

Il n'y a rien dans le texte du Figaro qui permet de le dire. Ça n'est pas parce que l'incident se serait passé prêt de l'édifice enlaidi par Mononk qu'il y a forcément un lien avec lui.

Jean-François

[Igor]

C'est manifeste, par exemple, dans votre manière d'invoquer un truc québécois très local dans une discussion sur les USA.

Ce qui se passe au Québec me semble tout à fait digne d'intérêt et semble avoir attiré l'attention de Lambert85 aussi. https://www.lapresse.ca/actualites/2026 ... nquete.php

Pour ma part j'apprécie que la plupart des gens de gauche se soient dissociés et j'estime que ceux qui sont responsables devraient au moins s'expliquer s'ils refusent de s'excuser, préciser leur pensée puisque cela en inquiète certains (dire qu'ils n'ont jamais voulu menacer, que c'est juste une caricature, au lieu de dire que cette mise en scène rappelait un symbole historique de la colère populaire contre des élites déconnectées et que la classe ouvrière a fini de s’excuser, ce qui peut sembler menaçant). Il faut rappeler à ces gens que l'élite est élue cette fois-ci et qu'il n'y aurait aucune justification à cela si on est vraiment démocrate.

[Jean-Francois]

La vidéo complète (partie gauche seulement).

Dans cette vidéo qui analyse les éléments disponibles, il me semble clair que l'assaillant ne tire pas. Le garde blessé (?) l'est par le tir d'un autre garde. La vidéo montre nettement qu'un membre de l'escouade canine est prévenu de la présence du suspect par son chien mais ne fait rien: il parle peut-être avec le suspect mais il se tourne pour partir moins de 2 s avant que le suspect ne sorte en courant avec son arme. C'est franchement bizarre.

J'ai positionné la vidéo sur une liste de questions que quelqu'un pose à propos de l'événement. Certaines ont des réponses qui assez évidentes (ex., pourquoi Mononk n'admet pas être tombé: la fierté d'un vieux coq) mais certaines posent encore problème:
- pourquoi ce chœur de personnes en faveur de la salle de bal ultrasécurisée? Il semble y avoir eu concertation préalable;
- comment le FBI et cie pouvait avoir déterminé autant de choses sur l'assaillant en même pas trois heures?
- quel motif peut avoir quelqu'un de supposément intelligent, sans dossier criminel, à faire une démarche aussi conne que charger au travers de gardes de sécurité sans aucune chance d'atteindre des portes fermées? (A contrario, on peut se demander pourquoi il risquerait sa vie pour une mise en scène.)
- etc.
Il y en a d'ailleurs une qui, si elle est vraie, semble poser de sacrés problèmes: pourquoi l'assaillant aurait réservé des mois à l'avance une chambre à 3000$/nuit dans cet hôtel alors que Mononk boude traditionnellement cette soirée des médias? Comment l'assaillant aurait-il pu savoir que Mononk allait changer d'idée pour cette année? La prémisse "des mois à l'avance" n'est peut-être pas vraie.

Je sais qu'il est facile de poser des questions de manière hypercritique mais, dans le cas présent, cette histoire à de sérieux relents de mise en scène. Et il est parfaitement avéré que l'entourage de Mononk aime les mises en scène. Et comme je l'ai dit plus tôt: cet entourage ne manque pas de personnes qui sont dans la surveillance de la population (i.e., qui peuvent trouver des informations permettant de faire chanter des personnes) et riches (i.e., qui peuvent offrir une compensation financière en plus du chantage). Sans compter le manque de scrupules à mentir/manigancer qui est plus poussé idéologiquement dans cette administration que dans d'autres.

Il est à souhaiter que des journalistes d'enquête sérieux vont se pencher là-dessus et trouveront des éléments factuels permettant de répondre aux questions (dans le sens de la tentative d'assassinat ou de la mise en scène). Mais ce qui n'incline pas à l'optimisme est que le FBI et le DoJ sont clairement partisans, très peu indépendants, beaucoup moins indépendants que dans d'autres administrations (même "républicaines").

Jean-François