SpaceX a l'image d'Elon Musk?

[Jean-Francois]

2e échec du projet spatial joujou d'Elon Musk. Une autre fusée qui explose au décollage mais:
"Pour Laura Seward Forczyk, analyste du secteur spatial, « ce fut un succès partiel fantastique ». Ce lancement a « dépassé mes attentes », explique-t-elle auprès de l’AFP." (La fusée Starship explose lors d’un deuxième vol d’essai, G. Marletta & L. Aubourg, AFP-La Presse)

Si on pense que ce programme vise entre autres à fournir un moyen de transport de passagers soit vers d'autres planètes soit autours de la Terre, ça n'est pas très rassurant de voir des attentes aussi facilement remplies. L'erreur est facilement pardonnée chez Musk. Il faut dire que son style est de promettre beaucoup mais de ne pas livrer la marchandise, plutôt d'en repousser systématiquement la livraison à l'année prochaine avec beaucoup de flonflons.

À part PayPal - qui a connu du succès depuis qu'il a quitté (ou été dirigé vers la porte) - et Tesla - qui marche plus ou moins bien, pas grâce à lui -, la plupart de ses projets (Hyperloop, Boring Company, etc.) tiennent avant tout de l'exercice de marketing consistant à vendre ce qui n'existe pas comme si c'était déjà réalisé (Hyperloop, plusieurs véhicules Tesla), ou à hypertrophier les qualités de ce qui n'a rien de neuf (voire de ce qui tient du recul technologique*). Et il est arrivé à faire perdre des plumes à "X" (ex-Twitter). Pour des analyses critiques de ses échecs (et de la ferveur des fans de Musk), je conseille le site de Thunderf00t. Ce dernier à peut-être raison de penser que Musk pourrait voir sa fortune - essentiellement "potentielle" car elle consiste en des parts de ses compagnies - décroitre abruptement dans les prochaines années.

Jean-François

* Comme le Loop de Las Vegas qui devait révolutionner le transport public mais qui est bien moins efficace qu'un système de bus. La promesse était des convois de voitures (Tesla) autonomes et très rapides tout autours de la ville, la réalité est un manège de voitures (Tesla) conduites par des chauffeurs à faible vitesse dans un court circuit fermé. La promesse était un truc très économique, pouvant déplacer un très grand nombre de passagers et énergétiquement rentable; la réalité est un gouffre financier, poussif et sans impact énergétique positif (au contraire).

[Spartakus]

Au début du programme Apollo, il y a eu plusieurs ratés(Explosion, Morts)!

[LoutredeMer]

2e échec du projet spatial joujou d'Elon Musk. Une autre fusée qui explose au décollage mais:
"Pour Laura Seward Forczyk, analyste du secteur spatial, « ce fut un succès partiel fantastique ».

Moui, très partiel hein...

Une version modifiée de l’engin doit servir d’alunisseur afin de déposer, pour la première fois depuis 1972, des astronautes sur la surface lunaire.

Cette mission, nommée Artémis 3, est officiellement prévue en 2025 – une date qui semble de fait de plus en plus irréaliste.

Les pauvres!

[Jean-Francois]

Au début du programme Apollo, il y a eu plusieurs ratés(Explosion, Morts)!

Il y en a eu mais pas tant que ça. Il y a eu moins de morts - de cosmonautes au moins - dans le programme Apollo qu'avec les navettes spatiales. Il faut dire que le programme Apollo mettait en jeu l'honneur des USA vis-à-vis de l'URSS, les moyens étaient proportionnels.

Quand on sait combien les Tesla sont mal construites* (pièces de carrosserie mal jointes, batteries qui prennent feu, logiciels embarqués buggés, etc.), on devrait hésiter avant de réserver un billet sur Starship

Jean-François

* La modèle 3 est peut-être un peu plus fiable que les autres.

[Jean-Francois]

À part PayPal - qui a connu du succès depuis qu'il a quitté (ou été dirigé vers la porte) - et Tesla - qui marche plus ou moins bien, pas grâce à lui -

J'oubliais Starlink, dont le déploiement semble globalement positif.

Jean-François

[Inso]

Pour des analyses critiques de ses échecs (et de la ferveur des fans de Musk), je conseille le site de Thunderf00t. Ce dernier à peut-être raison de penser que Musk pourrait voir sa fortune - essentiellement "potentielle" car elle consiste en des parts de ses compagnies - décroitre abruptement dans les prochaines années.

La situation semble compliquée pour Elon Musk.
Ses réussites l'ont amené à se prendre pour un génie (idée qu'il a lui-même largement répandu sur les réseaux sociaux). Depuis son rachat de Twitter et la dégringolade de la valeur de ce réseau, on remarque , bien plus que du génie, un égo surdimensionné qui l'amène à faire de grossières erreurs*.
Erreurs et changements de cap à 180° sur certains sujets (de pro ukrainien à pro russe par exemple) probablement liées aux participants au financement du rachat de twitter.
Entre sa promesse de liberté d'expression sur twitter qui s'est transformée en liberté de désinformation, ses frasques diverses, ses prises de positions hasardeuses, il y a pas mal de représentants et sénateurs US qui se pose la question quant à ses implications dans des programmes sensibles (SpaceX en particulier). Mais bon, si Trump revient au pouvoir, ça va s'arranger pour lui.
En attendant, j'attends de voir ce que vont donner ses "poursuites thermonucléaires" qu'il envisage contre les annonceurs qui quittent twitter suite à ses remarques fascistes et antisémites.

* Erreurs qui, selon lui, sont de la faute des autres. Bien évidemment

[Jean-Francois]

Je remonte cette enfilade pour ajouter un autre élément montrant que ce type est complètement dérangé et malsain:

La situation semble compliquée pour Elon Musk

Ça peut paraitre mineur mais le fait qu'il ait été pris à mentir en se vantant d'être quasi-champion du monde à certains jeux vidéos contribue à dévaloriser son image auprès d'un public apte à voir au-delà des apparences. Comme Mononk, c'est un grand malade qu'il faut gérer comme un enfant capricieux. Son besoin pathologique d'être le plus médiatisé possible, il le comble en lançant des boniments, en escroquant, en alimentant un mythe à propos de ce qu'il n'est pas. Mononk doit une grande partie de sa popularité et de sa richesse actuelles au mythe voulant qu'il soit un biznessman à succès alors qu'il est avant tout un animateur de téléréalité, Musk doit sa popularité et une partie de sa richesse au mythe qu'il est un ingénieur génial.

Mais ce sont de gros cancers, à la mentalité bien pourrie, qui à force de se prendre pour le centre du monde ont des répercussions néfastes pour le reste de l'humanité et de la planète.

Ajout: vers 20' de la vidéo de Bolchegeek dont le lien est donné plus haut, il est question de personnes qui paient des gens pour s'entrainer à leur place afin de donner l'impression qu'elles-mêmes sont très sportives. J'avais du mal à croire qu'on peut être aussi (con et) vaniteux mais il semble bien que le phénomène des "strava jockeys" est reconnu. La technologie et l'hypervalorisation de la compétitivité/de l'efficacité/du narcissisme social rend certaines personnes complètement neuneues. Je ne sais pas à quel point le phénomène est répandu.

Et il doit certainement y avoir d'autres applications de la délégation payante à des fins de vantardises personnelles. Ça n'a pas attendu le net pour exister* même si le net doit entrainer une explosion des possibilités de se faire passer pour ce qu'on n'est pas.

Jean-François

* Après tout, des écrivains ont depuis longtemps recours à des "prête-plumes".

[Jean-Francois]

Voici deux vidéos (en anglais mais avec sous-titres) qui expliquent l'escroquerie derrière la capitalisation boursière de SpaceX, dont la valeur en bourse "vaut" (bien théoriquement) plus qu'Amazon alors que les compagnies dans ce conglomérat sont principalement déficitaires et qu'elles doivent leur survie qu'à des subsides gouvernementaux. Camarade Musk aime bien cracher sur le gouvernement, et démanteler les institutions qui empêchent les tarés dans son genre de flouer le public, mais il accepte facilement les "dons" publics. D'ailleurs, à cause des règles des compagnies d'investissement US, sa capitalisation entraine indirectement que les fonds qui gèrent les retraite des petits épargnants sont forcés d'avoir des part dans son usine à gaz, avec tous les risques que ça comporte*. Un de ces risques est que les premiers acheteurs gonflent artificiellement le prix des parts avant de les vendre rapidement, car la mesure qui empêchait ce genre de spéculation a été abolie. Bref, de riches investisseurs qui ne croient même pas à la viabilité de SpaceX peuvent soutirer de l'argent (celui placé pour leur retraite) à un grand nombre de petits épargnants pris en otage par le système.

L'entrée en bourse de SpaceX a donc été permise par de gros "relâchements" (euphémisme) des règles du NASDAQ qui vis(ai)ent à protéger les investisseurs, cela avec la bénédiction (corrompue) du gouvernement de Mononk. SpaceX se présente principalement comme un groupe axé sur l'IA mais Musk est à la trine de toutes les compagnies sérieuses. Alors il propose des trucs extravagants pour compenser (ex., mettre des serveurs en orbite ou sur la lune). Comme souvent avec lui, il vend surtout de la pensée magique. Le problème est qu'il - avec la complicité du NASDAQ et du gouvernement corrompu actuel - créé une bulle qui pourrait causer de gros problèmes lorsqu'elle éclatera. Il faut croire que la seule leçon retenue de la crise de 2008 est que les principaux (ir)responsables de crises d'envergure reçoivent rarement la punition qu'ils méritent.

Vidéo au ton plus mesuré ("Trump-Elon Market Con BLOWN WIDE OPEN in BRUTAL EXPOSÉ",MeidasTouch & UNFTR Media), plus rentre dedans (" Spacex IPO: $70bn of stupidity!", Thunderf00t).

Jean-François

* Mais ce n'est pas MUsk qui aura des problèmes de fin de mois quand tout s'écroulera.

[Inso]

Voici deux vidéos (en anglais mais avec sous-titres) qui expliquent l'escroquerie derrière la capitalisation boursière de SpaceX, dont la valeur en bourse "vaut" (bien théoriquement) plus qu'Amazon alors que les compagnies dans ce conglomérat sont principalement déficitaires et qu'elles doivent leur survie qu'à des subsides gouvernementaux.

Merci des videos.
Juste 3 points :
1 - Thunderfoot explique que SpaceX n'est rien sans Starship, ce n'est pas exact, ces lanceurs Falcon et la constellation Starlink fonctionnent plutôt bien. mais on a beau cumuler tous les chiffres d'affaire physiques, on reste à un pouième de la valorisation boursière. Du jamais vu (enfin presque)

2 - 10 000 lancements de Starship par an ? Plus de 1 par Heure ? Je ne sais pas bien si ils se rendent compte des contraintes (impossibilités ?) en production, matériaux, nuisances, embouteillage des trajectoires, risques en tout genre.

3 - Ensuite j'ai un peu de mal avec le hype du computing dans l'espace.
- Suivant Musk, le refroidissement est gratuit. Moui, pas vraiment. Les deux méthodes de refroidissement les plus efficaces sur terre (convection et conduction) n'existent pas dans l'espace. Il faut donc de sérieux radiateurs pour évacuer la chaleur par radiation. Ça fait un poids considérable à envoyer en orbite en plus.
- Les centres de données actuels remplacent leurs processeurs tous les 2 ou 3 ans (eh oui, on oublie souvent ce coût). Impossible dans l'espace. On va donc se retrouver avec plein de satellites obsolètes au bout de 5 ans (5 ans parce que je suis très gentil).
- Les mémoires et processeurs actuels des centres IA ne supportent pas les radiations dans l'espace. Un système "durci" aura une puissance de calcul minable. Ou alors il faut blinder sérieusement le satellite (bonjour les coûts).
- Pas de maintenance dans l'espace.

Au stade actuel (et prévisible) des technologies, ce sera un excellent moyen d'envoyer des matériaux critiques et des processeurs hors de prix se perdre dans l'espace. Enfin, il faut bien des arguments pour vendre la tulipe.

Un article qui explique tout cela : Why Orbital Data Centers Are Harder Than Silicon Valley Thinks


EDIT : Ah, et afin de "sauver" la planète, Bezos propose d'envoyer les industries polluantes dans l'espace.

Je veux bien qu'on ait cru ce genre de chose dans les années 60, mais comme depuis on ne sait toujours pas aller sur la lune, j'ai quelques doutes sur la faisabilité avant que la crise ne s'aggrave (ou alors ils se préparent pour après la crise ?)

[shisha]

Thunderfoot explique que SpaceX n'est rien sans Starship, ce n'est pas exact, ces lanceurs Falcon et la constellation Starlink fonctionnent plutôt bien. mais on a beau cumuler tous les chiffres d'affaire physiques, on reste à un pouième de la valorisation boursière. Du jamais vu (enfin presque)

Les investisseurs misent sur le fait que Space X détienne un très gros avantage concurrentiel, il a le quasi monopole des lancements de fusée car il a réussit à considérablement réduire les coûts (divisé par 10 de mémoire, je peux me tromper). En augmentant la réutilisation des lanceurs/vaisseaux, le prix unitaire d'un vol baissera proportionnellement, ce qui rendrait l'accès à l:espace toujours de plus en plus faible (si on ne prends pas en compte les externalités négatives).

C'est en partie cet accès à l'espace à un prix toujours de plus en plus faible qui est très valorisé. Diverses entreprises auront divers projets dans l'espace et paieront ce service à Space X.

De même, Elon Musk rêve (et donne du rêve à certains, et cela rentre donc également dans cette valorisation) et souhaite se diriger vers un monde à la Star Trek où la civilisation humaine vivra sur plusieurs planètes et où les besoins en énergie seront tjrs de plus en plus importants (il souhaite capter d'avantage l'énergie solaire).

Enfin, le fait que ses entreprises maîtrisent une palette de savoir à très haute technologie (IA, fusée/lanceurs = accès à l'espace, lâchage de satellite, robotique, + les objectifs de fabriquer de nouvelles puces et batteries) le tout ajouté à la puissance industrielle/production de masse potentielle et donc à la réduction des coûts => puis à l'augmentation potentiel de l'accessibilité de divers services aux entreprises/consommateurs, rend attractif les investisseurs car ils se disent peut être qu'une partie de l'avenir se jouera avec Space X.


Ce qui m'interroge, en me mettant à la place des investisseurs, c'est quelle direction prendrait Space X au moment du décès d Elon Musk, il y aurait potentiellement du changement dans l'entreprise, la direction/objectifs (resteront ils les mêmes?) et donc la valorisation de l'entreprise pourrait être affectée. Est ce que les décisionnaires continueraient à viser les divers objectifs d'Elon ("un monde à la Star Trek" avec l'espèce humaine prenant le chemin de s'aventurer de plus dans le système solaire jusqu'à y avoir divers pieds à "terre"? Ou pas du tout).

[Jean-Francois]

1 - Thunderfoot explique que SpaceX n'est rien sans Starship, ce n'est pas exact, ces lanceurs Falcon et la constellation Starlink fonctionnent plutôt bien. mais on a beau cumuler tous les chiffres d'affaire physiques, on reste à un pouième de la valorisation boursière

Thunderf00t parle de Starlink et, indirectement des Falcons (puisque ce sont les seuls engins capables de placer des satellite en orbite chez SpaceX) dans la vidéo et il arrive au même constat.

Je trouve qu'il montre bien le ridicule de cette capitalisation en signalant que le "marché" (imaginaire) que cela prendrait pour répondre aux promesses de SpaceX correspond à environ 30 000$US par an et par habitant des pays occidentaux.

2 - 10 000 lancements de Starship par an ? Plus de 1 par Heure ? Je ne sais pas bien si ils se rendent compte des contraintes (impossibilités ?) en production, matériaux, nuisances, embouteillage des trajectoires, risques en tout genre.

Musk dit presque autant de conneries d'un air assuré dans ses entrevues que Mononk dans ses points de presse. Après le passage où il dit ça, Thunderf00t se fout de sa gueule en rappelant ses hésitations devant une commission d'enquête: quand Musk ne peut se parjurer, ce menteur pathologique doublé d'un sociopathe (c'est Grok qui le dit) ne tient pas le même discours triomphaliste que dans ses promotions publiques.

Suivant Musk, le refroidissement est gratuit. Moui, pas vraiment

Ce qui est époustouflant c'est de voir qu'il dit des énormités pareilles publiquement sans se faire rabrouer. Les personnes ayant un minimum de compétence en physique qui travaillent pour lui doivent se taire pour ne pas perdre leur job... ou quitter (comme les personnes compétentes de xAI qui ont démissionné).

On va donc se retrouver avec plein de satellites obsolètes au bout de 5 ans (5 ans parce que je suis très gentil)

Il mettra sa base sur la lune. C'est pas difficile de promettre n'importe quoi, Musk le fait depuis plus de 10 ans et il y a encore des crédules pour le croire. Mais il faut reconnaitre qu'il fait fort: il a trouvé un moyen d'escroquer des gens qui ne savent même pas qu'ils investissent dans son escroquerie et qui ne peuvent donc se prémunir contre lui.

EDIT : Ah, et afin de "sauver" la planète, Bezos propose d'envoyer les industries polluantes dans l'espace

C'est sympathique de penser à prendre le risque de disséminer les déchets sur toute la Terre plutôt que de les rassembler. Mais diminuer la consommation afin de diminuer le besoin d'entreprises polluantes, ça, évidemment, ça ne lui passera pas par le portefeuille. D'ailleurs, une des choses qui m’écœurent particulièrement dans les mises en scène SpaceX, ce sont ces gens qui applaudissent la destruction des fusées: flamber - littéralement - des dizaines de millions de $ pour polluer l'atmosphère et l'océan serait une source de réjouissance

mais comme depuis on ne sait toujours pas aller sur la lune

À mon avis, l'argent versé à Musk par la NASA aurait permis à la NASA d'être déjà sur la lune. Ce sont des décisions politiques qui ont fait que la NASA a délégué la job à SpaceX. Devine qui a fait du lobbyisme efficace pour que ça soit le cas (entre autre en débauchant une haute bureaucrate de la NASA après qu'elle ait accordé des contrats à SpaceX)?

Jean-François