SpaceX a l'image d'Elon Musk?

[Jean-Francois]

2e échec du projet spatial joujou d'Elon Musk. Une autre fusée qui explose au décollage mais:
"Pour Laura Seward Forczyk, analyste du secteur spatial, « ce fut un succès partiel fantastique ». Ce lancement a « dépassé mes attentes », explique-t-elle auprès de l’AFP." (La fusée Starship explose lors d’un deuxième vol d’essai, G. Marletta & L. Aubourg, AFP-La Presse)

Si on pense que ce programme vise entre autres à fournir un moyen de transport de passagers soit vers d'autres planètes soit autours de la Terre, ça n'est pas très rassurant de voir des attentes aussi facilement remplies. L'erreur est facilement pardonnée chez Musk. Il faut dire que son style est de promettre beaucoup mais de ne pas livrer la marchandise, plutôt d'en repousser systématiquement la livraison à l'année prochaine avec beaucoup de flonflons.

À part PayPal - qui a connu du succès depuis qu'il a quitté (ou été dirigé vers la porte) - et Tesla - qui marche plus ou moins bien, pas grâce à lui -, la plupart de ses projets (Hyperloop, Boring Company, etc.) tiennent avant tout de l'exercice de marketing consistant à vendre ce qui n'existe pas comme si c'était déjà réalisé (Hyperloop, plusieurs véhicules Tesla), ou à hypertrophier les qualités de ce qui n'a rien de neuf (voire de ce qui tient du recul technologique*). Et il est arrivé à faire perdre des plumes à "X" (ex-Twitter). Pour des analyses critiques de ses échecs (et de la ferveur des fans de Musk), je conseille le site de Thunderf00t. Ce dernier à peut-être raison de penser que Musk pourrait voir sa fortune - essentiellement "potentielle" car elle consiste en des parts de ses compagnies - décroitre abruptement dans les prochaines années.

Jean-François

* Comme le Loop de Las Vegas qui devait révolutionner le transport public mais qui est bien moins efficace qu'un système de bus. La promesse était des convois de voitures (Tesla) autonomes et très rapides tout autours de la ville, la réalité est un manège de voitures (Tesla) conduites par des chauffeurs à faible vitesse dans un court circuit fermé. La promesse était un truc très économique, pouvant déplacer un très grand nombre de passagers et énergétiquement rentable; la réalité est un gouffre financier, poussif et sans impact énergétique positif (au contraire).

[Spartakus]

Au début du programme Apollo, il y a eu plusieurs ratés(Explosion, Morts)!

[LoutredeMer]

2e échec du projet spatial joujou d'Elon Musk. Une autre fusée qui explose au décollage mais:
"Pour Laura Seward Forczyk, analyste du secteur spatial, « ce fut un succès partiel fantastique ».

Moui, très partiel hein...

Une version modifiée de l’engin doit servir d’alunisseur afin de déposer, pour la première fois depuis 1972, des astronautes sur la surface lunaire.

Cette mission, nommée Artémis 3, est officiellement prévue en 2025 – une date qui semble de fait de plus en plus irréaliste.

Les pauvres!

[Jean-Francois]

Au début du programme Apollo, il y a eu plusieurs ratés(Explosion, Morts)!

Il y en a eu mais pas tant que ça. Il y a eu moins de morts - de cosmonautes au moins - dans le programme Apollo qu'avec les navettes spatiales. Il faut dire que le programme Apollo mettait en jeu l'honneur des USA vis-à-vis de l'URSS, les moyens étaient proportionnels.

Quand on sait combien les Tesla sont mal construites* (pièces de carrosserie mal jointes, batteries qui prennent feu, logiciels embarqués buggés, etc.), on devrait hésiter avant de réserver un billet sur Starship

Jean-François

* La modèle 3 est peut-être un peu plus fiable que les autres.

[Jean-Francois]

À part PayPal - qui a connu du succès depuis qu'il a quitté (ou été dirigé vers la porte) - et Tesla - qui marche plus ou moins bien, pas grâce à lui -

J'oubliais Starlink, dont le déploiement semble globalement positif.

Jean-François

[Inso]

Pour des analyses critiques de ses échecs (et de la ferveur des fans de Musk), je conseille le site de Thunderf00t. Ce dernier à peut-être raison de penser que Musk pourrait voir sa fortune - essentiellement "potentielle" car elle consiste en des parts de ses compagnies - décroitre abruptement dans les prochaines années.

La situation semble compliquée pour Elon Musk.
Ses réussites l'ont amené à se prendre pour un génie (idée qu'il a lui-même largement répandu sur les réseaux sociaux). Depuis son rachat de Twitter et la dégringolade de la valeur de ce réseau, on remarque , bien plus que du génie, un égo surdimensionné qui l'amène à faire de grossières erreurs*.
Erreurs et changements de cap à 180° sur certains sujets (de pro ukrainien à pro russe par exemple) probablement liées aux participants au financement du rachat de twitter.
Entre sa promesse de liberté d'expression sur twitter qui s'est transformée en liberté de désinformation, ses frasques diverses, ses prises de positions hasardeuses, il y a pas mal de représentants et sénateurs US qui se pose la question quant à ses implications dans des programmes sensibles (SpaceX en particulier). Mais bon, si Trump revient au pouvoir, ça va s'arranger pour lui.
En attendant, j'attends de voir ce que vont donner ses "poursuites thermonucléaires" qu'il envisage contre les annonceurs qui quittent twitter suite à ses remarques fascistes et antisémites.

* Erreurs qui, selon lui, sont de la faute des autres. Bien évidemment

[Jean-Francois]

Je remonte cette enfilade pour ajouter un autre élément montrant que ce type est complètement dérangé et malsain:

La situation semble compliquée pour Elon Musk

Ça peut paraitre mineur mais le fait qu'il ait été pris à mentir en se vantant d'être quasi-champion du monde à certains jeux vidéos contribue à dévaloriser son image auprès d'un public apte à voir au-delà des apparences. Comme Mononk, c'est un grand malade qu'il faut gérer comme un enfant capricieux. Son besoin pathologique d'être le plus médiatisé possible, il le comble en lançant des boniments, en escroquant, en alimentant un mythe à propos de ce qu'il n'est pas. Mononk doit une grande partie de sa popularité et de sa richesse actuelles au mythe voulant qu'il soit un biznessman à succès alors qu'il est avant tout un animateur de téléréalité, Musk doit sa popularité et une partie de sa richesse au mythe qu'il est un ingénieur génial.

Mais ce sont de gros cancers, à la mentalité bien pourrie, qui à force de se prendre pour le centre du monde ont des répercussions néfastes pour le reste de l'humanité et de la planète.

Ajout: vers 20' de la vidéo de Bolchegeek dont le lien est donné plus haut, il est question de personnes qui paient des gens pour s'entrainer à leur place afin de donner l'impression qu'elles-mêmes sont très sportives. J'avais du mal à croire qu'on peut être aussi (con et) vaniteux mais il semble bien que le phénomène des "strava jockeys" est reconnu. La technologie et l'hypervalorisation de la compétitivité/de l'efficacité/du narcissisme social rend certaines personnes complètement neuneues. Je ne sais pas à quel point le phénomène est répandu.

Et il doit certainement y avoir d'autres applications de la délégation payante à des fins de vantardises personnelles. Ça n'a pas attendu le net pour exister* même si le net doit entrainer une explosion des possibilités de se faire passer pour ce qu'on n'est pas.

Jean-François

* Après tout, des écrivains ont depuis longtemps recours à des "prête-plumes".

[Jean-Francois]

Voici deux vidéos (en anglais mais avec sous-titres) qui expliquent l'escroquerie derrière la capitalisation boursière de SpaceX, dont la valeur en bourse "vaut" (bien théoriquement) plus qu'Amazon alors que les compagnies dans ce conglomérat sont principalement déficitaires et qu'elles doivent leur survie qu'à des subsides gouvernementaux. Camarade Musk aime bien cracher sur le gouvernement, et démanteler les institutions qui empêchent les tarés dans son genre de flouer le public, mais il accepte facilement les "dons" publics. D'ailleurs, à cause des règles des compagnies d'investissement US, sa capitalisation entraine indirectement que les fonds qui gèrent les retraite des petits épargnants sont forcés d'avoir des part dans son usine à gaz, avec tous les risques que ça comporte*. Un de ces risques est que les premiers acheteurs gonflent artificiellement le prix des parts avant de les vendre rapidement, car la mesure qui empêchait ce genre de spéculation a été abolie. Bref, de riches investisseurs qui ne croient même pas à la viabilité de SpaceX peuvent soutirer de l'argent (celui placé pour leur retraite) à un grand nombre de petits épargnants pris en otage par le système.

L'entrée en bourse de SpaceX a donc été permise par de gros "relâchements" (euphémisme) des règles du NASDAQ qui vis(ai)ent à protéger les investisseurs, cela avec la bénédiction (corrompue) du gouvernement de Mononk. SpaceX se présente principalement comme un groupe axé sur l'IA mais Musk est à la trine de toutes les compagnies sérieuses. Alors il propose des trucs extravagants pour compenser (ex., mettre des serveurs en orbite ou sur la lune). Comme souvent avec lui, il vend surtout de la pensée magique. Le problème est qu'il - avec la complicité du NASDAQ et du gouvernement corrompu actuel - créé une bulle qui pourrait causer de gros problèmes lorsqu'elle éclatera. Il faut croire que la seule leçon retenue de la crise de 2008 est que les principaux (ir)responsables de crises d'envergure reçoivent rarement la punition qu'ils méritent.

Vidéo au ton plus mesuré ("Trump-Elon Market Con BLOWN WIDE OPEN in BRUTAL EXPOSÉ",MeidasTouch & UNFTR Media), plus rentre dedans (" Spacex IPO: $70bn of stupidity!", Thunderf00t).

Jean-François

* Mais ce n'est pas MUsk qui aura des problèmes de fin de mois quand tout s'écroulera.

[Inso]

Voici deux vidéos (en anglais mais avec sous-titres) qui expliquent l'escroquerie derrière la capitalisation boursière de SpaceX, dont la valeur en bourse "vaut" (bien théoriquement) plus qu'Amazon alors que les compagnies dans ce conglomérat sont principalement déficitaires et qu'elles doivent leur survie qu'à des subsides gouvernementaux.

Merci des videos.
Juste 3 points :
1 - Thunderfoot explique que SpaceX n'est rien sans Starship, ce n'est pas exact, ces lanceurs Falcon et la constellation Starlink fonctionnent plutôt bien. mais on a beau cumuler tous les chiffres d'affaire physiques, on reste à un pouième de la valorisation boursière. Du jamais vu (enfin presque)

2 - 10 000 lancements de Starship par an ? Plus de 1 par Heure ? Je ne sais pas bien si ils se rendent compte des contraintes (impossibilités ?) en production, matériaux, nuisances, embouteillage des trajectoires, risques en tout genre.

3 - Ensuite j'ai un peu de mal avec le hype du computing dans l'espace.
- Suivant Musk, le refroidissement est gratuit. Moui, pas vraiment. Les deux méthodes de refroidissement les plus efficaces sur terre (convection et conduction) n'existent pas dans l'espace. Il faut donc de sérieux radiateurs pour évacuer la chaleur par radiation. Ça fait un poids considérable à envoyer en orbite en plus.
- Les centres de données actuels remplacent leurs processeurs tous les 2 ou 3 ans (eh oui, on oublie souvent ce coût). Impossible dans l'espace. On va donc se retrouver avec plein de satellites obsolètes au bout de 5 ans (5 ans parce que je suis très gentil).
- Les mémoires et processeurs actuels des centres IA ne supportent pas les radiations dans l'espace. Un système "durci" aura une puissance de calcul minable. Ou alors il faut blinder sérieusement le satellite (bonjour les coûts).
- Pas de maintenance dans l'espace.

Au stade actuel (et prévisible) des technologies, ce sera un excellent moyen d'envoyer des matériaux critiques et des processeurs hors de prix se perdre dans l'espace. Enfin, il faut bien des arguments pour vendre la tulipe.

Un article qui explique tout cela : Why Orbital Data Centers Are Harder Than Silicon Valley Thinks


EDIT : Ah, et afin de "sauver" la planète, Bezos propose d'envoyer les industries polluantes dans l'espace.

Je veux bien qu'on ait cru ce genre de chose dans les années 60, mais comme depuis on ne sait toujours pas aller sur la lune, j'ai quelques doutes sur la faisabilité avant que la crise ne s'aggrave (ou alors ils se préparent pour après la crise ?)

[shisha]

Thunderfoot explique que SpaceX n'est rien sans Starship, ce n'est pas exact, ces lanceurs Falcon et la constellation Starlink fonctionnent plutôt bien. mais on a beau cumuler tous les chiffres d'affaire physiques, on reste à un pouième de la valorisation boursière. Du jamais vu (enfin presque)

Les investisseurs misent sur le fait que Space X détienne un très gros avantage concurrentiel, il a le quasi monopole des lancements de fusée car il a réussit à considérablement réduire les coûts (divisé par 10 de mémoire, je peux me tromper). En augmentant la réutilisation des lanceurs/vaisseaux, le prix unitaire d'un vol baissera proportionnellement, ce qui rendrait le prix de l'accès à l'espace toujours de plus en plus faible (si on ne prends pas en compte les externalités négatives).

C'est en partie cet accès à l'espace à un prix toujours de plus en plus faible qui est très valorisé. Diverses entreprises auront divers projets dans l'espace et paieront ce service à Space X.

De même, Elon Musk rêve (et donne du rêve à certains, et cela rentre donc également dans cette valorisation) et souhaite se diriger vers un monde à la Star Trek où la civilisation humaine vivra sur plusieurs planètes et où les besoins en énergie seront tjrs de plus en plus importants (il souhaite capter d'avantage l'énergie solaire).

Enfin, le fait que ses entreprises maîtrisent une palette de savoir à très haute technologie (IA, fusée/lanceurs = accès à l'espace, lâchage de satellite, robotique, + les objectifs de fabriquer de nouvelles puces et batteries) le tout ajouté à la puissance industrielle/production de masse potentielle et donc à la réduction des coûts => puis à l'augmentation potentiel de l'accessibilité de divers services aux entreprises/consommateurs, rend attractif les investisseurs car ils se disent peut être qu'une partie de l'avenir se jouera avec Space X.


Ce qui m'interroge, en me mettant à la place des investisseurs, c'est quelle direction prendrait Space X au moment du décès d Elon Musk, il y aurait potentiellement du changement dans l'entreprise, la direction/objectifs (resteront ils les mêmes?) et donc la valorisation de l'entreprise pourrait être affectée. Est ce que les décisionnaires continueraient à viser les divers objectifs d'Elon ("un monde à la Star Trek" avec l'espèce humaine prenant le chemin de s'aventurer de plus dans le système solaire jusqu'à y avoir divers pieds à "terre"? Ou pas du tout).

[Jean-Francois]

1 - Thunderfoot explique que SpaceX n'est rien sans Starship, ce n'est pas exact, ces lanceurs Falcon et la constellation Starlink fonctionnent plutôt bien. mais on a beau cumuler tous les chiffres d'affaire physiques, on reste à un pouième de la valorisation boursière

Thunderf00t parle de Starlink et, indirectement des Falcons (puisque ce sont les seuls engins capables de placer des satellite en orbite chez SpaceX) dans la vidéo et il arrive au même constat.

Je trouve qu'il montre bien le ridicule de cette capitalisation en signalant que le "marché" (imaginaire) que cela prendrait pour répondre aux promesses de SpaceX correspond à environ 30 000$US par an et par habitant des pays occidentaux.

2 - 10 000 lancements de Starship par an ? Plus de 1 par Heure ? Je ne sais pas bien si ils se rendent compte des contraintes (impossibilités ?) en production, matériaux, nuisances, embouteillage des trajectoires, risques en tout genre.

Musk dit presque autant de conneries d'un air assuré dans ses entrevues que Mononk dans ses points de presse. Après le passage où il dit ça, Thunderf00t se fout de sa gueule en rappelant ses hésitations devant une commission d'enquête: quand Musk ne peut se parjurer, ce menteur pathologique doublé d'un sociopathe (c'est Grok qui le dit) ne tient pas le même discours triomphaliste que dans ses promotions publiques.

Suivant Musk, le refroidissement est gratuit. Moui, pas vraiment

Ce qui est époustouflant c'est de voir qu'il dit des énormités pareilles publiquement sans se faire rabrouer. Les personnes ayant un minimum de compétence en physique qui travaillent pour lui doivent se taire pour ne pas perdre leur job... ou quitter (comme les personnes compétentes de xAI qui ont démissionné).

On va donc se retrouver avec plein de satellites obsolètes au bout de 5 ans (5 ans parce que je suis très gentil)

Il mettra sa base sur la lune. C'est pas difficile de promettre n'importe quoi, Musk le fait depuis plus de 10 ans et il y a encore des crédules pour le croire. Mais il faut reconnaitre qu'il fait fort: il a trouvé un moyen d'escroquer des gens qui ne savent même pas qu'ils investissent dans son escroquerie et qui ne peuvent donc se prémunir contre lui.

EDIT : Ah, et afin de "sauver" la planète, Bezos propose d'envoyer les industries polluantes dans l'espace

C'est sympathique de penser à prendre le risque de disséminer les déchets sur toute la Terre plutôt que de les rassembler. Mais diminuer la consommation afin de diminuer le besoin d'entreprises polluantes, ça, évidemment, ça ne lui passera pas par le portefeuille. D'ailleurs, une des choses qui m’écœurent particulièrement dans les mises en scène SpaceX, ce sont ces gens qui applaudissent la destruction des fusées: flamber - littéralement - des dizaines de millions de $ pour polluer l'atmosphère et l'océan serait une source de réjouissance

mais comme depuis on ne sait toujours pas aller sur la lune

À mon avis, l'argent versé à Musk par la NASA aurait permis à la NASA d'être déjà sur la lune. Ce sont des décisions politiques qui ont fait que la NASA a délégué la job à SpaceX. Devine qui a fait du lobbyisme efficace pour que ça soit le cas (entre autre en débauchant une haute bureaucrate de la NASA après qu'elle ait accordé des contrats à SpaceX)?

Jean-François

[Christian]

À mon avis, l'argent versé à Musk par la NASA aurait permis à la NASA d'être déjà sur la lune. Ce sont des décisions politiques qui ont fait que la NASA a délégué la job à SpaceX. Devine qui a fait du lobbyisme efficace pour que ça soit le cas (entre autre en débauchant une haute bureaucrate de la NASA après qu'elle ait accordé des contrats à SpaceX)?

Jean-François

À la fin des années 90, la NASA et Lockheed Martin avec le X-33 étaient à un cheveu d'un engin réutilisable.
Leur plus gros problème était le matériau du réservoir, trop lourd.
Ce problème a été résolu quelques mois après le démantèlement du programme…
https://fr.wikipedia.org/wiki/Lockheed_Martin_X-33

[shisha]

1 - Thunderfoot explique que SpaceX n'est rien sans Starship, ce n'est pas exact, ces lanceurs Falcon et la constellation Starlink fonctionnent plutôt bien. mais on a beau cumuler tous les chiffres d'affaire physiques, on reste à un pouième de la valorisation boursière

Thunderf00t parle de Starlink et, indirectement des Falcons (puisque ce sont les seuls engins capables de placer des satellite en orbite chez SpaceX) dans la vidéo et il arrive au même constat.

Je trouve qu'il montre bien le ridicule de cette capitalisation en signalant que le "marché" (imaginaire) que cela prendrait pour répondre aux promesses de SpaceX correspond à environ 30 000$US par an et par habitant des pays occidentaux.

Il y a je crois, anguille sous roche dans les chiffres présentés.

Si on part du principe que la population occidentale est de 1,3 milliard d'habitants, et qu'elle achète directement (consommateurs : abonnement star link par exemple)ou indirectement (via l'état/entreprises : lancements de satellite, divers services rendus aux entreprises/états) pour environ 100 dollars par personne par an ou 1000 dollars, on aurait déjà 130 milliards de CA ou 1300 milliards de CA. Comparer à une capitalisation boursière actuelle de 1700 milliards, on aurait un ratio capitalisation sur CA de 13 et quelques pour 100 euro par habitants occidentale (ratio élevé mais loin d être délirant pour une entreprise technologique en forte croissance) et 1.3 pour les 1000 (ratio faible).

Cela ne veut pas dire qu'il sera facile de réaliser des centaines de milliards de CA pour Space X, c'est juste que je ne comprends pas dans ton message les 30000. Indépendamment de ce que peut promettre Elon, le marché lui, via la valorisation actuelle, n'estime pas que l'entreprise vendra pour plus de 30000 dollars par an par habitant occidental, si on retient un ratio de capitalisation/sur CA entre 1,3 et 13, on serait plus sur une attente du marché de plusieurs centaines de milliards de chiffres d'affaires (soit entre 100 et 1000 dollars par habitant directement/indirectement, ce qui est déjà beaucoup, mais bien moins que les 30000 évoqués).

Enfin, raisonner uniquement sur le marché des pays occidentaux me semble réducteur.

Jusqu'à quel point, l'accès à l'espace via l'infrastructure de Space X permettra une forte croissance des marchés avec la mise en place de nouveaux produits/services, un peu comme avec internet ? C'est la question que peuvent se poser les investisseurs, j'imagine.

[Jean-Francois]

Comparer à une capitalisation boursière actuelle de 1700 milliards

La comparaison ne se fait pas avec la capitalisation boursière mais avec la taille du "marché" tel qu'estimé par SpaceX (le "Total Adressable Market"). Ils prétendent que celui-ci est de plus de dix fois la capitalisation: 28,5 billions (trillions en "américain") ou, si je ne me trompe pas dans les zéros, 28 500 000 000 000 $US.

on serait plus sur une attente du marché de plusieurs centaines de milliards de chiffres d'affaires

Non. L'attente Le délire est de l'ordre de la dizaine de milliers de milliards.

Jusqu'à quel point, l'accès à l'espace via l'infrastructure de Space X permettra une forte croissance des marchés avec la mise en place de nouveaux produits/services, un peu comme avec internet ?

C'est la question à laquelle répond Thunderf00t en montrant l'absurdité de la proposition. Une autre manière de montrer l'absurdité du truc est donnée dans la comparaison des profits / taille de marché de McDo et Starbucks.

C'est la question que peuvent se poser les investisseurs, j'imagine

Regardez donc les deux vidéos, vous découvrirez qu'une grande partie des "investisseurs" (surtout les petits épargnants US) n'auront pas le loisir de se poser la moindre question. Ils vont être entrainés malgré eux dans cette entreprise foireuse poussée par un promoteur qui accumule les échecs.

Aussi, raisonner uniquement sur le marché des pays occidentaux ne semble réducteur

C'est vrai qu'on pourrait exploiter aussi les plus pauvres des plus pauvres. Pourquoi se limiter quand le but est de presser au maximum la planète pour des projets pharaoniques floués dès le départ, qui ne résoudront aucun des véritables problèmes de l'humanité?

Jean-François

[shisha]

La comparaison ne se fait pas avec la capitalisation boursière mais avec la taille du "marché" tel qu'estimé par SpaceX (le "Total Adressable Market"). Ils prétendent que celui-ci est de plus de dix fois la capitalisation: 28,5 billions (trillions en "américain") ou, si je ne me trompe pas dans les zéros, 28 500 000 000 000 $US.

Lui peut-être pas mais vous vous le faîtes :

Je trouve qu'il montre bien le ridicule de cette capitalisation en signalant que le "marché" (imaginaire) que cela prendrait pour répondre aux promesses de SpaceX correspond à environ 30 000$US par an et par habitant des pays occidentaux.

Le prix de vente/achat des actions qui ont été introduits en bourse ou bien la valorisation globale de space X actuelle correspondent à une attente de plusieurs centaines de milliards d'euros de CA et non 30 trillons (et cela même si Musk prétend qu'il y aurait ce marché potentiel...). Si l'entreprise augmente son chiffre d'affaire pour tendre toujours plus sur celui annoncé par Musk alors la capitalisation de l'entreprise serait "infiniment" plus importante que celle actuellement.

Non. L'attente Le délire est de l'ordre de la dizaine de milliers de milliards.

La valorisation du capital de l'entreprise serait infiniment plus importante dans le cas où les investisseurs attendraient de l'entreprise qu'elle réalise 30 trillons.

Regardez donc les deux vidéos, vous découvrirez qu'une grande partie des "investisseurs" (surtout les petits épargnants US) n'auront pas le loisir de se poser la moindre question. Ils vont être entrainés malgré eux dans cette entreprise foireuse poussée par un promoteur qui accumule les échecs.

Investir comporte des risques. Si ils laissent les autres décider pour eux, c'est probablement leurs choix. En france par exemple, on peut choisir d'investir directement ou non dans des ETFs, directement ou non dans des actions des entreprises, on peut aussi laisser les banques gérés pour nous, j'imagine qu'il doit y avoir des points communs avec les Etats Unis (et quelques différences, notamment avec la retraite, mais en France aussi on peut prendre l'initiative d'investir pour sa retraite). Et sinon pour rappel, la capitalisation boursiere des entreprises mondiales est environ de 160 000 milliards de dollars, et les entreprises côté aux Etats-Unis, environ 70 000 milliards.

La capitalisation boursière de Space X, bien que très importante, ne représente qu'une petite fraction de tout cela.
Enfin, de mémoire, uniquement 5% des actions Space X ont été vendu , soit environ 70 milliards de dollars (les 95% restant ne sont pas du capital flottant contrairement aux autres grosses entreprises US où le capital flottant y ait bien plus important en %). Un investisseur US lambda qui étale ses oeufs sur les entreprises US via des ETFs par exemple, ne devrait pas être trop affecté par l'éventuel futur de Space X.

En ce qui me concerne à partir du moment où il est à la tête de grosse entreprise, qui emploie des dizaines de milliers de personnes depuis des décénies, le tout en proposant des services/produits de pointes aux états/consommateurs, j'ai du mal à appeler cela un cumul d'échec. Voir par exemple la guerre en Ukraine contre la Russie, où les satélites star link, ont joué/jouent un rôle majeur en Ukraine que ni vous ni moi auriont été capable d'accomplir.

C'est vrai qu'on pourrait exploiter aussi les plus pauvres des plus pauvres. Pourquoi se limiter quand le but est de presser au maximum la planète pour des projets pharaoniques floués dès le départ, qui ne résoudront aucun des véritables problèmes de l'humanité?

Aucun rapport avec ce que je viens de dire. On parlait de la taille du marché. Thunderfoot, se limite dans son discours au marché occidental, or Space X peut intérésser également d'autres marchés (ce qui changerait encore cette formule de 30000 qui était déjà bancale si l'on devait la comparer à la valorisation actuelle).
Si une partie de l'Asie ou l'Amérique du Sud par exemple, via les entreprises/états/consommateurs souhaitent acheter les services de Space X , ce n'est pas la définition de l'exploitation des plus pauvres.

[Jean-Francois]

Lui peut-être pas mais vous vous le faîtes :

Je trouve qu'il montre bien le ridicule de cette capitalisation en signalant que le "marché" (imaginaire)que cela prendrait pour répondre aux promesses de SpaceX correspond à environ 30 000$US par an et par habitant des pays occidentaux.

J'ai replacé l'emphase sur ce que votre envie de pinailler ne semble pas vous avoir permis de lire. Je parlais du marché.

De toute façon, même si je m'étais mal exprimé, ça ne change rien au problème que vous refusez visiblement de concevoir:

Le prix de vente/achat des actions qui ont été introduits en bourse ou bien la valorisation globale de space X actuelle correspondent à une attente de plusieurs centaines de milliards d'euros de CA et non 30 trillons (et cela même si Musk prétend qu'il y aurait ce marché potentiel...)

Dans le but de favoriser la capitalisation, Musk et cie font miroiter un marché de plusieurs dizaines de milliers de milliards de $ pour faire croire que SpaceX a des chances d'être rentable un jour, donc que ça vaut la peine d'acheter des parts. C'est le fond du mensonge de Musk, c'est le côté attrape-couillons.

En ce qui me concerne à partir du moment où il est à la tête de grosse entreprise, qui emploie des dizaines de milliers de personnes depuis des décénies, le tout en proposant des services/produits de pointes aux états/consommateurs, j'ai du mal à appeler cela un cumul d'échec

Oui, vous me paraissez fasciné par les apparences de réussite et assez peu enclin à vous demander sur quoi reposent ces apparences. Remarquez, vous n'êtes pas seul: il y a tout une semi-secte qui voue un culte à Musk, comme les MAGA vouent un culte à Mononk.

C'est vrai qu'on pourrait exploiter aussi les plus pauvres des plus pauvres. Pourquoi se limiter quand le but est de presser au maximum la planète pour des projets pharaoniques floués dès le départ, qui ne résoudront aucun des véritables problèmes de l'humanité?

Aucun rapport avec ce que je viens de dire. On parlait de la taille du marché. Thunderfoot, se limite dans son discours au marché occidental [...]

Si vous aviez regardé la vidéo comme je vous le conseillais, vous auriez compris qu'il le fait pour donner un idée de la grandeur du "TAM" (aussi délirant qu'imaginaire) à son public, qui est composé majoritairement d'occidentaux. Il ne prétend pas que SpaceX s'adresse seulement aux occidentaux. J'ai souligné ironiquement que votre remarque était hors-sujet.

Si une partie de l'Asie ou l'Amérique du Sud par exemple, via les entreprises/états/consommateurs souhaitent acheter les services de Space X , ce n'est pas la définition de l'exploitation des plus pauvres.

Plutôt que de spéculer dans le vide, expliquez donc des trucs plus concrets comme, par exemple:
C'est quoi, les "services de SpaceX" qui peuvent servir qui que ce soit mieux que ce qui est déjà offert?
En quoi une compagnie largement déficitaire mérite une capitalisation à un niveau jamais vu?

Jean-François

[shisha]

JF dit

J'ai replacé l'emphase sur ce que votre envie de pinailler ne semble pas vous avoir permis de lire.

De toute façon, même si je m'étais mal exprimé, ça ne change rien au problème que vous refusez visiblement de concevoir:

Vous m'avez plutôt donné l'impréssion de ne pas avoir compris à quoi correspondait la valorisation actuelle. Car sinon vous n'aurez pas justifié votre "capitalisation ridicule" en parlant des 30000 dollars par ans par personnes occidentale.

Pour rappel votre message que j'ai cité (celui comparant la capitalisation de l'entreprise au 30000 dollars par ans par personne occidentale) était une réponse de votre part à Inso qui parlait de cela :

Inso dit :

Thunderfoot explique que SpaceX n'est rien sans Starship, ce n'est pas exact, ces lanceurs Falcon et la constellation Starlink fonctionnent plutôt bien. mais on a beau cumuler tous les chiffres d'affaire physiques, on reste à un pouième de la valorisation boursière

.

JF dit :

Dans le but de favoriser la capitalisation, Musk et cie font miroiter un marché de plusieurs dizaines de milliers de milliards de $ pour faire croire que SpaceX a des chances d'être rentable un jour*, donc que ça vaut la peine d'acheter des parts. C'est le fond du mensonge de Musk, c'est le côté attrape-couillons.

Peut-être bien, je ne suis pas dans la tête du Musk pour savoir si il y croit lui même ou non, mais dans les fait, la réalité est que le prix de vente des actions/valorisation actuelle, montre que le marché s'attend plutôt à un ordre de grande de plusieurs centaines de milliards pour SpaceX plutôt que 30 trillards.

Pour donner un idée de la grandeur du délire à son public, qui est composé majoritairement d'occidentaux. Il ne prétend pas que SpaceX s'adresse seulement aux occidentaux. J'ai souligné ironiquement que votre remarque était hors-sujet.

C'est plutot votre remarque qui est hors sujet. Vous mettez au même niveau le fait d'acheter un service (même si l'acheteur n'est pas occidentale) avec le fait d'être exploité et d'être pauvre...


edit :
* Je doute fortement de votre affirmation, une entreprise de manière générale n'a pas besoin de multiplier par des milliers son chiffre d'affaire pour être un jour rentable, car sinon cela voudrait dire que se coûts sont déjà de milier de milliards. Une entreprise peut devenir rentable même en diminuant son CA (si elle diminue ses coûts par exemple).

[Jean-Francois]

Vous m'avez plutôt donné l'impréssion de ne pas avoir compris à quoi correspondait la valorisation actuelle

Ça n'est pas parce que vous avez sauté sur "capitalisation" que je n'ai pas écrit que c'est le marché (et je pensais au "TAM") qui correspond au 30 000$. La capitalisation est ridicule parce qu'elle repose sur la promesse d'un TAM qui tient de la fumisterie.

Pour rappel votre message que j'ai cité (celui comparant la capitalisation de l'entreprise au 30000 dollars par ans par personne occidentale) était une réponse de votre part Inso qui parlait de cela

Vous pensez m'émouvoir avec votre tentative de justification? Vous avez erré parce que n'avez pas pris le temps de comprendre, soit en regardant la vidéo soit en me demandant des précisions. C'est passé. Maintenant, vous pouvez relaxer afin d'essayer de comprendre qu'en répétant "marché de centaines de milliards" vous ne désignez pas de la même chose que moi (ou Thunderf00t).

Ajout:

montre que le marché s'attend plutôt à un ordre de grande de plusieurs centaines de milliards pour SpaceX

Je ne suis pas économiste mais si vous égalisez le montant total des parts en bourse et le prix du marché présomptif, ça me parait un peu être comme si vous disiez que les "investisseurs" donnaient du fric à SpaceX sans s'attendre au moindre retour sur investissement.

Remarquez Musk et cie ne cachent pas qu'investir dans SpaceX ne rapportera (très) potentiellement rien.

Jean-François

[shisha]

JF dit ;

Ça n'est pas parce que vous avez sauté sur "capitalisation" que je n'ai pas écrit que c'est le marché (et je pensais au "TAM") qui correspond au 30 000$. La capitalisation est ridicule parce qu'elle repose sur la promesse d'un TAM qui tient de la fumisterie.

Sauf que la capitalisation actuelle ne repose pas principalement sur la promesse d'effectuer 30 trillons car sinon la valorisation serait infininiment bien plus importante mais plutôt sur une attente de plusieurs centaines de milliards (ce qui est déjà beaucoup).

J'avais édité mon message précedent en même temps que votre message lorsque vous parliez de renta :
"edit :
* Je doute fortement de votre affirmation, une entreprise de manière générale n'a pas besoin de multiplier par des milliers son chiffre d'affaire pour être un jour rentable, car sinon cela voudrait dire que se coûts sont déjà de miliers de milliards. Une entreprise peut devenir rentable même en diminuant son CA (si elle diminue ses coûts par exemple)."

Vous pensez m'émouvoir avec votre tentative de justification?

Je ne fais que vous rapellez le contexte de votre réponse.
Inso parle de valorisation actuelle, et il rapelle à juste titre que le Chiffre d'affaire actuel est infiniment plus petit que celui de la capitalisation.
En 2026 il est estimé à environ 20 milliards. On a donc actuellement 1700/20 = un ratio capitalisation sur CA de 85 (ce qui est exceptionnel, en effet).

Car les entreprises dans le secteur technologique ont un ratio en générale entre 1 et 20. (1 à 3 ratio faible, 3 à 6 normal, élevé 6 à 10, ...85 croissance très très importante attendue). Exemple microsoft souvent entre 10 et 15, nvidia entre 20 et 30, Exail environ 4.

Pour atteindre un ratio normal dans le secteur technologique (environ de 5), l'entreprise doit donc multiplier son CA environ de 15 fois, soit un chiffre d'affaire de 300 milliards d'euro. (mais entre temps, si les 300 milliards s'atteignent petit à petit, la capitalisation changera probablement aussi et modifiera donc le ratio).

[Jean-Francois]

Sauf que la capitalisation actuelle ne repose pas principalement sur la promesse d'effectuer 30 trillons [...]

D'après vous, ça veut dire quoi "highlighted in their [i.e., SpaceX] SEC filling" sur cette diapositive? Évidemment, vous pouvez toujours patiner à l'aide de mots comme "pas principalement" pour continuer à minimiser l'importance que cette promesse peut avoir dans l'esprit des investisseurs*. Il demeure que c'est une promesse faite par SpaceX pour justifier la capitalisation ridicule d'une entreprise déficitaire.

Car les entreprises dans le secteur technologique ont un ratio en générale [...]

Si vous voulez parler de SpaceX, donnez des infos précises sur SpaceX en particulier et non des généralisations sur "des entreprises dans le secteur technologique".

Pour répéter ce que vous n'avez peut-être pas lu: plutôt que de spéculer dans le vide, expliquez donc des trucs plus concrets comme, par exemple:
- C'est quoi, les "services de SpaceX" qui peuvent servir qui que ce soit mieux que ce qui est déjà offert?
- En quoi une compagnie largement déficitaire mérite une capitalisation à un niveau jamais vu?

Jean-François

* Et l'esprit des (ir)responsables du NASDAQ qui ont aboli les mécanismes de protection des investisseurs lors de l'entrée en bourse de SpaceX.

[shisha]

JF dit :

D'après vous, ça veut dire quoi "highlighted in their [i.e., SpaceX] SEC filling" sur cette diapositive? Évidemment, vous pouvez toujours patiner à l'aide de mots comme "pas principalement" pour continuer à minimiser l'importance que cette promesse peut avoir dans l'esprit des investisseurs. Il demeure que c'est une promesse faite par SapceX pour justifier la capitalisation ridicule d'une entreprise déficitaire.

Les pertes passées de l'entreprise sont surtout liées à des dépenses d'investissements, Star link et les lancement Falcon sont rentables et financent le tout (investissement compris) ou "presque" (d'où le besoin de vendre du capital pour augmenter la capacité d'investissement).

Plutôt que de spéculer sur l'importance de la promesse ou non et son impact potentiel sur les investisseurs et de juger pour de mauvaise raison, la capitalisation de "ridicule", je préfère me fier à des indicateurs financiers de ratio concret, qui exprime bien plus les attentes des investisseurs et leurs ordre de grandeurs associés.

Quand au marché des 30 000 milliards potentiels, je n'en sais rien. Le CA cumulé mondial actuel serait d'après le Chat GPT entre 300 000 et 500 000 milliards.

Je pense que le marché de l'IA/ de l'espace/et de la robotique prendront de plus en plus une part importante du CA total mondial. Et ELon avec TESLA et Space X est en plein dans ces secteurs. Il a le gros avantage de balayer tous ces éléments technologiques qui le place en bonne place par rapport à ses concurrents potentiels (selon les produits). Le fait de balayer autant de savoir, et d'avoir autant de capacité d'industrielle permets de produire à grande échelle plus facilement et de proposer des produits/services compétitifs.

Je ne sais pas si le CA total/PIB mondial continuera à augmenter ces prochaines dizaines d'années. (incertitude climatique notamment).

Que Space X capte 300 milliards un jour ne me parais pas impossible, le double ou plus non plus avec plus de temps, quand on investit, il y a forcement de l'incertitude et une notion de durée. Cela peut tout aussi bien capoter pour x raison.

[nikola]

[Christian]

Regardez donc les deux vidéos, vous découvrirez qu'une grande partie des "investisseurs" (surtout les petits épargnants US) n'auront pas le loisir de se poser la moindre question. Ils vont être entrainés malgré eux dans cette entreprise foireuse poussée par un promoteur qui accumule les échecs.

Investir comporte des risques. Si ils laissent les autres décider pour eux, c'est probablement leurs choix. En france par exemple, on peut choisir d'investir directement ou non dans des ETFs, directement ou non dans des actions des entreprises, on peut aussi laisser les banques gérés pour nous, j'imagine qu'il doit y avoir des points communs avec les Etats Unis (et quelques différences, notamment avec la retraite, mais en France aussi on peut prendre l'initiative d'investir pour sa retraite). Et sinon pour rappel, la capitalisation boursiere des entreprises mondiales est environ de 160 000 milliards de dollars, et les entreprises côté aux Etats-Unis, environ 70 000 milliards.

Le problème en Amérique du Nord (j'y inclus le Canada) est que nos fonds de retraite sont capitalisés à la bourse. Par exemple, mon fonds de retraite a dû être renfloué en 2013 suite à la débandade de 2008. Notre comité retraite a dû créer en 2014 un deuxième régime de retraite pour repartir sur des bases plus saines. L'ancien régime de retraite vient tout juste de retrouver sa valeur actuarielle de 100%. Après 12 ans...

[Jean-Francois]

D'après vous, ça veut dire quoi "highlighted in their [i.e., SpaceX] SEC filling" sur cette diapositive? É

Les pertes passées de l'entreprise sont [...]

D'accord, vous ne voulez ou ne pouvez pas répondre à mes questions. Et vous ne désirez pas tenir compte du caractère délirant des promesses de SpaceX. Ça ne sert visiblement à rien d'essayer d'attirer votre attention sur des faits spécifiques.

Star link et les lancement Falcon sont rentables [...]

Hilarant: même si Musk et cie admettent que les pertes annuelles de SpaceX se chiffrent aux alentours de 5 milliards (et que le passif s'établit à plus de 40 milliard), vous vous raccrochez à la rentabilité très relative d'une petite portion de l'ensemble.

Si Musk n'a pas déjà déclaré faillite, c'est en partie grâce à l'élection du gouvernement corrompu de Mononk. Non seulement ce gouvernement lui a versé des subsides*, mais il a favorisé le sabotage de nombreux organismes de surveillance dont le rôle était d'empêcher les capitalistes sans scrupules (dont Mononk lui-même) de tromper le public, de polluer à tout va, d'épuiser les ressources naturelles pour leur profit, etc. D'ailleurs, Musk lui-même a participé à ce sabotage (DOGE)... ça l'a aidé à se "refaire".

Que Space X capte 300 milliards un jour ne me parais pas impossible [...]

Outre que ce chiffre sort de nulle part, il représente environ dix fois moins que la capitalisation envisagée. Vous croyez aussi que les ressources sont infinies et que la bourse c'est l'économie réelle?

Jean-François

* Tesla et SpaceX, notamment, ont reçu beaucoup d'aides publiques.

[shisha]

D'accord, vous ne voulez ou ne pouvez pas répondre à mes questions. Et vous ne désirez pas tenir compte du caractère délirant des promesses de SpaceX. Ça ne sert visiblement à rien d'essayer d'attirer votre attention sur des faits spécifiques.

Je vous ai répondu à plusieurs reprises sur ce points, mais ma réponse ne vous satisfait pas.

Hilarant: même si Musk et cie admettent que les pertes annuelles de SpaceX se chiffrent aux alentours de 5 milliards (et que le passif s'établit à plus de 40 milliard), vous vous raccrochez à la rentabilité très relative d'une petite portion de l'ensemble.

En 2024, space X réalisé des bénéfices.
Entre 2023 et 2025, Space X, a quasi doublé son chiffre d'affaire pour passer de 10 milliards à 18 milliards.
En 2025, Space X a en effet réalisé une perte de 5 milliard mais est passé par la même occasion de 3 milliards de frais de recherche et dévelopement en 2024 à 8 milliards de frais de recherche en 2025 (soit 5 milliards de frais de recherche supplémentaire).

Les pertes de l'année 2025 ne ressemble donc pas à un problème structurel/ou de CA/bénéfices mais plutôt à une stratégie d'agrandissement pour une croissance plus importante future (mais qui demande des investissements).

https://www.zonebourse.com/cours/action ... resultats/

Outre que ce chiffre sort de nulle part, il représente environ dix fois moins que la capitalisation envisagée.

Vous vouliez dire 5 fois moins que la capitalisation actuelle. Et donc ? Pour une entreprise à haute technologie, c'est un ratio capitalisation sur CA normal.

Ce chiffre ne sort pas de nulle part vu que j'ai déjà détaillé son origine. Il y a plein d'autre ratio bien plus élevé que 5, déjà donné en exemple. Actuellement celui de Space X est de 85, si dans 4ans par exemple, le CA passe par exemple à 40 milliards, tout en prenant l'hypothèse que la volariation du capital n'ait pas bougé à la hausse, il se raprochait de 40/45. Si Dans 8 ans si il atteint celui de 80 milliards avec la même hypothèse, alors il se rapprocherait d'un ratio de 20/25 comme d'autres grosses entreprises actuelles. Ainsi de suite... Je ne dis pas que cela se passera comme cela. Juste que Space X peut potentiellement répondre aux attentes des investisseurs en fonction de leurs objectifs et de la durée qu'ils se fixent.

Honnetement, cela ne me parais pas dutout impossible. Star link va continuer à augmenter son CA. Selon le chat, on retrouve trois scénarios : concervateur entre 50 à 100 milliards, optimiste => entre 100 et 300, très optimiste => au dela de 300 milliards. Et cela n'est que Star Link.

Vu qu'il détiend environ 20% de Tesla, si le marché de la robotique connait lui aussi un fort succés alors cela bénéficerai à la fortune d'Elon et donc à Space X indirectement.

Vous croyez aussi que les ressources sont infinies et que la bourse c'est l'économie réelle?

Même en partant du principe d'une croissance mondiale faible pour les prochaines années, je suis convaincu que l'IA, robotique et l'espace occupera toujours de plus en plus une part importante de ce CA cumulé mondiale (estimé entre 300 000 et 500 000 milliards). Je ne m'avancerai pas à donner un chiffre précis de cette part, mais cela me semble assez important pour ne pas trouver ridicule la valorisation actuelle de Space X.