Réfléxions d'un nouveau venu

[yone]

Un exemple moi je vie au Québec,pourquoi ont est pas en guerre pour notre indépendance.

Parce que c'est pas dans notre culture je pense.

Ont fera pas de guerre au nom de la séparation ou de la religion,si sa arriverait,ça prendrait des Hommes assez convinquand merci,sa arrivera pas.

NON?

[yone]

C'est les HOMMES qui impose ça,un autre exemple,la caricature qui a fait un véritable tollé,y'a eu des morts,viarge a cause d'une caricature.

Ici ont ferait jamais tuer personne pour ça.

[yone]

Pis la vient pas me dire que tu comprend rien dans ce que j'écrit.

Je pense que tu est assz intelligent pour comprendre même si j'écrit pas aussi bien que toi.

Je suis pas aller a l'université moi...j'ai un secondaire 5,si tu sait pas se que sa veut dire,CHERCHE.

[yone]

pIS si tu pense que je suis un fanatique religieux,...tu te trompe royalement,j'ai certaine croyance,et un tas de question c'est tout.

J'ai pas de certitude en rien finalement ni en dieu,ni en extra terrestre,ni en la vie apres la mort,ni aux fantôme,...juste des interrogation.

[Red Pill]

T'aurais pas pu dire tout çà en un seul post me semble Yone?

Sinon. Y a pas d'mal à s'interroger.

[My_Clone_is_rich]

Jolie "OLAAAAA" de posts Yone ! Jolie... Tu devrais les signer avant de te les faire piquer*. On sait jamais qu'une pie* voleuse passe dans le coin.

Et puis tant qu'à faire, fais breveter tes réponses avec celles de Ghost. Tu risques de te faire voler tes droies d'hauteur * !
Z'êtes super chic en duo de conneries alternatives ! Les zézés sont tous de fins gourmets*, tous voleurs et très friands* de réponses de parfait imbécile.

(* prends un dico pour tout ce que tu comprends pas, je suis pas ta mère !)

[yone]

T'aurais pas pu dire tout çà en un seul post me semble Yone

Eu oui mais j'ai 2 enfants, du ménage a faire du lavage etc...désolé. 8)

Et oui j'suis un homme a la maison...

[yone]

(* prends un dico pour tout ce que tu comprends pas, je suis pas ta mère !)

J'comprend en masse de chose comme ça,et j'ai surtout pas besoin d'explication de TA PAR,avec ta façon de penser et de discuter disons que c'est inquiètant...

J'voudrait surtout pas que tu sois prof...encore bien moins ma mère.

[Ghost]

...Par exemple, tu dis "... personne ... pourra emprisonner notre âme. " sans apporter la moindre preuve de l'existence de l'âme...

Il était plus juste de dire "se l'approprier". Comme tu avais déjà répondu je n'ai pas modifié mon message précédent pour la cohérence du fil.

Tiens, puisque vous aimez la logique et les raisonnements rationnels, essaye de comprendre celui-ci:

Tout le monde s'accorde que notre partie mentale immatérielle (la psyché)qui contient nos pensées, nos ressentis, nos souvenirs, notre sens du discernement du bien et du mal, nos sentiments, nos goûts et nos émotions est appelé communément "âme". Tes confrères ont théoriquement largement démontré qu'ils avaient une conscience (fortement relative, sic) en avouant qu'ils "agissaient selon leurs désirs intimes". Personne ici n'est prêt à se changer en détrousseur de petites vieilles ou en escroc de grande envergure pour le seul plaisir personnel de s'enrichir (du moins je l'espère). Ils répondent donc à une éthique qui sort totalement du domaine du rationnel (ne t'excite pas et garde le fil).

Continuons:
En étant athée et en n'ayant peur d'aucune punition divine, notre comportement ne peut être conditionné que par le risque d'une punition humaine ou par notre conscience. Or, que constatons-nous? Qu'il suffit de parler de morale pour que les athées la revendiquent de toute leur force au même titre que les croyants. Ainsi, pour mieux justifier cette capacité naturelle à "bien se comporter" ils en arrivent à avouer que leurs comportements sont l'expression de leurs désirs intimes et non forcément le fait d'une pression due à des règles établies par la société (bien qu'elles soient nécessaires, bien entendu. Tout le monde ne possède justement pas la même capacité de discernement du bien et du mal).

Ce qui précède démontre clairement l'existence d'un quelque chose à l'intérieur de la psyché humaine qui ne répond à rien, qui est personnel, qui est indépendant de toutes réflexions et de toutes rationalité et qui influence directement le comportement moral de l'être humain.

Piétiner son voisin pour s'enrichir est peut-être immoral mais n'est pas irrationnel. Pour beaucoup, seul le résultat matériel compte et il est clair qu'il fait mieux vivre dans une immense propriété avec piscine plutôt que dans un taudis.

Alors voilà, la conscience (dans le sens du bien et du mal) a été isolée. Elles est là, elle est en nous et ne répond à aucun critère rationnel. Qu'elle soit immortelle est encore autre chose. En attendant nous en sommes esclaves.

Que chacun déduise ce qu'il veut.

Ghost

[My_Clone_is_rich]

Ici MCIR, détecteur de mensonges à 2 piles 1,5 Volts.

Ainsi, pour mieux justifier cette capacité naturelle à "bien se comporter" ils en arrivent à avouer que leurs comportements sont l'expression de leurs désirs intimes et non forcément le fait d'une pression due à des règles établies par la société ....

BIIIP, BIIIP, BIIIP, BIIIP

8) Les deux... Nul ne prétend que notre sens éthique serait indépendant de notre vécu et environnement culturel, sale menteur. Et du coup, tout ton spitch tombe en poussières. (sale con)

[Ghost]

...Nul ne prétend que notre sens éthique serait indépendant de notre vécu et environnement ...

Que la morale soit le fruit du vécu et de l'environnement (en partie, peut-être, mais on peut tout aussi bien démontrer le contraire*) ou non cela ne change rien au fait qu'elle est irrationnelle d'un point de vue athéiste pur. Elle n'est en fait rationnelle que pour le croyant.

Voilà pourquoi je vous ai déjà fait remarquer dans un message précédent que vous nagez en pleine irrationalité et vous ne vous en apercevez même pas.

C'est le comble du comble, quoi.

Ghost
*On s'accomode du vécu et de l'environnement lorsque ceux-ci correspondent d'abord à nos désirs intérieurs. Le processus est donc inverse. De toute évidence les prêtres ne peuvent naître de familles de prêtres. Matthieu Ricard a adhéré au bouddhisme et s'est installé en Asie alors que son père (Jean-François Revel) est un farouche athée. Lire à ce sujet "le moine et le philosophe" qui est une discussion entre les deux.

[My_Clone_is_rich]

Que la morale soit le fruit du vécu et de l'environnement (en partie, peut-être, mais on peut tout aussi bien démontrer le contraire*) ou non cela ne change rien au fait qu'elle est irrationnelle d'un point de vue athéiste pur. Elle n'est en fait rationnelle que pour le croyant.

Fleubleu bleuaerrrgh.
Ta phrase = poésie tantrique au fin fond du jardin (amener papier Q avec soi)

On s'accomode du vécu et de l'environnement lorsque ceux-ci correspondent d'abord à nos désirs intérieurs. Le processus est donc inverse. De toute évidence les prêtres ne peuvent naître de familles de prêtres. Matthieu Ricard a adhéré au bouddhisme et s'est installé en Asie alors que son père (Jean-François Revel) est un farouche athée. Lire à ce sujet "le moine et le philosophe" qui est une discussion entre les deux.

CES PHRASES N'ONT STRICTEMENT AUCUN SENS NI COHERENCE ENTRE ELLES !
On peut faire tout aussi bien avec un générateur de phrases automatique...

Allons bouffon ! Va te reposer un peu... tu dérailles ferme là !

[Denis]

Salut Ghost,

Tu dis :

Que la morale soit le fruit du vécu et de l'environnement (...) ou non cela ne change rien au fait qu'elle est irrationnelle d'un point de vue athéiste pur. Elle n'est en fait rationnelle que pour le croyant.

Moi, je ne vois rien d'irrationnel à souhaiter sincèrement le bonheur des autres. Au contraire. Plus ils sont heureux et plus j'ai de chances de l'être moi aussi, par osmose.

Toi, tu penses que c'est idiot de souhaiter être entouré de gens heureux ?

Denis

[Ghost]

Salut Ghost,

Tu dis :

Que la morale soit le fruit du vécu et de l'environnement (...) ou non cela ne change rien au fait qu'elle est irrationnelle d'un point de vue athéiste pur. Elle n'est en fait rationnelle que pour le croyant.

Moi, je ne vois rien d'irrationnel à souhaiter sincèrement le bonheur des autres. Au contraire. Plus ils sont heureux et plus j'ai de chances de l'être moi aussi, par osmose.

Toi, tu penses que c'est idiot de souhaiter être entouré de gens heureux ?

Denis

Bien sûr, TOI tu ne vois rien d'irrationnel, et les autres? Et puis, tu ne peux pas t'insérer comme ça dans une discussion sans avoir rien lu du reste et rien compris.

Je dis que ce qui est irrationnel c'est de revendiquer une morale lorsqu'on est athée. Ouvre un peu les yeux, Denis, si toi t'es heureux en souhaitant le bonheur des autres, ce n'est pas le cas de tout le monde. Beaucoup sont heureux au dépend des autres. C'est comme ça, c'est la vie et il faut l'admettre. Que peut-on leur dire et que peut-on leur faire à ceux-là? rien! Il n'y a aucune doctrine athée qui enseigne l'Amour universel, l'altruisme et la bonté. Chacun est libre d'agir selon sa conscience.

Par contre, la particularité des diverses doctrines et religions c'est d'enseigner la morale. Si tu es croyant et que tu te conformes aux enseignements religieux, tu es rationnel. Si tu es croyant et que tu ne t'y conformes pas, tu es irrationnel.

Me suis-je bien expliqué?

Ghost

[YvesF]

Et oui j'suis un homme a la maison...

'tin, trop fort, y'en a qui ont de la chance tout de même. Moi ça fait 10 ans que j'essaie de convaincre ma femme mais rien à faire...

Tout le monde s'accorde que notre partie mentale immatérielle (la psyché)qui contient nos pensées

J'aime bien le "tout le monde...". Ca sent le mec vachement ouvert à la discussion. Je savais déjà que je suis pas M. Tout le monde, merci de me l'avoir confirmé.

parfait imbécile

sale menteur

bouffon

sale con

T'y vas fort, MICR, tu vas vraiment finir par les énerver. Et là, souhaitons que Zwielicht ait raison.

[Jean-Francois]

Je dis que ce qui est irrationnel c'est de revendiquer une morale lorsqu'on est athée

Denis vous montre justement le contraire.

La morale ou l'éthique représentent des notions qui se valident empiriquement. Que depuis la nuit des temps des gugusses tentent de dire qu'une divinité les a mis au courant de la Vraie de Vraie Vérité n'implique absolument pas que ce qu'ils disent ait la moindre base "divine".

Et, vous n'arrivez pas à la comprendre, mais les valeurs morales démocratiques actuelles (droits de l'homme, etc.) sont des revendications parfaitement athées (même si elles laissent la liberté de culte; liberté que chaque culte/religion s'empresserait volontiers d'abolir). C'est normal: tant qu'on met la primauté sur un soit-disant message divin, on fait passer l'irrationnel de la croyance en un ou des êtres invisibles avant l'humain.

Il n'y a aucune doctrine athée qui enseigne l'Amour universel, l'altruisme et la bonté. Chacun est libre d'agir selon sa conscience.

Vous parlez encore du haut de la contemplation aussi béate que niaise de votre nombril et de sa périphérie. Vous n'y connaissez visiblement rien. Vous devriez vous renseignez un peu... pour une fois, pour changer.

Et puis, il est parfaitement clair que même si le "message essentiel" des religions étaient l'"amour universel", ce message a excessivement raremet été appliqué. Tout adepte d'une religion suffisamment croyant dénigre les autres croyants: même vous, lorsque vous dites que l'islam est "terroristogène"... mais que, heureusement, une prétendue "âme" corrige ce caractère chez la majorité des musulmans remarquez, vous dénigrez aussi très facilement les catholique qui, selon vous, ont une vision archaïque de la religion. En fait, seule votre religion perso (à base de spiritisme) semble tenir grâce à vos yeux (normal, elle gravite autours de votre nombril ). Ca ne veut pas dire que vous haissez les autres croyants, mais cela montre bien que cette histoire d'"amour universel" tient plus de la rhétorique qu'autre chose.

Si tu es croyant et que tu te conformes aux enseignements religieux, tu es rationnel

Le problème est que la partie rationnelle des enseignements religieux n'est pas propre au religion. Ce qui est propre au religion, c'est tout l'irrationnel qui entoure le message et sert à laisser croire qu'il s'agit d'une vérité absolue.

Jean-François

[YvesF]

Et sinon c'est bien Hume? c'est lisible? je connais pas du tout mais j'aimerai bien essayer.

[My_Clone_is_rich]

Comment essayer de lire David Hume ?

1. Prendre un livre de Hume, ouvrir à la page une.
2. Commencer par la première ligne, à gauche, et lire vers la droite.
3. En fin de ligne, continuer par la gauche de la ligne juste en dessous.

- Merci MCIR !
... de rien voyons, c'est tout naturel.

[YvesF]

Ch'ais pas pourquoi, des fois j'ai l'impression que tu te moques de moi....

[YvesF]

Par exemple, voici la méthode de lecture de Deleuze:

Comment essayer de lire Gilles Deleuze?

1. Prendre un livre de Deleuze, ouvrir à la page une.
2. Commencer par la première ligne, à gauche, et lire vers la droite.
3. En fin de ligne, jeter le livre.

[Petrov]

Comment essayer de lire YvesF?

1. Prendre connaissance que le post est bien de YvesF.
2. Passer au post suivant.


Hooo je suis donc méchant...

[Red Pill]

Comment essayer de lire Petrov:

1-Cliquer le lien (90% de ses posts sont des liens)

2-Rire un bon coup.

3-Passer à autre chose.

................Méchaaaaaaaaaant!

[Ghost]

Je dis que ce qui est irrationnel c'est de revendiquer une morale lorsqu'on est athée

Denis vous montre justement le contraire.

Denis n'a rien montré du tout, il n'a même pas pris la peine de répondre à mon post. Un athée n'a aucune raison rationnelle de bien ou mal se comporter. Pour me rédiger une telle réponse c'est que vous n'avez lu qu'une phrase de ce que j'ai écrit.

Pourquoi devrait-il forcément bien se comporter? Pour le bien général? Vous avez vu les deux réponses au message de Lil concernant la misère dans le monde? Je ne dis pas que tous les athées vont répondre la même chose, je dis seulement qu'il n'y a rien d'irrationnel à ce qu'un athée se foute totalement de la misère humaine. L'important c'est qu'il soit heureux, même si souvent c'est au détriment d'autruis. Vous pourriez au moins avoir l'honnêteté intellectuelle de lire mes messages en entier, ça m'éviterait de me répéter inutilement.

La morale ou l'éthique représentent des notions qui se valident empiriquement.

Ha oui? Et alors? Parce que la morale est une notion qui se valide empiriquement vous allez peut-etre contraindre par la force un athée à aimer, tolérer et respecter autruis? Seule notre propre conscience est apte à décider si nous devons bien ou mal nous comporter . Personne n'y réchappe, croyant ou athée.

Que depuis la nuit des temps des gugusses tentent de dire qu'une divinité les a mis au courant de la Vraie de Vraie Vérité n'implique absolument pas que ce qu'ils disent ait la moindre base "divine".

Rassurez-vous, je suis en partie d'accord avec vous sur ce point, mais en partie seulement. Les bases ont une origine divine relative et non absolue. Vu la pluralité des religions c'est d'ailleurs d'une évidence enfantine.

Un notion qui se valide empiriquement n'est pas forcément une notion à laquelle on adhère, sieur jF, alors que lorsqu'on adhère à une religion on adhère forcément aux principes qu'elle enseigne. Je ne sais même pas si l'étroitesse de votre esprit vous permet de comprendre un tant soi peu la nuance.

Et, vous n'arrivez pas à la comprendre, mais les valeurs morales démocratiques actuelles (droits de l'homme, etc.) sont des revendications parfaitement athées.

Encore une fois, ce sont des valeurs humaines respectables auxquelles aucun athée n'est obligé d'adhérer et qui sont parfaitement partagées par les religions. Elle est bien commode la position de l'athée, finalement. (enfin, c'est ce qu'il croit, ça n'empêche pas que la conscience veille).

Il n'y a aucune doctrine athée qui enseigne l'Amour universel, l'altruisme et la bonté. Chacun est libre d'agir selon sa conscience.

Vous parlez encore du haut de la contemplation aussi béate que niaise de votre nombril et de sa périphérie. Vous n'y connaissez visiblement rien. Vous devriez vous renseignez un peu... pour une fois, pour changer..

Alors là, c'est le passage le plus savoureux de votre message!
J'ai lu le lien (moi), effectivement, quelle beauté, quelle sensibilité et quelle poésie dans le style; l'enseignement spirituel de saint Bricmont est remarquable. J'en suis encore tout ému! le Dalaï lama lui-même doit être heureux d'avoir un si digne successeur doté d'une telle grandeur d'âme.

(Mais, chuuuut, ne vous inquiétez pas, je ne le dirai à personne mais y a longtemps que j'ai compris que Bricmont c'était vous-même ou votre clone... )

...remarquez, vous dénigrez aussi très facilement les catholique qui, selon vous, ont une vision archaïque de la religion.

Ceux que je dénigre ce sont ceux qui font des conneries au nom de Dieu. A moins de faire semblant de croire, c'est faire preuve d'une attitude totalement irrationnelle. A part ça, les croyances archaïques ne me gênent pas. J'ai déjà écrit quelque part que même un bigot témoin de Jéhovah peut m'attendrir...

En fait, seule votre religion perso (à base de spiritisme) semble tenir grâce à vos yeux (normal, elle gravite autours de votre nombril ). .

Non, sieur JF, elle gravite autour du respect des autres quelle que soit leur religion et elle a une base rationnelle. Elle ne se base pas sur les révélations d'un seul prophète écrites et interprétées par divers écrivains, mais sur les révélations de centaines de milliers de témoignages provenant d'une dimension inconnue. Les théories sont un recoupement et une synthèse de ces témoignages et ne prétendent pas être absolues, elles tendent seulement à s'en rapprocher le plus possible.

Si tu es croyant et que tu te conformes aux enseignements religieux, tu es rationnel

Le problème est que la partie rationnelle des enseignements religieux n'est pas propre au religion. Ce qui est propre au religion, c'est tout l'irrationnel qui entoure le message et sert à laisser croire qu'il s'agit d'une vérité absolue.

Jean-François

Vous n'y comprenez rien en spiritualité, vous m'envoyez sur un lien d'un guguss qui est lui aussi un total ignare dans le domaine et vous venez prétendre maintenant que la partie rationnelle des enseignements religieux n'est pas propre au religion. C'est dans les théories de Karl Marx qu'on enseigne l'Amour et la miséricorde?

La vérité c'est que la partie rationnelle des enseignements religieux n'est qu'une infime partie de ces enseignements.

Pour les vérités religieuses absolues vous connaissez ma position.

D'autre part je vous rappelle que le sujet de la discussion était de savoir si le comportement moral d'un athée était rationnel ou non.
Ce que je peux dire en conclusion (au risque de me répéter 10 fois) c'est que son comportement dépend directement de son niveau de conscience et n'a rien à voir avec une quelconque rationalité, alors que le croyant sera rationnel s'il suit les préceptes religieux et irrationnel s'il ne les suit pas. Il suffit à l'athée d'échapper à la justice humaine pour se permettre n'importe quoi en toute impunité (qu'il croit, évidemment... Nous on sait que c'est faux ).

Moralité vous êtes plutôt mal placés pour revendiquer quoi que ce soit. Tout ce que vous pouvez revendiquer c'est que vous êtes capable d'observer que la morale est un ensemble de "notions qui se valident empiriquement". Pour le reste vous ne pouvez pas faire autrement que d'admettre la conscience et les niveaux de conscience. Libre à vous de faire preuve de réductionnisme naïf et de penser que son contenu serait acquis.

Ghost

[Jean-Francois]

Pourquoi devrait-il forcément bien se comporter?

Pour exactement les mêmes raisons véritables qu'un croyant devrait bien se comporter. Essentiellement pour lui.

Vous avez vu les deux réponses au message de Lil concernant la misère dans le monde?

Et puis? Je ne tire pas de conclusion hâtive/stupide sur ce genre d'humour. Vous le faites uniquement parce que vous avez tendance à corroborer n'importe comment vos a priori. Ce, malgré, qu'il soit difficile de prendre le sondage de lilshao au sérieux.

A l'inverse, je retiens que la liste des avancées sociales que le même lilshao présente comme caractéristiques d'une évolution sociale humaine sont des progrès qui n'ont strictement rien à voir avec la religion. Et ça, c'est ce que plusieurs d'entre nous vous ont déjà signalé: les droits de l'homme commence par une réflexion sur l'homme et non par l'adhésion à un pseudo-message divin/spirituel.

L'important c'est qu'il soit heureux, même si souvent c'est au détriment d'autruis

Pareil pour les croyants. Et, ce ne sont pas vos fantasmes étroits et énoncées comme "ce qui est bien est spirituel, ce qui est mal est non-spirituel" ("pile je gagne, face vous perdez"), qui y changeront grand chose.

Parce que la morale est une notion qui se valide empiriquement vous allez peut-etre contraindre par la force un athée à aimer, tolérer et respecter autruis?

Pas besoin de contraindre par la force un athée plus qu'un croyant à aimer autrui. Si vous sortiez de vos fantasmes et étiez capable de constater que les religions sont des supports irrationnels supplémentaires à la haine entre les êtres, vous auriez une vision plus juste des chose.

Mais, ce que je disais, c'est que puisque l'éthique se valide empiriquement, sa justesse n'a rien à voir avec un quelconque "message essentiel" religieux.

Seule notre propre conscience est apte à décider si nous devons bien ou mal nous comporter

Mais non, dupont, c'est encore votre pensée zozoe qui vous fait dérailler. Personne ne sait ce qu'est le bien ou le mal a priori. Les humains ont tendance à être égoistes et violents et l'éducation les amène à s'intégrer dans leur société.

Les bases ont une origine divine relative et non absolue

Ben voyons En fait, vous seriez bien incapable de justifier votrre "évidence" autrement que de manière fumeuse.

Un notion qui se valide empiriquement n'est pas forcément une notion à laquelle on adhère, sieur jF, alors que lorsqu'on adhère à une religion on adhère forcément aux principes qu'elle enseigne

C'est de la foutaise! qui ne tient, enfin pour vous, que parce que vous posez le problème pour avoir forcément raison ("pile je gagne, face vous perdez"). Vous ne considérez que comme vrai/bon religieux que ceux qui, selon vous, adhère au "message essentiel".

Mais, la réalité est évidemment plus complexe puisque de très nombreux croyants (surtout dans les milieux plus laîques) se font leur petit buffet-religieux perso et, souvent, pas trop contraignant.

Je ne sais même pas si l'étroitesse de votre esprit vous permet de comprendre un tant soi peu la nuance

Personnellement, je ne me pose même pas la question: je sais que votre aveuglement nombrillique vous empêche d'apprécier la réalité

l'enseignement spirituel de saint Bricmont est remarquable

Comme quoi, pour vous, si une éthique ne repose pas sur des bases spirituelles (surtout pseudo-spirituelles) elle n'est pas bonne, peut importe les arguments sur lesquels elle repose et les conséquences qu'elle a. C'est gentil de votre part de montrer à quel point vous êtes un con borné.

Ceux que je dénigre ce sont ceux qui font des conneries au nom de Dieu

Ben, ducon, si vous étiez un peu moins enferré dans vos biais (on peut rêver), vous constateriez que ces "conneries" sont souvent inscrites dans le message religieux même, dans les textes sacrés qui forment le seul critère objectif de ce qu'est telle ou telle religion. Mais, évidemment, vous avez décidé que seul ce qui était bon était de l'ordre du religieux.

Elle ne se base pas sur les révélations d'un seul prophète écrites et interprétées par divers écrivains, mais sur les révélations de centaines de milliers de témoignages provenant d'une dimension inconnue

Toujours vos allusions aussi gratuites que non soutenues. Et, comme d'habitude, vous contredisez ce que voyus avez déjà écrit auparavant: que les esprits se foutaient des vivants.

Mais, bon, les contradictions dans votre discours, on ne les comptes plus. Donc, je vous laisse à vos incohérences.

Jean-François

[Ghost]

Elle ne se base pas sur les révélations d'un seul prophète écrites et interprétées par divers écrivains, mais sur les révélations de centaines de milliers de témoignages provenant d'une dimension inconnue

Toujours vos allusions aussi gratuites que non soutenues. Et, comme d'habitude, vous contredisez ce que voyus avez déjà écrit auparavant: que les esprits se foutaient des vivants.

Mais, bon, les contradictions dans votre discours, on ne les comptes plus. Donc, je vous laisse à vos incohérences.

Jean-François

Vous déformez mes propos parce que vous n'y pigez décidément que dalle. Les esprits se foutent de la matière et du corps physique et non, justement... de l'esprit (avec son âme), pauvre niais. Et, en l'occurrence, c'est à lui qu'il s'adresse.

D'autre part vous avez oublié l'essentiel du discours et vos commentaires sont hors propos (pauvre con).

Rappel:
"...le sujet de la discussion était de savoir si le comportement moral d'un athée était rationnel ou non.
Ce que je peux dire en conclusion (au risque de me répéter 10 fois) c'est que son comportement dépend directement de son niveau de conscience et n'a rien à voir avec une quelconque rationalité, alors que le croyant sera rationnel s'il suit les préceptes religieux et irrationnel s'il ne les suit pas. Il suffit à l'athée d'échapper à la justice humaine pour se permettre n'importe quoi en toute impunité (qu'il croit, évidemment... Nous on sait que c'est faux ).

Moralité vous êtes plutôt mal placés pour revendiquer quoi que ce soit. Tout ce que vous pouvez revendiquer c'est que vous êtes capable d'observer que la morale est un ensemble de "notions qui se valident empiriquement". Pour le reste vous ne pouvez pas faire autrement que d'admettre la conscience et les niveaux de conscience. Libre à vous de faire preuve de réductionnisme naïf et de penser que son contenu serait acquis.".

Peut-être l'ai-je rajouté trop tard? Oui, parce que le rajout était indispensable, évidemment. La preuve c'est que je dois à nouveau le rajouter...

Ghost