WTC: Pulvérisation, temps de chute et concepts bidons

[alobee]

...
Comment peut-on contredire cette expérience? Dites-moi comment on peut nier que la tour no.7 est tombée aussi vite (et même plus) qu'un objet aurait tombé à coté.

Parce que c'est impossible même en cas de démolition contrôlée d'aller plus vite qu'un objet en chute libre (sauf si tu compares avec une plume qui tombe)

c'est ce que tu crois où tu la lu en quelque part !

Dans le 1er tes qualifications svp
dans le 2e cas tes sources svp.

[Digipal]

Salut Digipal,

Oui, c'est grosso modo comme ça que je me représente l'écroulement des tours.

Les milliers de tonnes de débris ont écrasé chaotiquement ce qui était en dessous. Pouf-pouf-pouf, du haut en bas.

On n'a qu'à regarder les vidéos.

J'ajoute que je pense que le gros de l'effondrement a dû prendre entre 12 et 15 secondes, ce qu'on ne peut malheureusement pas mesurer de façon précise étant donné le gigantesque panache de fumé~poussière qui cache toute l'affaire.

Denis

Salut Denis!

T'as lu le rapport de Bazant et Zhou? Ce sont eux qui sont derrière le "pancake theory".

Jette un coup d'oeil sur cette partie du rapport...

http://www.911-strike.com/BazantZhou.htm

J't'en donne un extrait tout de suite:

If, however, the upper part spanned only a few floors (say, 3 to 6), then it could be so flexible that different column groups of the upper part could move down separately at different times, producing a series of small impacts that would not be fatal (in theory, if people could have escaped from the upper part of the tower, the bottom part of the tower could have been saved if the upper part were bombed, exploded or weakened by some "smart" structure mechanism to collapse onto the lower part gradually as a pile of rubble, instead of impacting it instantly as an almost rigid body).

Si je comprends bien cet extrait:

• -la malchance veux que la partie plus haute que les étages touchées par les avions soit restée en un seul morceaux, au lieu de se défaire ici et là, ce qui aurait provoqué autre chose que l'effondrement total des tours;

• -la malchance veux aussi que la partie plus haute que les étages touchées par les avions soit resté en seul bloc très longtemps, provoquant ainsi le fameux effet de "pancake";

• -que si, par un méchanisme quelquonque cité dans l'extrait, la partie plus haute que les étages touchées par les avions se seraient "fragmentées", l'effondrement des tours se seraient arrêté à un moment ou à un autre.

Si, à un moment ou à un autre, la partie plus haute que les étages touchées par les avion se soit "frangmentée", et c'est ce que toi aussi tu semble donner comme possible hypothèse, alors, si je me fis aux auteurs de la "pancake theory", comment se fait il que les tours puisse s'être défait de haut en bas, sans même laisser ne serait ce qu'un seul étage?

[MThd]

...
Comment peut-on contredire cette expérience? Dites-moi comment on peut nier que la tour no.7 est tombée aussi vite (et même plus) qu'un objet aurait tombé à coté.

Parce que c'est impossible même en cas de démolition contrôlée d'aller plus vite qu'un objet en chute libre (sauf si tu compares avec une plume qui tombe)

c'est ce que tu crois où tu la lu en quelque part !

Dans le 1er tes qualifications svp
dans le 2e cas tes sources svp.

1- Il me semble avoir appris ça à 8 ans en lisant mes Je me petit-débrouille...
2- Voici ma source: http://www.thinkgeek.com/tshirts/generic/65a4/zoom/

[alobee]

Parce que c'est impossible même en cas de démolition contrôlée d'aller plus vite qu'un objet en chute libre (sauf si tu compares avec une plume qui tombe)

c'est ce que tu crois où tu la lu en quelque part !

Dans le 1er tes qualifications svp
dans le 2e cas tes sources svp.

1- Il me semble avoir appris ça à 8 ans en lisant mes Je me petit-débrouille...
2- Voici ma source: http://www.thinkgeek.com/tshirts/generic/65a4/zoom/

Moi également... une autre caractéristique de la démolition controlé est que le building est aspiré comme pas une sorte de vaccum qui ce cré... du moins c'est ce qu'il dise... voilà l'explication !

[MThd]

c'est ce que tu crois où tu la lu en quelque part !

Dans le 1er tes qualifications svp
dans le 2e cas tes sources svp.

1- Il me semble avoir appris ça à 8 ans en lisant mes Je me petit-débrouille...
2- Voici ma source: http://www.thinkgeek.com/tshirts/generic/65a4/zoom/

Moi également... une autre caractéristique de la démolition controlé est que le building est aspiré comme pas une sorte de vaccum qui ce cré... du moins c'est ce qu'il dise... voilà l'explication !

C'est qui "il"? Un pompier?

"Their own physics research has established that only controlled demolitions are consistent with the near-gravity speed [...]" http://members.iinet.net.au/~holmgren/j ... ition.html

[Gédehem]

Voilà ce qui arrive quand on écoute trop un prof de théologie qui se mêle de physique ! Vive la pataphysique !

[Jean-Francois]

Tu conteste le 10s ?

Je trouve surtout que petrov est tout aussi confus sur les notions de physique que sur le reste. Là, il parle de d'une vitesse constante de 10ms^-2 qui augmente constamment de 10ms^-2 Comme sa vision de la physique est particulièrement confuse, pas étonnant qu'il croit que "les lois de la physique soient violées". Peut-être que le jour où il comprendra ce qu'est une accélération, il s'apercevra que ses bétises sur le WTC7 en sont vraiment.

Pour les "10s", bien sûr que je le conteste sauf comme approximation superficielle. D'accord c'est écrit dans le rapport de la commission (comme en passant; il n'y a pas d'évaluation pour la tour nord) mais on n'a aucune idée de comment ça a été évalué (par exemple: quel étage a servi de point de repère*). Ca peut très bien être une typo, et ça n'entraîne rien sur le reste du rapport. Je pense comme l'auteur de ce document (atention .pdf, sans doute "barré" pour vous):
"Traces of the seismic events may be viewed at http://www.ldeo.columbia.edu, and show a lot of “ringing” decay extending over 10 or more seconds. Thus, cursory inspection of the traces suggests that the WTC collapse
events were indeed “about 10 seconds” in duration. However, since the correct interpretation of the seismic data is critically important to the analysis of the collapse of the two WTC towers, we will now consider the seismic data in more detail.
[...]
The major seismic signal of each collapse is generated by the ground impact of falling debris, and constitutes what we will call a second stage of collapse. Given the above considerations and a careful evaluation of the seismic data, it is estimated that the first stage of collapse took 11.3 ± 1.5 seconds for each WTC tower. We will show in the following Section that the second stage of collapse added 1 – 2 seconds to the total collapse times." (L'auteur continue par évaluations vidéo et théorique.)

Le NIST, lui, est plus précis sur sa méthode d'évaluation, il arrive à 9s. Toutefois, il met en garde sur le fait qu'aucune évaluation exacte ne peut être apportée à cause des qualités des documents. Le NIST arrive a 11s pour la tour nord mais, dans cette vidéo proposée par Gédehem que vous n'avez certainement pas regardée même si vous l'avez commentée, il est clair que cette tour prend plus de temps pour s'effondrer (aux alentours de 15s), que la résistance est parfaitement normale, et qu'on ne voit aucune des explosions qui seraient nécessaires pour soutenir votre thèse.

De toute façon, pour que votre histoire de "chute libre ou plus vite" soit valide il faut réellement que la durée soit de 9,1s (ou moins). Et, pour défendre un "vacuum" il faudrait que vous atteigniez les 8s. A partir de 10s, c'est certaitement compatible avec avec un effondrement non facilité.

Sinon, je vous signale que c'est très niaiseux de votre part de parler des "planchers qui s'écrasent sous la seule force de la gravité" si vous défendez une démolition contrôlée. Parce qu'une démolition contrôlée, c'est justement affablir les structures afin que la gravité fasse le reste. Vous, ce que vous défendez en fait c'est une destruction totale de la tour qui l'"aspirerait". Mais, cette destruction n'est évidemment pas visible sur les vidéos... pas plus que sur les enregistrements sismographiques sur lesquels vous disiez voir (vous n'êtes pas à un fantasme près) des explosions avant même que les avions n'atteignent les tours. Même si vous aviez raison, des explosions aussi précoces n'accélèreraient en rien la chute. Bref, vous devriez arrêter de brandir votre poisson mort.

Jean-François

* La hauteur de l'étage qui lâche joue un rôle non négligeable sur la durée de chute. Dans le cas de la tour sud, l'étage (ou les étages) fragile sont situés plus bas que la hauteur totale de l'édifice. Même si ce n'est pas forcément visible sur les vidéos (à cause des parasites - fumées, incendie**, etc.), cet étage peut très bien lâcher presqu'en même temps que le morceau supérieur s'écroule ce qui va accélérer d'autant le temps de chute.

[Petrov]

C'est toi qui est confu. Je sais tres bien comment agis la gravité et ce qu'est la vitesse et l'acceleration. C'est pourquoi je pense que parler de la chute totale n'a pas tellement d'importance, il suffit d'analyser ce qui est visible et le comparer avec une chute en parrallele, comme il a été fait dans ce film:

http://video.google.com/videoplay?docid ... tc+gravity

[Jean-Francois]

C'est toi qui est confu. Je sais tres bien comment agis la gravité et ce qu'est la vitesse et l'acceleration.

Confus au point de perdre la mémoire, le petrov-pas-d'tête:
"Tu conteste la vitesse constante de 10m/s carré qu'est celle de la gravité?", puis:
"Cette vitesse augmente de façon constante à 10m/s carré".

Ils ont raison, dans la vidéo, d'utiliser le côté du WTC7 qui s'effondre en dernier... ça biaise bien les choses pour laisser croire que ça va aussi vitre qu'ils le prétendent. Mais si on regarde la signature à petrov, on s'aperçoit bien que l'autre côté du penthouse s'effondre avant. Et, comme tout cela ne nous dit rien sur ce qui n'est pas visible (le côté le plus fragile), c'est encore plus fallacieux.

C'est comme sortir une photo de voiture carbonisées sur un parking de tout contexte, prétendre que les voitures auraient dû subir des dégâts importants, suggérer que la peinture s'enflamme à des chaleurs infernales, prétendre qu'une explosion explique ce que l'on voit (surtout le fait que les voitures sont bien stationnées, comme si elle n'avaient pas subit le "souffle"). Les faux-semblants, c'est le "pain-bénis" des conspirationistes.

Jean-François

[Petrov]

Comme d'habitude tu dis n'importe quoi, je vais prendre la bonne habitude de t'ignorer.

[Bidochon]

Petrov, comment puis-je un peu devenir comme toi ? Oui, franchement ça commence à m'intéresser pour raisons personnelles et privées !

Tu as un aplomb dans la bêtise qui dépasse l'entendement, tu es au delà du ridicule, plus loin que la connerie, et tu enfonces encore des barrières que je pensais infranchissables dans la nullité. Ce n'est même plus avec brio, c'est aérien, que dis-je, c'est extra-ordinaire, non c'est paranormal ! On frise l'absolu, un concept généralement flou, mais que tu me permets de toucher du bout des doigts. En ce sens tu réalises une petite performance dans ce forum de comploteurs. Alobee est loin derrière.

Vraiment, il te faut m'apprendre tout cela. Si ma femme venait à apprendre que je la trompe, ça devrait me servir.