Prosélytisme

[ti-pol]

On feel déja "The O'zof machine" pour détecter les genes non-grata Tout le monde dans un grand enclos dirigé vers un goulot d'étranglement menant a "the machine". A la sortie, trois choix possible, le bistouri, le crématoire, ou reproducteur.


Vaudrait mieux le zigouller de suite avant qu'il ne propage l'idée.


je crois que je vais prendre l'option fugueur

.

[Abelard]

C'est assez dingue la brochette de petits adeptes des merveilles du progres hitlérien qu'on croise sur ce forum.

Interdire la reproduction (sauf sous controle médical) de certaines catégorie de personne est une belle réminiscence d'un passé heureusement révolu.

De plus, statistiquement, on est tous porteur d'une tare génétique sous une forme ou une autre.

La beta thalasssémie est plus fréquente parmi les populations maghrebine que le sable dans le désert, la mucoviscidose est présente chez 1 personne sur 40,.... et il existe des milliers de maladies ainsi transmissible.

C'est l'ensemble de la population mondiale qu'il faudrait mettre sous "monitoring" avec certificat d'autorisation de procréation.

Sans compter, comme il l'a été dit que ces maladies peuvent arriver aussi "de novo" chez des enfants issus de parents "sains".

Mais poussons un peu plus loin les idées lumineuses de Fell o'zf:

-Le diabète type 2 a une forte consonance génétique aussi et entraine bien des souffrances et surtout et plus important, un coût énorme pour la société. Il faudrait aussi interdire la reproduction aux membres de familles comprenant des diabétiques.

Idem pour l'ashme; très invalidant et fort couteux aussi. si deux parents sont ashmatiques, le risque qu'un enfant le soit est de 70%!25ù si un seul des parents est atteint. Il faut aussi interdire la procréation aux ashmatique??

Un des facteurs de risque les plus important dans les maladies cardiovasculaire est aussi la génétique familiale (pas identifié bien sur, donc, indétectable mais certain au vu des statistiques). Il faut pas que ces gens ayant perdus leurs parents jeunes d'un infar ou d'un accident vasculaire cérébral puissent avoir d'enfants, c'est pas bien et ça peut faire dépenser le pognon à la communauté!

In finé, Feel o'zof rejoindra les objectifs de Denis. La surpopulation risque fort d'être jugulée en moins de 20 ans avec de telles théories.

Mais il n'y a pas de raisons de s'arreter là.

Il est prouvé que le staut social des parents influence les chances de réussites des enfants.

Si les parents sont chomeurs, peu de chance de réussir des études et d'avoir un boulot intéressant.C'est beaucoup de souffrance pour les enfants qui seront obligés de se tapper soit le chomage, soit un boulot dur, pénible et très peu intéressant. Il serait donc, si on suit notre cher ami, bon que les pauvres n'aient pas d'enfants.


Que de perspectives alléchantes pour notre avenir!!!


Encore une dernière chose:

Il y a par chez moi un gars qui a l'air merveilleusement bien dans ses bottes, acteur; il a même reçu le prix d'interprétation masculine au festival de Cannes pour son rôle dans "le 8 eme jour". Il se nomme Pascal Duquesne et il est.....trisomique!!!

Le choix de laisser naitre un enfant quand on le sait atteint d'une maladie grave est un choix qui incombe aux seuls parents!!!

Les medecins sont là pour informer, avertir, mettre en garde et proposer!!!

La société est là pour assumer et soutenir!


Si on commence à briser la liberté de choix des gens, c'est la porte ouverte à toutes les dérives autoritaires.


T'es plus que dangereux comme mec; Feel o'zof! Tu le sais au moins?

[My_Clone_is_rich]

Salut ! Ouais, t'as vu ça ? Un carton rouge pour ce beau doublé, qu'en penses-tu ? 8)

L'idée de Fil partait p'être d'une bonne intention, mais les poubelles en sont pleines. Pour ne plus voir d'enfants malades dans le monde il lui suffirait de porter une cagoule intégrale. Et pour ne pas dépenser son pognon pour eux, il a qu'à me le donner à moi.

Reste à savoir si les hémophiles et les souffrants de mucoviscidose sont malheureux au point de regretter d'être nés. Je ne le pense pas... Alors pourquoi vouloir discriminer et priver de leurs droits légitimes des couples porteurs sains, pas sains ou toute combinaison, si eux-mêmes peuvent spontanément faire des tests ?
Il vaut mieux améliorer l'accessibilité à ces tests. Le dépistage de toute maladie pour un génotype est pour l'instant de la SF - est dépisté le truc cherché, mais pas tout.
Et pour les cas les plus improbables, de couples tous deux porteurs, il faut se rappeler que dans le cas de la situation la plus simple de maladie autosomique récessive, c'est X 0,25 enfants seulement qui seront malades (Ab, AB, ab, aB).
Les diverses techniques de dépistage permettront d'en déceler bien plus à l'avenir. Mieux vaut sacrifier un embryon malade et recommencer le douce copulation in vitro ou mezzanine, que priver deux adultes de leurs droits fondamentaux, par des lois discriminatoires et répressives réduisant la facilité de soins de l'enfant ?
P'tain, si c'est pas la honte de lire des trucs pareils ?

[Ghost]

TDC: "As-tu seulement une idée de la souffrance que peut être la privation du DROIT d'enfanter avec la personne de son choix ?"

Hum... ça me fend le coeur de l'avouer, mais cette fois-ci je suis plutôt en phase avec TDC alias MCIR.

Cette enfilade ne sent pas bon. Je savais qu'il fallait se contenter de communiquer avec 3 signes...

Ghost

[Feel O'Zof]

As-tu seulement une idée de la souffrance que peut être la privation du DROIT d'enfanter avec la personne de son choix ?

Ok, donc tu as le choix entre :
a) Faire des enfants mais souffrir d'une maladie très grave qui te contraint à être plogué à une machine toute ta vie et à souffrir constamment.
b) Ne pas faire d'enfant mais être en bonne santé
Laquelle des deux options tu prendrais? Je pense qu'aucun être humain ne ferait passer son "droit de procréation" avant son "droit d'éviter la souffrance". Donc moi je dis qu'a l'individu de procréer passe APRÈS le droit de son futur enfant de naître en santé.

Le choix de laisser naitre un enfant quand on le sait atteint d'une maladie grave est un choix qui incombe aux seuls parents!!!

Bin sûr! Pis le choix de violer un enfant ou non est un choix qui incombe aux parents aussi? Moi je dis que l'enfant a des droits... il n'est pas qu'un "accessoire" que les parents créent pour leur divertissement personnel.

connais-tu la proportion de gens qui spontanément vont avoir recourt à de l'assistance médicale ou autre[1] quand ils savent qu'ils sont porteurs d'une maladie génétique grave?

Moi, je suis persuadé [2] que la proportion de gens sera tellement élevé qu'il n'y aura pas besoin de loi.

Je suis d'accord. C'est la même chose pour l'homicide : Je suis persuadé que la portion de gens qui ne désireront jamais commettre de meurtre dans leur vie est tellement élevée qu'il n'y a pas besoin de loi contre le meurtre. N'est-ce pas?

Je rappelle que je ne parle que de maladie qui feraient que la vie de cette enfant serait quasi insupportable pour lui.


Je pense que vous avez tous été tellement traumatisé par le nazisme que vous en devenez... trop émotif. Je n'ai vu rien de rationnel dans vos argumentations ici. Qu'une haine viscéral envers toute idée se rapportant au contrôle de la natalité. Ça me déçoit de votre part. Je vous pensais plus ouvert d'esprit.

P.S. Je me fous de "l'avenir de la race" je ne pense qu'au bien de l'enfant.

[Christian]

As-tu seulement une idée de la souffrance que peut être la privation du DROIT d'enfanter avec la personne de son choix ?

Ok, donc tu as le choix entre :
a) Faire des enfants mais souffrir d'une maladie très grave qui te contraint à être plogué à une machine toute ta vie et à souffrir constamment.
b) Ne pas faire d'enfant mais être en bonne santé
Laquelle des deux options tu prendrais? Je pense qu'aucun être humain ne ferait passer son "droit de procréation" avant son "droit d'éviter la souffrance". Donc moi je dis qu'a l'individu de procréer passe APRÈS le droit de son futur enfant de naître en santé.

T'es pas clair. De qui parles-tu en A et en B? Le sens de A et B, c'est comme si tu disais que le choix d'avoir ou non des enfants entraine l'apparition d'une maladie... Ça pas de sens...

Le choix de laisser naitre un enfant quand on le sait atteint d'une maladie grave est un choix qui incombe aux seuls parents!!!

Bin sûr! Pis le choix de violer un enfant ou non est un choix qui incombe aux parents aussi? Moi je dis que l'enfant a des droits... il n'est pas qu'un "accessoire" que les parents créent pour leur divertissement personnel.

Donc, tu compares la procréation d'un enfant atteint d'une maladie sévère au viol d'un enfant par ses parents? Pour moi, il y a grande différence: avoir un enfant handicapé, c'est pour le restant de la vie des parents alors que pour un viol, habituellement, les aggresseurs s'en balancent...

connais-tu la proportion de gens qui spontanément vont avoir recourt à de l'assistance médicale ou autre[1] quand ils savent qu'ils sont porteurs d'une maladie génétique grave?

Moi, je suis persuadé [2] que la proportion de gens sera tellement élevé qu'il n'y aura pas besoin de loi.

Je suis d'accord. C'est la même chose pour l'homicide : Je suis persuadé que la portion de gens qui ne désireront jamais commettre de meurtre dans leur vie est tellement élevée qu'il n'y a pas besoin de loi contre le meurtre. N'est-ce pas?

Je rappelle que je ne parle que de maladie qui feraient que la vie de cette enfant serait quasi insupportable pour lui.

Non. Mauvaise comparaison. Si tu tiens vraiment à ton exemple du meutre, pour moi, une loi pour éviter la procréation d'enfant handicapé c'est comme imposer la peine de mort dans les cas de meutres: effet dissuasif nul.

Je pense que vous avez tous été tellement traumatisé par le nazisme que vous en devenez... trop émotif. Je n'ai vu rien de rationnel dans vos argumentations ici. Qu'une haine viscéral envers toute idée se rapportant au contrôle de la natalité. Ça me déçoit de votre part. Je vous pensais plus ouvert d'esprit.

P.S. Je me fous de "l'avenir de la race" je ne pense qu'au bien de l'enfant.

Pas du tout. Moi, je parle par expérience. Je te signale que je travaille dans le milieu de la recherche universitaire et que j'ai l'occasion de fréquenter des parents qui ont des enfants handicapés.

Christian

[My_Clone_is_rich]

8) C'est bien confus dans ta tête...

[...]Laquelle des deux options tu prendrais? Je pense qu'aucun être humain ne ferait passer son "droit de procréation" avant son "droit d'éviter la souffrance". Donc moi je dis qu'a l'individu de procréer passe APRÈS le droit de son futur enfant de naître en santé.

Tu es en train de mettre le "Droit de procréer" de deux adultes consentants avant le "Droit d'un objet inexistant". C'est avec cette même logique de droit potentiel à vivre dans un futur potentiel, que les anti-IVG argumentent pour pénaliser l'avortement. Mais le fait est que, en réalité, tu inverses la charge et te proposes en martyre : dans tes propos, ce que tu cherchais est à INTERDIRE l'existence possible d'enfants à certains parents ... porteurs d'allèles que tu juges indésirables.

Le choix de laisser naitre un enfant quand on le sait atteint d'une maladie grave est un choix qui incombe aux seuls parents!!!

Bin sûr! Pis le choix de violer un enfant ou non est un choix qui incombe aux parents aussi? Moi je dis que l'enfant a des droits... il n'est pas qu'un "accessoire" que les parents créent pour leur divertissement personnel.

Idem ! Les anti-IVG plaident de la même manière : Ils mettent le droit d'un amas de cellules (embryon), ou créature en devenir, avant celui du choix des parents à décider de leur destin.
Tu es athée dis-tu ? Et bien excuse-moi, mais tu argumentes comme un témoin de Jéhova.

Je te rappelle qu'on ne parle pas de droits de l'enfant, mais de fécondations possibles, voire d'embryons.
8) Un embryon (de quelques cellules à quelques milliers) n'a pas de droits.
Ca te choque ? Et bien c'est grâce à cette assertion que les mères peuvent décider de l'IVG ou pas, sans avoir à se justifier. Qu'elles décident d'IVG ou l'inverse, elles n'ont de comptes à rendre qu'à leur conscience et c'est tant mieux.

Je rappelle que je ne parle que de maladie qui feraient que la vie de cette enfant serait quasi insupportable pour lui.

Je te rappelle que :
- déjà les tests de dépistage existent, que déjà ils sont fonctionnels,
- que déjà les parents recommencent la fécondation si l'embryon est affecté,
- que déjà la décision de ne pas implanter l'embryon est un droit.
- que déjà l'IVG existe...
Je te rappelle donc que tu captes tout à l'envers. Calme-toi un peu.

Je te rappelle aussi que tu es celui qui avait proposé d'INTERDIRE de procréation, alors que NOUS sommes ceux qui proposions d'informer, et de préserver le choix. Ne renverse pas la mécanique.

Je pense que vous avez tous été tellement traumatisé par le nazisme que vous en devenez... trop émotif. Je n'ai vu rien de rationnel dans vos argumentations ici. Qu'une haine viscéral envers toute idée se rapportant au contrôle de la natalité. Ça me déçoit de votre part. Je vous pensais plus ouvert d'esprit.

C'est une blague ou quoi ?
Depuis quand est-ce que "contrôle de natalité = interdiction de procréation aux couples porteurs hétéro/homozygotes" ?

8) Je pense pour ma part que tu as perdu tout bon sens. Tellement imbu de toi-même et de tes quelques connaissances basiques en hérédité, que tu n'as même pas été fichu de capter les éléments médicaux et génétiques, factuels, qui t'ont été objectés.

8) Je pense que tu as survolé, sans y réfléchir, le fait que les techniques médicales modernes permettent d'éviter - dans des cas de maladies monogéniques, d'autres très rares à gènes localisés -, la naissance de ces enfants malades sans nécessité de passer par des INTERDICTIONS de procréation inacceptables.

8) Je pense aussi que tu es un despote qui s'ignore, avec de beaux restes de cacatholique (Hitler aussi était catho !).
Et je pense surtout que tu n'as pas autant d'intelligence que tu te plais à l'affirmer aux zozos :
- le contrôle de la natalité se fait avant tout par les contraceptifs, par le choix et des décisions prises par les parents, et par les techniques de procréation et d'interruption de grossesse.

Et non pas par l'INTERDICTION de procréation aux porteurs d'allèles récessifs, pauvre type !

P.S. Je me fous de "l'avenir de la race" je ne pense qu'au bien de l'enfant

8) Non, toi tu te soucies du bien de créatures possibles , d'enfants non nés, que tu ne veux pas voir naître en en interdisant le droit de procréation à certains parents (naissance potentielle/possible). Pareil délire d'ivrogne, il faudrait l'encadrer.

8) Tu ne cherches qu'à interdire à des porteurs d'allèles le droit d'enfanter. Tu es un sordide irresponsable.

ps : Les parents aussi se soucient de la santé des enfants, tu l'ignorais ? La plupart désirent même un enfant en bonne santé, et souffrent lorsqu'il est malade. Le savais-tu ?
Et c'est un des objectifs de la médecine que de trouver des moyens d'améliorer leur santé. La médecine ne s'occupe pas du bonheur des enfants, mais de leur santé.
Ce n'est pas à toi de décider si un handicapé, si un hémophile, est heureux ou pas, ni s'il souffre tant que cela, trop, ou suffisamment... Il en décidera lui-même.

[Feel O'Zof]

Je vais mettre les choses aux clairs parce que - vu vos réponses - je trouve que vous n'avez pas compris ce que je propose

Imaginons l'histoire suivante :

Une femme a deux frères qui souffrent d'une maladie génétique rare. Ils sont microcéphals, n'ont ni bras ni jambes et ont les côtes à l'envers de sorte qu'elles s'enfoncent dans leur poumon à chaque respiration comme autant de poignards. Son conjoint a également des cas de cette maladie dans sa famille, ils ont donc beaucoup de chances de la transmettre à leurs enfants (puisqu'ils en portent les gènes récessifs).

Ils ont donc recours à une technique de reproduction assistée. Cela leur permet d'avoir un enfant biologique qui n'a pas hérité en double du gène nuisible. On leur explique même que, si l'embryon avait été homozygote, on aurait pu éviter que la maladie se développe en lui prescrivant un régime pauvre en beurre de pinottes.

Donc tout le monde est en accord avec ce qui s'est passé dans cette histoire. Décorticons-la.

À la base, ce n'est pas de la faute des parents s'ils sont porteurs de cette maladie. Ils n'ont donc pas à en être pénalisés. Le gouvernement devrait donc financer l'adoption ou la reproduction assisté pour ce genre de cas.

Maintenant s'ils choisissent d'être irresponsables et que leur enfant hérite de la maladie à cause de ça : c'est de leur faute. C'est de la négligence.

Les lois nous apportent tous une contrainte et un droit. La loi contre l'homicide m'enlève mon "droit de tuer" mais protège mon "droit d'être en vie". Dans ce cas-ci, si je voulais mettre une loi à ce niveau, quel droit viendrait-elle brimer? Mon droit d'avoir des enfants? Non puisque je peux en avoir quand même. Elle vient seulement brimer mon droit de donner une maladie génétique grave à mon enfant. Je considère que le droit des parents de donner une maladie génétique grave à leur enfant est moins important que le droit de l'enfant de ne pas avoir de maladie génétique grave. Non?

Si quelqu'un transmet accidentellement une maladie génétique grave à son enfant, on doit l'aider financièrement parce que ce n'est pas de sa faute.
Si quelqu'un transmet volontairement une maladie génétique grave à son enfant, c'est de sa faute. Il devrait donc payer lui-même.
Mais s'il ne peut pas payer lui-même (parce qu'il est trop pauvre), on doit l'aider car autrement c'est l'enfant qui paye et ce dernier n'a rien fait de mal.
S'il peut payer mais ne veut pas, on doit financer le traitement de l'enfant autrement il payerait (une seconde fois) pour les actes de ses parents. Sauf que, dans ce cas-ci, on doit retirer la garde de l'enfant à son parent (car celui-ci le laisse mourir).

Donc, tu compares la procréation d'un enfant atteint d'une maladie sévère au viol d'un enfant par ses parents? Pour moi, il y a grande différence: avoir un enfant handicapé, c'est pour le restant de la vie des parents alors que pour un viol, habituellement, les aggresseurs s'en balancent...

Dans ce cas-ci, on parle de parents qui ont choisi que leur enfant ait une maladie génétique. Ils ont donc volontairement causé du mal à leur enfant.

Tu es en train de mettre le "Droit de procréer" de deux adultes consentants avant le "Droit d'un objet inexistant".

Non. Haha! De mon point de vue c'est toi qui fait ça.
Deux situations :
A) Reproduction naturelle qui engendre un enfant handicapé.
B) Reproduction assistée qui engendre un enfant sain.
Dans la "B" personne ne souffre. Dans la "A" quelqu'un souffre. Si je me reproduis et que j'engendre un enfant qui souffre, ce n'est plus un objet inexistant!

dans tes propos, ce que tu cherchais est à INTERDIRE l'existence possible d'enfants à certains parents

Je n'ai rien dit de tel. Tu ne m'as certainement pas bien lu.

Un embryon (de quelques cellules à quelques milliers) n'a pas de droits.

On est d'accord là-dessus!
Tu ne comprends pas mon point de vue.
Les parents ont le choix que leur enfant ait une maladie ou non. Ils choisissent volontairement que leur enfant en ait une. L'enfant nait, il a une maladie et c'est la faute des parents.

Je te rappelle que :
- déjà les tests de dépistage existent, que déjà ils sont fonctionnels,
- que déjà les parents recommencent la fécondation si l'embryon est affecté,
- que déjà la décision de ne pas implanter l'embryon est un droit.
- que déjà l'IVG existe...

Je le sais! Et c'est ce que je dis depuis le début!
Il devrait être obligatoire d'y avoir recours dans une situation où l'enfant a toute les chances d'avoir une maladie très grave si on ne le fait pas.

Je te rappelle aussi que tu es celui qui avait proposé d'INTERDIRE de procréation, alors que NOUS sommes ceux qui proposions d'informer, et de préserver le choix.

Je pense qu'un parent n'a pas le droit de choisir s'il veut que son enfant souffre ou non.

Je pense aussi que tu es un despote qui s'ignore, avec de beaux restes de cacatholique (Hitler aussi était catho !).

Évoquer Hitler pour nous faire peur... qui aurait pu croire que Clone deviendrait un zozo...

Les parents aussi se soucient de la santé des enfants, tu l'ignorais ? La plupart désirent même un enfant en bonne santé, et souffrent lorsqu'il est malade. Le savais-tu ?

Ah! Donc aucun parent ne bat ses enfants? Aucun parent ne viole ses enfants? Tu me rassures! Mais... si c'est le cas, en quoi la loi que je propose leur nuirait-elle?
La loi contre l'homicide ne m'a jamais nuit parce que je n'ai jamais voulu tuer.
Donc la loi que je propose ne nuira qu'aux parents qui désireraient transmettre une maladie génétique grave à leur enfant. Et si, comme tu dis, ça n'existe pas, cette loi ne sera qu'inutile mais elle ne sera jamais nuisible.

Ce n'est pas à toi de décider si un handicapé, si un hémophile, est heureux ou pas, ni s'il souffre tant que cela, trop, ou suffisamment... Il en décidera lui-même.

Bin oui! Lol. Je vois ça toute de suite :
- Pis mon ti-gars, finalement t'aimes-tu ça être hémophile?
- Bin pour être honnête j'aurais aimé mieux ne pas l'être...
- Ah oui? Bien, euh, on aurait pu faire en sorte que tu le sois pas, mais là yé trop tard. Faque souffre!

P.S. J'aimerais bien que vous lisiez correctement ce message. Depuis le début de cette digression je ne fais que me répéter parce que vous interprétez mal mes propos et me faites dire des choses que je n'ai pas dit.

[Abelard]

Feel O'zof

Bin oui! Lol. Je vois ça toute de suite :
- Pis mon ti-gars, finalement t'aimes-tu ça être hémophile?
- Bin pour être honnête j'aurais aimé mieux ne pas l'être...
- Ah oui? Bien, euh, on aurait pu faire en sorte que tu le sois pas, mais là yé trop tard. Faque souffre!

Aah non, mon gars, c'est pas vraiment comme ça que ça se passerait avec ton obligation.

Le gosse n'aurait pas le choix entre être hémophile et ne pas être hémophile mais seulement entre exister avec sa maladie ou avoir été éliminé en tant qu'embryon atteint d'hémophilie.

Tu choisis donc, d'autorité, à sa place en présupposant qu'il sera automatiquement malheureux avec son hémophilie (ou sa mucoviscidose ou sa trisomie). Les parents ont ce choix (et cette responsabilité); en aucun cas le législateur!!!

Pour le reste de ton post, tu t'embrouilles les pinceaux allegrement avec une notion d'autorité parentale à retirer car des parents "laisseraient" de enfants souffrir ce qui est complètement faux car, premièrement, rien ne laisse penser qu'ils ne s'occuperaient pas de leur gosse handicapé et, deuxièmement, le fait de placer ce gosse en institution ou dans une famille adoptante ne le ferait pas moins souffrir (bien au contraire).

Tes cas sont caricaturaux et ne représentent rien de plausible. Tout au plus quelques cas "de chasse".

Bien sur qu'il faut encourager, informer et proposer les techniques permettant d'éviter les handicaps d'origine génétiques évitables mais les mesures d'obligation alambiquées que tu proposes sont tout-à-fait inacceptable car elles remettent en cause des principes de liberté qui sont pour moi inaliénable et qui ouvrent une boite de Pandore avec des dérives eugéniques possibles.

[Abelard]

J'aimerais maintenant revenir un peu à notre modo adoré, denis qui nous a sorti une belle brochettes de conneries voici à peine 3 jours mais que personne, à part MCIR n'a relevé!

L'explosion démographique, faudra un jour la juguler. Les ressources de la planète sont limitées et on est déjà trop nombreux. "La misère pour beaucoup" ne me semble pas une bonne solution à long terme. Pour l'ultra-court terme, on n'a pas le choix. On ne peut que le constater~déplorer.

Moi, je verrais d'un bon oeil un programme d'incitation volontaire à la stérilisation, financé par les pays riches, et s'appliquant à tout le monde, uniformément sur la planète.

Toute personne adulte acceptant librement d'être stérilisée recevrait un certain montant (par exemple, $10000 pour une femme de 18 ans, moins pour les hommes et décroissant avec l'âge). $10000, en Somalie ou au Bangladesh, c'est beaucoup d'années de salaire.

On a vu que le budget militaire US tourne autour de 400 milliards $. À 5000 dollars pièce (en moyenne), c'est assez pour financer 80 millions de stérilisations, soit à peu près l'augmentation annuelle de la population de la planète. Et on n'a pas considéré les contributions des autres pays riches, ni les autres sources que les budgets militaires.

Vois tu une meilleure façon de juguler, à moyen terme et en douceur, la crise "surpopulation-misère" ?

Cher Denis, ce que tu racontes est proprement hallucinant car tu combines dans très peu de phrases, un état d'esprit franchement nauséabond et une méconnaissance absolue du sujet.

Tu parles d'une surpopulation dont tu présupposes qu'ele va continuer à s'aggraver.

or:

Actuellement, plus de la moitié de l'humanité vit dans une région du Monde où le taux de fécondité est inférieur à 2,1 enfants par femme, taux nécessaire au remplacement des générations. En fait l'augmentation de la population concerne surtout les pays du Sud, notamment l'Afrique dont la population va doubler dans les prochaines décennies.

Cette évolution constatée invalide les prédictions des démographes des années 1950-1960 qui annonçaient un boom démographique mondial avec 15 milliards d'êtres humains sur Terre pour 2050, alors que ce nombre devrait être de l'ordre de 9 milliards.

(sources wikipedia)

Comme on te l'a dit la densité de population de l'Afrique est une des plus basses de notre planète.

La natalité est d'ailleurs en baisse dans cette partie du monde, même si elle reste plus élevée qu'ailleurs.

Il est donc plus que probable qu'une stabilisation de la population aura ausi lieu en Afrique à moyen terme.

Les milliers de dollars que tu proposes par femmes pour une stérilisation ne sont pas une idée neuve. Des grands projets de stérilisation de masse ont eu lieu mais à une époque heureusement révolue (quoique la politique de natalité de la Chine n'est pas très éloignée).

Ne pourrait-on pas utiliser cet argent afin de dévellopper enfin ce continent qui est, ne t'en déplaise, tout-à-fait apte à nourrir sa population (même doublée)

L'Afrique équatoriale est en effet, par exemple, une des régions les plus fertiles de notre planète et, ailleurs, des réseau d'irrigations pourraient être mis en place. Ces réseaux sont d'ailleurs effectifs pour les plantations à visée d'exportation (café, cacao, bananes...).

C'est un peu façile de voir dans une baisse de la natalité "forcée" une solution à la misère alors que tu ne voit pas les causes réelles de cette misère.

Tu entrainerait, d'ailleurs, avec de telles mesures un chamboullement cataclysmique de la pyramide des ages. En faisant disparaitre si rapidement et de manière artificielle la base "jeune" de cette pyramide, tu rendrait ce continent complètement improductif. On est vieux à 40 ans dans ces régions, tu n'y avait donc pas pensé?


Et puis, quelle naïveté de penser que "les pays riches" vont financer la moindre solution visant à améliorer le sort de l'Afrique (surtout en se basat sur le budget de la défense US) alors que les seuls investissements conséquents sur ce continent sont fait dans le seul but de détourner les cultures vivrières vers des cultures d'exportation(et donc de contribuer au problème alimentaire de l'Afrique) et de mettre en place des moyens d'extractions des ressources du sous-sol au seul profit, bien sur, des "pays riches" investisseurs (et des dirigeants corrompus des pays africains maintenus en place grace aux influences des gouvernements de ces fameux "pays riches").

C'est vrai, Denis que tu es assez souvent "nouille" dans tes interventions mais sur celle-ci, tu t'es réellement surpassé.

[PhilippeL]

Salut Abelard,

À Feel'O'Zof, tu réponds :

Le gosse n'aurait pas le choix entre être hémophile et ne pas être hémophile mais seulement entre exister avec sa maladie ou avoir été éliminé en tant qu'embryon atteint d'hémophilie.

Du point de vue du gosse, tu as raison, je suppose que Feel'O'Zof s'est juste exprimé de façon trop simpliste. Reste qu'il a quand même raison sur l'essence de son point. Parce que si on pousse vraiment ton raisonnement dans la même direction, faudrait alors que tu considères le coût d'option du choix de mettre au monde un gosse hémophile : la non-existence d'un embryon sans cette maladie, qui équivaut grosso~modo à l'élimination de l'embryon atteint d'hémophilie puisque tous semblent être d'accord pour dire qu'un paquet de cellules n'a pas de droits.

Tu choisis donc, d'autorité, à sa place en présupposant qu'il sera automatiquement malheureux avec son hémophilie (ou sa mucoviscidose ou sa trisomie).

Tu te gourres. Qu'il puisse être heureux avec une grave maladie, ça se peut bien, que ses parents soient aussi heureux même malgré les inconvénients quotidiens d'avoir un enfant atteint d'une grave maladie, ça se peut bien aussi et même que la société soit heureuse d'accueillir un nouveau malade dans les troupes ça se peut bien aussi. Cependant, nous devons pas évaluée cette option dans l'absolu, mais plutôt en comparaison avec la solution que propose Feel'O'Zof : celle d'éliminer cet embryon et de donner naissance à un gosse sans cette maladie. La question est donc : est-ce que tous les acteurs nommés précédemment seraient plus heureux avec la venue d'un enfant en santé plutôt que d'un enfant atteint d'une grave maladie?

Certes, si tu demandes à des parents "voudriez-vous changer votre enfant pour un autre en santé?" ou si tu demandes à l'enfant lui-même "aimerais-tu mieux ne pas exister?", tu risques de te faire répondre bien plus souvent qu'autrement à la négative. Mais ce serait encore faire un raisonnement tout croche, puisqu'on considère ainsi l'individualité et les droits, concepts qui n'existent pas à l'état embryonnaire. Il faudrait plutôt demander aux parents "aimeriez-vous avoir un enfant atteint d'une grave maladie ou un en santé?".

[Ghost]

Ce n'est pas à toi de décider si un handicapé, si un hémophile, est heureux ou pas, ni s'il souffre tant que cela, trop, ou suffisamment... Il en décidera lui-même.

Heu... qu'est-ce qui t'arrive là, tu ne nous couves pas quelque chose j'espère?

Ghost 8)

[My_Clone_is_rich]

Parce que si on pousse vraiment ton raisonnement dans la même direction, faudrait alors que tu considères le coût d'option du choix de mettre au monde un gosse hémophile : la non-existence d'un embryon sans cette maladie, qui équivaut grosso~modo à l'élimination de l'embryon atteint d'hémophilie puisque tous semblent être d'accord pour dire qu'un paquet de cellules n'a pas de droits.

Déjà il existe différentes formes d'hémophilie, avec en plus différentes gravités selon le déficit du facteur de coagulation en question ! C'est selon l'expresion de la maladie.
=> Certains hémophiles coûtent moins à la société que de maintenir l'hébergement d'un site internet ! Et bien moins que les études de sciences économiques et finances de Bobiel...

Puisque visiblement vous ne maîtrisez pas les objets que vous abordez, et encore moins leur coût, veuillez avoir l'obligeance de mettre vos doigts dans le cul plutôt que de tout réduire au seul aspect financier ! C'est cool.

Cependant, nous devons pas évaluée cette option dans l'absolu, mais plutôt en comparaison avec la solution que propose Feel'O'Zof : celle d'éliminer cet embryon et de donner naissance à un gosse sans cette maladie. La question est donc : est-ce que tous les acteurs nommés précédemment seraient plus heureux avec la venue d'un enfant en santé plutôt que d'un enfant atteint d'une grave maladie?

Tu racontes n'importe quoi !
Ce n'est pas Fil'='Zof qui offre cette solution, mais la médecine, les diagnostics prénataux et les possibles inséminations !
Cela existe déjà, et c'est offert dans bien des pays !

Ce qu'offre Fil est une SANCTION-PENALISATION-OBLIGATION de tests, et INTERDICTION de PROCREATION à certains* !
Mais est-ce que ton cerveau est capable de comprendre que ces possibilités existent déjà, et que ce n'est pas Fil qui les propose ?

Allons, PhilppeL, suis un peu attentivement les conversations précédentes et tu comprendras que Fil n'offre strictement rien ! Rien si ce n'est de sanctionner des cas irrémédiables - voire de sanctionner explicitement la misère, l'augmenter par des discriminations.

[My_Clone_is_rich]

Fil'0'Zof,
tu viens de faire une rallonge supplémentaire de ton idée initiale en l’édulcorant, en en retirant les points les plus extrêmes (le mot interdiction p.e.), comme si ton idée était hyper complexe à comprendre ou mal formulée. Or elle ne l'était pas tant que ça, on avait tous bien compris (je le suppose à lire les réponses d'Abelard et de Christian).
A ton tour de comprendre deux ou trois points, et de comprendre que, non seulement il est éthiquement intolérable de contraindre [à tes requis] et de sanctionner des porteurs d'allèles, mais discriminatoire et tout simplement irréaliste. En plus de parfaitement inutile vu la variabilité d'expressivité (gravités) des maladies génétiques, et vu l'incalculable nombre de maladies multigéniques, ou dont seule la prédisposition est supposée, mais qui ne semblent se déclencher que par des facteurs externes. Ex. les schizophrénies.
Que veux-tu faire pour ces porteurs ? Ce sont pourtant des souffrances incomparables avec un diabète ou une hémophilie sous sa forme la plus bénigne (oui ! Cela existe !).
A te lire, on se croirait revenus il y a 50 ans, lorsqu'on pensait qu'un gène codait pour 1 caractère, comme un automate sans nuances.

Dans un autre registre, ta réflexion sur les "parents irresponsables" me paraît plus que loufoque:
Prenons le cas que tu proposes (hétérozyg. tous deux porteurs d'on ne sait quelle maladie autosom. récessive),
8) - 2 parents tous deux porteurs,
- tous deux ayant fait un dépistage,
- et tous deux conscients d’enfanter un enfant malade mais ne faisant pas une seconde insémination ?
8) C’est tout simplement absurde et hautement improbable :
- Pourquoi ont-ils fait ces 3 différents tests dans ce cas ?
- Un chacun pour dépister qu’ils sont bien porteurs (examen généalogique évent. ?) et
- un autre pour dépister s’ils l’ont bien transmis en double exemplaire à l’embryon ? Cela fait donc 3 tests au minimum pour... ?
8) Pour être certains de porter un embryon malade, qu'ils pourraient remplacer par une autre fécondation, mais qu'ils vont malgré tout garder car ce sont des irresponsables ???

Allons, pourrais-tu avoir l'amabilité de me donner, à défaut d'exemples de couples ayant agi ainsi, des exemples concrets de situations/maladies où les enfants seraient obligatoirement TOUS malades ? Et me toucher un petit mot sur l'état de santé des parents ?

Vois-tu, ta loi ne s’appliquerait concrètement qu’en cas de sinistrose intellectuelle aggravée, ou de cas d'impossibilité d'enfanter un gamin sain (une impossibilité pareille c'est assez rare : tu devrais proposer des cas concrets...). Mais pourquoi vouloir pénaliser et sanctionner des sinistrés intellectuels ou des cas irrémédiables ? Tu prends les gens pour des cons mec.

Dans un autre registre encore:

Pis mon ti-gars, finalement t'aimes-tu ça être hémophile?
- Bin pour être honnête j'aurais aimé mieux ne pas l'être...
- Ah oui ? Bien, euh, on aurait pu faire en sorte que tu le sois pas, mais là yé trop tard. Faque souffre!

Ben non. Tu mens à cet enfant : L'hémophile a qui tu t'adresses n'aurait pas pu ne pas être hémophile.
- Il aurait pu ne pas exister ou être remplacé par un autre enfant, mais dans ce cas tu n'aurais pas pu lui causer... Chaque spermato étant une autre combinaison, c'est donc aussi un autre enfant.
- La médecine ne sait pas réparer ce X affecté.

Tu captes la nuance ? Des nuances du même genre, ou encore plus bêtes, qui font de tes propos de grossiers mensonges et contrevérités. De bien mauvais exemples.
En se penchant plus en avant sur celui que tu donnes, on se rend mieux compte de l'inutilité de tes obligations, ainsi que des omissions quasi mensongères de tes énoncés. Tu oublies ainsi de préciser que :
- il existe diverses (hémophilies et) gravités selon le sujet.
- certains vivent malgré tout très bien avec, tout comme d'autres sont aveugles et n'échangeraient pour rien au monde leur place.
- il ne sert à rien de tenter d'éradiquer ainsi l'hémophilie (transmise par des femmes dont la plupart s'ignorent porteuses).
- un garçon hémophile (issu oblig. de mère porteuse) ne transmettra jamais à son tour la maladie, mais seulement son X, à 0,5 de ses filles porteuses mais jamais malades. Et ses garçons seront tous sains eux aussi !

Une maladie liée au chr. X est un des plus mauvais exemples que tu pouvais trouver pour convaincre.
Quant aux autres combinaisons, si tu te penches dessus tu verras par toi-même l'absurdité et l'imposture que tes thèses d'obligation représentent par rapport aux réalités. Très très rares sont les situations où les enfants sains ne sont pas possibles.

Encore plus rares sont ces "couples tous deux gravement affectés, qui font des tests, et qui malgré les résultats et les possibilités offertes, choisissent de garder un embryon qui souffrira comme eux" !
Tu en connais ?

Peut-être que leur maladie était supportable après tout ! Supportable grâce aux progrès de la médecine. Et non pas aussi insupportable que tu le penses – au point de vouloir pénaliser et condamner des parents…

Un exemple de plus ? Allons-y pour la rallonge.

Tu sembles bien ne parler que des cas où les 2 parents seraient porteurs, or ce cas de figure est non seulement le plus improbable qui soit (p.e., pour 1/40 de la population, cela donnerait 1/1600 de couples), mais tu omets de considérer des points qui t'ont déjà été objectés :
Primo, l'histoire que tu donnes à titre d'exemple, ne représente aucune des situations actuelles. Elle ne concernerait que des cas sans solution médicale. Lorsque tu écris que :

"À la base, ce n'est pas de la faute des parents s'ils sont porteurs de cette maladie. Ils n'ont donc pas à en être pénalisés. Le gouvernement devrait donc financer l'adoption ou la reproduction assisté pour ce genre de cas."

On ne pourrait être que d'accord, mais le problème est que tu survoles encore le point crucial qui nous a tous faits bondir : à ma connaissance, on ne peut pas encore remplacer un gène "défectueux" par le gène "correct". La reproduction assistée n'est pas de la thérapie génique, je te le rappelle ! Elle sert, soutenue par les diagnostics prénataux, à repérer afin de prendre des mesures !

Les couples porteurs ou atteints, resteront discriminés et contraints, par ta loi, à ne pas se reproduire ou à être pénalisés car leur enfant héritera des gènes en question selon les lois de l'hérédité ! Que la maladie transmise s'exprime plus ou moins, te semble grave ou pas, ne change rien au problème.

Maintenant s'ils choisissent d'être irresponsables et que leur enfant hérite de la maladie à cause de ça : c'est de leur faute. C'est de la négligence. [...]
Si quelqu'un transmet volontairement une maladie génétique grave à son enfant, c'est de sa faute. Il devrait donc payer lui-même.

Pour les cas de maladies monogéniques autosomiques dominantes ou relatives à l'X, ce n'est ni de la négligence ni leur faute, tête de noeud ! Ils n'ont tout simplement aucune possibilité autre que les probabilités de transmission de leurs gènes, et la médecine ne leur offre aucune solution pour l'instant, autre que de les diagnostiquer avant la naissance, et leur proposer de recommencer la fécondation si l'embryon les présente (les gènes ou les maladies).
Mais cela existe déjà ! Ta loi et obligation sous sanctions, ne serviraient qu'à pénaliser les cas de transmission obligatoire...

Avec des exemples concerts, c'est plus facuile à capter.
Prenons les deux parents porteurs auxquels tu tiens tant, avec les 3 cas de figure.
Autosomique récessive: si Aa copule avec Bb, cela donne 25 % de chances d'avoir un enfant affecté, et 75 % des enfants seront porteurs de l'allèle.
Le diagnostic pourrait donc éviter la maladie, et même la transmission de l'allèle si les parents prennent la décision en connaissance de cause.
Quel besoin a-t-on de légiférer ici ? Aucun, puisqu'ils peuvent recommencer une fécondation avec 75% de chances d'avoir un enfant "sain".
Ces maladies sont Mucoviscidose, Tay-Sachs, drépanocytose.
As-tu lu le post d'Abelard à ce sujet ? (1/40 est porteur !)
As-tu le post de Christian à ce sujet ? La mucoviscidose assure une certaine protection contre la typhoïde ! La dépanocytose assure une résistance au paludisme ! Il y a 50 millions de personnes atteintes !

Autosomique dominante (toujours avec le cas de 2 parents porteurs, tous deux exprimant la maladie):
si Aa copule avec Bb, cela donne Ab, AB, ab, aB, soit 75 % de chances d'avoir un enfant affecté.
Le diagnostic pourrait donc aussi éviter la maladie, et même la transmission de l'allèle si les parents prennent la décision en connaissance de cause. Quel besoin a-t-on de légiférer ici ? Aucun, puisqu'ils peuvent recommencer une fécondation.
Ex: chorée de Huntington, polypose colique, etc.

L'autre cas, lié au X, on en a parlé plus haut... Mais deux parents hémophiles porteurs, on oublie. Trop improbable.

[Denis]

Salut Abelard,

Je ne sais pas par où commencer.

Tiens, je vais commencer par cette citation (voir vers le quart de cette page).

il est à craindre que le souhait de croissance (légitime) des pays sous-développés (souvent appelés pays du Sud) vers un état de prospérité similaire, édifié sur des principes équivalents, n'implique une dégradation encore plus importante de la biosphère.

Il est également à souligner que si tous les États de la planète adoptent l'American Way Of Life, qui consomme près du quart des ressources de la Terre pour 7% de la population, il faudrait 5 ou 6 planètes. Et si tous les habitants de la planète vivaient avec le même train de vie que la moyenne française, ce ne sont pas moins de 3 Terre qui seraient nécessaires.

C'est avec ça en tête que je dis que nous sommes déjà trop nombreux.

Bien sûr que les ressources limitées de la planète permetraient de faire vivre modestement quelques milliards d'individus (même plusieurs milliards, mais dans la misère pour la plupart). La question est de savoir combien elle peut en faire vivre, durablement, hors de la misère.

On n'a qu'à penser à l'épuisement des ressources pétrolière (ou à celui des pêcherie ou des réserves d'eau) pour constater que la planète ne peut pas supporter à long terme hors de la misère plus qu'un certain nombre d'individus. Reste à évaluer ce nombre. Moi, je pense qu'il est déjà dépassé.

À moins que ça débloque du côté de la fusion, la crise de l'énergie qui s'en vient ne sera pas une partie de plaisir. Quand, dans 10~20 ans, le pétrole coûtera 3 fois, 10 fois ou 50 fois plus cher qu'aujourd'hui, c'est tout ce qui consomme de l'énergie qui deviendra exorbitant. Par exemples, le chauffage, les transports, l'agriculture, l'industrie, ...

Et l'eau ? Sais tu à quelle vitesse descend le niveau des nappes aquifère qui alimente les villes de Phoenix ou Las Vegas ? Sais tu quelle proportion de l'eau du Nil (ou du Colorado) qui se rend jusqu'à la mer ? Je pense que c'est de l'ordre de 2~3%. Bref, ces fleuves ne peuvent donner plus d'eau qu'ils n'en ont.

C'est bien plaisant~commode d'avoir l'eau courante chez soi. Mais si 10 milliards de gens l'ont, ils ne l'auront pas ad vitam aeternam. Pareil pour mille autres machins, comme une tondeuse à gazon ou simplement du poisson dans sa poêle à frire.

Tu dis aussi :

C'est un peu façile de voir dans une baisse de la natalité "forcée" une solution à la misère alors que tu ne voit pas les causes réelles de cette misère.

Tu as bien fait de mettre le mot "forcée" entre guillemets. J'ai bien précisé que ça ne s'adressait qu'aux adultes volontaires. Si personne n'est volontaire, je n'ai rien à leur reprocher.

Tu entrainerait, d'ailleurs, avec de telles mesures un chamboullement cataclysmique de la pyramide des ages. En faisant disparaitre si rapidement et de manière artificielle la base "jeune" de cette pyramide, tu rendrait ce continent complètement improductif.

Moi, je vois plutôt un redressement progressif de la pyramide des âges. Ce modèle n'est clairement pas viable à long terme. La nature a horreur des progressions exponentielles.

Je sais que ma "solution" est utopique. Plein d'effets secondaires viendraient compliquer le tableau. Par exemple, les variations du cours des monnaies. Si, aujourd'hui, 10000$, c'est 40 ans de salaire pour un somalien, ça ne le restera pas longtemps si 500 000 somaliennes ont 5 milliards $ à faire fructifier. Mais au moins celles-là ne seront plus nu pieds dans la poussière.

Et puis, quelle naïveté de penser que "les pays riches" vont financer la moindre solution visant à améliorer le sort de l'Afrique.

Il joue dans les deux sens, cet argument. J'aimerais bien voir quelle solution tu as en tête qui ne requiert pas une aide massive.

On en reparlera quand tu me l'auras détaillée, ta solution. J'espère qu'elle sera moins utopique que la mienne.

Désolé de n'avoir pas tout commenté. Misère !

Denis

[PhilippeL]

Hey Clone!

What's up brotha?

T'énerves pas, j'en ai rien à battre des sortes d'hémophilie, que tu t'attaches à ce morceau de rien montre bien que tu n'as rien dans ton sac pour défendre ton copain. Allez, lâche prise...

Ce n'est pas Fil'='Zof qui offre cette solution, mais la médecine, les diagnostics prénataux et les possibles inséminations !
Cela existe déjà, et c'est offert dans bien des pays !

Nah sérieux? J'étais persuadé que Feel venait d'en faire la découverte dans son labo de sous-sol et qu'on l'apprenait en primeur!

Je comparais tout simplement les effets de la non-application de cette solution versus son application. Feel propose qu'on s'assure qu'elle soit toujours appliquée (via législation). Es-tu d'accord avec moi qu'il est préférable qu'on applique cette solution lorsqu'il en est possible?

C'est tout pour moi. Pas plus, pas moins.

P.S1.: Bobiel assure.
P.S1.: Pas ton pot Abelard.

[My_Clone_is_rich]

Décidément, ta manière psychorigidifiée d'écrire est une sorte de mode redicon mal camouflé. C'est pas un reproche attention, c'est même assez émouvant - une petite touche pathétique.

Je comparais tout simplement les effets de la non-application de cette solution versus son application. Feel propose qu'on s'assure qu'elle soit toujours appliquée (via législation). Es-tu d'accord avec moi qu'il est préférable qu'on applique cette solution lorsqu'il en est possible?

Ben non, tu ne comparais rien du tout. Et laisse-moi te dire que si tu croyais vraiment faire une comparaison, tu devrais consulter.

Tu ne comparais pas les effets d'une obligation de destruction d'oeufs fécondés (sous sanctions discriminatoires) qui n'existe pas encore, avec la destruction volontaire et concertée, par les géniteurs, de leurs oeufs non désirés - effets et solution qui existent déjà.
En fait, tu croyais comparer (a) l'application des solutions médicales modernes, avec (b) leur non application.

Mais le simple fait que tu aies désigné le point (a) comme la solution à Fil'0'Zof, démontre bien que tu es à côté de tes pompes et que tu es tout embrouillé ; très prudent mais embrouillé.

Il faudrait plutôt demander aux parents "aimeriez-vous avoir un enfant atteint d'une grave maladie ou un en santé?".

8) Ca c'est la meilleure !
Ecoute mec, cette question est justement celle que POURRAIT/PEUT, ou pose un médecin à des parents qui ont le DROIT de choisir. Et c'est précisément la situation actuelle.

Ce que Fil'0'Zof propose (je te l'explique car il me semble que ton blème au cortex ne s'arrange pas) est précisément que cette question n'ait plus à être posée, puisque les parents seraient privés du DROIT de décision finale.

On se réveille un peu mec !
Lutte ! Serre les mâchoires ! Tu arriveras un jour à capter une conversation dépassant ton col de chemise. Et même, j'y crois, à écrire des phrases claires sans les décorer de "dans l'absolu" et autres inutiles guirlandes.

Tout de bon PhilippeL. Ca m'a fait grand plaisir de te lire.

[PhilippeL]

Toujours aussi bouffon mon brave!

Vraiment, tu te donnes tellement de misère à essayer de dénicher des incompréhensions de tes interlocuteurs que tu finis par te croire et à en inventer. Regarde la merveille que tu me sors :

Ce que Fil'0'Zof propose (je te l'explique car il me semble que ton blème au cortex ne s'arrange pas) est précisément que cette question n'ait plus à être posée, puisque les parents seraient privés du DROIT de décision finale.

Alors que dans mon message précédent, j'avais écrit (détends toi et prends quelques secondes pour te concentrer s'il le faut) :

Feel propose qu'on s'assure qu'elle soit toujours appliquée (via législation)

Alors c'est moi qui n'a pas compris la position de Feel ou bien toi qui a des troubles d'attention?

Définitivement, pour ton "On se réveille un peu mec !", tu repasseras...

Pour le reste, toujours aussi solide My Clone! Ça sert à rien de répondre à tes autres points, tantôt j'ai écrit seulement une dizaine de lignes et c'était trop gros pour ta faible capacité d'attention. Fallait en plus que tu capitalises (toi-même) sur ton erreur! CONGRATULATION!

[My_Clone_is_rich]

8) Faut-il être con pour espérer une réponse à une question proposant une alternative...

Ce que Fil'0'Zof propose (je te l'explique car il me semble que ton blème au cortex ne s'arrange pas) est précisément que cette question n'ait plus à être posée, puisque les parents seraient privés du DROIT de décision finale.

Alors que dans mon message précédent, j'avais écrit (détends toi et prends quelques secondes pour te concentrer s'il le faut) :

Feel propose qu'on s'assure qu'elle soit toujours appliquée (via législation)

Alors c'est moi qui n'a pas compris la position de Feel ou bien toi qui a des troubles d'attention?

Et bien ni l'un ni l'autre ! C'est tout simplement Toi qui n'as pas compris Ma remarque, comme d'hab...
Le jour où tu capteras un truc un peu flût-flût, il neigera de la merde.

La phrase que tu me proposes plus haut, p.e. (en vert), est complètement inutile ici. Ou est-ce pour me démontrer que tu avais capté les idées/propos de Fil que tu l'as ajoutée ? ??? Arf Arf Arf, je rêve ! A quoi joues-tu ? Je ne suis pas ta mère enfin. Tu n'as rien à me prouver mon biquet !

ps: 8) Ce que Fil propose est, par obligation/interdiction, une privation du libre choix, ou droit de choisir.
Dès lors, la question entre "malade ou bien portant", n'a même plus de raison d'être, et encore moins de raison d'être posée ici selon l'idée de légifération de "Fil" ; et n'avait aucune pertinence dans un paragraphe où tu répondais/objectais celle-ci à Abelard qui, lui, défend justement le Droit de choisir, et s'était insurgé contre les idées liberticides et discriminatoires de Fil'O'Zof.
Tu avais donc pondu un paragraphe de conclusion pour faire plaisir à ta mère, un peu comme ce dernier ci-dessus, mais pour ce qui est de la pertinence ou du bon sens, allez voir ailleurs...

______________

Ecoute-moi bien coco, c'est pour te réconforter: les rares fois où je t'ai causé dans ce forum, je ne t'ai pas ménagé car tu es une véritable calamité et un foutre dieu d'insignifiant ahuri. Je suis sincèrement méprisant avec toi et ce n'est pas du cinoche : tu es un vermisseau, un porcin, un intervenant absolument insignifiant. Et ce n'est pas demain la veille que je vais commencer à flatter tes insipides stupidités en me décarcassant pour te faire comprendre, encore et encore, que tu n'as strictement rien à dire, rien à raconter, rien que des trucs à faire bâiller aux corneilles.
Tes mises au point et tes posts n'ont jamais aucun fond, aucun sens, aucune origine, originalité, idée ni information autre que l'expression de ta pathologique incapacité à comprendre ce qui n'est pas prédigéré.
8) C'est à chaque fois pareil : tu es tellement miséreux dans tes posts que j'avais même pensé que tu étais le rejeton de Denis l'insipide.

J'ignore quel est ton blême mec, et j'en ai RAB. Je me demande seulement comment tu fais pour te lever tous les matins avec la triste perspective de devoir traîner, du matin au soir, la carcasse de l'ennuyeux pantin que tu vois devant ta glace, et la tête de robocon qui est posée dessus. Tu es con mais courageux, ça il faut bien l'avouer.
A+

[ti-pol]

Je comparais tout simplement les effets de la non-application de cette solution versus son application. Feel propose qu'on s'assure qu'elle soit toujours appliquée (via législation). Es-tu d'accord avec moi qu'il est préférable qu'on applique cette solution lorsqu'il en est possible?

Non, aucune légifération ne doit etre meme envisagée concernant ces cas,les légiférations moins on en a meilleurs les choix s'en portent.Donc les choix possibles dans ces cas doivent etre une responsabilité de couple.Avec une bonne orientation de la part des millieux concernés, le choix des parents devient donc responsable en tout état de cause et les cas a naitre d'un trop grand risque devraient donc etre négligeables.

Non a la légifération et vive le pro choix orienté.

Ce n'est pas à toi de décider si un handicapé, si un hémophile, est heureux ou pas, ni s'il souffre tant que cela, trop, ou suffisamment... Il en décidera lui-même.

Déja que cette décision devrait etre envisagée bien avant en tant que choix de suicide assisté.

.

[My_Clone_is_rich]

[Abelard]

Salut Denis

C'est avec ça en tête que je dis que nous sommes déjà trop nombreux.

Tu penses donc que "l'américan way of life" est un modèle à suivre pour tous?

Que pour calculer la capacité de la planète en êtres humains, il suffit de diviser les ressources de celle-ci par la consomation moyenne des plus gros gaspilleurs et pollueurs que sont les Américains?

Bien sûr que les ressources limitées de la planète permetraient de faire vivre modestement quelques milliards d'individus (même plusieurs milliards, mais dans la misère pour la plupart). La question est de savoir combien elle peut en faire vivre, durablement, hors de la misère.

Regarde la carte incluse dans cet article et dis-moi si le plus important est d'empècher cette Afrique rachitique de prendre un peu d'aise ou de diminuer la taille de cette Amérique et de cette Europe Occidentale franchement obèse?

La planète est capable de faire vivre plus que décement 9 milliards d'individus si elle est bien entretenue et si les pays industrialisés voulaient bien arreter de se croire seul au monde et arreter de polluer l'ensemble du quartier!!

On n'a qu'à penser à l'épuisement des ressources pétrolière (ou à celui des pêcherie ou des réserves d'eau) pour constater que la planète ne peut pas supporter à long terme hors de la misère plus qu'un certain nombre d'individus. Reste à évaluer ce nombre. Moi, je pense qu'il est déjà dépassé.

pourquoi alors ne pas proposer ton système aux femmes d'Amérique du Nord ou d'Europe occidentale?

Une diminution de nos population serait écologiquement beaucoup plus rentable!!

la crise de l'énergie qui s'en vient ne sera pas une partie de plaisir. Quand, dans 10~20 ans, le pétrole coûtera 3 fois, 10 fois ou 50 fois plus cher qu'aujourd'hui, c'est tout ce qui consomme de l'énergie qui deviendra exorbitant. Par exemples, le chauffage, les transports, l'agriculture, l'industrie, ...

D'accord mais c'est prévisible et connu. il suffit de prendre des mesures pour y faire face.

Solaire, éolienne, hydraulique, maréomotrice, biocarburants...autant de solution qui peuvent être utilisées pour palier cette pénurie annoncée.Mais encore faut-il le vouloir (et donc, investir à long terme ce qui n'est que trop rarement le cas)

De plus, la diminution des énergie "polluantes" n'est pas pour me déplaire. Par la force des choses, on arretera de dégrader notre planète et ce n'est finallement qu'un mal pour un bien (mais ce sera gènant pour les propriétaires de gros 4x4 ultra-polluant, bien-sur)

Et l'eau ? Sais tu à quelle vitesse descend le niveau des nappes aquifère qui alimente les villes de Phoenix ou Las Vegas ? Sais tu quelle proportion de l'eau du Nil (ou du Colorado) qui se rend jusqu'à la mer ? Je pense que c'est de l'ordre de 2~3%. Bref, ces fleuves ne peuvent donner plus d'eau qu'ils n'en ont.

Je ne sais pas si tu le sais, mais notre planète est recouverte d'eau au 3/4!
Ce n'est pas l'eau qui manque mais l'eau potable ce qui est un tout autre problème qui peut être résolu si on y met les moyens

Je sais que ma "solution" est utopique.

Malheureusement, elle n'est pas utopique. Elle est juste infâme. elle est une solution qui permettra a la partie de la population la plus riche de continuer son train de vie sans être gèné par ces Africains qui veulent une part de gâteau.

Elle risque fort d'en intersser plus d'un!!

Ca me fait penser à des chatelains qui virent leurs domestiques car ils commencent à ne plus avoir assez de place dans leurs château (ils devraient peut-être bientôt reconvertir la salle de billard) et qu'ils s'imaginent que le petit personnel va bientot réclamer de ne plus dormir à 6 par chambre.

Je n'ai pas de solution moins utopique mais certainement plus humaine. Une aide massive visant au dévelloppement des pays Africains pour eux-même et non pour accroitre la richesse des pays occidentaux n'a aucune chance d'aboutir mais serait la seule qui garantirait une vie décente pour tous.

Diantre, il faudrait, pour ce faire, que l'occident commence à penser aux autres et ait une vision qui dépasse les 10 ans!

C'est en effet pas demain la veille!!

[Ghost]

Ecoute-moi bien coco, c'est pour te réconforter: ... ...

:zéro:

Ghost

[PhilippeL]

Un autre boulon de pété! Yipeeeeee! Ça été fastoche ce coup là!

T'inquête pas, j'ai pas jetté la serviette avec toi! Je vais tout décortiquer et tu vas finir par comprendre mon pauvre...

Alors c'est moi qui n'a pas compris la position de Feel ou bien toi qui a des troubles d'attention?

Et bien ni l'un ni l'autre !

Par ton "ni l'un ni l'autre", tu admets que j'ai bien compris la position de Feel. Pourtant, un peu avant, tu affirmais que je n'y comprenais rien, que j'avais mal lu, ou whatever, en prenant bien soin de me l'expliquer :

Ce que Fil'0'Zof propose (je te l'explique car il me semble que ton blème au cortex ne s'arrange pas) est précisément que cette question n'ait plus à être posée, puisque les parents seraient privés du DROIT de décision finale.

Pourtant, ce que tu "m'expliques" ci-haut, j'ai dit exactement la même chose en d'autres mots, dans mon message précédent :

Feel propose qu'on s'assure qu'elle soit toujours appliquée (via législation)

Aussi simple que ça. En d'autres mots : "S'assurer que la reproduction assistée soit toujours appliquée lorsque possible via des lois obligeant les parents à agir de cette façon (et enlevant ainsi leur "droit" d'agir autrement)". Ça commence à rentrer? Si non, tu peux relire autant de fois que ça te prendra, l'info est là!

C'est tout simplement Toi qui n'as pas compris Ma remarque, comme d'hab...

Non, ta remarque "Ce que Fil'O'Zof propose (je te l'explique) [...] " visait exactement à m'expliquer la position de Feel, sous prétexte que je ne l'avais pas comprise. Rien de plus, rien de moins!

La phrase que tu me proposes plus haut, p.e. (en vert), est complètement inutile ici. Ou est-ce pour me démontrer que tu avais capté les idées/propos de Fil que tu l'as ajoutée ? ???

Exactement! Tu commences à capter un peu! Mais j'avais ajouté cette phrase plus précisément pour te montrer à quel point tu avais l'air idiot à essayer de te faire croire à toi et tes amis que je n'avais pas compris la position de Feel alors qu'une des phrases de mon message précédent expliquait très bien la position de Feel.

Le plus drôle dans tout ça, c'est que tu es toujours dans l'ombre, tu n'as toujours rien capté, et tu me réexpliques pour une n ième fois la position de Feel :

ps: 8) Ce que Fil propose est, par obligation/interdiction, une privation du libre choix, ou droit de choisir.

Fait un effort, mon pauvre...


________________

Pour ce qui est de ton paquet d'insultes, que tu as pris soin de séparer d'un trait de ton autre tentative de flouer les données, pour lequel tu prends aussi souvent bien soin d'effectuer quelques rééditions, au moins, saches que tu perds ton temps.

Non mais, met toi à ma place : En quoi l'opinion d'un mec fini habitant à l'autre bout du monde qui en veut tellement à la société à un point tel qu'il a décidé de se venger en passant ses soirées et ses week-ends à se promener de forums en forums dans le but de se tapper queques "e-chicanes" et qui, en est devenu dépendant et alors que les activités devenaient trop importantes, il dû embarquer dans son équipe d'autres personnes qui en voulait à la société et ainsi se partager la chaise pour accroître la productivité en terme de "e-chicanes" dans le but de lancer un nombre maximum de "e-attaques personnelles" par année pourrait bien m'affecter ne serait-ce qu'un centime?

Voyons, Petrov a une vie plus équilibrée que la tienne...

[PhilippeL]

Salut ti-poil,

...les légiférations moins on en a meilleurs les choix s'en portent[...]
Non a la légifération et vive le pro choix orienté.

Suivons ta logique, mettons aux ordures le code civil, le code criminel et même la charte des droits et libertés.

Des désaxés, il y en a et il y en aura toujours, et je suis certain que tu es d'accord avec moi sur ce point. Même chose pour les ptits cons bas de gamme.

Si sur la planète y'avait que moi et une dizaine de bonnes gens avec des bonnes têtes, je n'aurais pas trop de mal avec ton idée. Mais ce n'est pas le cas .

Les kamikazes font selon eux des choix orientés, pas selon moi. Le pire dans tout ça, c'est que leur liberté de choix empiète durement sur la liberté de choix des autres. C'est justement ça un des gros problèmes de la méthode "pro choix" : l'empiètement. Un autre gros problème, c'est que le bon jugement et le "gros bon sens" n'est pas à porté de tous.

Amicalement,
Phil