Petit pamphlet contre le scepticisme

[Silence]

Etonnant... mon sujet est encore tout en haut... oups...


A Jacques,
Oui l'intuition, c'est à la mode de la dénigrer... Pourtant Einstein, le plus people des scientifiques (et que vous citez sur le site des Sceptiques du Québec comme un des plus valeureux sceptiques) disait :
"L'important c'est l'imagination."

Il a aussi dit :
"Dieu ne joue pas aux dés."
Ce qui devrait en toute logique le disqualifier d'office, mais apparemment les sceptiques ont besoin de célébrités pour se redorer le blason, au point qu'ils en oublient leurs scrupules... ... ...

En tout cas, faire de la recherche fondamentale sans intuition... voilà qui est bien utopique, ça mérite même pas d'argumenter par ailleurs... trop trivial...


A N°6,
Ah oui c'est aussi très mode, de dénigrer l'apprentissage sur le terrain... Je comprends pas qu'en fac de sciences ont fasse si peu de TP (Travaux Pratique), mais je suppose que les décideurs d'en haut ont le même genre de mentalité.


Et qu'est-ce que vous avez tous les deux avec le "sérieux" ?
Ecoutez les gars, les "sérieux" c'est très bien en directeur de recherche, en gestionnaire, tout ça... mais ça découvre rien, quelqu'un de sérieux. Désolé d'être aussi dur avec vous, mais les génies ont tous le même profil : des rêveurs, des intuitifs, des gens qui vivent dans l'imaginaire, des négligés, et même... des cancres ! Le génie n'aime pas la besogne en effet... Je sais, ça crée des frustrations de la part de ceux qui bossent d'arrache-pied sans parvenir au même résultat... La vie doit être injuste ! Je comprends que ça puisse donner à certains l'envie de s'indigner... ... ...


A Zwielicht : au fait, on dirait que tes statistiques ont dû bien couler avec mon absence de deux mois, je suppose que je peux remettre sur le tapis que JF a que ça à foutre, maintenant que les chiffres me donnent raisons ? Comme quoi les chiffres, on en fait ce qu'on veut...


A Pinkfish,
Tu vas vite te rendre compte que le plus gros défaut des gens ici, n'est pas d'être sceptique-jusqu-au-boutiste, mais de ne pas pouvoir aligner trois mots sans être désagréable/agressif/etc... Toute discussion est impossible... Quand on regarde ça de loin, on remarque qu'il n'y a qu'une émotion qui fait agir de la sorte... La peur...
Ah oui, ils ne savent pas ce que c'est qu'un exemple... houlàlà, faut surtout pas mettre des exemples dans ta prose malheureuse !!!
D'ailleurs ils le savent pertinemment : eux n'en citent jamais (des exemples).



A... euh... bientôt ? Hum... Peut-être... mais dans longtemps...

[El Kabong]

Salut Silence,

A N°6,
Ah oui c'est aussi très mode, de dénigrer l'apprentissage sur le terrain... Je comprends pas qu'en fac de sciences ont fasse si peu de TP (Travaux Pratique), mais je suppose que les décideurs d'en haut ont le même genre de mentalité.

J'ai fait pas mal de Labos à l'UQAM et j'étais renversé de constater que la moitié des étudiants ne savaient pas se servir adéquatement des équipements les plus simples. Comment ont-ils fait leurs CEGEP (collégial)?!?
Le plaisir est que les étudiants du bac avaient accès à toute la machinerie et appareils de mesures (excepté le RMN*). Nous apprenions! Par contre, les "évadés" de l'UdM** nous ont révelés qu' a l'UdM, seuls les étudiants de "maîtrise" avaient le droit d'opérer les appareils en labo! Là, j'ai compris beaucoup de choses!

Les "TP" sont essentiels, la théorie seule fabrique des infirmes!

A... euh... bientôt ? Hum... Peut-être... mais dans longtemps...

Ah! C'est pourtant avec plaisir que je lis vos chicanes. 8)

À bientôt!

*Résonnance magnétique nucléaire.
**La chic et bourgeoise Université de Montréal...

[Zwielicht]

A Zwielicht : au fait, on dirait que tes statistiques ont dû bien couler avec mon absence de deux mois, je suppose que je peux remettre sur le tapis que JF a que ça à foutre, maintenant que les chiffres me donnent raisons ? Comme quoi les chiffres, on en fait ce qu'on veut...

Absolument pas. Au moment où j'ai sorti ces chiffres, tu n'avais pas encore quitté le forum, et tu montrais un taux d'activité ultra-élevé, montrant que tu n'avais rien à faire de tes journées. Ta capacité à te suffire à toi-même (pour preuve, les multiples messages où tu te répondais, sans apport extérieur) a donc été établie. Maintenant, je sais que durant ton absence de ce forum, tu perdais ton temps.. ailleurs.

[vinety]

Salut Silence

A... euh... bientôt ? Hum... Peut-être... mais dans longtemps...

Selon cette dernière phrase, je détecte que tu nous as fait un baroud d’honneur et que tu retournes à ta passion préférée, un spectateur qui se bidonne à lire les bouffonneries qui se commettent sur ce forum, que j’aime bien d’ailleurs. Je te comprends, où trouverais-tu sur le Web, un site aussi permissif et ouvert à la controverse de tout genre.

Je crois que c’est une mission impossible. Par contre, ce forum tourne souvent au scientiste, où les bollés de ce forum essaient à tout prix d’écraser la pensée critique par des références scientifiques qui sont plus souvent issues du dogmatisme scientifique, d’où le scientiste.

Et j’admets que certains autres bollés, des théories du complot, s’en donnent à cœur joie sur ce forum, justement à cause de la permissivité qu’il autorise.

Comme je doute que tu vas répondre à ce poste, je te souhaite beaucoup de bonheur avec tes nouvelles vacances.

Amicalement

Vinety

[Aéroplaneur]

Aujourd'hui les scientifiques sont obscurantistes, ils ont développé un dogme selon lequel les choses sont ainsi et pas autrement, et tout un tas de préjugés avec lesquels on ne plaisante pas

Pas vraiment.

En fait, si vous lisez un résumé de recherche, en psychologie par exemple, vous remarquerez que les conclusions sont souvent au conditionnel, avec beaucoup de "semble" et de "paraît", laissant aussi place au doute et rappelant que ces conclusions ne sont pas coulées dans le béton.

Les liens de causalités sont rarement des affirmations, mais davantage des hypothèses et de simples corrélations (l'expérimentation avec un groupe contrôle et un groupe témoin, comme en pharmacologie, est difficile en psychologie).

Par exemple, nous pourrions lire, dans une étude sur le stress et la motivation au travail, ce genre de conclusion :

"Selon notre échantillons de 260 travailleurs de telle usine choisi au hasard et d'après les résultats des questionnaires MSP-A et du MCQ, portant respectivement sur le stress et la motivation, il semble exister une relation significative entre le stress chez ces travailleurs et leur motivation au travail".

Ici, donc, on conclu à une relation significative et du fait qu'il semble exister une telle relation, sans prétendre si c'est le stress qui influence la motivation ou la motivation qui influence le stress, et sans affirmer hors de tout doute que cette relation existe (on dit semble exister).

Bref, les mots ont tendance à être pesés afin de laisser place au doute.

C'est, souvent, la tendance et le style littéraire d'une recherche scientifique, du moins en psychologie.

[Aéroplaneur]

En ce qui concerne l’intuition, celle-ci n’aurait rien de magique ou de surnaturelle. Les psychologues reconnaissent l’intuition, qui est la capacité d’établir des liens entre des faits (définition de C.G. Jung).

Ainsi, pour être météorologue, l’intuition est une faculté nécessaire. L’inspecteur Colombo a une grande intuition : non qu’il devine par une faculté surnaturelle qui a commis le crime, mais parce qu’il arrive à établir des liens entre des faits.

Il n’y a rien de magique dans l’intuition. Mon intuition, par exemple, me dit que ce sera lundi demain.

Pourquoi est-ce que je parviens à cette étonnante prémonition ?

Parce que hier s’était samedi et qu’aujourd’hui c’est dimanche, et que lundi suit toujours dimanche mais qu'il arrive toujours avant mardi, qui sera dans 2 jours.

Mon cerveau, donc, établit des liens entre des faits et en tire une conclusion.

C’est ça l’intuition.

C’est plate, hein ?

[Aéroplaneur]

L'intuition se passerait d'abord souvent au niveau de l'inconscient, mais son processus demeure rationnel et non magique, et peut souvent finir par être expliqué.

Colombo finit toujours par expliquer son intuition.

[vinety]

L'intuition se passerait d'abord souvent au niveau de l'inconscient, mais son processus demeure rationnel et non magique, et peut souvent finir par être expliqué.

Colombo finit toujours par expliquer son intuition.

Salut Aéroplaneur

Je suis totalement d'accord avec vos 3 postes qui se suivent à la queue leu leu.

Bien dit mon cher Watson

Amicalement

Vinety

[El Kabong]

Salut Aéro,

L'intuition se passerait d'abord souvent au niveau de l'inconscient, mais son processus demeure rationnel et non magique, et peut souvent finir par être expliqué.

Colombo finit toujours par expliquer son intuition.

J'ai mis en gras le mot rationnel. Des intuitions, tout le monde en a. Une première...Puis une seconde contredisant la première...Puis une troisième contredisant les deux précédentes, et enfin l'intuition d'être à coté d'la track tout du long pour cause de manque d'informations.

Où est le rationnel là-dedans?

Oui! J'ai souvent de bonnes intuitions, et souvent, j'évite de les prendre "cash"...

Comme disait "Sylvebarbe": Pas de jugements hatifs.

Santé Aéro!

[Aéroplaneur]

Salut Aéro,

L'intuition se passerait d'abord souvent au niveau de l'inconscient, mais son processus demeure rationnel et non magique, et peut souvent finir par être expliqué.

Colombo finit toujours par expliquer son intuition.

J'ai mis en gras le mot rationnel. Des intuitions, tout le monde en a. Une première...Puis une seconde contredisant la première...Puis une troisième contredisant les deux précédentes, et enfin l'intuition d'être à coté d'la track tout du long pour cause de manque d'informations.

Où est le rationnel là-dedans?

Oui! J'ai souvent de bonnes intuitions, et souvent, j'évite de les prendre "cash"...

Comme disait "Sylvebarbe": Pas de jugements hatifs.

Santé Aéro!

Bien sûr, il faut valider son intuition par la réalité.

J'en reviens à Colombo : on imagine que, dans sa tête, il n'a pas juste une intuition pour démasquer le coupable. Il n'est pas sûr de rien tant qu'il n'a pas trouvé de preuves. S

Il faut prendre une intuition pour ce qu'elle est (dans le sens psychologique du terme) : un lien que je fais entre des faits.

Par contre, certaines intuitions ne sont pas rationnelles, je le concède. Par exemple, celle qui fait un lien entre la personnalité d'un individu et la position des planètes.

L'astrologie demeure un "science" faisant appelle à une intuition basée sur des liens irrationnels entre des faits. Ce qui n'est pas le cas, par exemple, de la météorologie.


Santé à vous aussi !