Depuis 1962? Ouch! Impressionnant! C'est le plus gros BBQ aux E-U!DanB a écrit :Il y a des feux de mines de charbon qui couvent pendant des décennies :Christian a écrit :Tiens, une anecdote contée par mon père: lors d'un automne de sa jeunesse, il y a eu un feu de tourbe dans une érablière près de la ferme familiale qui a duré tout l'hiver. Aujourd'hui, on voit encore la large dépression que ce feu a causée dans l'érablière.
Feu de Centralia, PA
C'est pourtant pas compliqué. Si, dans cette photo on voit des intérieurs de pièces intacts, ça veut simplement dire que quand la section d'édifice s'est écroulée, ça a exposé des régions qui n'avaient pas brûlé.il n'y en a pas qui mes expliquer quand un avion plein de kérosène s'est supposé faire tout brulé sur son passage mais la RIEN POURQUOI?
Je vois spontanément deux explications possibles. D'abord la chute de gros débris pétant au sol peut fort bien avoir brisé plusieurs grandes baies vitrées situées au rez-de-chaussée.l'autre chose où je n'est pas eu d'explication ce sont les vitre briser au sous-sol du WTC ......Pourquoi?
J'estime avoir à peu près répondu à tes deux questions.erles21 a écrit :2questions.... 2 réponses?
Deniserles21 a écrit : puis l'autre chose où je n'est pas eu d'explication ce sont les vitre briser au sous-sol du WTC ......Pourquoi?
2questions.... 2 réponses?
Sur le lien que je t'ai refilé gentiment45:14
The windows in the lobby of the North Tower were blown out, and marble panels were blown off of the walls. Not surprising. Marble and glass aren't very flexible. This was brushed off as damage from a raging fireball that went barreling down the elevator shafts. Brushed off? How is describing an explosion, which many people described, brushing something off? However, the World Trade Center's core and elevator shafts were hermetically sealed, AKA, air-tight. Ridiculous. Geez, I wonder how people got in and out of the elevators? The fire could not possibly have had enough oxygen to travel 1,300 feet down, retaining enough energy to destroy the bottom 8 floors of the building.
Evidence? Speculation. The "fire" would not have had to travel down the shaft. If jet fuel traveled down the shaft, it could cause a major vapor explosion in that enclosed space.
.).Bon, je manquais de temps hier soir, alors...erles21 a écrit :http://www.youtube.com/watch?v=ZjKMB5t1tvE
Si tu es honnêtre tu me répond ...au lieu de dire que loose change c de la marde...
Tu voit ds le vidéo que toutes les vitres du WTC son cassé en bas...ce n'est pas une vidéo truké là... tu vas pas me dire que c les avions qui ont fait ça? Quel est ton explication?
Des vitres au sous-sol... Des vitres au sous-sol... Come on! J'imagine que c'est pour regardez passé le metro, ou les vers de terre...puis l'autre chose où je n'est pas eu d'explication ce sont les vitre briser au sous-sol du WTC ......Pourquoi?
Cartaphilus a écrit : A propos de la "très grande majorité des gens qui croient en dieu" : 100 milliards de mouches ne peuvent se tromper ; la m...., c'est forcément bon.
Cartaphilus a écrit : A propos de la "très grande majorité des gens qui croient en dieu" : 100 milliards de mouches ne peuvent se tromper ; la m...., c'est forcément bon.
J'ai regardé le reportage.Cette gourde s'est trompée ah oui et le chef d'antenne et je s'est pas si tu as regardé ce qui est écrit en bas ....l'immeuble de 47 étage..le Salomon .... C'est le nom du WT7 .... Es-ce que tu crois vraiment que le scripteurs s'est trompé aussi...
Puis pourquoi que la BBC est investi sur google vidéo après que cette vidéo est sorti ...et qu'ensuite il l'ont fait enlevé?....
Jonathan l a écrit :Des vitres au sous-sol... Des vitres au sous-sol... Come on! J'imagine que c'est pour regardez passé le metro, ou les vers de terre...puis l'autre chose où je n'est pas eu d'explication ce sont les vitre briser au sous-sol du WTC ......Pourquoi?
L'autre photo après quelque minutes seulement, les pompiers arrosaient le feu abondament. C'est normal qu'il est pu le circonscrire avant qui ne se repande trop dans un batiment concu à l'épreuve du feu... Au WTC c'est autres chose par contre. Les salle pleines de atériaux combustible, pas de pompier pour y verser des milliers de gallon à la seconde ect. Au pentagone, c'est une section en renovation majeure, donc nescéssairement vidé de son contenu de bureau, donc aussi beaucoup moins de matériel combustibles.
Ils ont des preuves eux au moins....merles21 a écrit :.. et puis çà se dit rigoureux avec des Preuves....
Comme tu répètes souvant: N'importe quoi.merles21 a écrit :.....regarde la vidéo de loose change.
Ce mec est un hypocrite; n'importe quel imbécile moyennant une petite heure de recherche peut comprendre que le kérozene a brulé trés vite, remplacé par des feux "classiques" , que la température avec l'effet de four a été bien supèrieure, que les poutres n'ont pas fondu, mais ont plié pour celles qui étaient au coeur du brasier et cassé pour les autres et que le WTC7 était copieusement en feu lui aussi. Conclusion : ou il n'a pas fait de recherches et il ferait mieux de changer de métier, ou c'est un menteur, et il ferait mieux de changer de métier; ah flute, c'est vrai c'est un journaliste... Alors, c'est sans espoir.erles21 a écrit :
Le très réputé journaliste anglais, Robert Fisk, rejoint le "mouvement pour la vérité" à travers un article publié dans The Independent (traduction sur le site de ContreInfo.info) et titré : "Moi aussi, je questionne la « vérité » du 11 septembre" :
Je parle de problèmes scientifiques. S’il est vrai, par exemple, que le kérosène brûle à 820 degrés Celsius dans des conditions optimum, comment les poutres métalliques des tours jumelles - dont le point de fusion est à 1480 degrés - pourraient céder au même moment ? (Elles se sont effondrées en 8,1 et 10 secondes) Qu’en est-il du troisième building - le building numéro 7 du World Trade Center, aussi nommé Salomon Brothers building (WTC7)-
DDL a écrit :Ce mec est un hypocrite; n'importe quel imbécile moyennant une petite heure de recherche peut comprendre que le kérozene a brulé trés vite, remplacé par des feux "classiques" , que la température avec l'effet de four a été bien supèrieure, que les poutres n'ont pas fondu, mais ont plié pour celles qui étaient au coeur du brasier et cassé pour les autres et que le WTC7 était copieusement en feu lui aussi. Conclusion : ou il n'a pas fait de recherches et il ferait mieux de changer de métier, ou c'est un menteur, et il ferait mieux de changer de métier; ah flute, c'est vrai c'est un journaliste... Alors, c'est sans espoir.erles21 a écrit :
Le très réputé journaliste anglais, Robert Fisk, rejoint le "mouvement pour la vérité" à travers un article publié dans The Independent (traduction sur le site de ContreInfo.info) et titré : "Moi aussi, je questionne la « vérité » du 11 septembre" :
Je parle de problèmes scientifiques. S’il est vrai, par exemple, que le kérosène brûle à 820 degrés Celsius dans des conditions optimum, comment les poutres métalliques des tours jumelles - dont le point de fusion est à 1480 degrés - pourraient céder au même moment ? (Elles se sont effondrées en 8,1 et 10 secondes) Qu’en est-il du troisième building - le building numéro 7 du World Trade Center, aussi nommé Salomon Brothers building (WTC7)-
http://www.911myths.com/html/madrid_windsor_tower.htmlThe building totalled 32 storeys, with 29 floors above ground and three below. A concrete core and concrete frame supported the first 16 floors. Above that was a central support system of concrete columns, supporting concrete floors with steel perimeter columns. An additional feature was the presence of two 'technical floors' - concrete floors designed to give the building more strength. One was just above the ground level and the other at the 17th floor.
The steel columns above the 17th floor suffered complete collapse, partially coming to rest on the upper technical floor.
Cartaphilus a écrit : A propos de la "très grande majorité des gens qui croient en dieu" : 100 milliards de mouches ne peuvent se tromper ; la m...., c'est forcément bon.
As-tu lu l'intégralité de la critique de "Loose Change" sur "loosechangeguide" ? As-tu tout compris ? Comprends-tu bien la langue anglaise ?erles21 a écrit :ett puis s'a se dit rigoureux avec des Preuves....
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit
