Forum Sceptique

Oui, mais pourquoi ils sont allés jusqu'à écrire une Bible ?

Salut Mireille! tu demandes

comment sont nées les lois de la physique ?

Ça c'est facile! c'est des mecs qui se sont creusés la tête et qui les ont pondues... comme les œufs avec les poules, oui!

Science Création a écrit : Ma profession de foi est dans ce que Jésus-Christ dit et en sa Parole. Pour ce qui est de la création de la vie par Dieu, ce n’est pas une profession de foi mais un savoir.

curieux a écrit : Il est périmé ton Livre de sciences,

Ce n’est pas un livre de science. Par contre il relate des évènements historiques.

curieux a écrit : il faut grandir maintenant et apprendre à penser par toi même.

C’est fait et je suis arrivé à la conclusion que les faits rapportés dans la Bible sont historiquement correctes.

curieux a écrit : Que tu croies en ce que dit Jésus n'est pas un mal en soi mais tu devrais considérer qu'il peut aussi te parler par de plus humbles que tu refuses d'écouter.

Oui, mais pas pour contredire sa Parole. Dans ce cas, se sont des hérétiques. J’aime mieux penser par moi-même que suivre la foule.

curieux a écrit : Essaye de penser aux transitions qui se sont opérées à son époque et au mépris des prétendus détenteurs de la vérité d'alors. Ils ont raté le coche parce qu'ils pensaient être des défenseurs de la loi mosaïque.

Ils étaient surtout défenseurs de leur tradition, ils étaient défenseurs de ce qui contredisait les Écritures. Donc, non, je ne suis pas dans cette situation. C’est plutôt les défenseurs du mythe séculier qui sont défenseurs d’une nouvelle tradition qui contredit les Écritures.

curieux a écrit : On voit où ils en sont aujourd'hui, toujours persuadés d'être le peuple de Dieu.

Les défenseurs du mythe séculier sont quand à eux persuadés d’être dans la meilleure démarche pour s’approcher de la vérité et impose à tous leur mythe.

curieux a écrit : Comme les chevaux, vous avez des œillères

Comme les chevaux, vous avez des œillères. C’est même pire, vous tentez, avec les ressources de l’État, d’imposer vos œillères à tous.

Shalom !

Salut S.C.,

Tu dis :

je suis arrivé à la conclusion que les faits rapportés dans la Bible sont historiquement correctes.

Dis-tu ça pour nous faire rire ou pour nous faire pleurer ?

Misère !
C'est bien beau, la foi aveugle (et sourde), mais c'est souvent bien laid.

Et bien bête.

Denis

Science carnation, pourrais-tu lire ceci : http://www.bible.chez-alice.fr/ et me dire ce que tu penses des faits qui y sont relatés ?

exemple : "«En conséquence, la Résurrection ne peut pas être un événement historique dans le même sens que la Crucifixion. Elle n'est décrite en tant que telle par aucun récit, et sa réalisation n'est pas déterminée autrement que par l'expression de type eschatologique de : " le troisième jour".»

Joseph Ratzinger, Les principes de la théologie catholique - Esquisse et matériaux, Téqui 1985, p.208)"

"Le mot Dieu n'est, pour moi, rien d'autre que l'expression et le produit de la faiblesse humaine. (…) La Bible est une collection de légendes et de contes de fées, certes honorables mais primitives et infantiles" Albert Einstein

2.6: Le paradis de la Bible est "emprunté" au poème sumérien (rédigé vers -2800) "Enki et Ninhursag"où l'Eden hébraïque et le Dilmun sumérien ne font qu'un: mêmes fleuves, même endroit, même souffrance, même péché originel

Ma préférée : "6:14 L'arche de Noé: cette fable est reprise à l'identique d'une légende sumérienne (Utnapishtim qui débarque sur le mont Nishir et lâche une colombe puis un corbeau). Des générations de chercheurs chrétiens ont cherché les vestiges de l'arche sur le mont Ararat pour rien et pour cause!

L'Épopée de Gilgamesh: Onzième tablette: "Ut-napishim répondit à Gilgamesh en ces termes: "Gilgamesh, je voudrai te révéler une chose cachée ( ...) laisse les richesses, cherche la vie sauve, renonce aux possessions, sauve les vivants, fais monter à l'intérieur du bateau un rejeton de tout être vivant. Quant au bateau que tu construiras, celui-là, que ses dimensions se correspondent entre elles: égales en seront la largeur et la longueur; couvre le comme est couvert l'abîme (...) tout ce que j'avais comme êtres vivants, je l'en chargeai, je fis monter sur le bateau les parents et les familles, les animaux domestiques et sauvages (...) Pendant six jours et sept nuits, le vent persista, l'ouragan diluvien écrasa la terre(...) C'est au mont Niçir que le bateau accosta.: le mont Niçir retient le bateau et ne le laissa plus bouger (...) Quand arriva le septième jour, je fis sortir la colombe et la laissa aller: la colombe s'en alla, s'élança, mais aucun perchoir ne lui apparaissant, elle fit demi-tour. Je fis sortir une hirondelle et la laissa aller, l'hirondelle s'en alla, s'élança, mais aucun perchoir ne lui apparaissant, elle fit demi-tour, je fis sortir le corbeau et le laissai aller; le corbeau s'en alla et, voyant les eaux s'écouler; il se mit à manger, voltigea, fienta et ne fit pas demi-tour. Ayant tout fait sortir aux quatre vents, j'allai sacrifier, je répandis une offrande au sommet de la montagne. Je disposais en vis à vis sept et sept récipients, au creux desquels je versai acore, cèdre et myrte. Les dieux en flairèrent l'odeur, les dieux en flairèrent la bonne odeur". Les archéologues ont trouvé en Asie Mineure des traductions de l'épopée de Gilgamesh en hurrite et en hittite ce qui prouve que le texte a été traduit et pastiché un peu partout et que la similitude avec la Bible n'est pas le fruit du hasard. Sources www.bible.chez-alice.fr: S.N Kramer "L'histoire commence à Sumer", "L'épopée de Gilgamesh" Raymond Tournay {Les éditions du Cerf}, "Au cœur des mythologies" Lacarrière

Tablette du récit sumérien du déluge:

6:19 "De tout ce qui vit, de toute chair, tu feras entrer dans l'arche deux de chaque espèce" en contradiction avec 7:2 "Tu prendras auprès de toi sept couples de tous les animaux"

8:20 Dieu ne précise pas comment se sont nourris les animaux (les carnivores par exemple) sur une Terre désolée qui venait d'être recouverte par l'eau pendant 40 jours. Il n'y avait plus rien à manger en dehors des animaux de l'arche (sans parler des holocaustes). Pourtant aucun des animaux de l'arche n'a été mangé puisqu'il y avait seulement un couple de chaque espèce et que ces espèces sont toujours là aujourd'hui! Les estimations pour le nombre total d'espèces animales terrestre varie entre 2 et 30 millions. Mettons 5 millions d'espèces, cela veut dire que Noé a embarqué 10 millions d'animaux dans l'Arche (y compris les animaux qui, comme le kangourou vivent uniquement au bout du monde): L'arche de Noé était vraiment très encombrée! La Genèse ne précise pas non plus comment ces animaux se sont nourris en débarquant sur une terre recouverte d'eau pendant plus d'un mois comment ont fait les carnivores pour ne pas dévorer leurs proies, comment le kangourou a regagné l'Australie, le puma, l'Amérique, certains marsupiaux Madagascar et les iguanes Les Galápagos."


COMMENT CROIRE QUE CE BOUQUIN DECRIT DES FAITS REELS ?

Science Création a écrit :

Science Création a écrit : Ma profession de foi est dans ce que Jésus-Christ dit et en sa Parole. Pour ce qui est de la création de la vie par Dieu, ce n’est pas une profession de foi mais un savoir.

curieux a écrit : Il est périmé ton Livre de sciences,

Ce n’est pas un livre de science. Par contre il relate des évènements historiques.

curieux a écrit : il faut grandir maintenant et apprendre à penser par toi même.

C’est fait et je suis arrivé à la conclusion que les faits rapportés dans la Bible sont historiquement correctes.

Bonjour

il est là ton problème, tu ne sais pas faire la distinction entre les faits historiques qui y sont rapportés et ses fables issues d'autres sources.
Prétends-tu qu'Adam ait vécu 930 ans, que Moïse a écarté la mer rouge, ou que Jésus a marché sur l'eau et que ce sont des faits historiques ?
Si oui, c'est la raison qui me pousse à te dire qu'il faut grandir et apprendre à te passer de ton doudou sans lequel tu n'arrives pas à t'endormir.

La science qui te désarçonne autant a au moins l'avantage de s'appuyer sur des expériences reproductibles et d'essayer d'en tirer des lois objectives, si c'est ça que tu appelles vouloir imposer sa vision des choses alors tu as un gros problème cognitif.
Pour moi, tu fais partie de ces hommes que ta Bible fustige en rappelant qu'ils apprennent sans cesse sans jamais parvenir à la connaissance, alors qu'ils devraient être des enseignants depuis longtemps, ils en sont toujours au lait du nourrisson, dit-elle.
Tu pensais vraiment être de la seule mouvance à avoir étudié sérieusement la Bible ?

Vous ne croyez pas à l'Arche de Noé ? Ce ne sont pourtant pas les reportages aussi vécus que crédibles qui manquent.
A preuve :




Après un tel bocson, il n'avait plus qu'à se saouler la tronche. Ce qu'il fit d'ailleurs ... comme tout marin qui se respecte quand il arrive au port.
Devant un tel faisceau d'indications raisonnables et concordantes, comment ne pas croire à cette belle histoire ?

En passant, pour ceux que ça intéresse, le récit biblique du Déluge est un assemblage très mal ficelé (redites, incohérences et contradictions) de deux (au moins) versions différentes http://daruc.pagesperso-orange.fr/diver/4bible2.htm

Science Création a écrit :C’est fait et je suis arrivé à la conclusion que les faits rapportés dans la Bible sont historiquement correctes.

Moi j'arrive à la conclusion que c'est une belle perte de temps de discuter avec quelqu'un d'aussi hermétique au bon sens et qui tourne en rond depuis qu'il s'est inscrit sur le forum en 2003. Douze années de discussions pour quoi ? Pour en revenir au point de départ !

Mireille a écrit :Tu veux dire qu'il y a des choses qui auraient peut-être toujours toujours existées ?

Je dis qu'on ne le sait pas.

Jean-Francois a écrit : Il serait bien incapable de défendre ces points avec des arguments factuels.

Science Création a écrit : l’emprisonnement est bien un moyen utilisé par le monde occidental pour imposer sa vision du monde.

Jean-Francois a écrit : Cette remarque inepte

Tu ne contestes donc pas que je puisse défendre au moins ce point avec des arguments factuels.

Jean-Francois a écrit : nous est offerte par un gugusse qui est quand même assez libre de faire l'apologie du "créationnisme scientifique" depuis plus de 20 ans

Une liberté qui diminue de plus en plus. Cette diminution de cette liberté est couplée à une augmentation de l’imposition de l’humanisme séculier par les moyens suivants : les amendes, l’emprisonnement, enlever les enfants à leur parent, travaux communautaires, lavage de cerveau, enlève l’autorité parentale, psychiatrie, pression social, perte d’emploi, etc.

Shalom !

Cogite Stibon a écrit :

Mireille a écrit :Tu veux dire qu'il y a des choses qui auraient peut-être toujours toujours existées ?

Je dis qu'on ne le sait pas.

Bonjour Cogite,

Ta réponse me fait réaliser jusqu'à quel point l'homme de science est noble et d'une très grande humilité, sachant reconnaître ses limites et travailler, jour après jour, à faire avancer les connaissances.

JRoche, Y avait-il un couple de bigfoot sur l'arche ?

Pepejul a écrit :JRoche, Y avait-il un couple de bigfoot sur l'arche ?

Don't feed the troll.

Tu as bien raison JRoche, il peut pas s'empêcher de t'asticoter, laisse-le dire.

Il ne faut jamais cesser de remuer la poussière... on finit toujours par trouver quelque chose intéressante dessous !

Lire un type qui croit au bigfoot faire la leçon à un mec qui croit à l'arche de Noé est un vrai délice pour moi !

Tu n'as aucune aucune croyance, superstition ou peur irraisonnée. Dis la vérité, toute la vérité, Pépé

Il à peur du mot "tord" !
En tout cas Jroche aura trouvé sont troll
Faute d'avoir trouvé le Yetti (ps : c'est pour le jeu de mot hein, rien à voir avec Pepe )

---

Heu sinon Science Création, depuis le temps que tu traine ici, tu connais la methode scientifique.
Quand tu dit ne pas croire mais savoir que la Bible est vraie et que Dieu existe, tu parle de l'histoire ou tu parle d'un savoir plus "dur" ?

Peut-être à tu ce savoir, mais tu ne peut pas le prouver ?
A ce moment la il ne faudrait pas en vouloir aux autres de ne pas te croire.
Car savoir une chose (donc même bien réel) n'est pas une preuve...
Tristement (oui j’arrête pas de dire ça... , car c'est vrais que c'est triste comme etat de fait ).

Question : que fait tu du non-sens logique concernant l'omniscience ? Car le Dieu de la Bible est omniscient.
Comment tu fait pour élucider le non-sens de l’état d'omniscience ?
On peut en réalité élucider ce non-sens, mais uniquement par des arguments ad hoc à ma connaissance.

Science Création a écrit :

Pepejul a écrit : Ils se posent tous la question "pourquoi MA croyance serait-elle supérieure à celle des autres ?

Wooden Ali a écrit : Une question que Science Création ne s'est jamais posée et ne se posera jamais.

Voilà où en est rendu cet individu pour tenter de sauver sa vision du monde aux yeux des autres. Il renie en acte son scepticisme scientifique en affirmant cela sans preuve. Bien entendue que je me suis posé la question.

Et qu'en à tu retenu de ce questionnement ?
Sur quels criteres tu pense donc que toutes les religions son fausses sauf celle de la Bible ?

Dernière question : L'Islam est sensé être, et est reconnue par les autorités religieuses monothéiste, comme la dernière révélation de Dieu.
Directement le message de Dieu, le même que le tiens.
Et le dernier message.
Pourquoi ne devient tu pas Musulman alors ?

Nicolas78 a écrit :Dernière question : L'Islam est sensé être, et est reconnue par les autorités religieuses monothéiste, comme la dernière révélation de Dieu.

On en a allégué bien d'autres depuis ! Mormonisme, Ahmadisme, Bahaisme, liste non exhaustive (pour ce que ça vaut, mais c'est quand même moins sanguinaire que les précédents).

Mireille a écrit :

Eve_en_Gilles a écrit :je ne suis pas d'accord.

Bien sûr que tu n'es pas d'accord, le contraire aurait été étonnant ! A moins, bien sûr, que le jeune ours mal léché fut écrasé sous une tonne de débris zozotés de cette chère Mimi, je ne vois pas ...

Plus sérieusement, tu en as contre quoi, Eve_en_Gilles, la séquence ordonnée qui a créée tout ce qui existe partant d’une toute petite particule jusqu’à nous qui pouvons admirer l’ingéniosité de ce système. Je sais que tu appuis le hasard et que tu ne crois pas qu’il y ait un ordre.[...]

tu as un problème avec ta détection du sarcasme, Mireille.

Relis mon message : 1) je rigole du fait que Croyance Création réponde à un message datant d'il y a moult mois.
2) je dis "puisque ça semble à la mode, je m'y mets aussi", indiquant ainsi l'ouverture du sarcasme à proprement parler (qui ne te cibles en rien du coup)
3) je cite la dernière phrase (plus emblèmatique car détachée des autres) du PREMIER message de l'enfilade en y faisant une réponse aussi laconique que vide de sens et d'intérêt, afin d'appuyer sur le coté parodique de ladite réponse

Plus que ça, à part mettre des balises [sarcasme] je ne pouvais pas faire.

Quant au reste de ta réponse, tu me dis

tu en as contre quoi, Eve_en_Gilles, la séquence ordonnée qui a créée tout ce qui existe partant d’une toute petite particule jusqu’à nous qui pouvons admirer l’ingéniosité de ce système. Je sais que tu appuis le hasard et que tu ne crois pas qu’il y ait un ordre.

Ta dernière phrase est fausse.
Appuyer le hasard et une forme de selection n'est PAS contraire à l'existence d'un ordre une fois quelques bases statuées, ou d'une forme d'inéluctabilité. Et même ce "hasard" comme tu (et aps que toi) aimes à pourfendre n'est au final qu'une réponse "par défaut", "en l'absence de meilleure explication". Si demain on me montre que ce hasard apparent est en fait issu d'une loi (un ordre) si complexe que l'on en avait pas vu les ramifications, et que ceci est solide, démontrable, réfutable, et prédictif, alors ce hasard pourra très bien être remis en cause au profit de cette cmeilelure hypothèse. Mais cela tout le monde le répète dès que quelqu'un annone sa pétition de principe de compagnie, donc tu dois en être familière.
Par exemple le fait que nous soyons fait de matière et non d'anti-matière vient d'un fait en apparence arbitraire (en l'attente d'une meilleure explication) : il y avait un poil plus de matière que d'anti-matière après le big-bang. De ce fait découle une suite d'évènements logiques qui mène à la prédominance de la matière. Il y adonc bien ici et une situation arbitraire, et une séquence logique.

Quant à tes citations :
la première est perclues de fautes de logiques
la seconde est (malheureusement pour ce grand homme, mais je ne connais pas tout le contexte de ladite citation) emprunte de la même erreur.

le fait que, au final, nous soyons là pour en parler nécessite uen chaine d'évènement allant du Big Bang jusqu'à nous n'est pas preuve que seule cette séquence le permet, et que donc cette séquence est forcément aprfaitement ordonnée avec une intention ou je ne sais qui pour la guider. Qui sait s'il n'existe pas un Univers parallèle où des conditions initiales différentes n'ont pas mené à l'émergence d'une vie suffisemment intelligence pour se poser les mêmes questions ?
Et si ces conditions initiales (pour un autre Univers parallèle) n'auraient pas abouti à l'emergence de la vie ? N'auraient-elles pas suivi également une séquence logique tout aussi remarquable que la nôtre ?
Devons nous obligatoirement nous considérer comme la perfection absolue à laquelle l'Univers doit aboutir pour mériter le sceau du "parfaitement réglé" ?

Bonjour Eve_en_Gilles,

Eve_en_Gilles a écrit :Et si ces conditions initiales (pour un autre Univers parallèle) n'auraient pas abouti à l'emergence de la vie ? N'auraient-elles pas suivi également une séquence logique tout aussi remarquable que la nôtre ?

Tu as raison, on a pas un autre univers à observer pour savoir ce qu'il est possible de voir émerger sauf que que pourrait-il exister de plus ingénieux qu'une conscience pour l'observer ?

N.B. A propos de mes remarques sur mon message plus haut, je voulais juste m'amuser avec toi, j'aurais dû ajouter un petit sourire, mais comme j'avais mis une petite image enfantine et amusante, j'avais pensé que ça démontrerait que c'était de l'humour. Ce n'est pas toujours évident de faire passer ce que l'on souhaite par l'écrit.

unptitgab a écrit : pourquoi avoir choisi […] "Science Création" comme pseudo?

Pour plusieurs raisons. En voici une liste pêle-mêle et non exhaustive :

Attirer l’attention, faire réfléchir, confronter, déstabiliser, imprégner un message de fond d’une façon récurrente, … .

unptitgab a écrit : En simplifiant la science c'est Lavoisier "rien ne se crée, rien ne se perd, tout se transforme",

Démontre moi que par un processus naturel du vivant peut provenir, par transformation, du non vivant. Pour l’instant ce n’est pas ce qui est observé.

unptitgab a écrit : la création cela reste le domaine du mysticisme.

Précise-moi la définition que tu utilises pour le mot «mysticisme»?

unptitgab a écrit : Il est vrai que les mystiques

Précise-moi la définition que tu utilises pour le mot «mystique»?

unptitgab a écrit : Vu vos positions vous considérez peut être que les ordures qui emmerdent les pauvres nanas faisant le choix d'avorter ne devraient pas être emprisonnés

Vu vos positions, vous considérez qu’il est correcte que les ordures qui démembrent les pauvres humains sans défense ne soient pas emprisonnés.

unptitgab a écrit : désolé de vous l'apprendre, mais la loi l'autorise

La loi permettait aussi de gazer les juifs. Des lois iniques cela existe.

C’est triste de te voir tenter d’ériger une loi morale quand de ton propre point de vue la morale c’est relatif.

Shalom !

Les virus et/ou les prions sont des formes intermédiaires entre vivant et non vivant.

-->Merci.

-->Au revoir.

PS : la Bible contient des erreurs.

--> Elle n'est donc pas d'essence divine.

--> Dieu n'existe pas.

--> Merci

--> Au revoir.

Salut à tous, bonjour Science Création.

Science Création a écrit :La loi permettait aussi de gazer les juifs.

Une phrase, huit mots : un point Godwin, un rapprochement non pertinent et deux erreurs.

Erreur typographique : la [url=http://bdl.oqlf.gouv.qc.ca/bdl/gabarit_bdl.asp?Th=2&t1=&id=2662]Banque de dépannage linguistique[/url] a écrit :On mettra toutefois la majuscule lorsque ces noms désignent, non pas la doctrine religieuse, mais les peuples qui y adhèrent ou la civilisation qui y est rattachée.

Erreur historique : L’auteur de cette [url=http://d-d.natanson.pagesperso-orange.fr/lois_de_nuremberg.htm]page[/url] a écrit :[Une présentation des] lois de Nuremberg.

Et, sauf erreur de ma part, la conférence de Wannsee n'a pas eu de traduction législative ou réglementaire.

► Remarque : il est évident qu'il ne s'agit nullement de contester l'historicité de la Shoah. ◄
__________________________________________________________________________________________________________________________

Par ailleurs : un commentaire, peut-être, de mon précédent message ?