Ok maintenant l'énoncé du problème est clair pour moi. Je vois deux stratégies pour limiter le problème : soit on agit sur la personne qui rédige l'affirmation pour qu'elle ne laisse pas d'ambiguïté, soit on agit sur la personne qui répond en la poussant à reformuler plutôt qu'interpreter.
Etienne Beauman a écrit : 19 avr. 2022, 01:18
On ne devrait pas pouvoir modifier la proposition sur laquelle on se positionne, on peut toujours s'abstenir et reformuler à notre guise si besoin, ou voter mollement si on est vaguement d'accord mais qu'on trouve que la proposition est mal formulée.
Je pense que le but de la personne qui dit "J'ai évalué pi vaut environ 3.1416" n'est pas de modifier la proposition, juste d'éclaircir une ambiguïté dans la proposition en choisissant ce qui lui paraît le plus évident. Pour moi le problème n'est pas dans le fait que les deux personnes interprètent la même affirmation différemment, mais plutôt :
de qui est-ce la responsabilité de lever cette ambiguïté ? De l'auteur ou du lecteur ?
Je comprend qu'en tant qu'auteur ce soit décourageant de devoir raffiner ses propositions, mais l'inverse est vrai aussi : en tant que lecteur, je comprend que ce soit décourageant de reformuler des propositions ambiguës. Personnellement, devant une ambiguïté lue, je m'abstiens et je reformule. Je pense à 60% que tout le monde devrait faire ça.
Etienne Beauman a écrit : 18 avr. 2022, 03:11
Une chose importante pour moi serait le retrait de la possibilité de commenter ses propositions, cette souplesse qui a du bon quand elle se veut explicative induit un défaut énorme
Cette solution me semble illogique. Il faudrait empêcher la personne qui fait une proposition de commenter celle-ci ? Mais du coup ce n'est pas une solution pour les exemples de Pi ou du PAF, vu que le problème vient du commentaire de la personne qui
n'a pas créé la proposition. Soit j'ai loupé quelque chose, soit il y a un problème de raisonnement quelque part.
DictionnairErroné a écrit : 19 avr. 2022, 01:06
Par exemple, l'utilisation des mots suivants devrait être proscrite: quasiment, presque, pratiquement, peut-être... [...] Serait-il recommandable d'avoir dans la programmation une liste de mots à proscrire par exemple?
Merci pour cette autre proposition de solution au problème établi. J'estime cette solution recommandable à 30 % car à mon avis il y aurait trop de "faux-positifs". Par exemple l'affirmation "Entre des joueurs qui pensent pratiquement pareil, une partie de Redico ne détord personne." serait bloqué à cause de "pratiquement" alors qu'il n'y a pas d'ambiguïté (selon moi en tout cas
).
Une variante plus acceptable serait d'afficher un avertissement quand ces mots sont détectés, sans pour autant bloquer l'envoi. J'estime cette solution souhaitable à 80%.
--------------
Une solution complémentaire serait de reformuler la
loi 8 :
Loi 8 : En REDICO, quand on suspend l'évaluation d'une proposition, on en émet une autre portant sur la raison qui nous a empêché d'évaluer la première.
en
Loi 8 : En REDICO, quand on estime ne pas pouvoir répondre à une proposition, on s'abstient et on en émet une autre, soit portant sur la raison qui nous a empêché d'évaluer la première, soit en reformulant la première pour lever toute ambiguïté.
C'est difficilement automatisable mais au moins on pourrait rappeler gentiment à l'ordre quelqu'un qui ne clarifierai pas les ambiguïtés et forcerai un sens aux affirmations dans les commentaires.
). 