L'extreme-droite au pouvoir aux prochaines éléctions présidentielles françaises ?

[thewild]

Si tu ne me cites pas directement ça complique un peu les choses, je n'ai pas le temps de tout lire dans ces discussions très actives.

Thewild s'adressant à Uno

Alors tu ne l'as pas compris. La dette n'a pas pour vocation d'être remboursée

.

Je ne comprends pas ce passage.
Dans ton message, tu traites surtout des intérêts de la dette par rapport au PIB mais qu'en est t'il de l'emprunt à rembourser ? L'état est censé un jour ou l'autre rembourser sa dette à ses créanciers non ? Or cela fait des dizaines et dizaines d'année que l'état est constamment déficitaire (dette cumulée : 110% du PIB en 2023). Il y a donc bien une ou des générations qui profitent en vivant au dessus de ses moyens contrairement aux suivantes qui devront en payer le prix fort. En tout cas si tu as une info sur les éventuelles echéances de remboursement, je suis preneur.

Oui, les états remboursent une partie de leur dette chaque jour pour ainsi dire. La dette est composée de beaucoup d'emprunts avec des échéances très différentes (de quelques jours à plusieurs dizaines d'années), de sorte qu'il y a un remboursement quasiment en continu d'une fraction de la dette.
Cependant, cette dette n'est pas remboursée avec de nouveaux emprunts. En réalité, ça fait plus de sens de considérer que la dette publique est une location d'argent plutôt qu'un emprunt.
C'est pour ça que je dis que la dette n'a pas pour vocation d'être remboursée. On rembourse effectivement les créancier à l'échéance, mais via de la nouvelle dette donc en réalité le niveau d'endettement ne change pas lorsqu'un des emprunts arrive à échéance et est remboursé.
D'ailleurs, contrairement à de l'emprunt privé de type emprunt hypothécaire, on ne rembourse jamais le capital lors des mensualités, uniquement les intérêts. Une fois le terme arrivé on rembourse l'intégralité du capital. Ca existe aussi pour les emprunts privés (remboursement à terme fixe), mais c'est utilisé dans des cas assez précis.

Donc non on ne peut pas dire qu'une génération profite et fait payer une autre. La coût de la dette ce sont les intérêts. La soutenabilité du coût de la dette dépend du montant de ces intérêts par rapport au montant des recettes fiscales. Ces recettes sont directement proportionnelles au PIB, c'est pour cela qu'on mesure l'endettement en pourcentage de PIB. Plus l'endettement est élevé par rapport au PIB, plus le montant des intérêts est élevé par rapport aux recettes fiscales.
Mais en réalité, la seule chose qui importe c'est le montant des intérêts et le montant des recettes.

Pour les données "réelles" dans le cas de la dette française, toutes les adjudications, encours, échéances, etc. se trouvent sur le site de l'Agence France Trésor. https://www.aft.gouv.fr/

Pour revenir aux taux d'intérêts, comme tu le dis, l'état ne peut pas contrôler les fluctuations des taux d'intérêts, donc à partir de là, c'est prendre le risque d'avoir des dépenses énormes alors que cet argent aurait pu être utilisé autrement. C'est quand même pas anodin, si la première dépense publique devient par exemple le remboursement des intérêts de la dette.

En réalité, la sensibilité de la dette aux fluctuations des taux est assez limitée du fait de l'étalement des échéances mentionné plus haut. On ne refinance jamais qu'une petite partie de la dette au taux en vigueur, et sur le long terme c'est assez lissé.

Pour ton autre question, si la première dépense publique est le remboursement des intérêts de la dette, mais que ladite dette a permis une croissance telle que la hausse du PIB et donc des prélèvements est supérieure au montant des intérêts, c'est gagné. On peut rester dans cet état éternellement et l'état est gagnant, le solde est positif.
C'est encore une fois l'illustration du fait que la dette n'a pas pour vocation d'être remboursée. Elle peut l'être, mais ce n'est vraiment pas un objectif principal.

Par contre, on peut légitimement se demander si ce modèle basé sur la croissance est souhaitable dans le monde actuel.
Le problème de la dette publique est plus éthique qu'économique. Si on veut de la croissance, c'est plutôt une bonne idée pour les états de s'endetter. Si on veut limiter la croissance alors il ne faut plus s'endetter, voire commencer à rembourser les dettes.

En plus de la question du souhaitable, c'est aussi la question du possible. Une croissance perpétuelle dans un monde fini c'est impossible, il y aura forcément des phases de contraction et ou de décroissance. Qu'en est t'il des théories économiques sur la dette perpétuelle dans une décroissance subie ?

Les états peuvent faire défaut, ça arrive assez régulièrement. Ils peuvent refuser d'honorer certaines échéances, restructurer leur dette, l'annuler complètement. Ça a des conséquences évidemment, mais ce n'est pas qu'une possibilité théorique, ça arrive même assez souvent dans l'histoire.
Le fait est que chaque cas est très particulier et qu'il n'y a pas de consensus chez les économistes sur les conséquences d'un défaut. Certains défendent par exemple que la Grèce aurait mieux faire de faire défaut que d'honorer ses créancier. Mais nous ne le saurons jamais bien-sûr.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_s ... ebt_crises
Sur les conséquences des défauts : https://www.nber.org/system/files/worki ... /w9908.pdf

[uno]

Ce n’est pas moi qui suis incohérent, c’est lui.

Et donc tu le qualifie de «juif de service» oui ou non? Car je te rappelle que tu as bien lancé la comparaison avec les «noirs et arabes de service» lorsque j'ai mentionné cette personne.

Pour le reste vu la menace islamiste et son alliance avec LFI, le mec ne paraît pas incohérent du tout.

Si, quand même, mais pas du pur beurre.

Ben non, à ce titre vas-y décris nous ce qu'est le fascisme et explique nous en quoi le RN entre dans cette catégorie.

Attention là il va falloir être un minimum rigoureux.

Ils auront fait des dégâts, notamment dans les médias et dans les droits des femmes, comme Meloni en fait aujourd’hui en Italie.

Faire des dégâts n'est pas synonyme de fasciste, bref tu débites de la merde et sort le qualificatif «fasciste» sans aucune rigueur comme simple étiquette diabolisante tel un antifa fini à la 8.6 car incapable de la moindre nuance et critique un minimum intelligente vis-à-vis du RN. Tu es juste bon à raisonner en termes d'étiquettes collé à toute personne ou mouvement que tu conchies.

Tu encules les mouches quand ça t’arrange, tu noies le poisson quand ça t’arrange.

Ben c'est un fait le terme «idiot utile» contrairement à la terminologie raciste que tu emploie, ne renvoie pas à l'origine des personnes qualifiées ainsi.

[Tapatorhector]

... il est vrai de dire que la France est en bas du classement des nations, en ce qui concerne son taux de natalité :

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q ... i=89978449

Dans tous les cas les africains en général, "essaiment" plus vite que les européens.

Donc quelques africains ici ou là, produisent très vite des rejetons en grand nombre, en général.

Encore une fois ce n'est pas là un jugement de valeur mais, simplement l'énoncé d'un fait ou une constatation.

Les choses sont ainsi faites.

Bon maintenant ils viennent en France et, occupent des emplois que des français pourraient occuper, eux.

Et donc je pense qu'il faudrait instituer des sortes de quotas, faire en sorte qu'un certain nombre en pourcentage de français soient prioritaires, dans les divers corps de métier.

[nikola]

Et donc tu le qualifie de «juif de service» oui ou non?

Tu es le Suisse de service du FN.

Pour le reste vu la menace islamiste et son alliance avec LFI, le mec ne paraît pas incohérent du tout.

Il pourrait plutôt aller faire risette à Macron, lui au moins est clair sur ce sujet.

Ben non, à ce titre vas-y décris nous ce qu'est le fascisme et explique nous en quoi le RN entre dans cette catégorie.

Écrit celui qui passe son temps à tordre les mots, voir deux réponses plus bas.

Attention là il va falloir être un minimum rigoureux.

Parle pour toi.

Faire des dégâts n'est pas synonyme de fasciste,

Pile poil dans ma réponse juste au-dessus.
Personne n’a écrit que « faire des dégâts == fasciste » à part toi.

bref tu débites de la merde et sort le qualificatif «fasciste» sans aucune rigueur comme simple étiquette diabolisante tel un antifa fini à la 8.6

Conclusion d’uno : fasciste == bien.

car incapable de la moindre nuance et critique un minimum intelligente vis-à-vis du RN.

Encore une preuve que tu ne sais pas lire, mais bon, on a l’habitude.

Tu est juste bon à raisonner en termes d'étiquettes collé à toute personne ou mouvement que tu conchies.

Conchier un mouvement politique ne signifie pas ne pas être capable de nuances, mais là encore, c’est toi qui n’es pas capable de nuances.

Ben c'est un fait le terme «idiot utile» contrairement à la terminologie raciste que tu emploie, ne renvoie pas à l'origine des personnes qualifiées ainsi.

C’est le type qui nous bassine avec les vilains zimmigrés qui sont pas d’cheu nous, qui violent notre pain quotidien et mangent nos enfants qui vient me faire la morale sur l’antiracisme. Bordel, qu’est-ce qu’il ne faut pas lire.

[Mirages]

Bon maintenant ils viennent en France et, occupent des emplois que des français pourraient occuper, eux.

Et donc je pense qu'il faudrait instituer des sortes de quotas, faire en sorte qu'un certain nombre en pourcentage de français soient prioritaires, dans les divers corps de métier.

Les africains c'est 2,7 millions de personnes en tout en France en 2015 si je comprends bien le tableau n°5 INSEE.
C'est ça le "grand remplacement" ?
Ya plein de choses instructives quand on regarde toutes les données sur le travail des étrangers / immigrés, rien que sur cette page.
T'ain je rame moi mdr...

[uno]

Conclusion d’uno : fasciste == bien.

Brillante conclusion. Clairement au lieu de simplement répondre à mon invitation d'amener des arguments probants sur le RN qui serait selon toi fasciste, te voilà à péter une durite en bonne et due forme. Non sérieusement soit tu n'es pas adulte, soit quelque chose ne fonctionne pas comme il se doit entre tes deux oreilles.

C’est le type qui nous bassine avec les vilains zimmigrés qui sont pas d’cheu nous, qui violent notre pain quotidien et mangent nos enfants qui vient me faire la morale sur l’antiracisme. Bordel, qu’est-ce qu’il ne faut pas lire.

Réitérer en boucle le même épouvantail en espérant que celui-ci finisse par être crédible? Tu as pris des leçons chez Joseph Goebbels petit sacripant?

[Tapatorhector]

Bon maintenant ils viennent en France et, occupent des emplois que des français pourraient occuper, eux.

Et donc je pense qu'il faudrait instituer des sortes de quotas, faire en sorte qu'un certain nombre en pourcentage de français soient prioritaires, dans les divers corps de métier.

Les africains c'est 2,7 millions de personnes en tout en France en 2015 si je comprends bien le tableau n°5 INSEE.
C'est ça le "grand remplacement" ?
Ya plein de choses instructives quand on regarde toutes les données sur le travail des étrangers / immigrés, rien que sur cette page.
T'ain je rame moi mdr...

Je crois que le sentiment d'être envahi par des africains est plus prégnant dans certaines villes plutôt que dans d'autres villes.

Sans toutefois que ce soit une réalité encore que, dans quelques quartiers, ce puisse être le cas.

Mais il est exact également que les personnes qui ne sont pas franchement françaises, occupent parfois en France, des emplois que des français véritables, ne veulent pas occuper.

Toutefois si je vais en Afrique, je risque d'avoir le sentiment non feint d'être envahi par des africains, idem en Chine par des chinois.

[uno]

Toutefois si je vais en Afrique, je risque d'avoir le sentiment non feint d'être envahi par des africains, idem en Chine par des chinois.

Non c'est simplement que tu as le sentiment objectif de ne pas être dans ton pays, bref tu as le sentiment d'être un étranger dans un pays qui n'est pas le tien. Et l'insécurité culturelle que vivent de nombreux français, c'est d'être étrangers dans leurs propre pays. Ce qu'avait très bien analysé Christophe Guilluy.

[Tapatorhector]

C'est-à-dire que les africains comme les chinois sont très typés, reconnaissables "de loin" mais, d'autres étrangers (au sens de non français) sont plus difficilement identifiables "à vue de nez" en quelque sorte.

Jusqu'au moment où ils se mettent à parler et à ce moment-là bien entendu, si c'est de l'anglais ce n'est pas ni du russe ni de l'allemand ni du turc ou du portugais.

Or précisément dans le métro ou le bus ou dans la rue, souvent les gens parlent, à leur téléphone ou à personne peut-être, et donc à ce moment-là on réalise que, le sentiment d'être envahi par des étrangers, est peut-être autre chose qu'un simple sentiment.

Qu'est ce que le type français ?

QU'EST-CE QU'ÊTRE FRANÇAIS ?

Comment reconnaître un français véritable, de loin ou à vue de nez ?

[shisha]

Oui, les états remboursent une partie de leur dette chaque jour pour ainsi dire. La dette est composée de beaucoup d'emprunts avec des échéances très différentes (de quelques jours à plusieurs dizaines d'années), de sorte qu'il y a un remboursement quasiment en continu d'une fraction de la dette.

D'ailleurs, contrairement à de l'emprunt privé de type emprunt hypothécaire, on ne rembourse jamais le capital lors des mensualités, uniquement les intérêts. Une fois le terme arrivé on rembourse l'intégralité du capital.

Donc non on ne peut pas dire qu'une génération profite et fait payer une autre. La coût de la dette ce sont les intérêts. La soutenabilité du coût de la dette dépend du montant de ces intérêts par rapport au montant des recettes fiscales. Ces recettes sont directement proportionnelles au PIB, c'est pour cela qu'on mesure l'endettement en pourcentage de PIB. Plus l'endettement est élevé par rapport au PIB, plus le montant des intérêts est élevé par rapport aux recettes fiscales.
Mais en réalité, la seule chose qui importe c'est le montant des intérêts et le montant des recettes.

Intérêt+ montant emprunté (ou "capital") = ce que l'état s'engage à rembourser.Ce capital est remboursé a la fin/après les intérêts d'après ce que tu affirmes, or cette dette ne fait que augmenter d'année en année à cause des déficits annuels de l'état.

Donc tant que cette dette cumulée augmente par rapport au PIB d'année en année, c'est bien qu'on a pas encore commencé à réellement payer la dette (en faisant les soustractions/additions des dettes qu'on a remboursées et des nouvelles que l'on a contractées) et qu'on profite donc au détriment des générations futures qui devront peut être un jour payé tout cela. (En serrant pas mal la vis probablement/réalisant des bénéfices annuels par exemple)

Intérêt+montant de l'emprunt sera toujours (sauf exception avec les taux négatifs) supérieur au montant emprunté. Donc à part si on part du principe que l'état mettra une grosse carotte aux créanciers en ne remboursant pas avec les conséquences que cela peut avoir, c'est des centaines de milliards qui partent en plus à des créanciers au détriment de l'intérêt général.


Concernant les conséquences d'un défaut de paiement, quelles seraient ces conséquences selon toi? Impossibilité d'emprunter de nouveau pendant un certain temps par manque de confiance et ou des éventuels accords de crédit avec des taux pas intéressant/très élevé car l'état serait considéré comme mauvais payeur/risque de non remboursement très élevé ?

Aussi, si le créancier est un puissant avec l'arme nucléaire et qu'il exige des contreparties ?(Je pense à des pays qui ont contracté avec la Chine mais qui n'arriveraient pas à rembourser par exemple).

[uno]

Comment reconnaître un français véritable, de loin ou à vue de nez ?

Personne ne parle «d’idéal type», un pays, un peuple, une culture c'est un tout. C'est aussi bien la langue, les habitudes partagées, les codes sociaux et linguistiques communs, des traditions, coutumes et mœurs communes. Quand tu vas dans une banlieue française majoritairement musulmane, les codes, coutumes, habitudes vestimentaires, alimentaires, traditions, et parfois même langues et les commerces, sont fort différents de celles d'une ville française typique, bref tu ne sens plus en France. Va également dans le Londonistan britannique, tu ne te sentiras pas en Grande-Bretagne mais dans un quartier d'Islamabad.

[jroche]

Je n’ai pas parlé de ses électeurs mais du parti. M’as-tu bien lu ?

Quelles mesures racistes (discriminations sur la base de la race vraie ou supposée) le RN a-t-il préconisé ? Qu'y a-t-il de raciste dans ses statuts ? Si tu ne pars pas de là, ça tourne à la chasse aux sorcières et ça ne marche plus.

[nikola]

Clairement au lieu de simplement répondre à mon invitation d'amener des arguments probants sur le RN qui serait selon toi fasciste, te voilà à péter une durite en bonne et due forme.

Parle pour toi.

Non sérieusement soit tu n'es pas adulte, soit quelque chose ne fonctionne pas comme il se doit entre tes deux oreilles.

Parle pour toi.

Réitérer en boucle le même épouvantail en espérant que celui-ci finisse par être crédible? Tu as pris des leçons chez Joseph Goebbels petit sacripant?

Parle pour toi.

[Lambert85]

Cécuikidikilè

[Inso]

Après la politique étrangère, j'ai (tenté de) regarder le programme du RN sur le climat et les énergies.
Les principes de base du programme climat du RN sont : le localisme, la dérégulation des contraintes et l'énergie nucléaire.

Le localisme, même s'il a des avantages, a également des inconvénient au point de vue du climat, mais ce n'est guère détaillé. De plus le RN n'est pas très cohérent sur ce point (voir ce post). Il s'agit davantage d'une proposition protectionniste que d'une mesure environnementale.
Les dérégulations concernent principalement les remises en cause du pacte vert européen, de la réduction des pesticides, de l'isolation des bâtiments et de l'arrêt des véhicules thermiques en 2035. Donc plutôt contraire à la cause environnementale.
Concernant la politique énergétique,le RN mise sur le nucléaire, l'hydraulique et le géothermique et propose un moratoire sur les énergies renouvelables et un démantèlement des éoliennes.
"Je veux arrêter les énergies renouvelables, parce que ce que vous appelez énergie renouvelable n'est pas propre et n'est pas renouvelable" (Marine Le Pen BFMTV 05/06/2024)
On avait déjà discuté (fil réchauffement climatique) de l'impossibilité d'aller vers un 70 /80% nucléaire (car l'hydraulique est à saturation et le géothermique une petite niche). Il faudrait construire 60 EPR d'ici 2050.
En attendant, il faudra donc construire pas mal de nouvelles centrales thermiques (au gaz de Russie ?) très rapidement sous peine de subir une crise énergétique.

Ce programme du RN faisant fi des réalités scientifiques va clairement faire augmenter les émissions de CO2.

La force électorale de ce programme est de refuser une supposée "écologie punitive" et ça marche. Tant pis pour le futur.
"le rejet de l’écologie est devenu un puissant moteur du vote pour le RN" (François Gemenne FranceInfo 22/06/2024)

Note : avec le "localisme" et la protection "des paysages français", le RN reste dans les mêmes logiques identitaires que d'autres pans de son programme, logiques visant (avec succès) à récupérer les mécontentement des français.


Quelques sources :
- Nouvel Obs : L’écologie façon RN.
- Alternatives économiques : Le RN et l’écologie : sous le vernis du local, une profonde régression.
- Les Échos : le programme du RN à rebours des ambitions climatiques de l'Europe (accès payant).
- Capital : Énergie : les propositions irréalistes du RN
- FranceInfo : Législatives 2024 : "Un programme nationaliste est fondamentalement incompatible avec l’écologie"

[nikola]

Cécuikidikilè

En effet, je tente de m’abaisser à son niveau, sans succès.

[uno]

On avait déjà discuté (fil réchauffement climatique) de l'impossibilité d'aller vers un 70 /80% nucléaire (car l'hydraulique est à saturation et le géothermique une petite niche). Il faudrait construire 60 EPR d'ici 2050. En attendant, il faudra donc construire pas mal de nouvelles centrales thermiques (au gaz de Russie ?) très rapidement sous peine de subir une crise énergétique.

Investir dans le nucléaire est la seule option viable à long terme, l'éolienne n'est pas une source fiable. L'Allemagne est sortie du nucléaire et a investi à fond dans l'éolienne et sans surprise son bilan carbone dépasse de loin celui de la France. Les gouvernements précédents ont littéralement saboter la politique énergétique française. Initialement le gouvernement d'Emmanuel Macron a même voulu fermer diverses centrales nucléaires, avant de devoir se raviser face à la crise énergétique. Ni le RN, ni aucun autre parti ne peut rattraper le retard accumulé dans la filière nucléaire, c'est dramatique quand on sait que la France aurait pu développer des réacteurs de quatrième génération. En revanche on sait que LFI et les prétendus écologistes eux veulent sortir du nucléaire, et cela même s'ils ont du mettre ce désir en sourdine pour l'actuelle alliance de circonstance. La question est de savoir comment financer au mieux l'entretien et surtout ke renouvellement à long terme du parc nucléaire français ainsi que la recherche en la matière. Je n'ai pas la réponse, mais mieux vaut un parti boiteux quu veut financer le nucléaire qu'un parti qui veut l'abandonner et je pèse mes mots.

[Inso]

Investir dans le nucléaire est la seule option viable à long terme, l'éolienne n'est pas une source fiable.

Non.
Le nucléaire majoritaire est impossible à l'échelle mondiale (à moins de faire de la science fiction) et à l'échelle française, arriver à 70% des besoins énergétiques en nucléaire (en prenant en compte l’électrification des besoins) reste un challenge hors de notre portée pour les 40 prochaines années au moins.
L'éolien (comme le solaire) devient de plus en plus important, moins cher et les intermittences sont de mieux en mieux gérées (la "non fiabilité" est un argument qui n'est plus justifié techniquement depuis quelques années voir décennie). Toutes les agences sérieuses (RTE, IEA...) estiment que le solaire et l’éolien sont indispensables dans leurs mix énergétiques.
L'Allemagne est un cas particulier d'un pays avec un mix énergétique très majoritairement fossile qui a arrêté son nucléaire (18% en 2011) en le remplaçant en bonne partie par des combustibles fossiles.

Je me répète : On avait déjà discuté (fil réchauffement climatique) de l'impossibilité d'aller vers un 70 /80% nucléaire
Je ne développerai pas davantage ici, tout est dans le fil réchauffement climatique vers les pages 26/28 avec de nombreuses sources.
- ce post, ou celui-ci, ou celui-là.

[uno]

Non.
Le nucléaire majoritaire est impossible à l'échelle mondiale (à moins de faire de la science fiction) et à l'échelle française, arriver à 70% des besoins énergétiques en nucléaire (en prenant en compte l’électrification des besoins) reste un challenge hors de notre portée pour les 40 prochaines années au moins.

Déjà on ne parle pas du monde mais de la France et deuxièmement il s'agit de se projeter non pas simplement aux quarante prochaines années mais bien au-delà. Les réacteurs de quatrième génération pouvant à terme assurer une réelle indépendance énergétique et non ce n'est pas de la science fiction. Par ailleurs si l'éolienne est si efficiente pourquoi l'Allemagne carbure-t-elle toujours autant au charbon? Sinon on peut combiner éoliennes et nucléaire. Mais tu m'expliques comment un parti dit de gauche et un autre dit écologiste, peuvent sérieusement avoir comme projet l'abandon du nucléaire en lieu et place d'investir massivement dans cette filière. Et cela quand bien même que l'on pense que le nucléaire ne suffrait pas à lui seul. Bref investir dans le nucléaire y compris pour à terme avoir des réacteurs de quatrième génération, est indispensable, sauf à vouloir hypothéquer l'avenir du pays au nom d'obscurité fantaisies idéologiques.

[Tapatorhector]

Maintenant il faut préciser plus avant cette idée de "préférence nationale" car, il ne faut pas se méprendre non plus sur cette idée.

Réserver des quotas d'emplois, aux français franchement français oui mais, ôter des droits sociaux aux étrangers parce qu'ils ne sont pas franchement français, non.

Le problème est de garder un juste équilibre, en toute chose l'esprit de finesse ou de nuance.

[Inso]

Déjà on ne parle pas du monde mais de la France

J'avais précisé "à l'échelle française".

il s'agit de se projeter non pas simplement aux quarante prochaines années mais bien au-delà. Les réacteurs de quatrième génération pouvant à terme assurer une réelle indépendance énergétique et non ce n'est pas de la science fiction.

Oulah ! je parle du programme d'un parti politique. Ces programmes ont déjà du mal à se projeter à plus de 5 ans (et encore, pour les promesses), alors 40 ans...
Ensuite, dans son programme (ce qui était le sujet), le RN ne parle pas de surgénération, seulement de 10 EPR en 2031 et 10 EPR en 2036, ce qui représente déjà un défi industriel et technique qui semble très difficile à tenir.
D'autre part, la filière de surgénération est certes intéressante mais pas encore mature (déjà discuté sur le fil réchauffement climatique). Ce ne sont pour le moment que des prototypes. Même si c'est assez concret, il n'y a pas encore de projections industrielles (sauf éventuellement en Chine avec le CFR1000 prévu en 2034).

Par ailleurs si l'éolienne est si efficiente pourquoi l'Allemagne carbure-t-elle toujours autant au charbon?

?
Est-ce une question du type "Puisque la ceinture est obligatoire, pourquoi y a-t-il encore des morts sur la route" ?

Arrêter le nucléaire fut un choix politique et non technologique. Poussé par les écolos allemand pour des raisons idéologiques (mais pas que) et poussé par le SPD pour des raison financières et de compromission politique (le gaz russe). Deux erreurs qui se sont cumulées à partir de 2022.
Ensuite, les énergies renouvelable en Allemagne, c'est de l'ordre de 55% en 2023 (46% en 2022). Sans l'arrêt des centrales nucléaires (qui correspondaient en gros à la consommation actuelle de charbon), ce serait plutôt une réussite.

[Lambert85]

Hausse énorme des votes féminins pour le RN, pourquoi ? Besoin de sécurité ?

[uno]

Oulah ! je parle du programme d'un parti politique. Ces programmes ont déjà du mal à se projeter à plus de 5 ans (et encore, pour les promesses), alors 40 ans...

C'est pourtant nécessaire, et cette question n'est pas celle du RN, mais celle des choix fait par ceux aux pouvoir et qui hélas impactent la politique énergétique sur plusieurs décennies en mettant des freins au développement du nucléaire. Ainsi on se souvient comment une sinistre dame nommée Dominique Voynet avait saboté le nucléaire français. Mais c'est plus large, c'est comment à des moments clés, des politiques ont mis fin au développement nucléaire français, y compris aux prototypes des réacteurs de quatrième génération. À l'époque la France était en tête, aujourd'hui elle est à la ramasse derrière la Chine. Que le RN n'atteigne jamais ses objectifs en matière d'EPR, aucun doute, mais au moins il ne menace pas de mettre un frein et veut relancer davantage la filière.

D'autre part, la filière de surgénération est certes intéressante mais pas encore mature (déjà discuté sur le fil réchauffement climatique). Ce ne sont pour le moment que des prototypes. Même si c'est assez concret, il n'y a pas encore de projections industrielles (sauf éventuellement en Chine avec le CFR1000 prévu en 2034).

C'est cela le long terme, et la Chine voit à long terme, là où la France se saborde pour des politique à court terme. La France aurait pu être en avance sur la Chine, mais des choix spécifiques, ont mis fin à ce développement et aujourd'hui on en paie le prix.

Est-ce une question du type "Puisque la ceinture est obligatoire, pourquoi y a-t-il encore des morts sur la route" ?

Non c'est une vraie question et la réponse est connue, c'est le caractère intermittent des énergies éoliennes et solaires, c'est-à-dire tributaires de la météo et très difficile à stocker. C'est pour cela que l'Allemagne ne peut se passer de charbon et cela d'autant plus qu'elle a décidé de sacrifier le nucléaire. Et encore une fois vouloir conserver les énergies renouvelables non seulement je peux comprendre mais je ne suis pas du tout le RN sur ce point, mais vouloir sacrifier le nucléaire, c'est complètement con car celui-ci demande des avancées et investissement technologiques, donc financiers, bien plus important que le renouvelable, et c'est un parti de gauche ainsi qu'un parti écologiste qui le proposent. Dit autrement l'apport énergétique varie selon la météo et nécessite à côté un apport plus constant pour faire face à ses fluctuations. Or si l'on peut avoir un apport constant, devine quelle est le meilleur candidat entre le charbon et le nucléaire? Tu connais le réponse.

[Spartakus]

Hausse énorme des votes féminins pour le RN, pourquoi ? Besoin de sécurité ?

Probablement parce que leur chef est une femme

[Lambert85]

Les verts aussi !