3ème guerre mondiale?

[Igor]

vous devez penser que je conseille un régime à l'arsenic. Il n'est pas possible, selon vous, de n'appuyer aucun des choix d'une alternative.

Non, j'ai bien écrit que je ne veux pas vous accuser de défendre le régime iranien même si l'attitude que vous avez fait son affaire. Je ne vous accuse pas de défendre directement le régime iranien, je suis certain que vous êtes contre ce régime aussi.

La différence entre vous et moi est que je ne m'oppose pas (sous différents prétextes) à ce combat qui est mené par Trump & Cie contre le régime iranien présentement.

Je ne suis pas d'accord avec vous non plus pour dire que le régime iranien n'est pas le problème qui est le plus à craindre pour le futur.

[Jean-Francois]

La différence entre vous et moi est que je ne m'oppose pas (sous différents prétextes) à ce combat qui est mené par Trump & Cie contre le régime iranien présentement

Vous acceptez donc que le POTUS décide d'emmener un pays en guerre sans s'assurer du support de quiconque, ni du Congrès ni de la population. Vous acceptez donc qu'il n'offre aucune raison valable pour cet acte de guerre. Vous acceptez donc qu'il agisse de manière dictatoriale.

Je ne suis pas d'accord avec vous non plus pour dire que le régime iranien n'est pas le problème qui est le plus à craindre pour le futur

Vous ne devez pas avoir suivi les nouvelles pendant l'année qui vient de passer. L'Iran n'était certainement pas seul à défrayer la chronique avec des attaques contre diverses populations (Netanyahou vs. Gaza, Mononk vs. Venezuela ou sa propre population (surtout les états démocrates)). De plus, si vous acceptez que Mononk devienne un dictateur, qu'est-ce qui va l'empêcher de faire comme son maitre Poutine?

Sinon, vous devriez vous renseigner sur ce qu'en pensent des Iraniens (exemple. Ils sont loin de voir que du positif dans ces attaques. Ça va vous en faire des gens à traiter sottement d'idiots utiles.

Jean-François

[Igor]

Vous acceptez donc que le POTUS décide d'emmener un pays en guerre sans s'assurer du support de quiconque, ni du Congrès ni de la population. Vous acceptez donc qu'il n'offre aucune raison valable pour cet acte de guerre. Vous acceptez donc qu'il agisse de manière dictatoriale.

Idéalement non. Mais si c'est nécessaire comme je l'ai dit, oui (et je crois que c'est nécessaire, encore plus que lutter contre les changements climatiques même si la majorité est contre les sacrifices qu'il faudrait pour y arriver).

Je ne m'oppose pas à ce que l'opposition critique ces méthodes non plus, et on verra aux élections.

Trump n'a plus grand chose à perdre non plus, il est très bas dans les sondages. Un succès militaire pourrait changer cela je pense et ils le savent surement.

[Jean-Francois]

Vous acceptez donc que le POTUS décide d'emmener un pays en guerre sans s'assurer du support de quiconque, ni du Congrès ni de la population. Vous acceptez donc qu'il n'offre aucune raison valable pour cet acte de guerre. Vous acceptez donc qu'il agisse de manière dictatoriale.

Idéalement non. Mais si c'est nécessaire comme je l'ai dit, oui.

C'est quoi la nécessité? Après tout, si c'était nécessaire, il y aurait une justification. Et une justification qui convaincrait le Congrès d'apporter son soutien. Mais, vous n'en apportez pas plus que Mononk, de justification. (Oubliez la question de libérer les iraniens du régime, Mononk s'en fout des iraniens: ils les laisse à eux-mêmes. Quand il ne tue pas les civils, comme son chum Netanyahou l'a fait à Gaza et souhaite continuer en Iran.)

En fait, vous apporter une justification de merde:

Trump n'a plus grand chose à perdre non plus, il est très bas dans les sondages. Un succès militaire pourrait changer cela je pense et ils le savent surement.

Vous cherchez à défendre quoi par ce commentaire qui ne résulte probablement pas d'un minimum de réflexion: qu'il serait moral que Mononk tue des gens, surtout dans un pays étranger, pour remonter dans les sondages? Que c'est ce qui est "nécessaire"? Personnellement, je trouverais quelqu'un capable de déclencher une guerre pour se sortir du merdier dont il est responsable est plus à craindre qu'un serial killer.

Là, il n'y a pas plus de nécessité qu'hier, avant hier, avant-avant-hier.... juste deux wannabe dictateurs (avec Netanyahou) qui s'enivrent de leur pouvoir.

Jean-François

[Igor]

Vous ne devez pas avoir suivi les nouvelles pendant l'année qui vient de passer. L'Iran n'était certainement pas seul à défrayer la chronique avec des attaques contre diverses populations (Netanyahou vs. Gaza, Mononk vs. Venezuela ou sa propre population (surtout les états démocrates)).

Vous avez droit à votre point de vue, et on verra aux élections comme je l'ai dit.

[Igor]

C'est quoi la nécessité? Après tout, si c'était nécessaire, il y aurait une justification. Et une justification qui convaincrait le Congrès d'apporter son soutien.

Pas nécessairement, c'est un peu comme la lutte contre les changements climatiques, s'il faut attendre que cela soit accepté par la majorité, on va attendre longtemps.

[Igor]

Vous cherchez à défendre quoi par ce commentaire qui ne résulte probablement pas d'un minimum de réflexion: qu'il serait moral que Mononk tue des gens, surtout dans un pays étranger, pour remonter dans les sondages? Que c'est ce qui est "nécessaire"?

Je crois que c'est le moment où jamais pour renverser le régime iranien et mettre fin à la menace nucléaire et balistique qu'il représente pour Israël et ceux qui les supportent, les États-Unis. Et oui, un succès militaire pourrait lui être profitable politiquement. Il pourrait faire sa marque comme Président aussi (pas comme certains qui auraient dû intervenir en Syrie).

On verra bien à qui la chance va sourire en tout cas (aux audacieux ou aux peureux), bonne chance lors des prochaines élections!