Personne ne peut proclammer, à mon avis, si le hasard existe. Et encore moins s'en servir comme argument à l'existance de dieu !!!
"C'est un terme utilisé pour dire que les évènements ayant entraîné un résultat nous échappe (vous l'avez bien démontré avec votre exemple du dé)."
Vous n'avez pas compris mon exemple. Les événements nous échappe INTRINSÈQUEMENT. C'est-à-dire, si on veut par état des chose. La mécanique quantique et sa puissance de prédiction et de calcul illustre très bien, à mon humble avis, que le hasard existe.
"le résultat n'est pas la volonté de celui qui a lancé le dé."
lol. Il n'y a pas de 'volonté' qui influence le monde. Mais comme vous avez la foi, vous me direz le contraire, bravo pour l'objectivisme. On ne peut assossier, scientifiquement, de 'volonté' à des conditions physique initiale. La thermodynamique est aussi une belle illustration du hasard. Mais de toute façon, tout cela ne prouve absolument rien sur dieu et la thèse créatisonniste.
"Quand je dis non dirigé, je veux tout simplement dire qu'il n'y a pas d'information qui dicte aux éléments de se placer dans un ordre précis."
Qu'est-ce qui montre que quelqu'un ou quelque chose 'dictes' des informations ? Soyez plus précis !
"Ce qui est le cas avant l'apparition de l'ADN."
Spéculation. Soyez plus précis.
"Selon les probabilités et le principe de cause à effet, son apparition ne peut qu'être le fruit d'une intelligence pré-existante."
Justifiez moi l'utilisation du principe de 'cause à effet' pour l'apparition de l'ADN. Et expliquez ce que vous entendez par cette expression. Soyez plus précis.
"C'est pourquoi, contrairement à vous, les scientifiques admettent le problème de l'apparition de la cellule."
Le vous s'adresse à moi ou aux sceptiques ? Dans le premier cas, vous me prettez des propos qui ne sont pas les mieux, et dans le second, vous faites une généralistion hâtive... pas très objectif.
|