Oui. A part quelques créationnistes marginaux, ainsi que quelques défenseurs de l'authenticité du suaire de turin, aucun scientifique ne remet en question la fiabilité de ces méthodes.

La datation au radiocarbone n'est certe pas toujours exacte à 100 %, les sites créationnistes regorgent d'exemples où la méthode a été prise en défaut. L'argument créationniste habituel contre le C14, sur les variations du taux de C14 à travers le temps, ne tient pas une seule seconde : d'autres méthodes permettent de connaitre ces variations (dendrochronologie sur 6000 ans, étude des coraux sur 10 000 ans : pour les détails statistiques consultez cette page : http://www.univ-lyon1.fr/~carbon14/calibrat.htm)

Le fait que dans certaines conditions la radiodatation puisse parfois donner des résultats aberrants ne remet pas en cause sa fiabilité quant elle est recoupée avec d'autres méthodes. En effet elle est confirmée par beaucoup de méthodes qui parfois n'ont rien à voir avec la radioactivité : j'ai déjà cité la dendrochronologie et les coraux, l'étude des niveaux stratigraphiques, la comparaison avec le mobilier de fouille; mais surtout le fait, qui serait inexplicable si la datation au C14 était fausse, que les chronologies historiques évaluées par les archéologues avant l'avènement du C14 (notamment pour l'Egypte), ont été presque toujours totalement confirmées par le C14.

G.

Suivi