1) Le modèle de formation des étoiles explique la création (au sens matériel, attention) des étoiles en général. Mais il n'en est pas la cause. Les causes effectives sont toutes différentes, en commençant par le fait que chaque étoile est nécessairement issue d'un nuage d'hydrogène bien particulier. Ce sont les facteurs matériels qui causent les choses, le modèle est là pour nous expliquer comment.
2) Les mêmes causes engendrent les mêmes effets: probablement. Je n'ai pas discuté ça. Par contre, là où vous dérapez, c'est quand vous supposez que comme les causes sont peu nombreuses et donc les interactions très simples, la causalité est toujours de type A=B, B=C+D. Ceci est faux parce que vous confondez modèles et causes. En réalité, si vous vous en tenez aux causes effectives et non au théories qui sont des modèles généraux, vous serez toujours en présence de causes multiples et d'interactions complexes, et donc toujours A+B+C=D, ce qui est d'ailleurs la forme de toutes les théories que je connaisse (mais j'avoue en connaître un nombre assez limité). Quand vous avez un modèle de formation des étoiles, vous pouvez pointer votre téléscope et prédire les endroits où il y aura un jour une nouvelle étoile. Mais vous le prédisez, dans le détail, en disant, «il y a telle quantité d'hydrogène, dans tel volume, etc.» Une fois une théorie élaborée, reste toujours un travail d'application aux phénomènes particuliers. C'est pas du nouveau, ça, tout de même.
3) «Les causes sont moins nombreuses que les effets.» Je ne sais pas. Dans quel cas? Disposeriez-vous d'information sur toutes les «causes» et tous les «effets»? Vous voyez bien qu'à la limite ces mots ne veulent plus rien dire.
4) «Il doit exister un minimum de «causes premières»». Il «doit»? Pourquoi? Qui vous a dit ça? De plus, pour être un tant soit peu rigoureux, le minimum, et le maximum, de «causes premières» devrait être *1*, c'est-à-dire toujours au singulier. Si vous «multifactorialisez» votre cause première vous inversez votre pyramide causale spéculative. Encore une fois, vous vous empêtrez dans le vocabulaire.
5) «que cet ensemble de causes premières soit appelé «dieu» [...] est un autre débat.».
-5a) Je répète, «ensemble de causes premières» est une contradiction. Si vous agrandissez suffisamment cet ensemble, tout en y laissant une large part de hazard, je serai d'accord avec vous; ne restera plus qu'à laisser tomber l'expression «cause première», qui sera vide de sens.
-5b) Par ailleurs, ce débat peut déjà être clos: «dieu» n'est ni matériel, ni simple, ni aléatoire. Il ne peut donc pas faire partie d'une théorie fondamentale scientifique de la matière/énergie.