Ok, je m'excuse d'avoir mal lu, je viens de réviser... Mais je ne vois pas où est cette tautologie ? À permière vu, il me semble qu'il y a une distinction importante entre considérer les 'autres' (au sens tout le monde) et 'tous et chacun' comme juge. Je vais essayer de l'expliquer comme je le conçoit par un exemple physique: les autres, c'est un genre de 'champ social' (par comparaison à un champ électrique si on veut) et moi je suis une 'particule chargée socialement'. Mes actions influencent le champ et ce champ à son tour m'influence. Analogue à une 'susceptibilité sociale'. Maintenant, ce n'est pas l'existance de cette interaction en soi qui justifie la morale, c'est le fait que puisque l'interaction que j'ai avec mon entourage peut 'rebondir' sur moi, j'ai avantage à faire 'rebondir' sur moi ce que je souhaite voir rebondir. C'est-à-dire que par des considérations égoïstes, on a avantage a agir moralement. Maintenant il ne reste que le *léger* détail de définir ce que 'moralement' implique et signifie. Mais le but, la motivation, la justification existe.
2) "Donc ceci ne peut pas être un fondement non plus." (à propos de l'absence de morale, point 2)
Je sais, là n'était pas le but...
"Mais de toute façon, je trouve assez bizarre que tu nous dises que la morale n'est parfaite que quand elle est inutile."
Pas moi. Il me semble que c'est un arguement en faveur du fait que la morale parfaite n'existe pas. De là la seule utilité de cet exemple.
3) Ja vais y aller avec une cheap shot:
"Le multiculturalisme, justement, n'est pas le mélange de cultures. C'est la présences et l'interaction de cultures, et donc de visions du monde différentes. DONC ton affirmation: «Par la suite on peu bien définir 'bien' comme il se doit selon toutes influences extérieures possibles sur cette définition» ne tient pas, puisqu'il n'y a pas de bonne raison de croire que ceci soit toujours possible."
Mais il n'y a pas de bonne raison de croire que ce sera impossible ;-). Lorsqu'il y aura interactions entre deux culture, il y aura inévitablement un mélange. Ou en tout cas une adaptation des deux cultures, et cela redéfinira le contexte d'application. Et à la limite, des "visions du monde différentes" il y en a une infinité au sein même d'une seule et même culture, d'où la notion de 'champ social'.
Il faut bien comprendre qu'ici je ne tente pas d'écrire 'le parfait petit guide de la morale pseudo-absolue qui marche tout le temps de façon parfaitement objective'. Je tente seulement de montrer qu'il peut exister des motivations indépendantes de la religion face à la morale. Autrement dis, qu'il est possible de conçevoir un peuple morale parfaitement athée. Je ne dis pas qu'il soit possible qu'il existe. Je dis seulement qu'il pourrait exister. Je veux établir qu'il soit possible d'arriver à une morale simplement par réflexion plutôt que par enseignement.