Aucune des innombrables théories religieuses ou ésotériques de l'histoire humaine n'a jamais appréhendé la nature électrique des éclairs, les réactions thermonucléaires du soleil, la tectonique des plaques ou le rôle de l'ADN dans le vivant. Aucun religieux, savant ou philosophe n'avait imaginé l'existence des cellules et leur rôle dans le fonctionnement des êtres vivants avant qu'on ne les découvre grâce au microscope. Alors, je trouve tout à fait logique et cohérent de supposer que la plupart des théories ésotériques ou religieuses qui tentent d'expliquer ce que la science ne comprend pas encore aujourd'hui ont toutes les chances d'être autant dans l'erreur que les vielles théories qui tentaient d'expliquer les éclairs par des forces surnaturelles.
Il en est de même pour "l'hypothèse de Dieu". Il existe d'innombrables versions de cette hypothèse des versions souvent en contradiction les unes avec les autres. Le plus souvent, ces hypothèse ne servent qu'à expliquer ce qu'on ne peut pas comprendre et, accessoirement, à permettre à une minorité d'imposer son pouvoir. Je ne vois vraiment pas en quoi c'est faire preuve d'esprit borné que de croire que toutes ces versions ne sont sans doute que le pur produit des cultures qui les ont forgées. Pour moi, tout m'indique que Dieu, en fait, les innombrables définitions de Dieu, ne sont qu'inventions humaines. On ne voit aucune trace tangible de Dieu, ni dans l'évolution de la matière, ni dans la conduite des affaires humaines. Je considère donc que son existence est si improbable qu'on peut la mettre sur le même pied que l'existence des licornes roses. Est-ce une croyance que de ne pas croire au Père-Noël?
C'est vrai qu'on ne peut pas prouver l'inexistence de Dieu, pas plus que l'inexistence des licornes roses ou des dragons cracheurs de feu, mais ce n'est certainement pas une raison pour accorder à l'hypothèse de l'existence de Dieu la même valeur que celle de l'hypothèse de son inexistence. Ce n'est certainement pas faire preuve de dogmatisme que de rejeter une hypothèse qui s'est si souvent avérée fausse, une hypothèse qui n'a toujours été qu'une béquille pour comprendre l'incompris. Je ne crois donc pas que ce soit juste de mettre l'athée dans le même panier que le croyant. L'athée refuse de croire en quelque chose qu'il estime rationnellement faux. Le croyant croît. Il croît même au point de devenir parfois fanatique, au point d'adopter des attitudes totalement irrationnelles, au point de refuser même de reconnaître la réalité si cette réalité nie sa foi. Je me refuse à mettre sur le même pied, à faire relever du même état d'esprit la non croyance en quelque chose qui n'est soutenu par aucune preuve et la croyance en n'importe quoi qui puisse satisfaire notre désir de trouver un sens à ce qu'on ne comprend pas. La première attitude relève de la raison alors que la seconde me semble puérile.
Comme je me plais souvent à l'écrire, affirmer que l'athéisme est une croyance, c'est comme soutenir que la calvitie est une couleur de cheveux.
|