Je pense que nous avons la même opinion, mais formulée différemment. Vous dites DEVRAIT, dans le sens, j'imagine, où le détracteur est en fasse de preuve qu'ils refusent d'admettre. Il n'est pas convaincu par mauvaise foi, plutôt que par mauvaise argumentation. Le 'souque-à-la-corde' n'a existé pour Galilée seulement à cause de politiques religieuses. Pas parce que sa théorie n'était pas 'démontré'. La démonstration était faite, selon ma formulation malgré le fait que certain vieux croutons influents ne voulait pas y croirent ;-). Je pense qu'on s'entend là dessus, modulo un décalage linguistique...
"On peut avoir des vérités qui ne sont pas des certitudes et on peut avoir des certitudes qui ne sont pas des vérités (le moins possible, idéalement)."
Je suis d'accord, j'aurais dû précisé qu'il s'agissait de certitudes scientifiques, d'accords communs entre des être pensant obtenus rationnellement par la méthode scientifique. De certitude 'commune' si on veut. Comme lorsqu'un de mes professeurs me dit (ce qui peut arriver souvent en cours au bacc et à la maîtrise ;-) ): "je l'ai démontré, croyez-moi." Ce genre de certitude.
"Pourtant vous en avez autant que moi." (des prob. subjectives)
Donnez-moi des exemples, je ne comprend pas.
La probabilité qu'il existe de la vie extra-terrestres n'est pas définie ni définissable. Dans ces circonstances, je considère que c'est une erreur de logique de faire autrement que d'émettre une hypothèse sur leur existance. Personnellement, je m'en fou donc je n'émet même pas d'hypothèse à ce sujet. Lorsque l'un d'entre eux viendra me serrer la main, je serai courtois avec lui, et apprécierai grandement l'acquisition de cette nouvelle information. Mais en attentand, ils n'existent pas (car il s'agit de l'hypothèse la plus sécuritaire, on peut la contredire. Pas son inverse).
|