Oh vous savez, si vous voulez continuez dans les petites phrases assassines et creuses, ca ne me dérange pas, au contraire, ca m'amuse beaucoup. Vous ne réussirez à faire illusion ici.
Voyez vous, maintenant, quand je vois le genre de discours que vous commettez, je n'ai plus besoin de le lire en détail. Je me dis simplement "ah , encore un". Régulièrement débarquent sur ce forum des personnes qui viennent nous révéler la vérité sur la soi-disant objectivité scientifique. Ils tiennent tous le même discours que vous, avec les mêmes arguments, ou plutôt absence d'arguments - ils se soucient peu de justifier leur opinion par autre choses que de grandes phrases, de l'indignation, et théories bidonesques.
Je le sais bien et je connais bien votre méthode, parce que je l'ai moi-même utilisée. Oui, quand je suis arrivé sur ce forum il y a plus de deux ans, je défendais la même position que vous : tous les anciens de ce forum pourrons vous le confirmer. Et je suis bien content de m'être remis en question et d'avoir compris mon erreur.
Mais j'espère que vous comprendrez que maintenant je ne peux regarder qu'avec une certaine ironie ceux qui se complaisent dans cette erreur et qui, pour une raison que j'ignore, viennent régulièrement ici en nous prenant pour des scientistes et en débitant des évidences que nous ne nions pas (sur le fait que les scientifiques sont des gens comme les autres, aussi influençables et corruptibles que n'importe qui) comme si cela devait permettre de jeter le doute sur l'ensemble des connaissances scientifiques.
Vous vous trompez de cible. Commencez par arrêtez de débiter ces évidences, et arrêtez de les faire suivre par vos fantasmes sur le manque d'objectivité de la science. Essayez plutot d'argumenter un peu pour nous expliquez en quoi ceci nous permet de penser cela. Moi je ne vois pas. Oui les scientifiques sont aussi corruptibles que n'importe qui. Et alors ? La science c'est autre chose, c'est un système qui fonctionne par vérification - vérification de la théorie par l'expérience, vérification de l'expérience par d'autres expérience, etc. - et qui nécessite pour toute découverte le jugement des pairs (publication dans des revues scientifiques, reproduction des expériences). Oui un scientifique peut frauder. Mais la fraude finit toujours par être découverte. Les expériences sont publiées, jugées, reproduites, et les théories rejetées si l'expérience ne peut être reproduite avec les mêmes résultats. Vous imaginez l'ampleur de la conspiration qui serait nécesaire pour cacher au monde une découverte importante; ou pour faire passer, à moyen ou long terme, pour valables des expériences frauduleuses ? C'est tout simplement ridicule.
Pourquoi venez nous nous assomer avec cet article sur les liens entre les scientifiques et l'industrie comme si c'était nouveau ? En quoi cela soutient d'une quelconque manière votre point de vue ? Voilà ce qu'il faut expliquer. En quoi ce qui est révélé dans cet article devrait nous étonner ? Ce genre de choses existe et les scientifiques en parlent. Il n'y a rien de tabou. Et c'est la même chose pour la fraude, il y a des articles sur la fraude scientifiques dans les revues scientifiques, il y a aussi des livres dessus, et alors ? Est-ce parce que les scientifiques sont humains et donc faillible, que l'on peut se permettre de douter de n'importe quelle connaissance scientifique admise comme telle par la communauté scientifique ?
Je crois que vous ne comprenez strictement rien à la manière dont fonctionne la science.
G.
|