"Votre réaction me semble légèrement, mais oh combien légèrement, over the top."
***
Parfaitement d'accord.
* * * * *
Stéphane :
"vous dites que Rosand disait:
"il est difficile pour un biologiste de ne pas être croyant".
Vous ajoutez tout de go:
"De là à passer au créationnisme, le pas est-il déraisonnable ?"
***
Il faut RETENIR que c'est MOI, et NON PAS Jean Rostand, qui ai ajouté "De là à passer au créationnisme, le pas est-il déraisonnable ?"
Cela veut dire en premier lieu que je ne conçois pas qu'on puisse être créationniste sans d'abord être croyant en un Dieu Créateur. En second lieu, que je puisse comprendre (sans approuver) qu'un croyant soit AUSSI créationniste. Cé-ty clair ?
* * * * *
Stéphane :
"Vous continuez:
"Jean Rostand [,] était d'avis qu'il restait quelque chose de FONDAMENTAL à découvrir en matière d'évolution."
Vous faites donc dire à Rosand, votre prétendu père spirituel, qu'il était créationniste."
***
Trois bourdes en 14 mots. À propos de moyenne, c'est pas mal.
Bourde # 1 :
Ce n'est pas «Rosand» mais «Rostand». Je ne vais pas monter aux barricades pour une coquille... j'en commets moi-même mon lot.
Bourde # 2 :
"Vous faites donc dire à Rosand, votre prétendu père spirituel"
Pourquoi «prétendu» ? Qu'est-ce qui justifie cette méchanceté ?
Bourde # 3 :
"Vous faites donc dire à Rosand, votre prétendu père spirituel, qu'il était créationniste."
Je ne comprends pas la logique qui permet de tirer cette conclusion. Symbolisons la situation.
1) Monsieur A est un athée qui, ouvertement, se déclare tel.
2) Monsieur A est biologiste.
3) Monsieur A dit qu'il est difficile pour un biologiste d'être athée (mais il l'est, voir # 1).
4) Monsieur A dit qu'il reste quelque chose de fondamental à trouver dans la théorie de l'évolution.
Conclusion de Stéphane : Monsieur A est un créationniste.
Où est la logique du raisonnement ? I fail to see it.
Conclusions d'Évariste :
D'abord à propos de monsieur A : Monsieur A, étant un scientifique et accordant de ce fait une certaine confiance aux vertus de la science, pense que les sciences de la vie vont trouver quelque jour une notion SCIENTIFIQUE qui nous échappe pour le moment mais qui ne manquera pas d'apporter un éclairage nouveau sur la théorie de l'évolution.
Ensuite à propos de Stéphane : ???
* * * * *
Stéphane :
"Rostand, selon la manière où vous le rapportez, fait dans ce cas précis un argument par l'ignorance. "Il reste quelque chose de fondamental à découvrir, on ne sait pas ce que c'est, DONC c'est dieu."
***
Évariste : ???
Pour m'exprimer à peu près comme le lexicographe Gérard Dagenais : Par quelle aberration de l'esprit peut-on en arriver à s'exprimer ainsi au Canada ?
La logique y aurait-elle des règles qui n'ont pas cours ailleurs sur la planète ?
Soit un astrophysicien, athée avéré. Devant l'immensité et les «mystères» du cosmos, il déclare : «il est difficile pour un astrophysicien de ne pas croire en Dieu» (mais il a déclaré son athéisme).
Si notre astrophysicien ajoutait : «il reste quelque chose de fondamental à trouver dans la théorie actuelle de la cosmologie», ma conclusion, au contraire de celle de Stéphane, ne serait pas que cet athée avéré vient de dire que Dieu préside activement à la bonne marche du cosmos.
La logique stéphanienne nous conduirait sans doute à la conclusion suivante : l'astrophysicien dit qu'il est difficile de ne pas croire en Dieu; par ailleurs, ce savant pense qu'il manque quelque chose de fondamental pour mieux comprendre la cosmologie. Or, ce quelque chose de fondamental, il ne sait pas ce que c'est. DONC c'est Dieu.
I still fail to see, see what I mean ?
Évariste
|