Reprenons:
vous dites que Rosand disait:
«il est difficile pour un biologiste de ne pas être croyant».
Vous ajoutez tout de go:
«De là à passer au créationisme, le pas est-il déraisonnable ?»
Vous continuez:
«Jean Rostand [,] était d'avis qu'il restait quelque chose de FONDAMENTAL à découvrir en matière d'évolution.»
Vous faites donc dire à Rosand, votre prétendu père spirituel, qu'il était créationniste. Moi je trouve qu'il y a une marge. Un créationniste est quelqu'un qui se sert de dieu comme explication, ce que ne fit bien sûr jamais JR. Enfin. Là n'est évidemment pas le problème.
Je conclue donc:
«Jean Rostand, tout bollé fut-il, dit donc une niaiserie dans sa vie. Bonne moyenne.»
Peut-être avais-je mal précisé à quelle niaiserie je fais allusion. Ce qui est certain c'est que votre explosion de rage incontrôlée (mais très divertissante, j'en conviens) démolit tout un édifice--sauf que vous vous êtes trompé de rue. Je ne discute pas de la finitude d'une théorie x ou y. Mon problème est que Rostand, selon la manière où vous le rapportez, fait dans ce cas précis un argument par l'ignorance. «Il reste quelque chose de fondamental à découvrir, on ne sait pas ce que c'est, DONC c'est dieu.» Ceci, monsieur, est une niaiserie de premier ordre. Pas besoin d'être biologiste pour la reconnaître.
|