«Jean Rostand, tout bollé fut-il, dit donc une niaiserie dans sa vie. Bonne moyenne.»
Moi, ti-cul Évariste, je vais te parler dans le kisser, p'tit Jos connaissant !
Alors, le grand bollé de Stéphane se sent qualifié pour déclarer du haut de son savoir transcendant qu'en la circonstance Jean Rostand a dit une connerie ?
Peut-être que le grand Rostand s'est trompé et que déjà de son temps la théorie de l'évolution était une théorie achevée, à des détails près.
D'abord, il faut se méfier des affirmations péremptoires au sujet de théories qui seraient supposément achevées.
Mais toi, l'omniscent, tu es un misérable indécrottable. Dire à telle ou telle époque que la physique serait une science achevée, ce sera toujours une niaiserie. Mais dire qu'il reste quelque chose de fondamental à trouver en physique, ce ne sera jamais une connerie. la même chose à propos de n'importe quelle théorie de la physique. Pareillement dans toutes les sciences de la vie.
Toi qui pontifie avec autant de désinvolture, quelles sont tes qualifications pour porter jugement sur une pensée de Jean Rostand (ou de quiconque par ailleurs) ?
Ne vient pas me dire, Stéphane l'Omniscient, que tu es professeur de sciences naturelles (ou l'équivalent moderne) à l'université car ce ne serait pas assez. Il y a de part le monde des MILLIERS de professeurs de sciences naturelles. Combien sont des phares qui éclairent le monde ? Le Grand Stéphane en est-il un ? Est-il reconnu par ses pairs sur la scène mondiale ? On aimerait savoir.
Le cas est pareil en mathématiques. Quiconque détient le premier diplôme universitaire en mathématiques en sait plus en mathématiques que le grand Newton. Combien sont des phares ?
Pareillement en physique. Tout grand qu'il fût, je ne pense pas que Einstein comprendrait grand chose aux thèses de maîtrise des moins doués des étudiants en physique de l'an 2001. Les professeurs de ces étudiants en savent énormément plus que Einstein, mais combien sont des phares en physique pour l'humanité ?
Ô! Grand Manitou Stéphane, tu penses donc que la théorie de l'évolution qui avait cours de temps de Jean Rostand était une théorie achevée... à laquelle il ne restait qu'à ajouter quelques ornements de détail. Autrement dit, que les sciences de la vie n'ont rien ajouté de substantiel à la théorie de l'évolution qui se professait du temps de Jean Rostand.
Si tu as raison, Ô! Grand Manitou Omniscient, il faut avoir peu d'estime pour des sciences qui nécessitent des millions de $ pour faire du sur-place.
Avant donc que de porter un jugement négatif sur un des hommes qui fut un phare pour des milliers de ses contemporains (et Jean Rostand ne l'était pas, phare, qu'en sciences naturelles), il faudrait d'abord être un phare soi-même, et ce ne serait pas même suffisant. Or, cette qualité entraîne souvent une autre, la modestie. C'est ainsi que, parait-il (et ce n'est pas inconcevable), Newton aurait dit que s'il avait vu plus loin que les autres, c'est parce qu'on voit plus loin quand on est monté sur des épaules de géants.
Pourtant Newton aurait eu, lui, toutes les compétences et le génie transcendant pour juger les autres de haut. Ce qu'il n'a pas fait. Il est vrai qu'il ne se prenait pas pour un Stéphane Omniscient...
Seuls les misérables, les insignifiants imbus de leur petite personne se permettent des jugements à la Stéphane-Dieu-le-Père. Cela se comprend fort bien : on dépense moins d'énergie à tirer vers le bas qu'à s'élever sur les cimes.
Évariste
|