J'abonde dans le même sens, et je ne considère pas avoir tort. Enfin pas tout à fait.. (là non plus il n'y a pas de choix de réponse d) hein ? ;)
Denis: «Évidemment, si l'autre cherche la bataille à tout prix, l'approche "Grrrr!" peut être la seule qui convienne. S'il devient vraiment heavy, mieux vaut l'ignorer»
En fait je crois que l'efficacité du troll ne tient pas tant aux insultes qu'il professe sporadiquement et de manière peu crédible, qu'à l'onde de choc interne que celles-ci provoquent parfois par la suite. Autrement dit, le caractère pernicieux du troll c'est cette zizanie qu'il «réussit» à engendrer, lorsque le travail est bien fait, entre les intervenants disons «crédibles» du forum eux-même. Zizanie qui aura trait tantôt à la censure, tantôt aux attaques personnelles, et ainsi de suite, et qui souvent conduiront à des escalades bien argumentées (celles-là, en opposition, je le rappelle, à celle, initiale, du troll)(tiens, une attaque de virgules..) et hélas potentiellement dévastatrices sur la bonne humeur et le ton cordial du groupe.
C'est une opinion personnelle bien sûr. Et ceci dit, je me pose moi-même la question à savoir est-ce que l'attaque du troll n'est pas, somme toutes, utile, voire évolutive sur le plan des échanges d'idées, en ce qu'elle met à jour des divergences de point de vue latentes entre les participants. Divergences qui ne se seraient peut-être pas exprimées sans elle.
Ouache, je sais. Ça ressemble quasiment à une plaidoirie en faveur des troll, mais dans le fond et dans un autre ordre d'idée est-ce que même une infection virale n'a pas aussi quelquefois un côté positif en ce sens que l'organisme apprend à la combattre (espérons-le..), et éventuellement à développer des anti-corps efficaces ?
|