Je vais répondre à deux points qui me sont adressés par Gilles : un récent et un qui va vous rappeler des souvenir :
Gilles :
« Mais puisque, avant de vous prononcer, vous avez dû étudier de près ce phénomène, pourriez-vous me dire pourquoi vous considérez que les mécanismes biochimiques qui ont été avancés pour expliquer les effets de la bactérie sur la reproduction de son hôte vous paraissent incompatibles avec la théorie de l'évolution? »
Le raisonnement est le suivant : deux guêpes portant chacune en elle une bactérie Wolbachia est nécessaire pour la reproduction. Plus encore, chacune de ces 2 bactéries doit avoir dans son code génétique l’information nécessaire pour que le processus parasitaire fonctionne. Cette information, la bactérie ne peut survivre ou plutôt donner une descendance à partir de la guêpe sans l’avoir. Donc, il semble qu’au moment où une telle bactérie s’est introduite dans la guêpe, elle devait déjà avoir tout prévue. Elle devait aussi avoir comploter avec une de ses amis qui avait les mutations génétiques en elle lui permettait de donner une postérité dans la guêpe. Elle a dû consulter sa boule de cristal et savoir à l’avance que telle et telle guêpe s’accouplerait.
Enfin, ce qu’il rend tout scénario évolutionniste impossible, à mon sens, est que DEUX bactéries ayant acquis l’information génétique nécessaire au processus parasitaire sont impliquées dans le processus de reproduction. On doit considéré en même temps que le seul moyen de laisser un descendant (de produire un autre organisme muni de la même fonction) se fait à même la guêpe, avec la collaboration d’une autre bactérie ayant la fonction … et on tourne! C’est pourquoi Science et Vie conclu l’encadré en affirmant : « Comment croire qu’un tel mécanisme aussi complexe puisse avoir été forgé par le hasard ? » NON JF, n’essai pas. Je n’ai pas dis que Science et Vie affirme qu’il y a un créateur pour autant, d’ailleurs leur politique le leur interdit. Seulement, reconnaissez qu’il y a matière ici à appuyer la création qui, essentiellement, prédit une apparition soudaine des vivants, comme le démontre la registre fossile, d’ailleurs.
Ce que mon argumentation permet d’affirmer est que seul un scénario qui implique une apparition soudaine (c’est-à-dire, tous les éléments en place au même moment) peut être envisagée. Les autres doivent être rejetées. Le gradualisme est rejeté et la création est, au moins, consistante avec ces simples faits.
2e point :
Nous avions, jadis, discuté de la présence de comète de courte durée dans notre système solaire et des implications possibles de ce fait sur l’âge de l’univers.
Pour ma part, je soutenais que cela nous donnant un argument « canon » pour un âge de l’univers de max 10 000 ans. Non, je suis pas fou. La preuve que je suis pas fou est que les naturalistes se cassent la tête pour trouver une « source » d’approvisionnement en comète de courte durée pour notre système solaire. Ça m’apparaît être le fruit de conviction à priori, mais bon.
Le nuage de Oort : réfutation de premier plan mais jamais observé, hélas. Qu’est-ce que vous allez encore sortir ? J’ai un livre d’astronomie en pleine figure (gagnant du prix du ministre 1995) qui confirme que ce nuage imaginé par Jan Oort en 1950 ne peut pas être observé (il se situerait au delà de l’orbite de pluton, s’il existait).
Gilles avait, jadis, proposé la ceinture de Kuiper comme source d’approvisionnement. (qu’est-ce qui faut pas faire pour échapper à la réalité). Je m’étais retiré du débat au même moment en conservant tout de même cette hypothèse qu’il soulevait.
Il s’avère que la réfutation, une fois de plus, est faible et non justifiée. Premièrement, il faudrait que cette ceinture de Kuiper puisse approvisionner notre système solaire depuis 10 milliards d’années, y aviez vous pensé ? De plus, il faudrait pouvoir démontrer que certaine comète de courte durée vienne vraiment de cette source. Voici ce que j’ai trouvé à ce sujet :
http://www.icr.org/research/df/df-r01.htm
« Since 1980 simulation studies have shown that the Oort cloud is incapable of producing short period comets in the number observed [20], [21], so the Kuiper belt has been invoked to explain comets of shorter orbital periods. In the view of some people today the Kuiper belt is considered to be an inner portion of the Oort cloud. In recent years a few studies have searched for Kuiper belt objects, with some apparent success. One search claimed to have found about two dozen "candidate" members of the Kuiper belt. The word "candidate" is used because none of the objects photographed can be clearly identified as a Kuiper belt object. Furthermore, a follow up search failed to reproduce the earlier result.»
Pourquoi des gens comme Gilles et JF (et encore d’autres) méprisent tant la théorie créationniste et les créationnistes eux même ? Pourtant la conclusion d’un univers jeune est appuyée sur l’observation ici et la réfutation est spéculative. Lorsque vous prenez vos grands airs de prétentieux en disant : regardez ses arguments : des vieux arguments démenties depuis longtemps, vous êtes ignorants, allez faire vos devoirs, … et j’en passe. N’est-ce pas vous (ou votre attitude) qui est à mépriser ?
Mes conclusions sur les 2 derniers points ne sont pas indiscutables. Je n’ai pas la prétention des sceptiques de ce forum qui se convainquent qu’après avoir apporté une réfutation à un argument, la discussion est terminée, ils ont gagné, ils ont eu le dernier mot … Souvent les réfutations sont maigres à côté de l’argument, mais ils sont aveuglés pas leur fort désir d’avoir le dernier mot, d’avoir l’air d’avoir raison.
Bye,
Julien
|