https://forum-sceptique.com/archives/19386.html#19386
SÉBASTIEN :
«La différence entre une théorie et un fait est la chose suivante: le fait est l'observation, la réalisation de l'existance d'une réalité observable. La théorie est les "mots" qui la décrive. Si je dis: "la voiture est bleue", la couleur de la voiture et la constatation est le fait et la phrase en soit en est la théorie. La phrase en soit ne serait pas un fait ?»
ÉVARISTE : Ouf ! Si j'étais philosophe...
...si j'étais philosophe, je trouverais dans ce petit texte matière à faire tout un livre.
Chapitre 1 :
«La différence entre une théorie et un fait est la chose suivante: le fait est l'observation, la réalisation de l'existence d'une réalité observable.
Vous supposer donc l’existence d’un observateur pour qu’il y ait un fait. Vous n’êtes pas seul à avoir ce point de vue. Ça se discute... mais je n’en discuterai pas...
D’autre part, je suppose que vous donnez au mot «réalisation» un sens qu’il a surtout en anglais et que nous rendons par «prise de conscience». Je ne cherche pas à faire naître une querelle sémantique, c’est juste que je ne suis pas certain du sens à donner à votre «réalisation» [qui pour moi veut dire : le fait de rendre réel, ou son résultat; la réalisation d’un rêve, d’un plan, d’un projet].
Pour moi, un FAIT peut se présenter sous plusieurs facettes : ce qui a une existence, ce qui est une réalité objective mais pas nécessairement matérielle, ce qui EST, ce qui survient.
Même si ce sont mes sens et ma raison qui m’informent de l’existence d’un fait, il entre une bonne part de subjectivité dans ce que j’appelle un fait. Voir le chapitre 2.
Chapitre 2 :
SÉBASTIEN : «La théorie est les "mots" qui la décrive.»
ÉVARISTE : «la» = la réalité observable (observée) ?
Nous ne donnons peut-être pas au mot «théorie» le même sens.
SÉBASTIEN :
«Si je dis: "la voiture est bleue", la couleur de la voiture et la constatation est le fait et la phrase en soit en est la théorie.»
ÉVARISTE :
Si je dis «la voiture est bleue», cela recouvre pour moi deux faits, du moins en apparence. D’abord, l’existence de la voiture, puis sa couleur que j’appelle «bleue» à cause de mon expérience passée à identifier et nommer des couleurs.
Ici comme ailleurs, ce qui est un fait pour moi pourrait ne pas l’être pour quelqu’un d’autre. Même ici, la subjectivité joue.
Par exemple, la voiture que je crois voir n’est peut-être qu’un mirage (la probabilité de cette méprise dépend de plusieurs facteurs : suis-je fatigué ou sous l’effet d’une drogue ? suis-je assoiffé dans le désert, en proie à des mirages ? etc.)
J’ai dit que la voiture est bleue ? Quelle est la qualité de ma perception des couleurs ? Il est arrivé à mon fils et à moi de ne pas être d’accord sur la couleur bleue ou verte d’un objet; par ailleurs, la couleur bleue recouvre une gamme infinie de teintes : ce qui pour moi cesse d’être bleu peut l’être encore pour mon voisin.
Chapitre 3 :
SÉBASTIEN : «La phrase en soit ne serait pas un fait ?»
ÉVARISTE :
«La phrase est un fait sonore (ou graphique) dont l’INTERPRÉTATION peut varier selon l’état de celui à qui je m’adresse (si je ne soliloque pas) : est-il sourd ? aveugle ? sait-il lire le français ? comprend-il le français oral ? ai-je parlé trop vite ? pas assez fort ? Etc.»
* * * * *
SÉBASTIEN :
«Une théorie en science, c'est un fait. Sinon, c'est une hypothèse.»
ÉVARISTE :
De part votre formation, vous êtes mieux qualifié que moi pour discuter de ce qu’est ou n’est pas une théorie. Mais puisque vous vous adressez à moi, permettez que je m’avance un tipeu.
Pour moi, une théorie n’est pas du tout un fait, sauf par exemple dans des phrases du genre : «C’est un fait qu’il existe au moins une théorie de l’évolution de la vie sur terre».
J’ai le sentiment, peut-être faux, qu’une THÉORIE dans les sciences physiques est une tentative d’explication d’un FAIT. C’est bien plus qu’une hypothèse ou un ensemble d’hypothèses. C’est une construction de l’esprit en vue d’expliquer un phénomène.
Par exemple, l’attraction gravitationnelle semble être un fait d’observation constante, un phénomène reconnu. Devant ce même fait (à supposer que ce soit un fait), Newton et Einstein ont élaboré des théories différentes (la 2e incluant la première comme cas particulier, je sais).
Pour expliquer la fonction acide, il y a eu plusieurs théories. Semblablement pour l’atome.
Si je ne m’abuse, Newton a cherché à expliquer la manière d’exister de la gravitation (ses lois d’action) tandis qu’Einstein a cherché à en connaître la ou les causes (courbure de l’espace/temps) en plus des modalités d’action.
Pour ce qui est des mathématiques maintenant : peut-on dire que le nombre 2, par exemple, est un fait ? En tout cas, c’est un fait que 2 est un nombre pair ; c’est un fait aussi que 2 est un nombre premier, le seul qui soit pair. C’est un FAIT (et non un PHÉNOMÈNE) aussi qu’il existe une THÉORIE des nombres.
Pour Gauss, voici un autre «fait», qui n’est sans doute pas reconnu pour tel pour tous les mathématiciens : «La Mathématique est la Reine des Sciences, et l’Arithmétique* est la Reine des Mathématiques».
* arithmétique = (ici) théorie des nombres.
J’aurais d’autres chapitres à écrire mais je n’ai plus d’encre ;-)
Évariste
|