Tu suppose ici implicitement que pour avoir vie après la mort il faut avoir le conscience, conscience au sens scientifique que tu lui prête.
"En d'autres termes: au rasoir d'Occam, ton hypothèse est la moins parcimonieuse."
Au rasoir d'Occam, AUCUNE hypothèse ne tient la route à cause de l'"ivérificabilité" d'une quelconque hypothèse sur la vie après la mort. Je que je condamne, c'est la logique suivante:
"l'hypothèse disant que la vie après la mort existe implique que celui qui l'émet, à quelque part croit à l'existance de cette dernière. Puisque nous savons scientifiquement que la conscience ne survie pas après la mort, il y a fort à croire que la vie après la mort n'existe pas. Puisque le mieux qu'on puisse faire, c'est de parler de la conscience, face à la vie après la mort, c'est le plus scientifique que l'on a là-dessus. Puisqu'il n'est pas possible d'établir des indices de l'existance de la vie après la mort, contrairement à son inverse, la vie après la mort n'existe pas."
Ce qui serait plus exacte serait:
- Nous savons que la conscience ne survie pas après la mort.
- Nous pouvons supposer un lien entre conscience et "vie" (ce qui n'est pas fait à mon avis)
- Nous ne pouvons donc pas conclure sur l'existance de la vie après la mort. MAIS advenant le cas où l'on démontrerais que conscience="vie", il sera sans équivoque que la vie après la mort n'existe pas. Autrement dit, tant que l'idée de conscience n'aura pas été établie comme étant ultimment nécéssaire à la "vie", il sera impossible de conclure sur la vie après la mort. Dès que ce lien sera établi, la conclusion sera finale, la vie après la mort n'existe pas. En attendant, il faut émettre nos opinions sous toutes réserves. Moi mon opinion, c'est : "je m'en fou, quand je creuverai, je verrai bien !"
|