Je ne suis pas sûr de comprendre la façon dont Emmanuel traite des homologies et des lignées ancestrales ensembles. Des animaux qui partagent des caractéristiques homologues ont un ancêtre commun. C'est tout. Organiser les fossiles en lignées aboutissant à des animaux observables aujourd'hui ou des culs de sacs est autre chose. C'est de la comparaison de fossiles.
Vous semblez aussi faire votre raisonnement sur un seul critère de transition reptile - mammifères. Sur un seul critère, il est normal que certains animaux soient reptiles ou mammifères. Mais il y a plusieurs critères fossilisables qui différencient un reptile d'un mammifère et qui sont utilisés mais ceux-ci ne se transforment pas tous en même temps à la même vitesse. C'est l'ensemble des critères qu'il faut regarder, comme l'a écrit Jean-François.
Les faits. On a des fossiles vieux avec les critères reptiles et des fossiles mammifères plus jeunes. Et puis des fossiles d'âge intermédiaire qui ont à la fois des critères reptiliens et des critères de mammifère. Parmi ceux-ci, plus ils sont jeunes, plus ils ont de critères mammifères et moins ils ont de critères reptiles.
Parenthèse : Il peut arriver que le fossile fils soit un peu plus vieux que le fossile père. Ça veut dire qu'il y a eu erreur et qu'ils sont cousins plutôt que père et fils. Ou alors que l'espèce père n'a pas eu de représentants fossilisés avant longtemps. L'âge d'un fossile n'est pas l'âge de l'espèce mais son âge minimum. Ça permet de faire des prédictions. Ex: l'âge de fossiles pères à découvrir. Fin de la parenthèse
Ça me semble raisonnable de penser qu'il y a eu transformation au cours du temps. Ceci et les autres évidences en faveur de l'évolution me font penser que celle-ci est un fait. Qu'en pensez-vous? Que pensent-les créationistes du fait qu'il existe des fossiles avec à la fois des caractéristiques reptiles et des caractéristiques mammifères? Et cela est valable pour les autres transitions majeures.
Bruno
|