Jean-Michel: "Vous parlez sans doute notamment de l'archéoptéryx"
L'archeoptéryx possède des caractéristiques de reptiles et d'oiseaux. La question concernait d'autres animaux (les thérapsidés). Vous n'y répondez pas.
Par contre, l'ornithorynque ou l'échidné montrent effectivement qu'une transition entre reptiles ovipares et euthériens ou métathériens vivipares a été possible. (Même si elle n'est probablement pas passée par la forme des monotrèmes actuels.) D'autant plus possible que la ceinture scapulaire de ces animaux ressemble à celle des reptiles. Les critères qui permettent la classification des monotrèmes parmi les mammifères sont essentiellement non-fossilisables: l'allaitement des petits (et encore, ils ne possèdent pas de vraies mammelles), la présence de pilosité. La forme en "bec de canard" du museau de l'ornithorynque n'est qu'accessoire et adaptée au mode de vie de l'animal; l'échidné, qui est un "fourmilier", possède une espèce de trompe.
Jean-Michel: "Il s'agit bien d'un excellent argument contre ceux qui pensent que Dieu a pu se servir de l'évolution pour "créer"."
Ca ne répond pas vraiment à ma question puisque votre réponse ne concerne pas le créationnisme. Et puis ce n'est pas vrai puisque Dieu aurait très bien pu créer la vie (l'ADN suffit) et la laisser se démerder avec les moyens du bord. L'épigenèse ne prouve pas que Dieu n'existe pas.
C'est bizarre, je suis d'accord avec votre deuxième phrase.
Jean-Michel: " Le créationnisme est, dans un certain sens, une complète réinterprétation des données scientifiques, couches géologiques incluses"
Le problème de cette ré-interprétation est qu'elle-même n'est pas très scientifique puisqu'elle se base sur des postulats métaphysiques... En contradiction avec votre phrase préédente.
Jean-Michel: "1) La théorie créationniste pense que les fossiles révèlent, non un ordre d'apparition, mais un ordre de déposition.
2) On a trouvé des grottes avec des dessins de dinosaures (aux USA en Utah, par exemple).
3) Voici des faits et des suppositions relatifs aux circonstances du déluge: la dimension de l'arche est gigantesque (150 mètres de long, sur 15 de large sur 20 de haut); les espèces animales étaient sans doute des espèces génériques (à l'époque, il y avait sans doute moins d'espèces que maitenant); la taille des animaux était en moyenne celle d'un mouton (les animaux ont pu être des jeunes); il se peut que les animaux aient hiberné pendant l'année du déluge, etc. Quant à la distribution géographique des animaux, la dérive des continents s'est peut-être produite après que tous les animaux aient repeuplé la terre."
1) Avec les animaux les plus légers généralement au fond et les plus lourds au dessus?
2) Des faux, une montagne de faux.
3) On n'a pas la même définition de gigantesque. Beaucoup d'hypothèses, peu de faits. Mais, surtout: comment se ferait-il qu'il y ait plus d'espèces maintenant?
Jean-François
|